De Wever: “Moslimgemeenschap moet afstand nemen van IS-ideologie”

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Alles binnen ISIS is onislamitisch, al is dat in sé iets tussen hen en hun god. Als zelfs Moslimfundamentalisten als de Moslimbreoderschap hen als "ketters" bestempeld, zegt dat veel.

Ze beschuldigen elkaar van ketterij. Dat zegt alleen maar dat de ene wat minder islamitisch is dan de andere. Niet dat IS het minst islamitisch is. Om nu te weten te komen wie van beide het meest islamitisch is dien je de geschiedenis van de islam en de islamitische bronteksten na te lezen idem de levenswandel van 'profeet' mohammed. Volgens moslims is 'profeet' mohammed de perfecte moslim.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: ISIS hanteren ook veel bijkomende schriften, die veel andere moslims niet hanteren.

Verdiep je anders eens in het verschil tussen soennieten en sjiieten.

Je doelt vast op Hadith. Ik vind geen cijfers maar 'de overgrote meerderheid van moslims hanteren de Hadith' staat over heel het Internet te lezen. Dat lijkt me dus wel degelijk een centrale tekst, en de kleine hoeveelheid 'moslims' die de Hadith verwerpen, vallen dan eerder te vergelijken met de 'christenen' die bv. het Oude Testament verwerpen.

En ja, beide Sunni's en Shia's hanteren de Hadith bij voorkeur. Verschillende Hadith, maar beiden even verschrikkelijk. Of vind jij de Sharia in Iran zoveel beter dan de Sharia in SA?

Maar daarboven, heb je de Hadith niet nodig om de oproep tot het uitmoorden van ongelovigen in de Koran te zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

2: Nee, ik zeg dat beide religies achterlijk zijn , alleen is de een nog achterlijker.

Nietszeggend. Geen reactie waard.

[AnarchoChristophe]

dubbel.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Het is niet omdat de mensen van ISIS in Mohamed geloven, dat het moslims zijn he.

2: Volgens mij heb jij een beetje moeite met lezen. Ik zeg juist constant dat er verschil is.

ISIS volgen het Heilige boekje tot op de letter zoals het er staat. Geen kwestie van interpretatie: als er staat: hak hun hoofd af, dan hakt ISIS hun hoofd af. Als er staat dat ze met de oorlogsbuit (geroofde vrouwen) eerst mogen copuleren zonder coitus interruptus toe te passen, dan voert ISIS exact d�*t uit.
Als er staat dat ze nadien diezelfde vrouwen op de (slaven)markt mogen verkopen, dan doet ISIS exact wat er staat;
Als er staat dat ze de ongelovigen eerst moeten "uitnodigen" om moslim te worden en indien ze weigeren hun hoofden af te hakken, dan doen die mannetjes van ISIS exact wat er staat. Of ze ook de toppen van hun vingers afhakken heb ik in feite nog niet gezien, maar ik zou er totaal niet van verschieten. De reden hiervoor is namelijk dat de slachtoffers zonder hoofd dan op de laatste Dag hun hoofd niet meer kunnen vastpakken om terug op hun lichaam te zetten.

Waarom vind jij de mannen van ISIS geen moslims?

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Alles binnen ISIS is onislamitisch, al is dat in sé iets tussen hen en hun god. Als zelfs Moslimfundamentalisten als de Moslimbroederschap hen als "ketters" bestempelen, zegt dat veel.

Uiteraard neemt dat niet weg dat zij meer dan waarschijnlijk schuldig zijn aan ten minste misdaden tegen de menselijkheid, en als dusdanig berecht moeten worden. Maar dat is een burgerlijke kwestie, geen religieuze.

Wat een onzin. Zondermeer. Punt.

[Allesstroomt]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ISIS volgen het Heilige boekje tot op de letter zoals het er staat. Geen kwestie van interpretatie: als er staat: hak hun hoofd af, dan hakt ISIS hun hoofd af. Als er staat dat ze met de oorlogsbuit (geroofde vrouwen) eerst mogen copuleren zonder coitus interruptus toe te passen, dan voert ISIS exact dÃ*t uit.
Als er staat dat ze nadien diezelfde vrouwen op de (slaven)markt mogen verkopen, dan doet ISIS exact wat er staat;
Als er staat dat ze de ongelovigen eerst moeten "uitnodigen" om moslim te worden en indien ze weigeren hun hoofden af te hakken, dan doen die mannetjes van ISIS exact wat er staat. Of ze ook de toppen van hun vingers afhakken heb ik in feite nog niet gezien, maar ik zou er totaal niet van verschieten. De reden hiervoor is namelijk dat de slachtoffers zonder hoofd dan op de laatste Dag hun hoofd niet meer kunnen vastpakken om terug op hun lichaam te zetten.

Waarom vind jij de mannen van ISIS geen moslims?

De minder ontwikkelde moslims of deze met een slecht karakter mogen dan misschien wel geloven dat de koran rechtstreeks van god zelf komt. De anderen en wij westerlingen weten dat het boek een samenraapsel is van verschillende geschreven bronnen via nog verscheidenere mondelinge overleveringen net zoals bij de bijbel, de torah, de veda's, ... . De koran staat dan net zoals eerder genoemden ook vol tegenstrijdigheden. Niet interpreteren gaat dus niet. De koran kan niet letterlijk worden uitgevoerd zoals een robot of een computer een softwareprogramma uitvoert want dan loopt het vast. Er is altijd interpretatie, dat kan niet anders. Dat de interpretatie, de keuzes in tegenstrijdigheden niet de intelligenste of vreedzaamste zijn die de IS volgen dat zal wel niet. Dat ze er niet aan denken iets metaforisch op te vatten zal ook wel niet. In dat laatste opzicht heb je natuurlijk gelijk. Aan metaforische interpretaties doen ze niet.

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door Allesstroomt

De minder ontwikkelde moslims of deze met een slecht karakter mogen dan misschien wel geloven dat de koran rechtstreeks van god zelf komt. De anderen en wij westerlingen weten dat het boek een samenraapsel is van verschillende geschreven bronnen via nog verscheidenere mondelinge overleveringen net zoals bij de bijbel, de torah, de veda's, ... . De koran staat dan net zoals eerder genoemden ook vol tegenstrijdigheden. Niet interpreteren gaat dus niet. De koran kan niet letterlijk worden uitgevoerd zoals een robot of een computer een softwareprogramma uitvoert want dan loopt het vast. Er is altijd interpretatie, dat kan niet anders. Dat de interpretatie, de keuzes in tegenstrijdigheden niet de intelligenste of vreedzaamste zijn die de IS volgen dat zal wel niet. Dat ze er niet aan denken iets metaforisch op te vatten zal ook wel niet. In dat laatste opzicht heb je natuurlijk gelijk. Aan metaforische interpretaties doen ze niet.

Wel het is vrij simpel.

Hoeveel van hen zijn "minder ontwikkelde moslims" ?

Wat betreft die "de anderen en wij westerlingen" ... met hoeveel zijn die "de anderen" en waarom reageren ze niet tegen hun minder verlichte ( lees : achterlijke ) geloofsgenoten ?

Betreffende de uitvoering, dat zal hen niet tegenhouden het toch te proberen en alzo veel leed te veroorzaken.


mvg. Sint Ignacius

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Wat een onzin. Zondermeer. Punt.

Volledig mee eens!

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Plegen het VB en 'bloud' and honour ook genocide?
Vertel.

ah het is pas bij zware misdaden dat dit geldt? lijkt me vrij hypocriet.

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ah het is pas bij zware misdaden dat dit geldt? lijkt me vrij hypocriet.

Bij misdaden, punt.

Vrijheid van meningsuiting moet kunnen.

Maar vertel eens, waar en wanneer hebben diegenen naar wie je verwijst misdaden gepleegd ? Kelen overgesneden ? Massaverkrachtingen verricht ? Genocides opgestart ?


mvg. Sint Ignacius

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Ze beschuldigen elkaar van ketterij. Dat zegt alleen maar dat de ene wat minder islamitisch is dan de andere. Niet dat IS het minst islamitisch is. Om nu te weten te komen wie van beide het meest islamitisch is dien je de geschiedenis van de islam en de islamitische bronteksten na te lezen idem de levenswandel van 'profeet' mohammed. Volgens moslims is 'profeet' mohammed de perfecte moslim.

Ah ja, da just, gij zijt een specialist in de Islam en in het interpreteren van de Koran en de rest. Al de Moslimgeleerden die het tegenovergestelden zeggen dan wat jij beweert, op basis van de Koran en de rest, zijn verkeerd, of staan gewoon te liegen.

Wat een dommerik kan ik toch zijn!

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

IS vertegenwoordigt dus de hele Moslimgemeenschap? Wie met IS niet akkoord gaat, is eigenlijk een afvallige?

Inderdaad, en ISIS is die dan ook aan het afslachten zoals beschreven door Islam in tijden van Jihad.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ah ja, da just, gij zijt een specialist in de Islam en in het interpreteren van de Koran en de rest. Al de Moslimgeleerden die het tegenovergestelden zeggen, op basis van de Koran en de rest, zijn verkeerd, of staan gewoon te liegen.

Wat een dommerik kan ik toch zijn!

Ik wil eens graag een debat zien tussen zo'n moslimgeleerde die beweerd dat ISIS onislamitisch is en een imam uit het Kalifaat. Ik denk dat dat de basis is van het geweld dat moslimextremisten vertonen in verg. met andere extremisten en de oorverdovende stilte waar ze op kunnen rekenen. Vreedzame moslims hebben geen theologische poot om op te staan.

Want zover ik de begrijp wat er in de Koran en Hadith staat en wat het voorbeeld is van de profeet, dat moslims horen te volgen, doet ISIS niets onislamitisch; Gelovigen afslachten, dat staat wel degelijk in het laatste chronologische hoofdstuk van de Islam (dat hoofdstuk dat niet begint met "Allah, de genadevolle blabla"), en de latere verzen ontkrachten alles wat ervoor komt (staat ook in de Koran). Hoe praten die geleerden zich uit het feit dat Mohammed de daad bij het woord voegde en 600 Joden onthoofde (staat in de Hadith)? Dat zijn niet echt dingen die voor interpretatie vatbaar zijn.

Kijk, ik ben geen mindless moslim-basher, dus als ik het fout heb, leg het me dan uit.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door nickb

Vlamingen moeten afstand nemen van Dutroux. Daaah, dat is vanzelfsprekend!

Ik ben moslim en moet niets van IS hebben. Dat hebben zoveel belangrijke moslims al gezegd, en moslims strijden al tegen deze extreme baardapen.

IS(IS) verovert op gewelddadige wijze een Islamitisch rijk, net zoals Mohammed dat deed. Waarom zou Mohammed de daden van IS afkeuren?

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ah het is pas bij zware misdaden dat dit geldt? lijkt me vrij hypocriet.

Wacht effe, dus het blok en ander zijn extreem vanwege hun gedachtengang, maar moslims zijn pas extreem als ze effectief kelen beginnen oversnijden?

Gematigde moslims bestaan niet, het is niet omdat ze geen kelen oversnijden dat ze gematigd zijn. Bewijze die moslim lul bij CD&V.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ah ja, da just, gij zijt een specialist in de Islam en in het interpreteren van de Koran en de rest. Al de Moslimgeleerden die het tegenovergestelden zeggen dan wat jij beweert, op basis van de Koran en de rest, zijn verkeerd, of staan gewoon te liegen.

Wat een dommerik kan ik toch zijn!

Ontken je dat de Koran en de levenswandel van Mohammed de basis is van de Islam?

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door nickb

Vlamingen moeten afstand nemen van Dutroux. Daaah, dat is vanzelfsprekend!

Ik ben moslim en moet niets van IS hebben. Dat hebben zoveel belangrijke moslims al gezegd, en moslims strijden al tegen deze extreme baardapen.

Welk onderdeel van de IS ga je niet mee akkoord? Enkel het doden en verkrachten of het Kalifaat in z'n geheel?

Aanvaard je de oude kalifaten? Die zijn ook tot stand gekomen met oorlog en moord, dit lijkt me net hetzelfde. Als je ISIS niet aanvaard dan aanvaard je geen enkel kalifaat en is Mohammed maar een lul want die deed net hetzelfde.

Mohammed is de basis van de Islam, dat was een moordenaar en pedofiel, als je jezelf moslim noemt dan ben je akkoord met moord, verkrachting en pedo's.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik wil eens graag een debat zien tussen zo'n moslimgeleerde die beweerd dat ISIS onislamitisch is en een imam uit het Kalifaat. Ik denk dat dat de basis is van het geweld dat moslimextremisten vertonen in verg. met andere extremisten en de oorverdovende stilte waar ze op kunnen rekenen. Vreedzame moslims hebben geen theologische poot om op te staan.

Van een overdonderdende stilte is er absoluut geen sprake, DucEnghien heeft voldoende links meegegeven, dacht ik toch...

En die debatten bestaan, al gaat het over Al Qaeda. al-Zawahiri (je kent hem toch?) heeft verschillende keren gepoogd om Moslimgeleerden tegen te spreken die het gebruik van geweld helemaal tegen de Koran noemden. Wat zeer opvallend is, is dat die geleerden theologische argumenten naar voren brengen, en al-Zawahiri politieke (lees: populistische) argumenten gebruikt...

O ja, je weet toch ook dat dr Fadl, één van de grondleggers van de gewapende Jihad in de 20ste eeuw en hoofdideoloog van Al Qaeda geweld als "legitiem volgens de Koran" ondertussen heeft afgezworen in verschillende boeken? Argument van al-Zawahiri : hij werd afgekocht door de VS.

Want zover ik de begrijp wat er in de Koran en Hadith staat en wat het voorbeeld is van de profeet, dat moslims horen te volgen, doet ISIS niets onislamitisch; Gelovigen afslachten, dat staat wel degelijk in het laatste chronologische hoofdstuk van de Islam (dat hoofdstuk dat niet begint met "Allah, de genadevolle blabla"), en de latere verzen ontkrachten alles wat ervoor komt (staat ook in de Koran). Hoe praten die geleerden zich uit het feit dat Mohammed de daad bij het woord voegde en 600 Joden onthoofde (staat in de Hadith)? Dat zijn niet echt dingen die voor interpretatie vatbaar zijn.

Kijk, ik ben geen mindless moslim-basher, dus als ik het fout heb, leg het me dan uit.

Sta mij toe om uitspraken van Moslimgeleerden op basis van theologische argumenten toch als een belangrijk gegeven te beschouwen. Die uitspraken zijn héél eenvoudig op Internet te vinden. Zoek bij voorbeeld naar "New Mardin declaration". Zeer interessante lectuur, waar onze vriend al-Zawahiri trouwens ook op gereageerd heeft (weer eens, met politieke argumeten).

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zoek bij voorbeeld naar "New Mardin declaration". Zeer interessante lectuur, waar onze vriend al-Zawahiri trouwens ook op gereageerd heeft (weer eens, met politieke argumeten).

http://www.kavkazcenter.com/eng/cont...14/17641.shtml

Is dit om te lachen of serieus?

Muslims are now bound by international treaties through which security and peace have been achieved for the entire humanity, and in which they enjoy safety and security

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Elite

Zever.

Wil een quote-oorlog beginnen?

“There is nothing in the Sharia about killing Jews and the Nazarenes, referred to by some as the Crusaders, They are the neighbors of the Muslims . . . and being kind to one’s neighbors is a religious duty.” Indiscriminate bombing—“such as blowing up of hotels, buildings, and public transportation”—is not permitted, because innocents will surely die. “If vice is mixed with virtue, all becomes sinful,” “There is no legal reason for harming people in any way.” “You cannot decide who is a Muslim or who is an unbeliever or who should be killed based on the color of his skin or hair or the language he speaks or because he wears Western fashion,” “These are not proper indications for who is a Muslim and who is not.” As for foreigners who are non-Muslims, they may have been invited into the country for work, which is a kind of treaty. What’s more, there are many Muslims living in foreign lands considered inimical to Islam, and yet those Muslims are treated fairly; therefore, Muslims should reciprocate in their own countries. “I say it is not honorable to reside with people—even if they were nonbelievers and not part of a treaty, if they gave you permission to enter their homes and live with them, and if they gave you security for yourself and your money, and if they gave you the opportunity to work or study, or they granted you political asylum with a decent life and other acts of kindness—and then betray them, through killing and destruction. This was not in the manners and practices of the Prophet.”

Opmerkelijke uitspraken voor een Moslimfundamentalist, nietwaar?