Kinderbijslag afschaffen ?

[Mambo]

Omdat we in een sociaal systeem leven, daarom. Wat jij voorsteld is een verpaupering van een land, het laten afbrokkelen onder de noemer "vrije keuze".
Gevolg zou zijn, geen verlichte banen, geen straten, geen vuilophaling, geen ziekteverzekering of dan enkel tegen betaling, kortom pure armoede.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Herverdelen (kindergeld, dopgeld, pensioen, subsidie, "bijzondere" belastingsregels, sociale huisvesting, enz) kost handenvol administratief werk, werkt contraproductief en trekt steuntrekkers aan.
Afschaffen en de mensen meer netto laten houden van hun arbeidsinspanning. Laat de mensen zelf de keuze maken wat ze met hun geld doen. Bijvoorbeeld hoge of lage pensioenverzekering, veel of weinig donatie aan een kerkgemeenschap, veel of weinig sociale hulp ondersteunen, veel of weinig werken, veel of weinig kinderen, ...

Het leven is keuzes maken. Waarom verlagen we onszelf tot slaven door dit fundamenteel mensenrecht aan de overheid te delegeren? Waarom?

Zo ver wil ik zelfs niet gaan. Niettegenstaande ik voorstander ben van doorgedreven besparingen en van een doortastende aanpak van het sociaal profitariaat, ben ik al bij al toch voorstander van een betaalbare, actieve welvaartstaat waarbij het gezonde principe "geen rechten zonder plichten" hoog in het vaandel wordt gedragen.

[King of beggars and fleas]

dan hoef ik jouw rechten niet cynicus
en waarom zouden we het niet omdraaien en zeggen
geen plichten zonder rechten
als jij de rechten van de andere niet respecteerd
op bvb de mogelijkheid om een menswaardig te leiden waarom zouden zij jouw rechten dan respecteren ? Je recht op veiligheid bvb of op eigendom.
als je ooit je zin zou krijgen dan zal je nooit meer veilig op straat kunnen komen
het leger zal je niet kunnen beschermen want jij vergeet dat de armen en het zg sociaal profitariaat in de meerderheid is.
maar ik heb het je al gezegd he
hoe meer jouw gedachtegoed aan belang wint hoe groter de maatschappelijke relevantie van het vierde wereld syndicaat wordt
doe dus maar voort zoals je bezig bent.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

De kinderbijslag wordt gefinancierd door middel van een gedeelte van de sociale bijdragen. Indien iedereen zou werken, zou iedereen min of meer bijdragen voor kinderbijslag betalen voor ... zijn eigen kinderen. Nu betalen zij die werken sociale bijdragen voor kinderbijslag die zowel ten goede komt aan de kinderen van de werkende bevolking (en dus ook aan de eigen kinderen), maar ze betalen ook bijdragen om de kinderbijslag te financieren van zij die niet (willen) werken, waaronder veel
niet-Westerse vreemdelingen. In feite betaalt de werkende bevolking dus aanzienlijk meer bijdragen voor kinderbijslag dan het bedrag dat ze aan kinderbijslag ontvangen. Valt het niet veeleer te verkiezen zijn dat de kinderbijslag zou worden afgeschaft en dat tegelijkertijd de sociale bijdragen zouden worden verminderd met het gedeelte dat nu dient ter financiering van de kinderbijslag ? In dat geval zouden de nettolonen stijgen, zodat de werkende bevolking per saldo geen nood meer zou hebben aan kinderbijslag. Wie kinderen wil, moet maar bereid zijn voor zijn kinderen te gaan werken en moet maar de financiële consequenties dragen die het hebben van kinderen met zich meebrengt. Wie kinderen ter wereld brengt, draagt immers een grote verantwoordelijkheid waar niet lichtzinnig mag mee worden omgesprongen. Heden brengen vele niet-Westerse vreemdelingen kinderen ter wereld louter omwille van de kinderbijslag. Het wordt tijd dat dergelijk profitariaat krachtdadig zou worden aangepakt.

Ik zou pleiten voor zeer sterke verhoging van kinderbijslag voor etnische Vlamingen / Europeanen; gekoppeld aan exponentiële taxatie op aantal kinderen bij vreemdelingen.

[Mambo]

Belasting op kinderen? Te gek!

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Belasting op kinderen? Te gek!

Voor Guderian is niks te gek 8)

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Omdat we in een sociaal systeem leven, daarom. Wat jij voorsteld is een verpaupering van een land, het laten afbrokkelen onder de noemer "vrije keuze".
Gevolg zou zijn, geen verlichte banen, geen straten, geen vuilophaling, geen ziekteverzekering of dan enkel tegen betaling, kortom pure armoede.

Laat mij dat sociaal zijn even zwart-wit schetsen: (basis: studie uit Nederland)
Inkomsten:
- De armste helft: 2/3 van het arbeidersloon gaat naar de staat.
- De rijkste helft: Kapitaal kent wettelijke vluchtwegen en wordt bijna niet belast.
Uitgaven:
- De armste helft: uitkeringen, sociale huisvesting, ...
- De rijkste helft: 12% van het staatsbudget gaat via de staatsschuld aan rente naar deze groep, subsidies voor opera, gratis hoger onderwijs (maken zij véél meer gebruik van), ...

[size=3]Sociaal zijn komt dikwijls over als herverdelen van rijk naar arm. De werkelijkheid is dat de herverdeling er niet is. Elk deel van de bevolking is een ontvanger van de staat. Slechts een zeer kleine minderheid ontvangt meer dan ze bijdragen. Voor de rest is het zo goed als vestzak-broekzak.[/size]

Mijn idee daarrond is dus dat we het vestzak-broekzak gedeelte afschaffen en dat geld gewoon bij de burgers laten. De besparing aan administratie nemen we er op de koop toe bij. (Cfr. het leefloon van Vivant stoelt ook op dit beginsel, alleen behouden ze het vestzak-broekzak beginsel)

Met 11% BBP (weerom studie uit Nederland) kan men de basistaken van de staat betalen. (Er zullen dus wegen zijn en de lamp zal branden. ) De rest van de 50% BBP belasting is 'sociale herverdeling' en administratiekost. Die sociale herverdeling is voor slechts ongeveer 20% (als ik het mij nog goed herrinner) effectief. Maw met 8% BBP kunnen we een sociaal beleid voeren dat effectief is. Een belasting van pakweg 20% BBP ipv 50% BBP kan dus dezelfde welvaart brengen voor elke bevolkingsgroep met dat grote verschil dat de winkel "België" zo aantrekkelijk wordt dat de groei groter zal zijn dan de andere landen in de wereld. (Cfr. Ierland) En zo zal de welvaart van iedereen groeien en de behoefte tot sociale maatregelen minder groot worden.

Door al deze herverdelingsmechanismen krijgen burgers de reflex om aan de overheid een oplossing te vragen voor hun problemen ipv de problemen vanuit hun eigen kracht trachten op te lossen. Op die wijze worden wij afhankelijk van de keuzes die politici maken voor ons met ons geld. Ik heb niet de indruk dat politici van een betere soort zijn dan de gemiddelde burger. In tegendeel, ik denk zelfs dat ze sluwer en doortrapter zijn dan de ergste criminelen. Moeten wij hen ons lot in handen geven? Ik eis mijn zelfbeschikkingsrecht op.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door marco

Sociaal zijn komt dikwijls over als herverdelen van rijk naar arm. De werkelijkheid is dat de herverdeling er niet is. Elk deel van de bevolking is een ontvanger van de staat. Slechts een zeer kleine minderheid ontvangt meer dan ze bijdragen. Voor de rest is het zo goed als vestzak-broekzak.

Het mattheus effect. klopt als een bus marco.

mijn vraag blijft echter
hoe doorbreken we die spiraal ?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Laat mij dat sociaal zijn even zwart-wit schetsen: (basis: studie uit Nederland)
Inkomsten:
- De armste helft: 2/3 van het arbeidersloon gaat naar de staat.
- De rijkste helft: Kapitaal kent wettelijke vluchtwegen en wordt bijna niet belast.
Uitgaven:
- De armste helft: uitkeringen, sociale huisvesting, ...
- De rijkste helft: 12% van het staatsbudget gaat via de staatsschuld aan rente naar deze groep, subsidies voor opera, gratis hoger onderwijs (maken zij véél meer gebruik van), ...

[size=3]Sociaal zijn komt dikwijls over als herverdelen van rijk naar arm. De werkelijkheid is dat de herverdeling er niet is. Elk deel van de bevolking is een ontvanger van de staat. Slechts een zeer kleine minderheid ontvangt meer dan ze bijdragen. Voor de rest is het zo goed als vestzak-broekzak.[/size]

Mijn idee daarrond is dus dat we het vestzak-broekzak gedeelte afschaffen en dat geld gewoon bij de burgers laten. De besparing aan administratie nemen we er op de koop toe bij. (Cfr. het leefloon van Vivant stoelt ook op dit beginsel, alleen behouden ze het vestzak-broekzak beginsel)

Met 11% BBP (weerom studie uit Nederland) kan men de basistaken van de staat betalen. (Er zullen dus wegen zijn en de lamp zal branden. ) De rest van de 50% BBP belasting is 'sociale herverdeling' en administratiekost. Die sociale herverdeling is voor slechts ongeveer 20% (als ik het mij nog goed herrinner) effectief. Maw met 8% BBP kunnen we een sociaal beleid voeren dat effectief is. Een belasting van pakweg 20% BBP ipv 50% BBP kan dus dezelfde welvaart brengen voor elke bevolkingsgroep met dat grote verschil dat de winkel "België" zo aantrekkelijk wordt dat de groei groter zal zijn dan de andere landen in de wereld. (Cfr. Ierland) En zo zal de welvaart van iedereen groeien en de behoefte tot sociale maatregelen minder groot worden.

Door al deze herverdelingsmechanismen krijgen burgers de reflex om aan de overheid een oplossing te vragen voor hun problemen ipv de problemen vanuit hun eigen kracht trachten op te lossen. Op die wijze worden wij afhankelijk van de keuzes die politici maken voor ons met ons geld. Ik heb niet de indruk dat politici van een betere soort zijn dan de gemiddelde burger. In tegendeel, ik denk zelfs dat ze sluwer en doortrapter zijn dan de ergste criminelen. Moeten wij hen ons lot in handen geven? Ik eis mijn zelfbeschikkingsrecht op.

Nederland zit zo zwaar in de problemen dat ze al hun eerdere studie's en resultaten aan het herbekijken zijn.
Maar moet je nu toch ook niet meer weten?

Je hebt nooit geantwoord wat jij zou doen met je bedrijf waarvan de omzet stagneert (zoals gewoonte) en een verhoogde bedrijfsuitgave waardoor je winst nihil tot schulden herleid wordt.
Kosten verlagen toch? Goedkopere leveranciers aanspreken?
De basis goedkoper maken dus.
Wel dat is wat wij zeggen.
Zie de armen als een bedrijf in nood, nood aan goedkopere leveranciers.
Zo krijg je mogelijks een klare kijk op de zaken eens, als bedrijfsleider.
Tussen haakjes, ik heb ook een bedrijfje en toch zie ik de noodzaak. Er staan waarschijnlijk meer mogelijke handelsrichtingen op mijn handelsregister dan dat jij ooit kan samen krijgen.
Toch zie ik de noodzaak van een breed spectrum basis behoeften die noodgedwongen nu moeten ingevuld worden of het is te laat.
Wil je gezonde bedrijven? Maak dan eerst een gezonde buurt! Ik bedoel financieel want de rest is voor de groenen onder ons, niet minder belangrijk trouwens.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Belasting op kinderen? Te gek!

Neen. Belasting op vreemdelingen hun kinderen!

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Arme mensen kunnen maar beter geen kinderen krijgen. Ze kunnen nog niet eens voor zichzelf zorgen, laat staan dat ze hun kinderen een toekomst kunnen bieden.

Ik weet niet of de genieën van deze wereld het hiermee eens kunnen zijn. Einstein kwam uit een arm gezin, bij Matisse hadden ze het niet te breed, vrijwel elke grote popmuzikant komt uit een arbeidersgezin, als je dit doorvoert zou U2 nooit hebben bestaan. Ehh.. nog meer ideëen? Want deze doet uw nick wel eer aan, moet ik zeggen.

[jef]

Kindervergoeding tot max. drie kinderen, diegene die er meer willen moeten er maar zelf voor opdraaien.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door jef

Kindervergoeding tot max. drie kinderen, diegene die er meer willen moeten er maar zelf voor opdraaien.

Hoe dan ook een onzinnig voorstel. Trouwens, geen enkel anticonceptie middel werkt voor 100 %. En wat als je zwanger bent van je derde en het blijkt een tweeling of zelfs drieling te zijn? Straks ga je nog pleiten voor het één-kind beleid zeker?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door jef

Kindervergoeding tot max. drie kinderen, diegene die er meer willen moeten er maar zelf voor opdraaien.

Vergeet niet dat die kinderen later "opdraaien" voor JOU pensioen!

[jef]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Vergeet niet dat die kinderen later "opdraaien" voor JOU pensioen!

als er tegen dan werk genoeg is om de kinderen van nu werk te geven, anders gaat men afhouden van hun dop om mijn pensioen te betalen, en van mijn pensioen afhouden om hun dop te betalen, voila de cirkel is rond.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nederland zit zo zwaar in de problemen dat ze al hun eerdere studie's en resultaten aan het herbekijken zijn.
Maar moet je nu toch ook niet meer weten?

Het is een studie van de universiteit van Eindhoven en niet in opdracht van de staat. Berekenen wat de kosten van iets zijn heeft geen uitstaans met het toch anders uitgeven van een budget.

Je hebt nooit geantwoord wat jij zou doen met je bedrijf waarvan de omzet stagneert (zoals gewoonte) en een verhoogde bedrijfsuitgave waardoor je winst nihil tot schulden herleid wordt.
Kosten verlagen toch? Goedkopere leveranciers aanspreken?

De fout die de meeste onervaren bedrijfsleiders maken is hun omzet berekenen op basis van de kosten die ze denken nodig te hebben.
De tweede fout die ze maken is de prijs van de kosten omlaag rekenen.
In werkelijkheid ben je altijd op zoek naar de laagste prijs-kwaliteit-verhouding maar veronderstellen dat als de kosten te hoog zijn er plots leveranciers zijn die goedkoper zijn en daardoor uw kosten zullen dalen is iets te veel goodwill thinking.
Er blijft niets anders over dan de kost op zich uitschakelen. Schrappen in de uitgaven.

Zie de armen als een bedrijf in nood, nood aan goedkopere leveranciers.

Ik zie de armen als een bedrijf met een slecht product. De omzet is zo laag dat zelfs gratis leveranciers nog geen basis is om met prijsdumping nieuwe klanten aan te trekken. De kwaliteit moet omhoog en daardoor ook de omzet. Zo zie ik een arme. Geef hem kansen om een normaal inkomen te bekomen zodat hij aan normale prijzen zijn kosten kan betalen. (btw het gaat hier niet over de schuld van maar het resultaat van die arme)
In werkelijkheid sluit je een bedrijf dat zo weinig omzet heeft dat zelfs kostenreductie geen oplossing is om iet of wat winst te maken. Je spendeert uw tijd en middelen aan een ander bedrijf dat wel potentieel heeft. Maar met mensen kan je dat niet doen. Daar blijft alleen nog het maken van kansen over.

Zo krijg je mogelijks een klare kijk op de zaken eens, als bedrijfsleider.

Vroeger droeg ik een bril, nu lenzen, maar economie zie ik met mijn ogen dicht.

Tussen haakjes, ik heb ook een bedrijfje en toch zie ik de noodzaak.

Dat is tof voor u maar daarom is het nog niet juist.

Toch zie ik de noodzaak van een breed spectrum basis behoeften die noodgedwongen nu moeten ingevuld worden of het is te laat.
Wil je gezonde bedrijven? Maak dan eerst een gezonde buurt! Ik bedoel financieel want de rest is voor de groenen onder ons, niet minder belangrijk trouwens.

De vraag is of je die basis gratis geeft of dat je de kansen geeft om in die basis te voorzien. Kwestie van wie betaalt de rekening?
Ons stelsel nu is zo geregelmenteert dat wie een stap vooruit zet als een halve schurk behandeld wordt. Geen wonder dat velen hun hangmat willen omruilen voor een waterbed.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door jef

Kindervergoeding tot max. drie kinderen, diegene die er meer willen moeten er maar zelf voor opdraaien.

Geen kindervergoeding. Als je uw kinderen niet meer kan onderhouden werk je wat meer en neuk je wat minder. Verantwoordelijkheid nemen noemt men dat.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Vergeet niet dat die kinderen later "opdraaien" voor JOU pensioen!

In het piramide pensioenstelsel van de staat wel.
In een normale wereld heb je een spaargedrag onafhankelijk van je neukgedrag.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Het is een studie van de universiteit van Eindhoven en niet in opdracht van de staat. Berekenen wat de kosten van iets zijn heeft geen uitstaans met het toch anders uitgeven van een budget.

Soit ik trek me geen ander land aan!

De fout die de meeste onervaren bedrijfsleiders maken is hun omzet berekenen op basis van de kosten die ze denken nodig te hebben.
De tweede fout die ze maken is de prijs van de kosten omlaag rekenen.
In werkelijkheid ben je altijd op zoek naar de laagste prijs-kwaliteit-verhouding maar veronderstellen dat als de kosten te hoog zijn er plots leveranciers zijn die goedkoper zijn en daardoor uw kosten zullen dalen is iets te veel goodwill thinking.
Er blijft niets anders over dan de kost op zich uitschakelen. Schrappen in de uitgaven.

Maar kijk dat zeggen we nu al gans de tijd! Schrappen in de uitgaven! Had je dan nog niet gezien toch?

Ik zie de armen als een bedrijf met een slecht product. De omzet is zo laag dat zelfs gratis leveranciers nog geen basis is om met prijsdumping nieuwe klanten aan te trekken. De kwaliteit moet omhoog en daardoor ook de omzet. Zo zie ik een arme. Geef hem kansen om een normaal inkomen te bekomen zodat hij aan normale prijzen zijn kosten kan betalen. (btw het gaat hier niet over de schuld van maar het resultaat van die arme)

De middenklasse is de armen klasse aan het worden. Dus moet je weer een midden klasse krijgen om klanten voor je bedrijf te vinden marco.
Anders gaat het toch stilletjes worden vrees ik. Nee weet ik wel zeker.

In werkelijkheid sluit je een bedrijf dat zo weinig omzet heeft dat zelfs kostenreductie geen oplossing is om iet of wat winst te maken. Je spendeert uw tijd en middelen aan een ander bedrijf dat wel potentieel heeft. Maar met mensen kan je dat niet doen. Daar blijft alleen nog het maken van kansen over.

Voila, ze zijn geen bedrijf maar gaan wel kopen bij de bedrijven, zij zijn de klanten van de bedrijven. Alle soorten bedrijven trouwens. Zorg dus dat ze klant kunnen blijven of worden.

Vroeger droeg ik een bril, nu lenzen, maar economie zie ik met mijn ogen dicht.

Toch weer eens rondkijken, er veranderen dingen.

Dat is tof voor u maar daarom is het nog niet juist.

Ik kom alleen maar bedrijven tegen die steeds goedkopere leveranciers aan het zoeken zijn. Overal, ook bij staat en stad in aanbestedingen. Altijd het eerste en het laatste is de prijs. En ja zij zeggen ook altijd, het is een beetje de kwaliteit ook (maar kiezen toch steeds weer die laagste prijs)
Dus maak mij aub geen blaaskens meer wijs. Als ik per toeval bij ooit zou uitkomen dan weet ik nu al op voorhand dat ook jij de prijs alleen in aanmerking zult nemen. Dus daar gaat uw uitleg over "slechte bedrijfsleiders" / heb nog geen andere tegen gekomen in dit geval.

De vraag is of je die basis gratis geeft of dat je de kansen geeft om in die basis te voorzien. Kwestie van wie betaalt de rekening?

Niemand betaald; alleen worden de huren goedkoper. Om te beginnen natuurlijk.

Ons stelsel nu is zo geregelmenteert dat wie een stap vooruit zet als een halve schurk behandeld wordt. Geen wonder dat velen hun hangmat willen omruilen voor een waterbed.

Larie u moet weten dat sommigen moeten leven van 350 of 400€, niet eens een emmer kolen kunnen ze nog kopen.

[Marco]

Mambo,

Ik heb niet de indruk dat je een groot economisch talent hebt. Je zal dan wel goed zijn in andere dingen. Ik hoop het voor u toch.

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Soit ik trek me geen ander land aan!

U mag oogkleppen op hebben, dat is uw recht, doch is het niet bevordelijk op een brede kijk op de dingen.

Maar kijk dat zeggen we nu al gans de tijd! Schrappen in de uitgaven! Had je dan nog niet gezien toch?

Politiekers lullen er over, bedrijfsleiders doen het. Zakenkabinet?

De middenklasse is de armen klasse aan het worden. Dus moet je weer een midden klasse krijgen om klanten voor je bedrijf te vinden marco.
Anders gaat het toch stilletjes worden vrees ik. Nee weet ik wel zeker.

Dogma! Propaganda! En gewoon niet waar.
Die middenklasse heeft het nog altijd beter dan de fabrieksarbeider met twee wagens, een eigen huis en de jaarlijkse vliegvakantie. Jazeker, wat zijn we arm. Ik kan niet geloven dat je dit ernstig neemt. Het grootste probleem dat ons land heeft is dat we bovenop onze zeer ruime welstand we ook nog eens eenzelfde bedrag naar de staat laten vloeien. In het bijzonder het armste deel dat via haar arbeid 300% bovenop haar netto loon 'vrijwillig' aan de staat geeft.
Het probleem van arm en rijk is dat de rijke zijn kansen heeft weten te benutten en er eigenlijk geen meer nodig heeft. De arme daarentegen wordt met een uitkering koest gehouden maar vooral zijn kansen ontnomen. En het is niet de rijke die die kansen ontneemt maar de 'veelbelovende politicus'.
Geloof mij, die kosten van de Robin-Hood-staat moeten terug naar een normaal niveau komen.

Voila, ze zijn geen bedrijf maar gaan wel kopen bij de bedrijven, zij zijn de klanten van de bedrijven. Alle soorten bedrijven trouwens. Zorg dus dat ze klant kunnen blijven of worden.

Juist mijn bedoeling! Door ze de kans te geven hun eigen inkomen te verwerven, niet door mijn producten aan dumpingprijzen weg te geven. Daar is de andere maar tijdelijk beter van en ik altijd slechter van.

Toch weer eens rondkijken, er veranderen dingen.

Blinden ziens soms meer veranderingen in hun omgeving dat het paard met oogkleppen.

Ik kom alleen maar bedrijven tegen die steeds goedkopere leveranciers aan het zoeken zijn. Overal, ook bij staat en stad in aanbestedingen. Altijd het eerste en het laatste is de prijs. En ja zij zeggen ook altijd, het is een beetje de kwaliteit ook (maar kiezen toch steeds weer die laagste prijs)
Dus maak mij aub geen blaaskens meer wijs. Als ik per toeval bij ooit zou uitkomen dan weet ik nu al op voorhand dat ook jij de prijs alleen in aanmerking zult nemen. Dus daar gaat uw uitleg over "slechte bedrijfsleiders" / heb nog geen andere tegen gekomen in dit geval.

Leer eens wat verkoopstechniek en het zal je duidelijk worden dat de verkoopprijs één ding is maar de cost of ownership veel belangrijker. Te merken aan de vele dure producten die verkocht worden waarvoor een duidelijk merkelijk goedkoper alternatief bestaat kan ik met een gerust hart zeggen dat je ... fout bent.
Overheidsopdrachten hebben over het algemeen zo 'n hoge eisenbundel dat de prijs dan ook vlot de helft duurder is.

Niemand betaald; alleen worden de huren goedkoper. Om te beginnen natuurlijk.

Is dit ernstig? Dus als ik maar de helft huur ontvang in mijn immo vennootschap dan betaal ik niet?
Onbegrijpelijk! Komaan, iets ernstiger antwoorden hé.

Larie u moet weten dat sommigen moeten leven van 350 of 400€, niet eens een emmer kolen kunnen ze nog kopen.

Oké, deze groep wenst hun strooien mat om te zetten in een heuse hangmat.
Maar het punt was dat hun uitkering geen soelaas brengt. Zij moeten de kans krijgen om een voldoende groot inkomen te verwerven met hun eigen inspanning. De klemtoon moet wel degelijk op kansen scheppen liggen en niet op de conditie van de slaapaccomidatie op zich.
Een bedrijfsleider die iemand een job geeft heeft onnoemelijk veel meer gedaan voor die burger dan gelijk welke uitkering die burger daarvoor ontving. Klaar als pompwater.