In de gazet gisteren: mensen zouden terug risico's willen nemen (lees: aandelen)

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

U denkt dus dat een euro die op een spaarrekening staat binnen 20 jaar meer waard zal zijn dan dezelfde euro in een S&P500 tracker oid?

trolololo.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Het positieve daaraan is dat hoe meer mensen dat niet begrijpen, hoe hoger de returns zijn voor de mensen die het wel begrijpen door de lagere waarderingen.

dat klopt. En dat geeft hen dan weer de kans om kwaad te zijn en te roepen "weg met de rijken"

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

mensen die zo keihard tegen beleggen en de beurs zijn, zijn meestal gewoon te dom om het te begrijpen

Ik zou het woord "dom" niet gebruiken.
Vaak betreft het gewoon mensen die willen behouden wat ze hebben, en naast werk gezin en interesses niet nog tijd willen vergooien aan het bestuderen van andermans gedrag op markten, en dat hoogstens aan "de bank" willen overlaten, waarmee ze natuurlijk tekenen voor verliezen van wat ze trachtten te behouden.
Wat is beleggen / de beurs eigenlijk: spaargeld aan een derde uitlenen op eigen risico.
Wat is sparen eigenlijk: niet willen zelf uitlenen, dat risico niet willen dragen. Maar op verdoken wijze pushen banken en overheid dat risico toch richting spaarder. Ze lenen zijn spaargeld uit, en introduceren en manipuleren percentages bekend als "rentes", en maken nieuw geld bij om daar bovenop nog meer te kunnen spenderen op andermans wèl werkende rug.
Wat wij kennen als "beleggen" en "de beurs", is eigenlijk een diefstalsysteem gelegaliseerd door overheid. Diegenen met weinig werk en veel tijd zijn de winners en diegenen met veel werk en weinig tijd de verliezers.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

U denkt dus dat een euro die op een spaarrekening staat binnen 20 jaar meer waard zal zijn dan dezelfde euro in een S&P500 tracker oid?

Denkt u dat deze trendlijn minus inflatie 20 jaar onder dezelfde helling zal blijven doorgaan?

[Erw]

Er zit nu veel geld in de S&P (en aandelen in het algemeen), en what goes in, goes out. Dat is wat stockeren is. Degenen die het dikste rendement halen zijn diegenen die kopen aan het eind van een goes out, en verkopen op het einde van de goes in. Omgekeerd, is impliciet. Een hoog verkoper heeft immers een hoog kopende sukkel nodig. De opzet van dit onderwerp is daar een schijnwerpertje op zetten.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Er zit nu veel geld in de S&P (en aandelen in het algemeen), en what goes in, goes out. Dat is wat stockeren is. Degenen die het dikste rendement halen zijn diegenen die kopen aan het eind van een goes out, en verkopen op het einde van de goes in. Omgekeerd, is impliciet. Een hoog verkoper heeft immers een hoog kopende sukkel nodig. De opzet van dit onderwerp is daar een schijnwerpertje op zetten.

aha, dus volgens u is er nu nog altijd evenveel waarde/geld in de wereld als 2000 jaar geleden?

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik zou het woord "dom" niet gebruiken.
.

ik wel.

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Denkt u dat deze trendlijn minus inflatie 20 jaar onder dezelfde helling zal blijven doorgaan?

Ik durf er mijn hand voor in het vuur steken dat je op 20 jaar tijd met de S&P500 een hoger rendement gaat hebben dan op een spaarrekening.

Je grafiek houdt trouwens geen rekening met dividenden, die alleen al geven een veelvoud aan rendement tegenover een spaarboekje.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Ik durf er mijn hand voor in het vuur steken dat je op 20 jaar tijd met de S&P500 een hoger rendement gaat hebben dan op een spaarrekening.

.

dat is een zekerheid. De historische jaarlijkse return van s&p ligt op +-10%. Merkelijk hoger dus dan de inflatie en merkelijk hoger dan de rente op spaarrekeningen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik zou het woord "dom" niet gebruiken.
Vaak betreft het gewoon mensen die willen behouden wat ze hebben, en naast werk gezin en interesses niet nog tijd willen vergooien aan het bestuderen van andermans gedrag op markten, en dat hoogstens aan "de bank" willen overlaten, waarmee ze natuurlijk tekenen voor verliezen van wat ze trachtten te behouden.
Wat is beleggen / de beurs eigenlijk: spaargeld aan een derde uitlenen op eigen risico.
Wat is sparen eigenlijk: niet willen zelf uitlenen, dat risico niet willen dragen. Maar op verdoken wijze pushen banken en overheid dat risico toch richting spaarder. Ze lenen zijn spaargeld uit, en introduceren en manipuleren percentages bekend als "rentes", en maken nieuw geld bij om daar bovenop nog meer te kunnen spenderen op andermans wèl werkende rug.
Wat wij kennen als "beleggen" en "de beurs", is eigenlijk een diefstalsysteem gelegaliseerd door overheid. Diegenen met weinig werk en veel tijd zijn de winners en diegenen met veel werk en weinig tijd de verliezers.

Een mooi staaltje van stug doctrinair marxistisch propaganda jargon dat als enig doel heeft de afgunst-cultuur nog wat aan te wakkeren. Het is niet omdat er mensen zijn die niet kunnen of niet willen beleggen dat diegenen die het wel kunnen dat niet zouden mogen doen. Ik beleg reeds een gans mensenleven in aandelen en ben van plan dat verder te doen zo lang mijn fysieke en mentale gezondheidstoestand dit toelaat. En alles (de vruchten én de blutsen) bij elkaar genomen heeft het mij, als langetermijn-belegger geen windeieren gelegd, integendeel, ik heb er mijn levensstandaard goed mee kunnen opkrikken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

aha, dus volgens u is er nu nog altijd evenveel waarde/geld in de wereld als 2000 jaar geleden?

Zie de "minus inflatie".

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Ik durf er mijn hand voor in het vuur steken dat je op 20 jaar tijd met de S&P500 een hoger rendement gaat hebben dan op een spaarrekening.

Je grafiek houdt trouwens geen rekening met dividenden, die alleen al geven een veelvoud aan rendement tegenover een spaarboekje.

Zoiets zeggen al diegenen die hoop kopende sukkels nodig hebben voor hun get-out.

Hoezo "geen rekening met"?
Het enige dat dividenten doen is geld verplaatsen in de tijd. De uitkomst blijft krak dezelfde. Als je in de gazet na een zwarte dag crash leest dat zoveel miljard "verdampte" dan is dat geld uiteraard niet in rook opgegaan. Het is stiekem naar buiten gesluisd voordien, dividenten zijnde 1 van de wijzen waarop.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

dat is een zekerheid. De historische jaarlijkse return van s&p ligt op +-10%. Merkelijk hoger dus dan de inflatie en merkelijk hoger dan de rente op spaarrekeningen.

De gemiddelde prijs van een zak knikkers over 1900-2000 was 1 euro.
Toch waren er mensen die knikkers kochten aan een prijs X en verkochten aan een prijs 0.5X.
Snapt u waarom uw stelling nulderdebolder is?

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Zoiets zeggen al diegenen die hoop kopende sukkels nodig hebben voor hun get-out.

Hoezo "geen rekening met"?
Het enige dat dividenten doen is geld verplaatsen in de tijd. De uitkomst blijft krak dezelfde. Als je in de gazet na een zwarte dag crash leest dat zoveel miljard "verdampte" dan is dat geld uiteraard niet in rook opgegaan. Het is stiekem naar buiten gesluisd voordien, dividenten zijnde 1 van de wijzen waarop.

In ieder geval, hoe meer u hier post hoe duidelijker wordt hoe weinig u van de markt en aandelen kent. Volgens uw cirkelredeneringen groeien bedrijven niet en maken ze geen winst. Ik ga hier verder geen tijd meer aan verspillen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De gemiddelde prijs van een zak knikkers over 1900-2000 was 1 euro.
Toch waren er mensen die knikkers kochten aan een prijs X en verkochten aan een prijs 0.5X.
Snapt u waarom uw stelling nulderdebolder is?

Komaan zeg, nu ben je toch wel een beetje flauw aan het doen. Je mag het draaien en keren hoe je wilt, maar op lange termijn (tien tot twintig jaar) haal je met een goed geproportioneerde aandelenportefeuille gegarandeerd een gemiddeld jaarlijks rendement (meerwaarde + dividenden) van 10% en zelfs 15 %. Er is evenwel een voorwaarde. Je moet voor jezelf een systeem opzetten. 1. een voldoende spreiding (12 tot 17 waarden); 2. voor u zelf limieten vooropstellen (bovengrenzen en ondergrenzen) waarbij je aandelen verkoopt. Aandelen die onder de ondergrens zakken onherroepelijk verkopen, aandelen die een bovengrens overschrijden voor een deel verkopen; 3. dit systeem met een ijzeren discipline toepassen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Een mooi staaltje van stug doctrinair marxistisch propaganda jargon dat als enig doel heeft de afgunst-cultuur nog wat aan te wakkeren. Het is niet omdat er mensen zijn die niet kunnen of niet willen beleggen dat diegenen die het wel kunnen dat niet zouden mogen doen. Ik beleg reeds een gans mensenleven in aandelen en ben van plan dat verder te doen zo lang mijn fysieke en mentale gezondheidstoestand dit toelaat. En alles (de vruchten én de blutsen) bij elkaar genomen heeft het mij, als langetermijn-belegger geen windeieren gelegd, integendeel, ik heb er mijn levensstandaard goed mee kunnen opkrikken.

Waar staat een oproep tot verbod van beleggen?
Ik informeer hier, dat de eieren van de ene de windeieren van de andere kunnen betekenen.
Aandelenkoersenfluctuaties kunnen komen door andere zaken dan een meteoor die een oogst decimeert. Zero som verhalen. Kijk maar naar de laatste 10 jaar. Grote cycli van (vaak uitgelokte door misleiding) fouten door enen, en uitbuiten ervan door anderen (vaak de uitlokkers). Als u dat "stug doctrinaire marxistisch propaganda" noemt dan dient u zich eens een spiegel aan te schaffen, want die "strekking" is gewoon dezelfde legale diefstal van vandaag, waarvan hetgeen we nu kennen als "de beurs" gewoon een onderdeel is. Spaarders koopkracht ontfutselen, pogen te drijven naar "de beurs", dewelke gefrontrund werd, waarom de frontrunners dan hoog dumpen aan de nieuwkomers, die dan wat later (nadat de frontrunners erin slaagden om hun hele positie zo af te bouwen) dezelfde of meer ontfutselde koopkracht ontdekken. Dat hele positie onontdekt kunnen afbouwen is trouwens de reden waarom veel indexen heden ten dage ook futures derivaten hebben. De frontrunners>dumpers voegen dan tijdens de juiste perioden een forward component aan de huidige markt/spot prijs toe, waardoor ze voorkomen dat de koers al zou dalen en nieuwkomers zou afschrikken. En omgekeerd, als ze uitgedumpt zijn, pogen ze de koers zoveel mogelijk verder omlaag te drijven, door bangmakerij / crises en het reduceren van hun futures positie tot bijna 0 (lees: zo laag mogelijk).
Dit alles is geen vraag tot verbieden van beleggen, maar een waarschuwing aan het adres van potentiele verliezers, op een moment dat aandelenkoersen globaal op decenniumrecordhoogtes zitten.
Allemaal erg vreemd hee!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Komaan zeg, nu ben je toch wel een beetje flauw aan het doen. Je mag het draaien en keren hoe je wilt, maar op lange termijn (tien tot twintig jaar) haal je met een goed geproportioneerde aandelenportefeuille gegarandeerd een gemiddeld jaarlijks rendement (meerwaarde + dividenden) van 10% en zelfs 15 %. Er is evenwel een voorwaarde. Je moet voor jezelf een systeem opzetten. 1. een voldoende spreiding (12 tot 17 waarden); 2. voor u zelf limieten vooropstellen (bovengrenzen en ondergrenzen) waarbij je aandelen verkoopt. Aandelen die onder de ondergrens zakken onherroepelijk verkopen, aandelen die een bovengrens overschrijden voor een deel verkopen; 3. dit systeem met een ijzeren discipline toepassen.

De hoofdbezigheid van geldvoorniksclubbers (zo noem ik ze) is niet het product van het belegde bestuderen, maar de andere mensen op de markt. De hoofdbezigheid van een productieve is produceren.
Snapt u het flauwe verschil?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De hoofdbezigheid van geldvoorniksclubbers (zo noem ik ze) is niet het product van het belegde bestuderen, maar de andere mensen op de markt. De hoofdbezigheid van een productieve is produceren.
Snapt u het flauwe verschil?

Je moet mij niet pogen de les te spellen. Ik ben een lange termijn belegger, wat impliceert dat ik mijn beleggingen beschouw als een investering in een onderneming. Dat betekent evenzeer dat ik ook probeer een zo duidelijk mogelijk beeld te hebben van de betrokken onderneming. M.a.w. ik maak mijn huiswerk, ik bestudeer en analyseer de jaarrekeningen, ik onderzoek de cashflow, ik bereken ratios. Ik ben, zoals vele andere gewone mensen, iemand die bereid is zijn spaargeld als kapitaal ter beschikking te stellen van de onderneming. Dat doe ik door een aankoop van aandelen (of dat nu gebeurt via een kapitaalverhogingsoperatie of via een gewone aankoop doet er niet toe) op de beurs. Daar is niets aan dat reden zou zijn voor het soort meewarig afgunst-commentaar dat u hier op deze site zit te spuien. Niets belet u van ook te beleggen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het enige dat dividenten doen is geld verplaatsen in de tijd. De uitkomst blijft krak dezelfde.

Neen, dividenden uitkeren verzilvert een deel van de virtuele waarde van een aandeel.
Dat wordt ingecalculeerd in de waarde van het aandeel. Bij sommige overdreven beurssentimenten is dat weinig merkbaar, maar toch.

Als je in de gazet na een zwarte dag crash leest dat zoveel miljard "verdampte" dan is dat geld uiteraard niet in rook opgegaan. Het is stiekem naar buiten gesluisd voordien, dividenten zijnde 1 van de wijzen waarop.

Het geld is inderdaad niet rook op gegaan omdat de waarde van een aandeel (en dus winst en verlies) virtueel is tot de sluitingstransactie.
Het is de waarde die men toekent aan het aandeel die in rook op gaat wanneer men deze bekijkt op twee specifieke tijdstippen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik zou het woord "dom" niet gebruiken.
Vaak betreft het gewoon mensen die willen behouden wat ze hebben, en naast werk gezin en interesses niet nog tijd willen vergooien aan het bestuderen van andermans gedrag op markten, en dat hoogstens aan "de bank" willen overlaten, waarmee ze natuurlijk tekenen voor verliezen van wat ze trachtten te behouden.
Wat is beleggen / de beurs eigenlijk: spaargeld aan een derde uitlenen op eigen risico.
Wat is sparen eigenlijk: niet willen zelf uitlenen, dat risico niet willen dragen. Maar op verdoken wijze pushen banken en overheid dat risico toch richting spaarder. Ze lenen zijn spaargeld uit, en introduceren en manipuleren percentages bekend als "rentes", en maken nieuw geld bij om daar bovenop nog meer te kunnen spenderen op andermans wèl werkende rug.
Wat wij kennen als "beleggen" en "de beurs", is eigenlijk een diefstalsysteem gelegaliseerd door overheid. Diegenen met weinig werk en veel tijd zijn de winners en diegenen met veel werk en weinig tijd de verliezers.

Wat een onzin.
Voor de meeste mensen, zelfs voor diegenen die voldoende tijd hebben, zijn fondsen die beleggen in indexen de beste manier om met aandelen bezig te zijn.
De index heeft altijd gelijk en het zijn weinig fondsbeheerders gegeven die jaar na jaar de index kloppen.