VRT del

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Akkoord, maar zomaar alles geloven dat doe ik al 30 jaar niet meer.
Toen ik nog bank en verzekeringszaken deed werd er zowat elke dag tegen mij gelogen en dan kweek je een zeker gezond wantrouwen.

U gelooft eerder bij voorbaat al die mannen (en vrouwen helaas) die zeggen dat meisjes/vrouwen die beweren verkracht te zijn geweest, liegen of fantaseren of het mogelijk zelf uitgelokt hebben.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Stormram

Als dat het geval mocht zijn, dan moet het toch een eitje zijn om bewijzen te verzamelen in het digitale tijdperk? Een omgangsverbod is zo uitgevaardigd!

Je moet natuurlijk een serieuze poot hebben om op te staan, maar dat geldt in gelijk welke situatie. Een verkrachting is toch per definitie geweldadig? Daar moeten toch enigszins bewijzen van bestaan als je er meteen werk van maakt?

Leg zo snel mogelijk klacht neer en laat zaken constateren. Is dat nu zo moeilijk, zijn ze misschien te lui of wentelen ze zich liever in de slachtofferrol tot er geen bal meer aan te doen valt? Er lopen nochtans genoeg 'witte ridders' rond die zich maar al te graag met zulke zaken bemoeien.

Dus van heel je talibanverhaal over gruwelijk onderdrukte, machteloze vrouwen klopt hooguit een fractie.

Je bent ontschuldig tot het tegendeel bewezen werd en gelukkig niet andersom. De rechtspraak in deze maatschappij van huwelijksrecht over strafrecht is al genoeg gebiassed in het nadeel van de mannelijke sekse. Alsof elke man van nature een seksverslaafd of onbetrouwbaar kanon is dat elke moment kan afgaan waarvan het zogezegde libido steeds bovengeschikt is aan rationaliteit of moraliteit ... Van seksisme gesproken!

Wat jij dus zo ongeveer beweert, is dat alle vrouwen tegen zichzelf zouden moeten beschermd worden als ze niet in staat zijn om er de sociopaten of verkrachters uit te halen. Wel, dat gaat helemaal aan het vrijgevochten, het-echt-sterke-geslachtverhaaltje voorbij waarmee feminazi's al jaren iedereen om de oren slaan onder het mom van politiek-correct denken. Gooi je gewauwel dus maar op de hoop muilkorven en discussiedooddoeners, want de realiteit is veel genuanceerder.

In die optiek ben ik blij dat ik op je negerlijstje mag staan. Het wil simpelweg zeggen dat je geen valabele argumenten meer kunt inbrengen en dat mijn woorden voor cognitieve dissonantie zorgen in je kop.

Een eitje om bewijzen te verzamelen? Eerst en vooral, zet de verhalen van NCIS of CSI even uit uw hoofd. Het echte leven is geen TV-serie, hoor.
Ten tweede, nooit gehoord dat vrouwen er tegenaan zien om in een normale situatie naar een gynaecoloog te gaan? En neem nu een verkrachtingssituatie : aangerand en verkracht tegen uw wil, dus met afkeer van die man, mogelijk pijn gehad, het gevoel dat er iets in uw lichaam zat dat ge nooit erin had willen hebben, dat ge kwijt wilt! De eerste reflex is u wassen, alles eraf en eruit schrobben.
Dan mag er 100 x gezegd worden dat men direct naar politie/ziekenhuis moet gegaan worden, wilt u (probeer het u nu eens realistisch voor te stellen) in die kleren over straat gaan? In een wachtkamer zitten wachten tot iemand voor u tijd heeft en u intussen vies en vuil voelen? Dan eerst de hele uitleg moeten doen, dan met uw benen open op een koude onderzoekstafel gaan liggen en een "staaltje" laten nemen van het sperma van de persoon die u zo vernederd heeft? Dan nog een hoop verklaringen moeten afleggen? Dan pas naar huis kunnen, kleren wegsmijten (mag dat wel, 't zijn bewijsstukken), u eindelijk kunnen wassen, schrobben, eindelijk op uw bed gaan liggen en huilen, huilen ...
Uw gebrek aan inlevingsvermogen is triestig en het maakt uw hele betoog waardeloos!

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

euh volgens mij is ie er gewoon ingeluisd en zocht die vrouw roem op zijn kap, macht erotiseert, en gezien de toestanden met DSK denk ik sterk dat ze daarop wou aluderen en hem zo zwart zitten maken .. zelfmoord vraagt veel opoffering, daar heb je moed voor nodig en ook complete radeloosheid, ik voel erg met Steve mee want het moet verschrikkelijk geweest zijn om zo in de val gelokt te zijn geweest .. en btw DSK die leeft nog, heeft zijn proces wel ondergaan, en is schuldig bevonden, wel, die kan je blameren, want daar weet je het zeker van! men is onschuldig tot het tegendeel bewezen is dacht ik toch, duh

Het is ver gekomen dat iemand zelfmoord zou plegen omdat hij erin geluisd werd. Dat zou wel een serieus gebrek aan karakter aantonen. Ziet u SS als een karakterloos, slap stuk onbenul?
U bent dus overtuigd van de onschuld van SS gewoon omdat hij zelfmoord pleegt? Bij mij is het eerder omgekeerd.
U gelooft het meisje van het TV-verhaal echter niet? Als zij ook zelfmoord pleegt, zou u haar dan wel geloven?
Moeten mensen zelfmoord plegen om hun gelijk te bewijzen voor u?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Zo... als een vrouw de man continu seks weigert, scheelt er wat aan hun relatie. Als een man zijn vrouw "verkracht" is hij simpelweg een ordinaire crimineel. Twee maten, twee gewichten?

Eerlijk gezegd heb ik nog nooit gehoord van een situatie waarin een vrouw haar man continu seks weigert. Maar alles is mogelijk.
In zo een geval is de oplossing heel simpel : echtscheiding. Ten slotte is ieder traditioneel huwelijk oorspronkelijk een verbintenis van twee mensen voor God met de bedoeling kinderen te krijgen.
Zo is het in de christelijke leer en het zou me verbazen als het in uw islam anders was. Zelfs in het katholicisme kan men in zo een geval dispensatie krijgen of wordt het huwelijk geannuleerd.
Maar uw oplossing zou zijn : verkrachting ... Bent u zeker dat alles wel goed draait in dat kopke van u ?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Zo... als een vrouw de man continu seks weigert, scheelt er wat aan hun relatie. Als een man zijn vrouw "verkracht" is hij simpelweg een ordinaire crimineel. Twee maten, twee gewichten?

Tot op vandaag staat bij mijn weten "sex weigeren" niet in het strafrecht, tegen de wil sex opdringen daarentegen....
In uw islamitische wereld gelden natuurlijk andere regels, die van het barbarisme.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Eerlijk gezegd heb ik nog nooit gehoord van een situatie waarin een vrouw haar man continu seks weigert. Maar alles is mogelijk.
In zo een geval is de oplossing heel simpel : echtscheiding. Ten slotte is ieder traditioneel huwelijk oorspronkelijk een verbintenis van twee mensen voor God met de bedoeling kinderen te krijgen.
Zo is het in de christelijke leer en het zou me verbazen als het in uw islam anders was. Zelfs in het katholicisme kan men in zo een geval dispensatie krijgen of wordt het huwelijk geannuleerd.
Maar uw oplossing zou zijn : verkrachting ... Bent u zeker dat alles wel goed draait in dat kopke van u ? :?

Dat zijn uw woorden. Scheiden is makkelijker gezegd dan gedaan en soms gaat er zelfs heel proces van "vuiligheden" aan vooraf (ruzies, seksweigeringen, geweld,...)

Mijn punt was gewoon dat verkrachting door uw man en een wildvreemde niet hetzelfde zijn i.t.t wat Trevor Philips beweert.
Een vrouw kan haar man daar nog voor vergeven en zo hoeft er niet te worden gescheiden. Enfin, niet meteen, op voorwaarde dat hij niet hervalt.
En zoals u zegt: een huwelijk is een heilige verbintenis voor God, van twee mensen die Hij bij elkaar heeft gebracht, en men moet daar niet zo licht mee omspringen, maw niet bij het minste gaan scheiden van elkaar.
Bij een échte verkrachting, door een wildvreemde, zal een vrouw de dader nooit kunnen vergeven.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Tot op vandaag staat bij mijn weten "sex weigeren" niet in het strafrecht, tegen de wil sex opdringen daarentegen....
In uw islamitische wereld gelden natuurlijk andere regels, die van het barbarisme.

Is er voor jou ongelovig brein dat helemaal geen verschil tussen een opdringerige echtgeno(o)t(e) en een wildvreemde? Uw regels getuigen natuurlijk van beschaving in volle glorie.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Zo... als een vrouw de man continu seks weigert, scheelt er wat aan hun relatie. Als een man zijn vrouw "verkracht" is hij simpelweg een ordinaire crimineel. Twee maten, twee gewichten?

Van alle onnozele vergoelijkingen van verkrachtingen, spant deze wel de kroon. Ben jij echt een vrouw?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Is er voor jou ongelovig brein dat helemaal geen verschil tussen een opdringerige echtgeno(o)t(e) en een wildvreemde? Uw regels getuigen natuurlijk van beschaving in volle glorie.

beschaafde mannen (ook echtgenotes) kunnen zich (indien nodig) ten allen tijde beheersen ; dat onderscheidt mensen van beesten.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Dat zijn uw woorden. Scheiden is makkelijker gezegd dan gedaan en soms gaat er zelfs heel proces van "vuiligheden" aan vooraf (ruzies, seksweigeringen, geweld,...)

Mijn punt was gewoon dat verkrachting door uw man en een wildvreemde niet hetzelfde zijn i.t.t wat Trevor Philips beweert.
Een vrouw kan haar man daar nog voor vergeven en zo hoeft er niet te worden gescheiden. Enfin, niet meteen, op voorwaarde dat hij niet hervalt.
En zoals u zegt: een huwelijk is een heilige verbintenis voor God, van twee mensen die Hij bij elkaar heeft gebracht, en men moet daar niet zo licht mee omspringen, maw niet bij het minste gaan scheiden van elkaar.
Bij een échte verkrachting, door een wildvreemde, zal een vrouw de dader nooit kunnen vergeven.

Seks is niet iets dat geweigerd of toegestaan wordt, maar samen beleefd.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Is er voor jou ongelovig brein dat helemaal geen verschil tussen een opdringerige echtgeno(o)t(e) en een wildvreemde? Uw regels getuigen natuurlijk van beschaving in volle glorie.

Als je leeft tussen baardapen die al bijna klaarkomen van wat onbedekt hoofdhaar zal wederzijdse toestemming voor u natuurlijk een betekenisloos begrip zijn. Islam en vrouwenrechten zijn nu eenmaal tegengestelden.

[Zac]

Oorspronkelijk geplaatst door Trevor Philips

Het kan worden beschouwd als een oproep tot geweld natuurlijk.

Meneer Philips, met een kop als de uwe zou ik me echt verre houden van een onderwerp als verkrachtig

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Dat zijn uw woorden. Scheiden is makkelijker gezegd dan gedaan en soms gaat er zelfs heel proces van "vuiligheden" aan vooraf (ruzies, seksweigeringen, geweld,...)

Mijn punt was gewoon dat verkrachting door uw man en een wildvreemde niet hetzelfde zijn i.t.t wat Trevor Philips beweert.
Een vrouw kan haar man daar nog voor vergeven en zo hoeft er niet te worden gescheiden. Enfin, niet meteen, op voorwaarde dat hij niet hervalt.
En zoals u zegt: een huwelijk is een heilige verbintenis voor God, van twee mensen die Hij bij elkaar heeft gebracht, en men moet daar niet zo licht mee omspringen, maw niet bij het minste gaan scheiden van elkaar.
Bij een échte verkrachting, door een wildvreemde, zal een vrouw de dader nooit kunnen vergeven.

Vergeven en vergeten en meneer mag verder zijn gang gaan ...
De vernedering bij seks door de partner is nog groter dan bij seks door een vreemde. In het tweede geval kan men zich voorhouden dat indien toevallig een andere vrouw op dat bepaalde moment op die bepaalde plaats was geweest, zij het slachtoffer zou geweest zijn, dus is het niet zo persoonlijk.
Seks door de eigen partner is heel persoonlijk, heel vernederend, niet goed te praten op geen enkele manier. Mijn God heeft medelijden met de slachtoffers en komt op voor de zwakken. Uw Allah heeft in uw redenering begrip voor degenen die zwakkeren nog meer uitbuiten en vernederen.
Als ik uw vreemde argumenten hoor, begin ik een beetje te begrijpen welke zieke argumenten IS-leden gebruiken om hun afgrijselijke wandaden goed te praten.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Mijn punt was gewoon dat verkrachting door uw man en een wildvreemde niet hetzelfde zijn i.t.t wat Trevor Philips beweert.

Dat het uw wederhelft zou kunnen zijn , eigenlijk nog erger !!!!
Psychisch vreet het u kapot !!!!
In beide gevallen is het misdaad en zijn ze even erg ,
het is een ervaring die je beter vermijd !!!!

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Een vrouw kan haar man daar nog voor vergeven en zo hoeft er niet te worden gescheiden. Enfin, niet meteen, op voorwaarde dat hij niet hervalt.

Hoe zou u reageren in zo'n geval ??

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

En zoals u zegt: een huwelijk is een heilige verbintenis voor God, van twee mensen die Hij bij elkaar heeft gebracht, en men moet daar niet zo licht mee omspringen, maw niet bij het minste gaan scheiden van elkaar.

Ach , mijn man heeft mij verkracht , maar we blijven lekker bij elkaar ,
want we hebben immers voor elkaar gekozen , door te trouwen !!
Eens getrouwd met die persoon , tot de dood toe !!
Gezellig !!

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Bij een échte verkrachting, door een wildvreemde, zal een vrouw de dader nooit kunnen vergeven.

Ik denk dat jij de ernst van de situatie niet begrijpt !!
Verkrachting , zoiets wens je niemand toe !!
Het is een teken van onmacht van/door de verkrachter !!!!
Het enigste verschil is , dat indien het uw wederhelft is ,
dan ge hem "kent" , voor de rest weet ik niet wat het verschil
zou kunnen zijn tussen uw wederhelft en een andere kloothommel !!

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Zo... als een vrouw de man continu seks weigert, scheelt er wat aan hun relatie. Als een man zijn vrouw "verkracht" is hij simpelweg een ordinaire crimineel. Twee maten, twee gewichten?

Bedenk ook dat het volgende helaas mogelijk is:
Zo... als een man de vrouw continu seks weigert, scheelt er wat aan hun relatie. Als een vrouw haar man "verkracht" is zij simpelweg een ordinaire crimineel. Twee maten, twee gewichten ??

En ik herhaal , wie de verkrachter ook mag zijn ,
het is een gore waardeloze kutsmeerlap 1ste klas !!!!

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Seks is niet iets dat geweigerd of toegestaan wordt, maar samen beleefd.

2 !!!

[NieuwNoors]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Dat zijn uw woorden. Scheiden is makkelijker gezegd dan gedaan en soms gaat er zelfs heel proces van "vuiligheden" aan vooraf (ruzies, seksweigeringen, geweld,...)

Mijn punt was gewoon dat verkrachting door uw man en een wildvreemde niet hetzelfde zijn i.t.t wat Trevor Philips beweert.
Een vrouw kan haar man daar nog voor vergeven en zo hoeft er niet te worden gescheiden. Enfin, niet meteen, op voorwaarde dat hij niet hervalt.
En zoals u zegt: een huwelijk is een heilige verbintenis voor God, van twee mensen die Hij bij elkaar heeft gebracht, en men moet daar niet zo licht mee omspringen, maw niet bij het minste gaan scheiden van elkaar.
Bij een échte verkrachting, door een wildvreemde, zal een vrouw de dader nooit kunnen vergeven.

? In mijn ogen beschikt u over een ziek brein hoor! Het idee alleen dat een verkrachte vrouw - door haar echtgenoot dan nog! - die sm..rlap moet vergeven? Doe eens normaal he! Ik geloof eigenlijk niet dat u een vrouw bent, anders zou u zulke dingen niet posten.

[Stormram]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Een eitje om bewijzen te verzamelen? Eerst en vooral, zet de verhalen van NCIS of CSI even uit uw hoofd. Het echte leven is geen TV-serie, hoor.
Ten tweede, nooit gehoord dat vrouwen er tegenaan zien om in een normale situatie naar een gynaecoloog te gaan? En neem nu een verkrachtingssituatie : aangerand en verkracht tegen uw wil, dus met afkeer van die man, mogelijk pijn gehad, het gevoel dat er iets in uw lichaam zat dat ge nooit erin had willen hebben, dat ge kwijt wilt! De eerste reflex is u wassen, alles eraf en eruit schrobben.
Dan mag er 100 x gezegd worden dat men direct naar politie/ziekenhuis moet gegaan worden, wilt u (probeer het u nu eens realistisch voor te stellen) in die kleren over straat gaan? In een wachtkamer zitten wachten tot iemand voor u tijd heeft en u intussen vies en vuil voelen? Dan eerst de hele uitleg moeten doen, dan met uw benen open op een koude onderzoekstafel gaan liggen en een "staaltje" laten nemen van het sperma van de persoon die u zo vernederd heeft? Dan nog een hoop verklaringen moeten afleggen? Dan pas naar huis kunnen, kleren wegsmijten (mag dat wel, 't zijn bewijsstukken), u eindelijk kunnen wassen, schrobben, eindelijk op uw bed gaan liggen en huilen, huilen ...
Uw gebrek aan inlevingsvermogen is triestig en het maakt uw hele betoog waardeloos!

Wenst u de verkrachter te zien opdraaien voor zijn misdaad? Zorg dan dat je bewijzen hebt om hem te pakken.

Een mooi voorbeeld:

Onlangs nog was er een serieverkrachter aan het werk aan het Ter Kamerenbos in Vorst. De multikulverrijker deed zich voor als taxichauffeur en verkrachtte solitaire, vaak dronken dames die naar huis wilden.

Ze kenden de dader niet en toch heeft de politie hem dankzij camerabeelden bij de kraag kunnen vatten. Alle dames deden snel aangifte en bijgevolg kon er ook snel werk van worden gemaakt.

Gescheurde kleren op of af, als je het dan toch zo graag plastisch en praktisch wil benaderen: uitvloeiingen vang je op met een vod en hou je apart. Daarmee heb je al genoeg genetisch manteriaal om een hele databank te vullen. Alle overblijfselen van haren over duizenden minuscule huidschilfers, zweet en speeksel, vingerafdrukken komen van de kleding zelf ... Je hoeft ze dus helemaal niet aan te houden en ermee over straat of in de wachtzaal!

Kortom: als je echt wil, dan hoef je niet eens met je benen open op een tafel te liggen (uw woorden!) en er een schaamtelijke zaak van te maken. Bel de flikken en laat ze alvast het meeste constateren als het om een bekende ging in een bekende omgeving. Die zijn nog veel meer en gemakkelijker te strikken dan een wildvreemde taxichauffeur/serieverkrachter!

Nu is het weer aan jou ... Je maakt er graag een hele cinema van die uiteindelijk ons ervan zou moeten overtuigen dat vrouwen het onomstotelijke recht moeten hebben om 3 jaar, 1000 dagen, na de feiten en met alle forensische technieken anno 2015, klacht neer te leggen voor iets waar niet de geringste bewijslast voor bestaat.

U dwaalt en uw motivatie om het niet te doen of te talmen, werkt alleen in het nadeel van elk slachtoffer. Vrouwen (of mannen) mogen zich niet schamen in zulke situaties. Er is immers niets om zich voor te schamen, behalve in dit geval de schaamte zelf!

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Stormram

Wenst u de verkrachter te zien opdraaien voor zijn misdaad? Zorg dan dat je bewijzen hebt om hem te pakken.

Een mooi voorbeeld:

Onlangs nog was er een serieverkrachter aan het werk aan het Ter Kamerenbos in Vorst. De multikulverrijker deed zich voor als taxichauffeur en verkrachtte solitaire, vaak dronken dames die naar huis wilden.

Ze kenden de dader niet en toch heeft de politie hem dankzij camerabeelden bij de kraag kunnen vatten. Alle dames deden snel aangifte en bijgevolg kon er ook snel werk van worden gemaakt.

Gescheurde kleren op of af, als je het dan toch zo graag plastisch en praktisch wil benaderen: uitvloeiingen vang je op met een vod en hou je apart. Daarmee heb je al genoeg genetisch manteriaal om een hele databank te vullen. Alle overblijfselen van haren over duizenden minuscule huidschilfers, zweet en speeksel, vingerafdrukken komen van de kleding zelf ... Je hoeft ze dus helemaal niet aan te houden en ermee over straat of in de wachtzaal!

Kortom: als je echt wil, dan hoef je niet eens met je benen open op een tafel te liggen (uw woorden!) en er een schaamtelijke zaak van te maken. Bel de flikken en laat ze alvast het meeste constateren als het om een bekende ging in een bekende omgeving. Die zijn nog veel meer en gemakkelijker te strikken dan een wildvreemde taxichauffeur/serieverkrachter!

Nu is het weer aan jou ... Je maakt er graag een hele cinema van die uiteindelijk ons ervan zou moeten overtuigen dat vrouwen het onomstotelijke recht moeten hebben om 3 jaar, 1000 dagen, na de feiten en met alle forensische technieken anno 2015, klacht neer te leggen voor iets waar niet de geringste bewijslast voor bestaat.

U dwaalt en uw motivatie om het niet te doen of te talmen, werkt alleen in het nadeel van elk slachtoffer. Vrouwen (of mannen) mogen zich niet schamen in zulke situaties. Er is immers niets om zich voor te schamen, behalve in dit geval de schaamte zelf!

U behandelt dit klinisch, afstandelijk en ijskoud. Wat een vrouw op zo'n moment en ook later nog doormaakt als gevolg van deze gebeurtenis interesseert u niet. Als het onderzoek maar volgens het boekje gebeurt, anders zijn de vrouwen naar uw mening dom en verdienen ze geen hulp.
Probeer eens als een mens te denken.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

beschaafde mannen (ook echtgenotes) kunnen zich (indien nodig) ten allen tijde beheersen ; dat onderscheidt mensen van beesten.

Inderdaad. Zelfs al staat er een volledig naakte vrouw naast u: handen thuis tenzij ze toestemming geeft!