Drugs = doodstraf geen compassie

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Het geheel is psychologisch te zien: het nuttigen van alcohol, roept steevast een beeld van een levensgenieter op, die gelukkig en tevreden zijn wijntje nipt, of zichzelf aan een biertje verfrist. Men wordt ook vaak genoeg met reclame daaromtrent overspoeld.

Afgelopen zaterdag was ik in een plaatselijk café naar een optreden van een band geweest. Er was behoorlijk wat volk. Ongeveer een 70 �* 80 mensen.

Al tijdens de pauze, na het eerste deel van de set van de band, is daar één man naar buiten gedragen omdat hij niet meer op zijn benen kon staan van zattigheid. Slechts enkele minuten later kwam er een vrouw (van in de 40 met 2 jonge kinderen) naar buiten gestrompeld om vervolgens keihard tegen de grond te gaan om met haar kinnebakkes op een betonnen bloembak terecht te komen. Verder ook nog iemand buiten in de struiken zien kotsen.

En dit was dus géén jeugdcafe he. De aanwezigen waren hoofdzakelijk dertigers en veertigers en nog ouder.

Enfin, ik weet het, anekdotes bewijzen helemaal niets, maar ik moest toen ik daar buiten stond toch even denken aan deze discussie hier.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Dus volgens u moet de wereld maar in totale anarchie verzinken? Om het met een voorbeeld te illustreren: als de Jef iets van de Sjarel gaat stelen, heeft de staat zich daar niet mee te moeien, omdat het het probleem van de staat is dat ze een reglement hebben ontworpen dat stelen verbiedt.

Nog eens: stelen, er is een slachtoffer. Er is iemand die iets moest ondergaan van een ander, waar hij helemaal niet mee akkoord was.

Als ik wit poeier aan Jef verkoop, dan ben ik daarmee akkoord, en is Jef daarmee akkoord. Dat dat niet goed is voor de gezondheid van Jef, dat is natuurlijk waar. Zoals roken en teveel zuipen ook niet goed zijn, of teveel hamburgers fretten, of te snel rondrijden met een sportwagen, of te hoog op een ladder kruipen die niet vastgezet is. Maar Jef, als volwassene, moet weten wat hij doet.

Met andere woorden, als er geen wetten meer zijn, omdat de staat of wie dan ook zich niet met u te bemoeien heeft, geldt er enkel nog het recht van de sterkste.

Nee. De staat moet de individuele rechten beschermen. Als gij aangevallen, verkracht, bestolen en dergelijke wordt, als uw individuele vrijheden door anderen met de voeten getreden worden, moet de staat U beschermen, en degene die uw vrijheden aanvalt, bestraffen. Maar dat is het zo ongeveer.

Niemands individuele vrijheden worden met de voeten getreden als ik wit poeier aan Jef verkoop.
Niemands individuele vrijheden worden met de voeten getreden als ik een homoseksuele relatie heb met iemand anders (die daar vrijwillig in meegaat). Er is dus geen reden om mij van een hoge toren te gooien. Nochtans is dat wat sommige staten voorzien.
Niemands individuele vrijheden worden met de voeten getreden als ik niet geloof in uw godheid en uw godsdienst. Nochtans hebben veel staten daar verschrikkelijke straffen op voorzien, en in sommige gevallen nog steeds.

Victimless crime is een idiotie.

[Jay-P.]

Trick, ge zou een boekske moeten schrijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Als bezoeker of resident respecteer je het bewind van die regio, of als wettelijke inwoner bevecht je het regime indien nodig en leef je met de consequenties.

Dat is een evidentie. Maar niet iets om toe te juichen. Als ik in de leeuwenkooi ga zitten met een lekker stuk vlees, dan gaat het waarschijnlijk ook slecht aflopen met mij. Maar of dat nu toe te juichen is, is iets anders.

Het is inderdaad onvoorzichtig om dingen te doen in landen waar er zo van die gekke regels zijn. Zoals het nogal onvoorzichtig is om homo te zijn in Iran. Zoveel is natuurlijk waar.

Of dat moet toegejuicht worden, is een heel andere vraag.

Waarom zijn drugsdealers crapuul die *verdienen* van afgemaakt te worden, zijn drankverkopers enkel maar crapuul geweest tijdens de drooglegging in de USA, en zijn homo's crapuul in Iran die opgeknoopt dienen te worden, en anderzijds mensen die je niet mag discrimineren bij ons ? Waarom zijn vrouwen die er een wat eigenaardige levensstijl op nahouden, crapuul dat moet verbrand worden 400 jaar geleden, en nu respectabele medeburgers ?

Ik wil onderlijnen dat *wat de wet dicteert als zijnde crimineel* voor een groot stuk arbitrair is en totaal afhangt van plaats en tijd. Er is dus niks fundamenteels aan het concept van "crapuul zijn" als er geen slachtoffers zijn.

Dat je natuurlijk bijzonder onvoorzichtig bent door je bloot te stellen aan de wrede gevolgen van die willekeurige definitie is helemaal een andere zaak.

Het is niet omdat je onvoorzichtig was toen je op je dak kroop, dat het "een goeie zaak is dat je als crapuul van je dak gevallen bent" niewaar.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Drugdeales geëxecuteerd.
Beta-tranen.
Westerse huilmedia noemen het executeren van terdoodveroordeelden 'barbaars'.

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...rpeloton.dhtml

Dat is net het punt dat ik wou maken. Het westen voelt zich altijd superieur om oa de Aziaten de les te gaan lezen. Die landen zoals Indonesia hebben een tamelijk behorend functioneel gerecht want al die dealers hebben alle mogelijke beroepen kunnen gebruiken en misbruiken. Op de laatste moment is die Filipijnse nog tegenhouden omdat er nieuwe feiten aan het waren gekomen. Idem het beroep van die Fransman.

Op drugsdealen staat nu éénmaal de doodstraf in Indonesia. Die dealers hebben dus gegokt en verloren. Indonesia kampt jaarlijks met duizenden tot tienduizenden doden door drugsgebruik. Zij kiezen dus voor de hardste sanctie en andere landen hebben zich niet te moeien.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Naast de kwestie en irrelevant (= doet NIET ter zake).
Als bezoeker of resident respecteer je het bewind van die regio, of als wettelijke inwoner bevecht je het regime indien nodig en leef je met de consequenties. Ik dacht dat van alle kwieten jij dat toch wel graag zou horen?
Een voorbeeldeke voor simpleton: als ik Israel zou bezoeken geldt dat ook voor mij. Ik kan echter vele regels van dat arrogant achterlijk landje niet respecteren:

Ergo: ik blijf ver weg uit dat kwietenland! Capisce, of moet het in gebarentaal?

!

Bs'd

Het is jouw antwoord wat naast de kwestie en irrelevant is, en niet ter zake doet.

Je valt een stroman aan, en je gaat te keer over iets waar het nu even niet over gaat.

Het ging namelijk niet over de wetten van het land, maar over het verwoesten van levens.

En tabak is de grootste verwoester van levens, met alcohol een goede tweede.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Het is jouw antwoord wat naast de kwestie en irrelevant is, en niet ter zake doet.

Je valt een stroman aan, en je gaat te keer over iets waar het nu even niet over gaat.

Het ging namelijk niet over de wetten van het land, maar over het verwoesten van levens.

En tabak is de grootste verwoester van levens, met alcohol een goede tweede.

Dramaqueen. Wat is uw bron voor zulke beweringen? Ik zou zeggen dat religie de grootste verwoester van levens zijn (kan ook zaken claimen zonder staving).

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Dramaqueen. Wat is uw bron voor zulke beweringen? Ik zou zeggen dat religie de grootste verwoester van levens zijn (kan ook zaken claimen zonder staving).

Wel, dat kan kloppen.
Van grootste doder naar lager: godsdienst, tabak, alcohol, ....
en sommige uilskuikens zouden de actuele illegale drugs graag een paar trapjes laten stijgen in deze afschuwelijke ladder.

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Het ging namelijk niet over de wetten van het land, maar over het verwoesten van levens.

En tabak is de grootste verwoester van levens, met alcohol een goede tweede.

Het is een fundamentele individuele vrijheid om uw eigen leven te verwoesten.

Want niemand behalve jijzelf kan daarvan het bilan opmaken. Kortstondig intens plezier kan te verkiezen zijn boven lang, gezond en saai te leven. Niemand kan die beslissing in jouw plaats nemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wel, dat kan kloppen.
Van grootste doder naar lager: godsdienst, tabak, alcohol, ....
en sommige uilskuikens zouden de actuele illegale drugs graag een paar trapjes laten stijgen in deze afschuwelijke ladder.

't is nu niet speciaal dat we met te weinig zijn, niewaar ?

[Jay-P.]

'k denk een snaar van den Eli zijn clit geraakt te hebben.
Moet kunnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Op drugsdealen staat nu éénmaal de doodstraf in Indonesia. Die dealers hebben dus gegokt en verloren. Indonesia kampt jaarlijks met duizenden tot tienduizenden doden door drugsgebruik. Zij kiezen dus voor de hardste sanctie en andere landen hebben zich niet te moeien.

In Iran is het nu eenmaal zo dat de doodstraf staat op homofiele daden. Die homo's hebben dus gegokt en verloren.

Wat is 't verschil ?

[Jay-P.]

Minder domme homo's... hoop ik?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Dramaqueen. Wat is uw bron voor zulke beweringen? Ik zou zeggen dat religie de grootste verwoester van levens zijn (kan ook zaken claimen zonder staving).

Absoluut, ieder historisch naslagwerk leert ons welke ravage op menselijk leed, religies hebben aangericht, de laatste duizend jaar.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat is net het punt dat ik wou maken. Het westen voelt zich altijd superieur om oa de Aziaten de les te gaan lezen. Die landen zoals Indonesia hebben een tamelijk behorend functioneel gerecht want al die dealers hebben alle mogelijke beroepen kunnen gebruiken en misbruiken. Op de laatste moment is die Filipijnse nog tegenhouden omdat er nieuwe feiten aan het waren gekomen. Idem het beroep van die Fransman.

Op drugsdealen staat nu éénmaal de doodstraf in Indonesia. Die dealers hebben dus gegokt en verloren. Indonesia kampt jaarlijks met duizenden tot tienduizenden doden door drugsgebruik. Zij kiezen dus voor de hardste sanctie en andere landen hebben zich niet te moeien.

Gipsy, groot gelijk! En daar in Indonesie doen ze tenminste wat ze zeggen!

Verder nog veel succes met jouw tegenstanders!

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Gipsy, groot gelijk! En daar in Indonesie doen ze tenminste wat ze zeggen!
Verder nog veel succes met jouw tegenstanders!

Ze haalden daar in 't voormalige Batavia inderdaad een 8/10.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens: stelen, er is een slachtoffer. Er is iemand die iets moest ondergaan van een ander, waar hij helemaal niet mee akkoord was.

Als ik wit poeier aan Jef verkoop, dan ben ik daarmee akkoord, en is Jef daarmee akkoord. Dat dat niet goed is voor de gezondheid van Jef, dat is natuurlijk waar. Zoals roken en teveel zuipen ook niet goed zijn, of teveel hamburgers fretten, of te snel rondrijden met een sportwagen, of te hoog op een ladder kruipen die niet vastgezet is. Maar Jef, als volwassene, moet weten wat hij doet.



Nee. De staat moet de individuele rechten beschermen. Als gij aangevallen, verkracht, bestolen en dergelijke wordt, als uw individuele vrijheden door anderen met de voeten getreden worden, moet de staat U beschermen, en degene die uw vrijheden aanvalt, bestraffen. Maar dat is het zo ongeveer.

Niemands individuele vrijheden worden met de voeten getreden als ik wit poeier aan Jef verkoop.
Niemands individuele vrijheden worden met de voeten getreden als ik een homoseksuele relatie heb met iemand anders (die daar vrijwillig in meegaat). Er is dus geen reden om mij van een hoge toren te gooien. Nochtans is dat wat sommige staten voorzien.
Niemands individuele vrijheden worden met de voeten getreden als ik niet geloof in uw godheid en uw godsdienst. Nochtans hebben veel staten daar verschrikkelijke straffen op voorzien, en in sommige gevallen nog steeds.

Victimless crime is een idiotie.

Ik ga helemaal niet akkoord met jouw stelling.

Als de actuele illegale drugs teveel verspreid geraken onder de bevolking, dan zullen er meer slachtoffers vallen. Het slachtoffer van drugsdealen is dus gans de maatschappij.

Idem dito met de invoer van geneesmiddelen op ongecontroleerde wijze.

Nog een misdrijf zonder benadeelde: mee reizen met bus of trein zonder te betalen. Dat kost de gemeenschap geen eurocent meer om die bus of trein te laten rijden met een extra passagier. Maar toch is er het algemeen belang.

Ik zeg niet dat er niet omzichtig mee omgesprongen moet worden enz. bla bla ... maar toch.

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Absoluut, ieder historisch naslagwerk leert ons welke ravage op menselijk leed, religies hebben aangericht, de laatste duizend jaar.

Het grote verschil tussen een religie en een drug, is dat met een religie, het de niet-verbruiker is die het slachtoffer is van hij die kiest van te gebruiken, terwijl bij drugsgebruik het de gebruiker zelf is die door eigen keuze slachtoffer wordt van zijn ding.

Blijkbaar is het veel minder erg om anderen slachtoffer te maken van uw keuzes, dan zelf het slachtoffer te zijn van uw eigen keuzes volgens velen hier.

Qua zin voor individuele vrijheden kan dat tellen he !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als de actuele illegale drugs teveel verspreid geraken onder de bevolking, dan zullen er meer slachtoffers vallen. Het slachtoffer van drugsdealen is dus gans de maatschappij.

Nee, enkel maar die die ervoor gekozen hebben, he. Zij die geen drugs gebruiken, zullen geen slachtoffer zijn van drugsgebruik zou ik aannemen. Niet meer dan dat niet-rokers slachtoffer zijn van roken-geinduceerde longkanker, of dat niet-drinkers slachtoffer zijn van lever ciroze, nee ?

Ik vind dat persoonlijk geen eigen drama dat een roker longkanker krijgt. Ik juich dat niet toe. Maar ma foi, hij wist het, hij heeft gekozen om van zijn roken te genieten, en daar hing een risico aan vast. Niet dat dat "verdiend" is, maar het is een keuze geweest. Dat is toch 1) zijn zaak en 2) geen probleem voor de anderen ??

Want wie zegt er dat die mens niet veel gelukkiger is geweest door te roken, en tja, op 't einde een kanker, spijtig. Waarom moeten wij voortdurend volwassen mensen betuttelen, en anderen hun hoofd gaan afsnijden omdat zij anderen willen helpen te doen waarvan wij vinden dat ze dat niet zouden moeten doen omdat wij denken dat ze - in tegenstelling tot de mensen zelf - niet weten wat ze moeten kiezen en niet kiezen ?

Idem dito met de invoer van geneesmiddelen op ongecontroleerde wijze.

Ik ben nog nooit ziek geworden door de verkeerde geneesmiddelen die mijn buur op internet kocht.

Nog een misdrijf zonder benadeelde: mee reizen met bus of trein zonder te betalen. Dat kost de gemeenschap geen eurocent meer om die bus of trein te laten rijden met een extra passagier. Maar toch is er het algemeen belang.

Nee, dat is niet helemaal waar. Het is wel waar als die passagier, mocht hij moeten betalen, niet zou betalen en te voet gaan, en als er plaats genoeg is.

Zoniet is het niet waar, om de volgende reden. De rendabiliteit van een busvervoer komt van zijn ticket verkoop. En de tickets kunnen verkocht worden, omdat het niet mogelijk is om de busrit te bekomen zonder ticket. Het is omdat de nood bestaat aan busrit, en de mogelijkheid bestaat om tickets te kopen, dat men kan profiteren van de mensen hun nood naar busrit, dat men ze kan brengen tot het verkopen van tickets, wat de winst oplevert.
Kan men mensen niet meer overhalen tot het kopen van tickets, omdat ze op een andere manier toch hun nood kunnen lenigen, dan is de winst er niet meer.

Maw, de mogelijkheid tot free ride maakt dat bussen niet meer winstgevend worden, wat nadelig is.

Dat is zoals muziek copieren. Als je enkel muziek copieert die je toch niet zou kopen, dan misdoe je niks. Als je muziek copieert, die je, had je ze niet kunnen copieren, toch zou gekocht hebben, dan veroorzaak je verlies voor de muziek fabrikant doordat hij uw solvabele nood aan muziek niet heeft kunnen uitbuiten.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als de actuele illegale drugs teveel verspreid geraken onder de bevolking, dan zullen er meer slachtoffers vallen. Het slachtoffer van drugsdealen is dus gans de maatschappij..

Je kan je natuurlijk afvragen of "de maatschappij" gebaat is met het inzetten van een grote massa geld en mankracht om iets te bestrijden waarin inderdaad geen echte menselijke slachtoffers vallen. Het is misschien zinvoller om dat geld en die mankracht in te zetten om aan preventie te doen en mensen met probleemgebruik te helpen. Zeker omdat er nu amper goede resultaten geboekt worden.

En wie weet hou je dan nog wel extra geld en mankracht over om mee in te zetten in de strijd tegen die zaken waar wél slachtoffers gemaakt worden.