de bedrijfswagen moeten weg... alehop laat de middenklasse maar betalen adagio

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Ja, zoals ons plotseling en onaangekondigd tot 67 jaar doen werken, bijvoorbeeld. Wat kijken we daar al naar uit...

Hopelijk kijk je daar al naar uit ja. Wie dat niet zag aankomen, die heeft ofwel onder een steen gelegen de voorbije decennia, of die is blijven hangen in het "'t zal wel niet voor mij maar voor een ander zijn"-denken.

Leg je eigen potje aan voor je pensioen, dan vertrek je wanneer jij wil; handig toch?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Anyway, als de John effectief een verkiezingprogramma opstelt dat bedrijfswagens, vermogenswinsten en huurinkomsten aanpakt ten voordele van de lasten op arbeid en de personenbelasting, dan stem ik op de socialisten, voor de eerste keer in mijn leven.

Het milieu vaart hier wel bij, de files zullen afnemen, en de ongelijke behandeling van vermogensinkomsten tov inkomsten uit arbeid zullen afgebouwd worden. En meer volk zal werken omdat arbeid meer oplevert en goedkoper voor de baas wordt.

In tegenstelling tot het teveel aan bedrijfswagens is er een tekort aan huurwoningen. Ik denk dus niet dat extra belastingen op huuropbrengsten een goed idee zijn.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

In tegenstelling tot het teveel aan bedrijfswagens is er een tekort aan huurwoningen. Ik denk dus niet dat extra belastingen op huuropbrengsten een goed idee zijn.

Je moet dat bekijken. Indien het niet wenselijk is omwille van sociale en maatschappelijke redenen om huurinkomsten te belasten, moet je dat niet doen. Het is echter wel een vaststelling dat ze nauwelijks worden belast.

En ik ben nog altijd iemand die redeneert op deze manier: liever hogere huren en meer volk aan de slag dan lage huren en doppers.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Hopelijk kijk je daar al naar uit ja. Wie dat niet zag aankomen, die heeft ofwel onder een steen gelegen de voorbije decennia, of die is blijven hangen in het "'t zal wel niet voor mij maar voor een ander zijn"-denken.

Leg je eigen potje aan voor je pensioen, dan vertrek je wanneer jij wil; handig toch?

Met modale tot bovenmodale inkomens in dat onmogelijk.

En zo werkt het niet. Als je bijvoorbeeld op 63 op vervroegd pensioen zou kunnen gaan met 42 jaar dienst, heeft het geen zin om op 58 te zeggen: foert, ik ga op mijn spaargeld leven tot dan...want dan mag je op 63 weer niet officieel op pensioen omdat je niet aan de carriere-eis komt.

Dan ben je gepeerd tot je 67ste.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

De werkgevers worden dan helemaal niet meer belast. En ik ben inderdaad voor een algemene loonlastenverlaging. Als een verhoging van het voordeel bij werknemers met een bedrijfswagen daartoe gedeeltelijk kan bijdragen zie ik daar geen probleem in.

600.000 bedrijfswagens (laat ons de hoogste inschattingen nemen) aan gemiddeld 1000€ per maand. Dat is 600 miljoen€ per maand waarop je belasting kan gaan heffen.

2/3 is de stelregel, dus van die 600 miljoen, hou je 400 miljoen per maand over om te gaan herverdelen over zowat 3,5 miljoen werkenden (wacht, seffes krijg je de werklozen over je nek die ook wat willen). Die krijgen allemaal dus 115€ per maand extra, terwijl je die 600000 werknemers enerzijds 666€ extra gaat belasten + je gaat hun koopkracht met zowat 860€ reduceren, gesteld dat zij opnieuw een auto willen. Je gaat dus opnieuw enkelen ferm benadelen, ter meerdere, clientelistische eer en glorie van wat anderen, terwijl die anderen niet zelden al bij de meest belaste mensen in dit land zitten. De effecten die het wegvallen van de VAA heeft, negeer ik dan maar efkes; op het einde van de rit gaat je rekening nog wat slechter uitkomen dan hierboven.

Je volste recht uiteraard; maar kom niet janken achteraf als Laffer alsnog om de hoek komt kijken.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hetzelfde trouwens voor de bedrijfswagen. En dan achteraf komen klagen dat het pensioen zo laag is.

Dat zou een terechte opmerking zijn, als er geen plafonds zouden zitten in de berekening van het pensioen. Van zowat 3800€/bruto per maand is alles wat je erboven verdiend sowieso niet meegenomen in de berekening van je pensioen. Dat je die wagen dus hebt of niet, maakt letterlijk geen lor uit.

En ook daar zal het niet zelden zijn dat die 600000 mensen met bedrijfswagen vaak boven die 3800€/bruto per maand zitten.

Maar goed, dat is sowieso te veel, niet? Ze moesten zich schamen, die grootverdieners! Belast ze tot ze een ons wegen!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

600.000 bedrijfswagens (laat ons de hoogste inschattingen nemen) aan gemiddeld 1000€ per maand. Dat is 600 miljoen€ per maand waarop je belasting kan gaan heffen.

2/3 is de stelregel, dus van die 600 miljoen, hou je 400 miljoen per maand over om te gaan herverdelen over zowat 3,5 miljoen werkenden (wacht, seffes krijg je de werklozen over je nek die ook wat willen). Die krijgen allemaal dus 115€ per maand extra, terwijl je die 600000 werknemers enerzijds 666€ extra gaat belasten + je gaat hun koopkracht met zowat 860€ reduceren, gesteld dat zij opnieuw een auto willen. Je gaat dus opnieuw enkelen ferm benadelen, ter meerdere, clientelistische eer en glorie van wat anderen, terwijl die anderen niet zelden al bij de meest belaste mensen in dit land zitten. De effecten die het wegvallen van de VAA heeft, negeer ik dan maar efkes; op het einde van de rit gaat je rekening nog wat slechter uitkomen dan hierboven.

Je volste recht uiteraard; maar kom niet janken achteraf als Laffer alsnog om de hoek komt kijken.

Je zal inderdaad de bedrijfwagen zien verdwijnen als extralegaal voordeel. Dat is het (goede) gevolg hier van. En ook de productiekost voor onze maakindustrie (gedreven voor voornamelijk arbeiders) zal hierdoor verlaagd kunnen worden (met 5 miljard per jaar kan je gemakkelijk 5 % van de personenbelasting afkappen en 5 % van de loonkost, zie website de standaard). Onze sterk exploderende dienstensector zal zich anders moeten organiseren ten voordele van de industrie.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het komt er gewoon heel simpelweg op neer dat bedrijven fiscaal gedwongen worden om wagens te geven aan personeel, want een evenredige bruto verhoging wordt fors belast.

Dat, en dat alleen is de reden voor bedrijfswagens in België.
Doe daar iets mee, pak dat aan, en je pakt oorzaken aan. De rest is symptoombestrijding, gebaseerd op afgunstgevoelens.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dat zou een terechte opmerking zijn, als er geen plafonds zouden zitten in de berekening van het pensioen. Van zowat 3800€/bruto per maand is alles wat je erboven verdiend sowieso niet meegenomen in de berekening van je pensioen. Dat je die wagen dus hebt of niet, maakt letterlijk geen lor uit.

En ook daar zal het niet zelden zijn dat die 600000 mensen met bedrijfswagen vaak boven die 3800€/bruto per maand zitten.

Maar goed, dat is sowieso te veel, niet? Ze moesten zich schamen, die grootverdieners! Belast ze tot ze een ons wegen!

Alles boven de 3800 bruto wordt >10 % van bijgepast door mijn werkgever voor de groepsverzekering.

Een van de (weinige) voordelen van een hoger brutoloon.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dat, en dat alleen is de reden voor bedrijfswagens in België.
Doe daar iets mee, pak dat aan, en je pakt oorzaken aan. De rest is symptoombestrijding, gebaseerd op afgunstgevoelens.

Awel, dat stel ik toch ????

Wat denkt je dat ik wil dat men doet met de opbrengsten van een eerlijke belasting op bedrijfswagens ? Juist, de belastingen op arbeid verlagen.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Leg je eigen potje aan voor je pensioen, dan vertrek je wanneer jij wil; handig toch?

Ja, als kleine zelfstandige heb ik zelfs weinig keuze. Het is aan je eigen denken, of creperen onder de armoedegrens op je oude dag.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Liefst zou ik zeggen: kom, we verlagen de belastingen op zo een niveau dat bedrijfsvoertuig-eigenaars geen verschil merken en alle anderen er op vooruit gaan. Dan ga je de staat moeten ontvetten.

De partij die d�*t in zijn programma heeft staan, d�*t is de partij die een stem verdiend

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

De partij die d�*t in zijn programma heeft staan, d�*t is de partij die een stem verdiend

Er zal geen enkele partij zijn die voor politieke werkloosheid gaat pleiten, want dat is ook een gevolg van een ontvette staat: minder postjes, minder bestuurszetels, etc etc....

Griekenland gaat nu de kans krijgen om opnieuw te beginnen. Maar ik denk niet dat ze er iets van gaan bakken deze keer. Het land is al talloze keren default gegaan.

[SanderK]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Anyway, als de John effectief een verkiezingprogramma opstelt dat bedrijfswagens, vermogenswinsten en huurinkomsten aanpakt ten voordele van de lasten op arbeid en de personenbelasting, dan stem ik op de socialisten, voor de eerste keer in mijn leven.

Het milieu vaart hier wel bij, de files zullen afnemen, en de ongelijke behandeling van vermogensinkomsten tov inkomsten uit arbeid zullen afgebouwd worden. En meer volk zal werken omdat arbeid meer oplevert en goedkoper voor de baas wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik ook

Maar gaan ze dat ook menen of is dat maar weer wat verkiezingspraat?

Het probleem is dat het bij de socialisten altijd en alleen maar MEER MEER MEER is.
Rupsje nooit genoeg spelen ze daar graag.

Voor mijn part mogen ze de voordelen op bedrijfswagens afschaffen mocht dit gepaard gaan met verregaande loonlastenverlaging. VERREGAAND.

Aangezien de socialisten enkel en alleen meer geld willen, om hun kiespubliek te voeden (marginalen, werklozen, artiesten/kunstenaars die 90% werkloos zijn, immigranten/allochtonen, gepensioneerden, ....) gaat er NOOIT een loonverlaging zijn bij de socialisten.
Wanneer men bijvoorbeeld een miljard meer inkomsten krijgt, zal er een miljard meer gaan naar pensioenen, of naar uitkering, of naar hunzelf. DAT is socialisme.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Met modale tot bovenmodale inkomens in dat onmogelijk.

En zo werkt het niet. Als je bijvoorbeeld op 63 op vervroegd pensioen zou kunnen gaan met 42 jaar dienst, heeft het geen zin om op 58 te zeggen: foert, ik ga op mijn spaargeld leven tot dan...want dan mag je op 63 weer niet officieel op pensioen omdat je niet aan de carriere-eis komt.

Dan ben je gepeerd tot je 67ste.

Gevolg van de Belgische repartitie-pensioenen.
Laat ieder zijn eigen potje opbouwen, en dan heb je dat probleem ook niet; dan ga je wanneer je wil.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Gevolg van de Belgische repartitie-pensioenen.
Laat ieder zijn eigen potje opbouwen, en dan heb je dat probleem ook niet; dan ga je wanneer je wil.

Ik vrees dat dat tot rampen gaat leiden. Mensen die gewoon alles opdoen en dan geen pensioen meer hebben. Hun eigen dikke schuld natuurlijk, maar je zit er maar mee. Wie denkt er nu als hij 30 jaar is aan zijn pensioen?

En 400x12= 4,8 miljard. Dat is verdorie veel geld. En ik vind ook dat dat moet gebruikt worden om de lasten te verlagen, niet om extra uit te geven.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je zal inderdaad de bedrijfwagen zien verdwijnen als extralegaal voordeel. Dat is het (goede) gevolg hier van. En ook de productiekost voor onze maakindustrie (gedreven voor voornamelijk arbeiders) zal hierdoor verlaagd kunnen worden (met 5 miljard per jaar kan je gemakkelijk 5 % van de personenbelasting afkappen en 5 % van de loonkost, zie website de standaard). Onze sterk exploderende dienstensector zal zich anders moeten organiseren ten voordele van de industrie.

De bedrijfswagen zal verdwijnen, klopt. Je gaat er echter van uit dat dat voordeel volledig door loon gecompenseerd zal worden. Ben je daar zeker van?

Ik zie immers twee opties die de industrie gaat nemen:
- Geen voordeel meer, punt andere lijn --> geen inkomsten voor de staat + VAA verloren
- Extra kosten om een gelijkaardig voordeel te blijven geven --> andere cost cuts om op gelijk niveau te blijven --> inkomsten voor de staat maar ook extra kosten
En kom niet af met "dat kunnen ze maken", dat kunnen ze wel en dat zullen ze ook; je hebt zelf in de industrie gezeten, je weet dat zelf even goed .

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik vrees dat dat tot rampen gaat leiden. Mensen die gewoon alles opdoen en dan geen pensioen meer hebben. Hun eigen dikke schuld natuurlijk, maar je zit er maar mee. Wie denkt er nu als hij 30 jaar is aan zijn pensioen?

En 400x12= 4,8 miljard. Dat is verdorie veel geld. En ik vind ook dat dat moet gebruikt worden om de lasten te verlagen, niet om extra uit te geven.

Het vergt gewoon een aanpassing in je systeem. Ipv RSZ stort je de bijdragen door naar een pensioenfonds of verzekering die het voor jou beheert tot je pensioen. Rente op rente.

De werknemer zelf merkt er vrij weinig van.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Alles boven de 3800 bruto wordt >10 % van bijgepast door mijn werkgever voor de groepsverzekering.

Een van de (weinige) voordelen van een hoger brutoloon.

Maar verder niet relevant in de hele "je verliest pensioen"-discussie

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

De bedrijfswagen zal verdwijnen, klopt. Je gaat er echter van uit dat dat voordeel volledig door loon gecompenseerd zal worden. Ben je daar zeker van?

Ik zie immers twee opties die de industrie gaat nemen:
- Geen voordeel meer, punt andere lijn --> geen inkomsten voor de staat + VAA verloren
- Extra kosten om een gelijkaardig voordeel te blijven geven --> andere cost cuts om op gelijk niveau te blijven --> inkomsten voor de staat maar ook extra kosten
En kom niet af met "dat kunnen ze maken", dat kunnen ze wel en dat zullen ze ook; je hebt zelf in de industrie gezeten, je weet dat zelf even goed .

Met alle respect, en nu spreek ik tegen mijn eigen winkel, maar de productiekost van stukken en producten wordt gedreven door de loonkost van de arbeiders die op de workshop ze maken, en in tweede lijn pas de "ondersteunende diensten aka de firmawagenmannen".