Happy gay day, America!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik begrijp niet wat u wil zeggen.

Er is in de wet geen enkele bepaling m.b.t. seksuele intimiteit of amoureuze relatie bij de huwenden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, wat u aanbracht over "gezin" is totaal irrelevant in relatie tot de wettelijke omschrijving en dus ook de noodzakelijke voorwaarden voor dit contract.

Zoals ik al zei: niet alles staat in wetten. De wereld bestaat ook buiten wetboeken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ten dele wel, aangezien men bijvoorbeeld trouw belooft. Wat trouw is is een andere zaak. Maar de motivatie telt wel.

Inderdaad! Los daarvan is het "niet consummeren van het huwelijk" nog altijd een reden om het huwelijk te ontbinden. De amoureuze en intieme component wordt dus wel degelijk door de wetgever geïmpliceerd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is in de wet geen enkele bepaling m.b.t. seksuele intimiteit of amoureuze relatie bij de huwenden.

Toch wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zoals ik al zei: niet alles staat in wetten. De wereld bestaat ook buiten wetboeken.

Een rechter kan een contract niet toetsen op elementen die niet in de wet staan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Toch wel.

Waar dan wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad! Los daarvan is het "niet consumeren van het huwelijk" nog altijd een reden om het huwelijk te ontbinden. De amoureuze en intieme component wordt dus wel degelijk door de wetgever geïmpliceerd.

In het kerkelijk recht, beste.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een rechter kan een contract niet toetsen op elementen die niet in de wet staan.

Natuurlijk wel. Hij moet dat zelfs doen. Hij moet de wet interpreteren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar dan wel?

Zie hoger.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad! Los daarvan is het "niet consumeren van het huwelijk" nog altijd een reden om het huwelijk te ontbinden. De amoureuze en intieme component wordt dus wel degelijk door de wetgever geïmpliceerd.

Net zoals het concept van gezin. Trouwen impliceert automatisch het vormen van een gezin. Anders zou de wetgever ook niet beginnen over 'gezinswoning' en dergelijke.

Eerlijk gezegd begrijp ik het discussiepunt hier niet goed. Is de vraag "Wie mag er al dan niet een gezin vormen?", "Wat is een gezin?" Een gezin is de band die ontstaat wanneer mensen huwen in wettelijk opzicht. Zo heb ik dat toch begrepen.

Intimiteit wordt geïmpliceerd. Lijkt me ook.

Wordt voortplanting geïmpliceerd? De wetgever heeft beslist van niet.
laat dat dan een specifiek iets zijn van kerkelijke huwelijken, indien die organisaties dat wensen. Ik zie niet in waarom het burgerlijk en kerkelijk huwelijk identieke bepalingen zouden moeten hebben. Dan zou er 1 van de twee uiteindelijk overbodig zijn.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In het kerkelijk recht, beste.

Nee hoor. Ook in het burgerlijk recht kent men dat. Het weigeren van seksualiteit kan een grond tot echtscheiding uitmaken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Net zoals het concept van gezin. Trouwen impliceert automatisch het vormen van een gezin. Anders zou de wetgever ook niet beginnen over 'gezinswoning' en dergelijke.

Eerlijk gezegd begrijp ik het discussiepunt hier niet goed. Is de vraag "Wie mag er al dan niet een gezin vormen?", "Wat is een gezin?" Een gezin is de band die ontstaat wanneer mensen huwen in wettelijk opzicht. Zo heb ik dat toch begrepen.

Intimiteit wordt geïmpliceerd. Lijkt me ook.

Wordt voortplanting geïmpliceerd? De wetgever heeft beslist van niet.
laat dat dan een specifiek iets zijn van kerkelijke huwelijken, indien die organisaties dat wensen. Ik zie niet in waarom het burgerlijk en kerkelijk huwelijk identieke bepalingen zouden moeten hebben. Dan zou er 1 van de twee uiteindelijk overbodig zijn.

Jan speelt graag woordspelletjes. Ik neem aan dat het daar in deze discussie ook om draait.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk wel. Hij moet dat zelfs doen. Hij moet de wet interpreteren.

U zegt het zelfs: op basis van de wet. Wat buiten die wet valt, kan hij niet gebruiken als referentie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zegt het zelfs: op basis van de wet. Wat buiten die wet valt, kan hij niet gebruiken als referentie.

Natuurlijk wel. Het is in de rechtspraak zelfs gebruikelijk om te verwijzen naar de parlementaire stukken om de bedoeling van de wetgever te achterhalen wanneer die voor interpretatie vatbaar zou zijn. Ik zeg het je nogmaals: lang niet alles is vervat in wetten, Jan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor. Ook in het burgerlijk recht kent men dat. Het weigeren van seksualiteit kan een grond tot echtscheiding uitmaken.

Waar staat dat vermeld in de wet, zoals dat wel het geval is in het kerkelijk wetboek

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk wel. Het is in de rechtspraak zelfs gebruikelijk om te verwijzen naar de parlementaire stukken om de bedoeling van de wetgever te achterhalen wanneer die voor interpretatie vatbaar zou zijn. Ik zeg het je nogmaals: lang niet alles is vervat in wetten, Jan.

Dat valt niet zomaar uit de lucht, daar het dan wordt bijgevoegd bij de toelichting die de wettekst voorafgaat. Maar ook daar: het staat op papier.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar staat dat vermeld in de wet, zoals dat wel het geval is in het kerkelijk wetboek

Nog één laatste keer: niet alles staat in wetten! Onthoud dat!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zie hoger.

Ik zie nergens een verwijzing naar een bepaald artikel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nog één laatste keer: niet alles staat in wetten! Onthoud dat!

Als het nergens staat, kan de toepassing van de wet er niet op afgetoetst worden. De rechter kan niet zomaar zaken uitvinden of verwijzen naar "er wordt verteld..."

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat valt niet zomaar uit de lucht, daar het dan wordt bijgevoegd bij de toelichting die de wettekst voorafgaat. Maar ook daar: het staat op papier.

Maar het staat niet in de wet, Jan.

Nu niet stillekes de parameters van je eerdere beweringen in 't geniep wijzigen hé maat! Zo zijn we niet getrouwd hé!