Onder het mom van solidariteit wordt België in stand gehouden ...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik wacht nog steeds op concrete voorbeelden, hoor...
Svennies heeft het tenminste geprobeerd.

Een minister die deelneemt aan en zelfs een van de voornaamste protagonisten is van de vergaderingen achter gesloten deuren, waar de hele media post voor gevat heeft, die komt meedelen "dat ze (de Vlamingen)zonder de goedkeuring van de francofonie geen voet kan verzetten"...
En de vergaderingen zijn inderdaad met een sisser afgelopen want de Walen waren zogezegd 'demandeurs de rien' en gaven geen komma toe...

En u noemt dit geen voorbeeld van een bewijs???

Wat wilt u dat ik in de tijd die band van dat gesprek van de minister met de pers ga terugopzoeken???

Hewel, spijtig voor u, er is misschien geen geschreven tekst over te vinden, alhoewel het zal op dat ogenblik wel in de kranten gestaan hebben...

Het is een voorbeeld waarvan alle gevolgen dag na dag gevolgd kunnen worden en waarvan na jaren zwoegen en zweten totdat ze Vlaanderen daar hadden waar ze wouden (met dank aan de actieve hulp van AlbertII) ze Vlaanderen inderdaad door de zesde staatsmisvorming nu de doodsteek hopen gegeven te hebben...

Hoe stond het in de krant: Vlaanderen is te groot voor België en België is te Klein voor Vlaanderen... Dus (mijn constante waarneming) schiet België nu maar Vlaanderen af waar het kan...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik wacht nog steeds op concrete voorbeelden, hoor...
Svennies heeft het tenminste geprobeerd.

Oké en jij hebt zijn voorbeeld hooghartig naast je neergelegd, terwijl wat Svennies zei wel heel concreet de werkelijkheid van Spitaels almachtigheid in la Belgique weergeeft...

Sabena mocht niet met het Nederlandse KLM in zee gaan want het zou te Vlaams worden; dixit Spitaels, de gevolgen kennen we...

Donnay, mocht niet door Snauwaert (Brugge ?) overgenomen worden maar werd verbrast naar Tapis (Frankrijk). Donnay bestaat niet meer.

Na jarenlange besparingen, voor de eerste keer in dit land door heel het land (dus de duidelijke wil van het grootkapitaal) en niet alleen door Vlaanderen, om in de eurozone te komen... Contract nog niet getekend, 'retour du coeur' (dixit Spitaels) en Wallonie hernam onverbiddelijk zijn rooftocht op Vlaanderen...

Hoe dikwijls stonden de Vlamingen verstomd door Spitaels uitlatingen en de hele Vlaamse pers maar beweren dat het uitlatingen voor de franstalige achterban waren, maar dat er niets van in huis zou komen... einde van de rit, Spitaels kreeg gelijk en zelfs daar waar iedere Vlaming zag dat het niet kon, kon het toch, want franstalig België beslist...

In die tijd was Vlaanderen nog min of meer welvarend en de economische regels volgend dat het kapitaal het kapitaal aantrok zou dus Vlaanderen de regio van dit land zijn die de hoofdtoon zou aanslaan...
Neen, elke keer moest Vlaanderen buigen voor de dictaten van het 'arme' zuiden van dit land...

Ik heb lang gezocht hoe zoiets mogelijk was of het moest bijna zijn dat in Belgique de regel van kapitaal trekt kapitaal aan niet werkte...

Tot op een moment ik inzag dat alle ondernemingen in Vlaanderen samen (en dan moesten ze ook allemaal samenwerken, wat politiek al onmogelijk gemaakt werd) niet opkonden tegen de grootste geldmolen die namelijk de sociale zekerheid is en was en wie is en was de grootste promoteur van die sociale zekerheid waar zogezegd heel la Belgique op steunt? Zijn dat niet de Waalse socialisten met hun Dieu Spitaels?

Hoeveel geld sleuren al die bankinstellingen niet binnen, zonder hun gat op te lichten, dank zij de niet te overziene schulden van la Belgique???
Hoeveel belastingen betaalt al elke burger in dit land en hoeveel daarvan vloeit nu al direct af naar de banken???
En de greep van de banken en parastatalen instellingen op de regeringen juist door diezelfde schuldenberg, hoeveel verdoken belastingen leveren die niet bijkomen op aan die geldinstellingen???

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Een minister die deelneemt aan en zelfs een van de voornaamste protagonisten is van de vergaderingen achter gesloten deuren, waar de hele media post voor gevat heeft, die komt meedelen "dat ze (de Vlamingen)zonder de goedkeuring van de francofonie geen voet kan verzetten"...
En de vergaderingen zijn inderdaad met een sisser afgelopen want de Walen waren zogezegd 'demandeurs de rien' en gaven geen komma toe...

En u noemt dit geen voorbeeld van een bewijs???

Zou je mijn oorspronkelijke vraag gelezen hebben, dan zou je ook gelezen hebben dat er daadwerkelijk voorbeelden zijn van "blokkeringen" die een minderheid kan aanbrengen. Maar die voorbeelden zijn beperkt tot bepaalde zaken, en bestaan ook in andere landen.

Zou je dus tenminste de context weergeven waarin Milquet die verklaring zou afgelegd hebben, zou uw voorbeeld héél misschien ietsjes concreter worden, en zou het afgetoetst kunnen worden aan iets dat jou ontgaat: namelijk de realiteit.

Wat wilt u dat ik in de tijd die band van dat gesprek van de minister met de pers ga terugopzoeken???

Hewel, spijtig voor u, er is misschien geen geschreven tekst over te vinden, alhoewel het zal op dat ogenblik wel in de kranten gestaan hebben...

Ah, het is dus "verdwenen"? Of ben je weer eens uit uw duim aan het zuigen?

Het is een voorbeeld waarvan alle gevolgen dag na dag gevolgd kunnen worden en waarvan na jaren zwoegen en zweten totdat ze Vlaanderen daar hadden waar ze wouden (met dank aan de actieve hulp van AlbertII) ze Vlaanderen inderdaad door de zesde staatsmisvorming nu de doodsteek hopen gegeven te hebben...

En wat zijn de gevolgen dan van de uitspraak (als het er al is) van Milquet?

Hoe stond het in de krant: Vlaanderen is te groot voor België en België is te Klein voor Vlaanderen... Dus (mijn constante waarneming) schiet België nu maar Vlaanderen af waar het kan...

Neen, dat denk jij.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zou je mijn oorspronkelijke vraag gelezen hebben, dan zou je ook gelezen hebben dat er daadwerkelijk voorbeelden zijn van "blokkeringen" die een minderheid kan aanbrengen. Maar die voorbeelden zijn beperkt tot bepaalde zaken, en bestaan ook in andere landen.

Zou je dus tenminste de context weergeven waarin Milquet die verklaring zou afgelegd hebben, zou uw voorbeeld héél misschien ietsjes concreter worden, en zou het afgetoetst kunnen worden aan iets dat jou ontgaat: namelijk de realiteit.

De context waarbij Milquet die verklaring heeft afgelegd was in het Kader van recthstreekse discussies tussen Vlamingen en franstaligen over een nieuwe staatshervorming, welke discussies later vruchteloos werden stoptgezet omdat de francofonie geen duimbreed wou toegeven en de media, ook de Vlaamse media bleef herhalen en het als normaal beschouwen dat de Vlamingen een prijs zouden moeten betalen voor elke franstalige toegeving.
Uiteindelijk in de zesde staatsmisvorming is het enige dat echt bewaarheid werd, de prijs die Vlaanderen moest betalen, maar dan om niets binnen te krijgen buiten nieuwe besparingen om te proberen het nationale deficiet binnen de perken te houden.
Hoe was het weer; de franstaligen mochten niet verarmen...

En wat zijn de gevolgen dan van de uitspraak (als het er al is) van Milquet?

Zie hierboven

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Oké en jij hebt zijn voorbeeld hooghartig naast je neergelegd, terwijl wat Svennies zei wel heel concreet de werkelijkheid van Spitaels almachtigheid in la Belgique weergeeft...

Neen, hij zei dat het ondemocratisch is dat een voorzitter van een meerderheidspartij de macht heeft om een regering te laten vallen.

Sabena mocht niet met het Nederlandse KLM in zee gaan want het zou te Vlaams worden; dixit Spitaels, de gevolgen kennen we...

Behalve dat de Vlamingen die fusie ook niet wilden.
En in tegenstelling tot jou, doe ik wél de inspanning om een bronnetje te vinden:

"Gesprekken met KLM verliepen aanvankelijk vlot, maar botsten uiteindelijk op een verbod van de Franstalige socialisten. In flamingante milieus wordt dat nog altijd gezien als een gevolg van de Franstalige antipathie voor de Nederlandstalige KLM. Dat was zeker voor een deel waar, maar ook de Vlaamse vertegenwoordigers van Sabena hadden alle moeite met de andere bedrijfscultuur van de Nederlanders.

KLM was een door de overheid gesubsidieerd bedrijf, maar het werd wel beheerd op de efficiënte correcte manier van een commercieel bedrijf. Het wanbeheer, de verspillingen, de corruptie, de politieke deals van Sabena, daar konden de calvinistische Nederlanders niet mee om. Ze eisten terecht dat dat eruit moest. Het werd een doodgeboren kind. Toen PS-voorzitter Guy Spitaels njet zei, deden zijn Vlaamse partners geen enkele moeite om hem tegen te spreken. Logisch, ze waren het er mee eens."

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...l-ii-1975-2001

btw, jij bent precies verbaasd dat de voorzitter van een van de twee grootste partijen in de toenmalige coalitie écht veel te zeggen had?

Donnay, mocht niet door Snauwaert (Brugge ?) overgenomen worden maar werd verbrast naar Tapis (Frankrijk). Donnay bestaat niet meer.

Ten eerste bestaat Donnay nog wel degelijk, ten tweede zit je weer in uw complotdenken. Donnay werd door Tapie overgenomen omdat hij (schijnbaar) het beste bod had gedaan, veel meer moet je daar niet achterzoeken.
Nogmaals bronnetje (zie je dat het niet moeilijk is)
https://books.google.be/books?id=EAM...eprise&f=false

btw, Snauwaert bestaat ook niet meer...

Na jarenlange besparingen, voor de eerste keer in dit land door heel het land (dus de duidelijke wil van het grootkapitaal) en niet alleen door Vlaanderen, om in de eurozone te komen... Contract nog niet getekend, 'retour du coeur' (dixit Spitaels) en Wallonie hernam onverbiddelijk zijn rooftocht op Vlaanderen...

"Le retour du cœur" dateert van 1987, de Maastrichtnorm voor de invoering van de Euro van 1992. Een beetje veel verkeerd, neen?
Neen, ik geef u geen bronnetje, je kan dat wel zelf terugvinden.

Hoe dikwijls stonden de Vlamingen verstomd door Spitaels uitlatingen en de hele Vlaamse pers maar beweren dat het uitlatingen voor de franstalige achterban waren, maar dat er niets van in huis zou komen... einde van de rit, Spitaels kreeg gelijk en zelfs daar waar iedere Vlaming zag dat het niet kon, kon het toch, want franstalig België beslist...

Dat zij toen niet aandurfde wat deze regering wél heeft aangedurfd, verandert niks aan het feit dat de PS ook toen in de oppositie gesmeten kon worden. Of liever, gehouden kon worden.
Het is dus de CVP die ervoor gezorgd heeft dat Spitaels "Dieu" werd.

In die tijd was Vlaanderen nog min of meer welvarend en de economische regels volgend dat het kapitaal het kapitaal aantrok zou dus Vlaanderen de regio van dit land zijn die de hoofdtoon zou aanslaan...
Neen, elke keer moest Vlaanderen buigen voor de dictaten van het 'arme' zuiden van dit land...

Absoluut niet.
Wat wel klopt, is dat je inde praktijk geen federale regering kunt vormen zonder Franstaligen, wat ook betekent dat de federale regering met de Franstalige én de Vlaamse realiteit rekening houdt.

Misschien vind jij dat antidemocratisch?

Ik heb lang gezocht hoe zoiets mogelijk was of het moest bijna zijn dat in Belgique de regel van kapitaal trekt kapitaal aan niet werkte...

Tot op een moment ik inzag dat alle ondernemingen in Vlaanderen samen (en dan moesten ze ook allemaal samenwerken, wat politiek al onmogelijk gemaakt werd) niet opkonden tegen de grootste geldmolen die namelijk de sociale zekerheid is en was en wie is en was de grootste promoteur van die sociale zekerheid waar zogezegd heel la Belgique op steunt? Zijn dat niet de Waalse socialisten met hun Dieu Spitaels?

Veel inzage heb je toch niet gekregen, hoor...

Hoeveel geld sleuren al die bankinstellingen niet binnen, zonder hun gat op te lichten, dank zij de niet te overziene schulden van la Belgique???
Hoeveel belastingen betaalt al elke burger in dit land en hoeveel daarvan vloeit nu al direct af naar de banken???
En de greep van de banken en parastatalen instellingen op de regeringen juist door diezelfde schuldenberg, hoeveel verdoken belastingen leveren die niet bijkomen op aan die geldinstellingen???

Dat private banken een deel van de schuld 'bezitten' staat buiten kijf, dat is ook hun rol. Dat een deel van de inkomsten van de staat dus naar de banken terugvloeit via de terugbetalingen, klopt ook.

Maar wat is uw alternatief, de banken verbieden om geld aan de staat te lenen? Of hen niet meer terugbetalen?
Misschien ook doen met de privé-personen die staasbonnen of -obligaties bezitten?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Behalve dat de Vlamingen die fusie ook niet wilden.
En in tegenstelling tot jou, doe ik wél de inspanning om een bronnetje te vinden:

"Gesprekken met KLM verliepen aanvankelijk vlot, maar botsten uiteindelijk op een verbod van de Franstalige socialisten. In flamingante milieus wordt dat nog altijd gezien als een gevolg van de Franstalige antipathie voor de Nederlandstalige KLM. Dat was zeker voor een deel waar, maar ook de Vlaamse vertegenwoordigers van Sabena hadden alle moeite met de andere bedrijfscultuur van de Nederlanders.

KLM was een door de overheid gesubsidieerd bedrijf, maar het werd wel beheerd op de efficiënte correcte manier van een commercieel bedrijf. Het wanbeheer, de verspillingen, de corruptie, de politieke deals van Sabena, daar konden de calvinistische Nederlanders niet mee om. Ze eisten terecht dat dat eruit moest. Het werd een doodgeboren kind. Toen PS-voorzitter Guy Spitaels njet zei, deden zijn Vlaamse partners geen enkele moeite om hem tegen te spreken. Logisch, ze waren het er mee eens."

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...l-ii-1975-2001

Merci voor de inspanning, die, ik erken het, jij duidelijk wel doet en ik niet.
Bedank dan ook om een bijkomend bewijs van het wanbeheer, de verspillingen, de corruptie, de politieke deals die buiten de Sabena, meer dan duidelijk heel het land mismeesteren...

Waar ik het wel over had is dat Spitaels zonder daardoor voor regelrechte racist, Belgiënondergraver, tweespalt oproepen tussen de Belgische gemeenschappen, kon verkondigen dat hij niet KLM wou omdat Sabena anders te Nederlandstalig zou worden...

Als je de protesten in het zuiden steeds en opnieuw hoort als een Vlaamse prominente figuur durft te stellen dat hij ook de Vlaamse gemeenschap verdedigt, terwijl zij zelf nooit verder komen dan uitsluitend en alleen de franstalige belangen in dit land...

De tweespalt is dan al duidelijk genoeg; maar de Vlaamse media kijken de andere kant op... en als ze al reageren dan geven ze meestal de franstaligen nog gelijk ook. Zoals ze ons, Vlamingen, ook steeds voorhouden dat wij het recht niet hebben en bovenien verplicht zijn om te moeten betalen aan de francofonie voor om het even welke democratische eis, die wij hebben en die de franstalige voordelen zouden kunnen afbouwen...
Dit is wel het grootste bewijs dat la Belgique in de werkelijkheid geen democratisch land meer is of dat de Vlaamse regimemedia totaal anti-Vlaams is en het Vlaamse volk ronduit in de luren legt...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

btw, jij bent precies verbaasd dat de voorzitter van een van de twee grootste partijen in de toenmalige coalitie écht veel te zeggen had?

Het vreemde is dan wel dat de voorzitter van de grootste partij, nl de Vlaamse wel elke keer zijn woorden moest inslikken en overkwam alsof hij enkel met zijn knopje te knikken had...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

"Le retour du cœur" dateert van 1987, de Maastrichtnorm voor de invoering van de Euro van 1992. Een beetje veel verkeerd, neen?
Neen, ik geef u geen bronnetje, je kan dat wel zelf terugvinden.

Oké, het kind kan een andere naam hebben, maar het was wel degelijk hetzelfde.

Nog zo een voorbeeld van de franstalige arrogantie. Zij wouden absoluut de TGV hebben tegen alle weerstand vanuit Vlaanderen, die vonden dat het een te duur spel was dat economisch niet rendabel zou zijn...
Beloofd werd dat de faktuur buiten de spoorwegen zou blijven (waarschijnlijk regelrecht naar de torenhoge schuldenberg van de spoorwegen gecamoufleerd) en tegen de grote weerstand van Vlaanderen in, kreeg, wie had het anders verwacht, de francofonie zijn TGV tot Bruxelles.
De inkt was nog niet droog en Spitaels verklaarde dat de franstalige spoorwegen bijkomende compensaties moest hebben voor de leefbaarheid van de burgers naast het traject waar de TGV zou langs komen...
Dus buiten de TGV zelf eiste hij nog bijkomend federaal geld...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat zij toen niet aandurfde wat deze regering wél heeft aangedurfd, verandert niks aan het feit dat de PS ook toen in de oppositie gesmeten kon worden. Of liever, gehouden kon worden.
Het is dus de CVP die ervoor gezorgd heeft dat Spitaels "Dieu" werd.

Absoluut niet.
Wat wel klopt, is dat je inde praktijk geen federale regering kunt vormen zonder Franstaligen, wat ook betekent dat de federale regering met de Franstalige én de Vlaamse realiteit rekening houdt.

Misschien vind jij dat antidemocratisch?

Dat is inderdaad de theorie, maar de praktijk toont telkens en telkens weer een andere realiteit of zijn de Vlamingen zo autodestructief dat zij zich steeds en steeds weer opofferen voor de franstalige verlangens???

Rechtuit gezegd dat betwijfel ik.

De enige schuldige aan Vlaamse kant kan de zuilenvorming zijn die zich tot een werkelijke maffia hebben verder ontwikkeld.

Maar ja, zonder een noemenswaardige onderzoekjournalistiek, die wel verboden lijkt bij ons, zullen we het alleen maar kunnen vermoeden, maar nooit echt te weten komen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat private banken een deel van de schuld 'bezitten' staat buiten kijf, dat is ook hun rol. Dat een deel van de inkomsten van de staat dus naar de banken terugvloeit via de terugbetalingen, klopt ook.

Maar wat is uw alternatief, de banken verbieden om geld aan de staat te lenen? Of hen niet meer terugbetalen?
Misschien ook doen met de privé-personen die staasbonnen of -obligaties bezitten?

http://de-bron.org/content/griekenla...ntwoordelijken

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De context waarbij Milquet die verklaring heeft afgelegd was in het Kader van recthstreekse discussies tussen Vlamingen en franstaligen over een nieuwe staatshervorming, welke discussies later vruchteloos werden stoptgezet omdat de francofonie geen duimbreed wou toegeven en de media, ook de Vlaamse media bleef herhalen en het als normaal beschouwen dat de Vlamingen een prijs zouden moeten betalen voor elke franstalige toegeving.
Uiteindelijk in de zesde staatsmisvorming is het enige dat echt bewaarheid werd, de prijs die Vlaanderen moest betalen, maar dan om niets binnen te krijgen buiten nieuwe besparingen om te proberen het nationale deficiet binnen de perken te houden.
Hoe was het weer; de franstaligen mochten niet verarmen...


Zie hierboven

Jij vind de Belgische procedure tot wijziging van de Grondwet dus ondemocratisch? Jij vind dat de Grondwet met een eenvoudige 50%+1 meerderheid gewijzigd moet kunnen worden?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dat is inderdaad de theorie, maar de praktijk toont telkens en telkens weer een andere realiteit of zijn de Vlamingen zo autodestructief dat zij zich steeds en steeds weer opofferen voor de franstalige verlangens???

Rechtuit gezegd dat betwijfel ik.

De enige schuldige aan Vlaamse kant kan de zuilenvorming zijn die zich tot een werkelijke maffia hebben verder ontwikkeld.

Maar ja, zonder een noemenswaardige onderzoekjournalistiek, die wel verboden lijkt bij ons, zullen we het alleen maar kunnen vermoeden, maar nooit echt te weten komen...

Absoluut niet. Uw probleem is dat jij ervan uit gaat dat Vlaanderen nooit niks 'krijgt' bij een staatshervorming, en dus alle diktaten van Wallonie slikt.

Quod non.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Absoluut niet. Uw probleem is dat jij ervan uit gaat dat Vlaanderen nooit niks 'krijgt' bij een staatshervorming, en dus alle diktaten van Wallonie slikt.

Quod non.

ook Vlaanderen "krijgt" iets bij een staatshervorming, in Wallonië is trouwens de perceptie dat zij de diktaten van Vlaanderen moeten slikken.

Maar dat is net allemaal het probleem hé. Ipv te gaan zoeken naar werkbare oplossingen die voor iedereen goed is, maw een heldere staatsstructuur waar iedereen zich ten volle kan ontwikkelen, is het een verhaal van "jij krijgt iets, nu moet ik iets krijgen".

maw, kortetermijndenken, ad hoc-denken, zonder visie, zonder weten waar we naar toe moeten.

Dat is de Belgische ziekte, niet alleen moet je compromissen zoeken tussen politieke partijen,wat niet altijd slecht is) maar ook nog eens compromissen tussen verschillende (deel)staten. Dat is op zich ook niet slecht, maar het is de combinatie die niet altijd goed lukt.

Dat die Belgische ziekte niet goed is, zie je trouwens nu in Europa....

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ook Vlaanderen "krijgt" iets bij een staatshervorming, in Wallonië is trouwens de perceptie dat zij de diktaten van Vlaanderen moeten slikken.

Maar dat is net allemaal het probleem hé. Ipv te gaan zoeken naar werkbare oplossingen die voor iedereen goed is, maw een heldere staatsstructuur waar iedereen zich ten volle kan ontwikkelen, is het een verhaal van "jij krijgt iets, nu moet ik iets krijgen".

maw, kortetermijndenken, ad hoc-denken, zonder visie, zonder weten waar we naar toe moeten.

Dat is de Belgische ziekte, niet alleen moet je compromissen zoeken tussen politieke partijen,wat niet altijd slecht is) maar ook nog eens compromissen tussen verschillende (deel)staten. Dat is op zich ook niet slecht, maar het is de combinatie die niet altijd goed lukt.

Dat die Belgische ziekte niet goed is, zie je trouwens nu in Europa....

2

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Jij vind de Belgische procedure tot wijziging van de Grondwet dus ondemocratisch? Jij vind dat de Grondwet met een eenvoudige 50%+1 meerderheid gewijzigd moet kunnen worden?

De Belgische grondwet zelf is totaal anti-democratisch en met de bestaande procedure die democratische scheeftrekking rechttrekken is totaal onmogelijk, in tegendeel ze wordt steeds meer en meer scheefgetrokken en ze gaat steeds meer en meer tegen zelfs de meeste elementaire rechten en belangen van Vlaanderen en met Vlaanderen van de Vlaamse bevolking in.

De hele Belgische grondwet moet democratische herschreven worden met het gelijkheid beginsel en het werderkerigheid beginsel van en voor alle Belgen als grondslag en zolang dat niet gebuurt is dit onland onbestuurbaar; meer nog verdiend het zelfs niet om bestuurbaar te zijn want die bestuurbaarheid gaat steeds weer en alleen ten koste van de Vlaamse meerderheid en zijn belangen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Jij vind de Belgische procedure tot wijziging van de Grondwet dus ondemocratisch? Jij vind dat de Grondwet met een eenvoudige 50%+1 meerderheid gewijzigd moet kunnen worden?

ik vind dat zeker niet, maar een gewone wet, die pakweg de kiesomschrijvingen regelt, moet wel met een gewone meerderheid kunnen gestemd worden.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Absoluut niet. Uw probleem is dat jij ervan uit gaat dat Vlaanderen nooit niks 'krijgt' bij een staatshervorming, en dus alle diktaten van Wallonie slikt.

Quod non.

Vlaanderen krijgt inderdaad niets, want zelfs als een democratisch franstalig voorrecht wordt rechtgetrokken krijgt Vlaanderen niets maar wordt gewoon een van zijn rechtmatige rechten eindelijk uitgevoerd... en, en daar kwelt enorm de Belgische schoen 'krijgt' Vlaanderen zelfs dat niet maar moet het tot zijn onderbroek betalen om tot de minste van zijn democratische rechten uitgevoerd te krijgen...
Daar Wallonie steeds vanuit een positieve toestand voor hen vertrekt, waarbij Vlaanderen betaalt en zij profiteren, kunnen zij elke verandering tot in het oneindige saboteren totdat Vlaanderen onder de druk van nu eens de economische machten, dan weer de zuilen... steeds verdoemd is om te breken, waarna ze een chantageoplossing door de strot geduwd krijgen, die hen ipv dichter bij, nog verder van de noodzakelijke veranderingen brengt...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ook Vlaanderen "krijgt" iets bij een staatshervorming, in Wallonië is trouwens de perceptie dat zij de diktaten van Vlaanderen moeten slikken.

Maar dat is net allemaal het probleem hé. Ipv te gaan zoeken naar werkbare oplossingen die voor iedereen goed is, maw een heldere staatsstructuur waar iedereen zich ten volle kan ontwikkelen, is het een verhaal van "jij krijgt iets, nu moet ik iets krijgen".

maw, kortetermijndenken, ad hoc-denken, zonder visie, zonder weten waar we naar toe moeten.

Dat is de Belgische ziekte, niet alleen moet je compromissen zoeken tussen politieke partijen,wat niet altijd slecht is) maar ook nog eens compromissen tussen verschillende (deel)staten. Dat is op zich ook niet slecht, maar het is de combinatie die niet altijd goed lukt.

Dat die Belgische ziekte niet goed is, zie je trouwens nu in Europa....

Daar ben ik het dan ook deels mee eens. Maar uw standpunt is wel ietsjes genuanceerder dan die van Marie, hé...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik vind dat zeker niet, maar een gewone wet, die pakweg de kiesomschrijvingen regelt, moet wel met een gewone meerderheid kunnen gestemd worden.

Een gewone wet wordt toch gewoon met een gewone meerderheid aangenomen, neen?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Daar ben ik het dan ook deels mee eens. Maar uw standpunt is wel ietsjes genuanceerder dan die van Marie, hé...

dat is meestal zo hé

maar ik snap wel dat mensen, Vlamingen en Walen, in een dergelijk wit-zwart-denken geraken. De structuren zijn zo ondoorzichtig dat het altijd gemakkelijk is om de ander de schuld te geven.

Structuren waar de flaminganten niets mee te maken hebben trouwens.....