Waarom bedrijven ontzien worden met Freya-faktuur en Turteltaks

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

waarschijnlijk is Freya VDB een CD&V'r?

Er is een verschil tussen subsidïering, oversubsidïering en overbodige subsidïering.

Qua concept, was er geen oversubsidïering in 2006, voor particulieren.
Qua volume weten we het volgende:

http://www.vreg.be/sites/default/fil..._september.pdf

Jaar Vermogenx1000
2006 2
2007 20
2008 70
2009 500
2010 400
2011 800
2012 400
2013 50
2014 40
2015 30

Je ziet, dat vooral de periode 2009 tot 2012 booming is.
Dit is niet verwonderlijk, toen begon het ook op te brengen, door dalende prijzen van de zondepanelen, die ondertussen in China werden nagemaakt.

De periode 2009 is niet de verantwoordelijkheid van Hilde Crevits, natuurlijk.
Maar eind 2010, zegt Freya Van den Bossche het volgende:

Slimme investering
Hoe dan ook blijven zonnepanelen ook in de toekomst een slimme investering, oordeelt Van den Bossche. "De steun blijft hoog genoeg, want ook na de aanpassing van de steunhoogte zullen ze binnen de tien jaar terugverdiend zijn en garanderen de groenestroomcertificaten een rendement van minstens tien procent", besluit ze. (belga/kh/sam)
http://www.hln.be/hln/nl/2764/milieu...epanelen.dhtml

Binnen de 10 jaar terugverdiend, dat is volgens mij toch wel oversubsidïering.
Er is garantie van 25 jaar op de zonnepanelen.
Dit was in 2010 en veel particulieren, zijn hier dan ook in gestapt. En zeker 2011, toen de prijzen sterk zakten, was een top oversubsidiejaar. De Europese producenten van zonnepanelen, zijn dan hier bovenop, nog eens massaal failliet gegaan.

Er is niet alleen het probleem van oversubsidïering, maar ook van een put van 2 miljard euro. Ook hier is het probleem vooral ontstaan vanaf 2009. Vermits Johan Vande Lanotte, de nettarieven heeft bevrozen en hierdoor de kosten niet konden worden doorgerekend. Toevallig , werd de financiële put over de verkiezingen getild.
Tussen 2009 en maart 2012 was de put opgelopen tot 0.5 miljard. Eind 2015 is de put reeds 2 miljard groot.

http://www.creg.info/pdf/Studies/F966NL.pdf

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Deze grafiek zit vol met fouten. De 450€ is ingevoerd vanaf 2006 en niet vanaf 2004.

Je hebt de grafiek niet goed bekeken. Het gaat om de prijs voor GSC'en. Wat staat er boven 2006?


Trouwens:

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Niet alleen klopt uw grafiek niet met het jaar 2006 (zoals hierboven aangegeven), maar er is een verschuiving van steun via initiële investering, naar minimum steunbedrag voor groenestroomcertificaten.

Als je dit begrijpt, waarom zie je dat dan zelf niet?

En vanaf 2010 werd het bedrag verlaagd tot 350 euro, en niet vanaf 2009.

Dan heeft de CD&V dus nog meer boter op het hoofd dan volgens die grafiek? En hebben ze dus nog meer schuld aan de malaise en bijgevolg de SPA minder? Blij dat je hier zelf mee afkomt...

De oorspronkelijk grafiek, door sp.a op Twitter geplaatst bevat dus, samen met de 1ste fout, die in deze subversie al gecorrigeerd is, 3 fouten.

Fout 2 betreft een foute interpretatie van jezelf. De andere 2 fouten in de SPA-grafiek waren in het nadeel van de SPA. Leuk dat je dat zelf toegeeft maar het lijkt me niet echt dat dat past in het beeld dat je hier probeerde te scheppen, namelijk dat de SPA meer schuld treft en de CD&V minder...

Naast, labiliteit, onbekwaamheid, gebrek aan politiek inzicht, domheid, gebrek aan pro-actief beleid, beïnvoedbaarheid, kunnen we nog amateurisme bijvoegen.

Bedoel je dan mbt de CD&V? Aangezien je enige argument was dat de SPA een grafiek heeft uitgepoept met fouten die hen er slechter en de CD&V er beter doen uitkomen tov de realiteit.

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Dit is een 4de probleem in de grafiek, omdat dit bijgevolg niets vertelt over de totale subsidie, die door een gebruiker wordt ontvangen.

Het staat u vrij een grafiek te maken natuurlijk. Denk er wel aan dat je dan ook rekening moet houden met de hoeveelheid zonlicht (bewolking, ligging, albedo, ...). Ik voorspel dat dat een hele mooie grafiek zal worden, waar ze bij de SPA enkel van kunnen dromen.

Dit is de reden, waarom. Nu, Europa legt elk jaar meer en meer investeringen in alternatieve energie op.
De vraag is natuurlijk, of zonnepanelen wel een goed idee is, om hier aan te voldoen, maar dit terzijde.

Kris Peeters dacht blijkbaar van wel. Hij vond zelfs dat er een gigantische subsidie aan te pas moest komen.

Dit zegt niet veel, omdat de subsidie op het aankoopfactuur hier niet aanwezig is.

'Subsidie op het aankoopfactuur'? Tell us more!

Tenzij je wil beweren dat FVDB als minister van energie is teruggereisd in de tijd om een paar jaar voor haar mandaat van start ging nog een paar extra subsidies voor zonnepanelen door het parlement te loodsen.

Ze bedoelt hiermee (gegarandeerde periode van 25 jaar, mogelijks 30 jaar in gebruik):
25 jaar*900=22500; 22500+3000+7000=32500 euro opbrengst versus 18000 euro investering. Of na de helft is de initiële investering terug verdiend.

Nee. Je verwart de energieopbrengst van zonnepanelen met het onderwerp van dit topic, de groenestroomcertificaten met gegarandeerde minimumprijs. In de beloftes van de CD&V gaat het enkel en alleen over dit laatste, de gratis stroom zit daar zelfs nog niet in. Met andere woorden: ze beloofden hetgene dat FVDB beloofde in jouw quote (nadat ze de subsidies verlaagd had), maar dan in het kwadraat.

Dit is natuurlijk niet correct. Want je initiële investering van 18000 euro, moet vergeleken worden met een andere investering, de beurs of heel conservatief, het spaarboekje. Dat was toen ongeveer 4,5%. Dus, na 20 jaar, brengt 18000 euro op je spaarboekje, 43400 euro op, als je geen zonnepanelen legt. Dit moet je vergelijken met een ontvangst van 900 euro per jaar aan groenestroomcertificaten, dat je plaatst op je spaarboekje, nl. 1550 (=28000/20). Dit geeft op het einde van de rit, 45900euro.
Oftewel 2500(45900-43400) euro winst op 20 jaar, of een kleine 200 euro per jaar. Daar zou ik het als particulier niet voor doen. OK, de installatie is gegarandeerd tot 25 jaar, maar na 20 jaar zijn de groenstroomcertificaten minder dan 90 euro waard (maar dat wist Hilde Crevits toen nog niet). Dus, dan is het jaarlijkse bedrag, nog steeds minder dan 200 euro.

Je neemt er dingen bij die er niet toe doen (opportuniteitskosten) terwijl je er andere vergeet (energieopbrengsten). Daarenboven raak je volgens mij de pedalen een beetje kwijt want nu beargumenteer je dat de subsidies op zonnepanelen
a) te weinig was onder de CD&V
b) in dat geval véél te weinig was onder SPA

Terwijl je opdracht in dit topic net is dat het net goed was onder CD&V en véééél te hoog onder SPA

Is dit oversubsidïering? Volgens mij niet.

Nu breekt mijn klomp. Je account is hier al een paar dagen bezig te proberen iedereen ervan te overtuigen dat het hier om oversubsidiëring gaat (want "subsidiëring is geen probleem"). Als jullie van shift wisselen is het misschien een goed idee om even na te lezen wat de vorige allemaal gepost heeft...

Ondernemingen worden meer in het verhaal betrokken.

Ik vraag me af waarom je de moeite doet zo'n nietszeggende zin te posten? Als 75% van de, volgens de Dirk A van gisteren, oversubsidiëring naar bedrijven gaat, is het dan niet interessant te kijken naar wie die deur heeft opengezet??

De vraag is of België, niet beter wat langer had gewacht. Want als je de huidige prijzen van zonnepanelen bekijkt, is het toch ook een verhaal van overbodig investeren. Zeker als je een voorgangersrol wil gaan spelen.

Daarom verbaast het me des te meer dat je vindt dat KP en HC, die het systeem op poten hebben gezet, niets te verwijten valt maar dat we allemaal heeeeeel boos moeten zijn op FVDB, die het heeft afgebouwd "Want ze had het een jaar vroeger moeten doen".

Tot slot wil ik nog even vermelden dat het niet om België maar om Vlaanderen gaat. En dat, mocht de CD&V daar niet 'te vroeg' mee begonnen zijn, we waarschijnlijk enorme boetes hadden moeten betalen of nog meer lucht kopen in Rusland.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

De periode 2009 is niet de verantwoordelijkheid van Hilde Crevits, natuurlijk.

Ah nee? Tot wanneer was zij volgens jou dan bevoegd minister??

Dit was in 2010 en veel particulieren, zijn hier dan ook in gestapt. En zeker 2011, toen de prijzen sterk zakten, was een top oversubsidiejaar.

FVDB wou graag de subsidies al doen zakken in 2011, maar Jan Peumans stak hier een stokje voor omdat dit volgens hem 'geen noemenswaardig effect zou hebben op de begroting'. Tja.

Er is niet alleen het probleem van oversubsidïering, maar ook van een put van 2 miljard euro. Ook hier is het probleem vooral ontstaan vanaf 2009. Vermits Johan Vande Lanotte, de nettarieven heeft bevrozen en hierdoor de kosten niet konden worden doorgerekend. Toevallig , werd de financiële put over de verkiezingen getild.
Tussen 2009 en maart 2012 was de put opgelopen tot 0.5 miljard. Eind 2015 is de put reeds 2 miljard groot.

Dat is natuurlijk een smerige truc geweest van onze keizer. Maar ik geraak maar niet af van het gevoel dat ze jou hebben doen geloven dat die 2 miljard er anders niet geweest zou zijn. Het is niet alleen de schuld van degene die de kosten achteruit geschoven heeft, maar vooral van degene die ze gemaakt heeft, niet?

En waar dit topic over gaat (ging) is de vraag of het fair is dat Annemie, die nu met een factuur zit van 75% subsidies aan bedrijven en 25% aan gezinnen, deze laat betalen door 25% bedrijven en 75% gezinnen.

Begrijp me niet verkeerd, JVDL en FVDB zijn twee hypocriete graaiers die beter nooit geboren waren geweest.

Maar jouw tsjevenidolen zijn even of misschien nog erger.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Je hebt de grafiek niet goed bekeken. Het gaat om de prijs voor GSC'en. Wat staat er boven 2006?

Als je dit begrijpt, waarom zie je dat dan zelf niet?
Trouwens:

Toch wel. Ik had de link erbij geplaatst. Dit zijn de prijzen van de GSC's:

http://www.vreg.be/nl/bedrag-minimumsteun-voor-2013

Het bedrag van 450 euro is ingevoerd vanaf januari 2006 en de duur is uitgebreid van 10 jaar naar 20 jaar. Voordien was het 150 euro.

Dan heeft de CD&V dus nog meer boter op het hoofd dan volgens die grafiek? En hebben ze dus nog meer schuld aan de malaise en bijgevolg de SPA minder? Blij dat je hier zelf mee afkomt...

Dat klopt, maar de financiële put is gemaakt tijdens de periode van Freya.

Fout 2 betreft een foute interpretatie van jezelf. De andere 2 fouten in de SPA-grafiek waren in het nadeel van de SPA. Leuk dat je dat zelf toegeeft maar het lijkt me niet echt dat dat past in het beeld dat je hier probeerde te scheppen, namelijk dat de SPA meer schuld treft en de CD&V minder...

Bedoel je dan mbt de CD&V? Aangezien je enige argument was dat de SPA een grafiek heeft uitgepoept met fouten die hen er slechter en de CD&V er beter doen uitkomen tov de realiteit.

Ik schep geen enkel beeld. Ik stel enkel vast en dat is dat sp.a een grafiek op twitter zwiert, vol met fouten. Amateurisme ten top.

Het staat u vrij een grafiek te maken natuurlijk. Denk er wel aan dat je dan ook rekening moet houden met de hoeveelheid zonlicht (bewolking, ligging, albedo, ...). Ik voorspel dat dat een hele mooie grafiek zal worden, waar ze bij de SPA enkel van kunnen dromen.

Jij hebt de foute grafiek hier ten berde gebracht.

Kris Peeters dacht blijkbaar van wel. Hij vond zelfs dat er een gigantische subsidie aan te pas moest komen.

Bron?

'Subsidie op het aankoopfactuur'? Tell us more!

Dat je niet doorhebt dat dit fiscale aftrek is?

Tenzij je wil beweren dat FVDB als minister van energie is teruggereisd in de tijd om een paar jaar voor haar mandaat van start ging nog een paar extra subsidies voor zonnepanelen door het parlement te loodsen.

Het gaat om verhouding subsidie versus kosten en niet over back to the future.

Nee. Je verwart de energieopbrengst van zonnepanelen met het onderwerp van dit topic, de groenestroomcertificaten met gegarandeerde minimumprijs. In de beloftes van de CD&V gaat het enkel en alleen over dit laatste, de gratis stroom zit daar zelfs nog niet in. Met andere woorden: ze beloofden hetgene dat FVDB beloofde in jouw quote (nadat ze de subsidies verlaagd had), maar dan in het kwadraat.

Het gaat om het totaal plaatje, plus over het feit dat de oversubsidïering het grootst was ten tijde van Freya.

Je neemt er dingen bij die er niet toe doen (opportuniteitskosten) terwijl je er andere vergeet (energieopbrengsten). Daarenboven raak je volgens mij de pedalen een beetje kwijt want nu beargumenteer je dat de subsidies op zonnepanelen
a) te weinig was onder de CD&V
b) in dat geval véél te weinig was onder SPA

De energieopbrengsten zitten in de berekening. Opnieuw, het gaat om subsidie versus kosten. Als de kosten 2x lager zijn, en de subsidie is 70% lager, dan is de oversubsidïering hoger.

Terwijl je opdracht in dit topic net is dat het net goed was onder CD&V en véééél te hoog onder SPA
Nu breekt mijn klomp. Je account is hier al een paar dagen bezig te proberen iedereen ervan te overtuigen dat het hier om oversubsidiëring gaat (want "subsidiëring is geen probleem"). Als jullie van shift wisselen is het misschien een goed idee om even na te lezen wat de vorige allemaal gepost heeft...

Stop met deze valse beschuldigingen.

Ik vraag me af waarom je de moeite doet zo'n nietszeggende zin te posten? Als 75% van de, volgens de Dirk A van gisteren, oversubsidiëring naar bedrijven gaat, is het dan niet interessant te kijken naar wie die deur heeft opengezet??

75% van oversubsidïering gaat naar gezinnen.

Daarom verbaast het me des te meer dat je vindt dat KP en HC, die het systeem op poten hebben gezet, niets te verwijten valt maar dat we allemaal heeeeeel boos moeten zijn op FVDB, die het heeft afgebouwd "Want ze had het een jaar vroeger moeten doen".

Ze had korter op de bal moeten spelen, gedurende gans het traject. En ze had de financiële put, sneller moeten tackelen, samen met JVDL

Tot slot wil ik nog even vermelden dat het niet om België maar om Vlaanderen gaat. En dat, mocht de CD&V daar niet 'te vroeg' mee begonnen zijn, we waarschijnlijk enorme boetes hadden moeten betalen of nog meer lucht kopen in Rusland.

Als je naar de volumes kijkt, dan zal je zien dat slechts vanaf 2009 het systeem begon aan te slaan. Een paar jaar later waren zonnepanelen rendabel zonder subsidies. Achteraf gezien (en dat is zeer gemakkelijk, is het de factuur van meer dan 10 miljard niet waard.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ah nee? Tot wanneer was zij volgens jou dan bevoegd minister??

Ik bedoelde het omgekeerde:
"De periode 2009 is de verantwoordelijkheid van Hilde Crevits, natuurlijk."

FVDB wou graag de subsidies al doen zakken in 2011, maar Jan Peumans stak hier een stokje voor omdat dit volgens hem 'geen noemenswaardig effect zou hebben op de begroting'. Tja.

Dat bewijst alleen maar, dat Freya, het volume en de procedure heeft onderschat. Dat het overgesubsidïeerd was, had ze dan weer wel door: "De steun blijft hoog genoeg, want ook na de aanpassing van de steunhoogte zullen ze binnen de tien jaar terugverdiend zijn en garanderen de groenestroomcertificaten een rendement van minstens tien procent".

Ik kan alleen maar besluiten, dat Freya
- labiel ('slimme investering' en tegelijk 'feit dat een decreet aanpassen niet k�*n zonder dat er enige tijd over gaat')
- onbekwaam (versnelde afbouw en een put van 2 miljard)
- zonder politiek inzicht (Zelfs wanneer de oppositie niets had vertraagd)
- traag van begrip (dan nog had het tijd gekost)
- te dom (sneller ingrijpen geen evidentie)
- niet-proactief (Sneller ingijpen was nog beter geweest, dat erken ik zonder moeite)
- lui (En een nieuw systeem uittekenen, dat kan je niet zonder gedegen overleg en studiewerk)
- beïnvloedbaar (door Johan Vande Lanotte en door de oppositie)
- te emotioneel (Een ‘hold-up op de sector’ werd het genoemd. Het zou faillissementen regenen enkel ik zou daarvoor verantwoordelijk zijn)
is.

Dat is natuurlijk een smerige truc geweest van onze keizer. Maar ik geraak maar niet af van het gevoel dat ze jou hebben doen geloven dat die 2 miljard er anders niet geweest zou zijn.

Wat hebben ze jou wijsgemaakt?

Feit 1:
Het gaat om een totaal bedrag van subsidies van meer dan 10 miljard (tot 2031)

Feit 2:
Freya bekent schuld: "Sneller ingrijpen was nog beter geweest, dat erken ik zonder moeite"

Feit 3:
Kostprijs in 2010 van zonnepanelen, was tot 1/3de van de prijs gedaald in vergelijking met 2006.

Feit 4:
Freya was in 2010 op de hoogte van de oversubsidïering:
"De steun blijft hoog genoeg, want ook na de aanpassing van de steunhoogte zullen ze binnen de tien jaar terugverdiend zijn en garanderen de groenestroomcertificaten een rendement van minstens tien procent"

Als je dit narekent (gegarandeerde periode van 25 jaar, mogelijks 30 jaar in gebruik):
25 jaar*700=17500; 17500+2000+7000=26500 euro opbrengst versus 8000 euro investering. Of binnen 8 jaar is de initiële investering terug verdiend.
(terugverdientijd is meer dan dubbel zo snel dan in 2006)


Feit 5:
Volumes van groenestroomcertificaten exploderen tijdens periode van Freya:
Jaar GSCx1000
2006 1
2007 5
2008 33
2009 180
2010 488
2011 992
2012 1710
2013 1954
2014 2000

http://www.vreg.be/sites/default/fil...rtificaten.pdf


Besluit:
Die 10 miljard aan subsidies had gemakkelijk tot 1/3de kunnen gebracht worden, door de subsidie te wijzigen van 450 euro naar 150 euro per GSC, begin 2010.
Met 150 euro was het terugverdieneffect op hetzelfde niveau als in 2006, onder Peeters. In 2006, was de terugverdienperiode de helft van de gegarandeerde periode van zonnepanelen, nl. 12 jaar. De prijs van zonnepanelen, was immers gezakt tot 1/3de van de prijs in 2006.
Door in 2011 en 2012, ook nog korter op de bal te spelen, had de kost beperkt geweest tot 1/3 van 10 miljard, nl. 3,3 miljard.

Bovendien, was er dan minder oversubsidïering geweest en veel minder gegadigden. Met een goed beleid, had de totale kost onder de 3 miljard euro kunnen gehouden worden.
10 miljard versus 3 miljard of lager, dwz een oversubsidïering van minstens 7 miljard door Freya.
Het volume kon Freya niet voorspellen, maar van de oversubsidïering was ze zich wel bewust.

Dat is natuurlijk een smerige truc geweest van onze keizer. Maar ik geraak maar niet af van het gevoel dat ze jou hebbenk doen geloven dat die 2 miljard er anders niet geweest zou zijn.

De totale kost ligt een stuk boven de 10 miljard. De 2 miljard is afkomstig van GSC overschotten op de markt, die moeten afgerekend worden met de zonnepaneel gebruikers. Normaal zouden deze kosten, doorgerekend geweest zijn via nettarieven, maar deze waren bevroren door JVDL.

Het is niet alleen de schuld van degene die de kosten achteruit geschoven heeft, maar vooral van degene die ze gemaakt heeft, niet?

Inderdaad, en dit is vanaf 2009 (zie volumes)

En waar dit topic over gaat (ging) is de vraag of het fair is dat Annemie, die nu met een factuur zit van 75% subsidies aan bedrijven en 25% aan gezinnen, deze laat betalen door 25% bedrijven en 75% gezinnen.

Dit klopt niet. In de periode na 2009, is de subsidie 75% voor gezinnen en 25% voor bedrijven.

Begrijp me niet verkeerd, JVDL en FVDB zijn twee hypocriete graaiers die beter nooit geboren waren geweest.

Je begint het door te hebben.

Maar jouw tsjevenidolen zijn even of misschien nog erger.

De problemen zijn begonnen in 2009. Hilde Crevits had al een 1ste aanpassing kunnen plannen in 2009. Ik weet niet hoe sterk de kostprijs van zonnepanelen al gedaald was in 2008. Dus hier kan ik niet op antwoorden. Je kan wel zien dat zonnepanelen niet succesvol waren in 2008, maar pas in 2009. 2009 is goed voor 10% van de totale kost van subsidies, verspreid over 20 jaar (en deze totale kost is hoger dan 10 miljard) Waarschijnlijk, had in 2009 ook al een verlaging van subsidies doorgevoerd kunnen worden, maar 90% van de subsidies vallen in 2010 en 2011.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Choco Jack®

nog eel sossenlijk

Om een nieuwe financiële kater door groenestroomsubsidies te voorkomen, wil minister van Energie Marie-Christine Marghem (MR) de subsidies voor windmolens in de Noordzee verlagen. Windmolenparken krijgen 138 euro per 1.000 kilowattuur stroom toegestopt. Dat is te veel, blijkt uit een rapport van energieregulator Creg. Het steunmechanisme werd door de regering-Di Rupo in 2013 al afgebouwd, maar moet nu nog verlaagd worden.

Sinds de miljardenfactuur naar aanleiding van de oversubsidiëring van zonnepanelen is de regering-Michel nu dus extra waakzaam. Het zijn namelijk de gezinnen en bedrijven die de financiële put die hierdoor gegraven wordt, moeten bekostigen.

http://www.demorgen.be/economie/ook-...tuur-bda0cdc7/

FREYA & JOHAN… een energierijk koppel.

Vooral rijk.

Oorspronkelijk was de schatting 6,5 miljard euro voor het windmolenpark in zee. Maar Johan Vande Lanotte, heeft het bedrag verhoogd tot 15.7 miljard. Hij wou namelijk dat het verder in zee werd gebouwd. Kostprijs voor het uit het zicht houden van de windmolens: 9,2 miljard euro.
Deze kosten zitten in de zelfde grootte orde als de zonnepanelen-oversubsidïering.
Dat krijg je als je in zee gaat met JVDL of FVDB, je verzuipt dan in de onnodige kosten. Johan wordt op zij geschoven in 2019, maar wanneer zal Freya opzij geschoven worden?

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2482895

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Dat klopt, maar de financiële put is gemaakt tijdens de periode van Freya.

Door engagementen aangegaan door haar voorgangers. Dat is het stuk dat je blijkbaar niet aan kan.

Ik schep geen enkel beeld. Ik stel enkel vast en dat is dat sp.a een grafiek op twitter zwiert, vol met fouten. Amateurisme ten top.
...
Jij hebt de foute grafiek hier ten berde gebracht.

Je geeft zelf toe dat de fouten in die grafiek in het nadeel van de SPA, en het voordeel van de andere partijen zijn. Ik denk dat je er gewoon een probleem mee hebt dat de loop der zaken zo visueel wordt voorgesteld, omdat het je emotionele benadering onderuit haalt met feiten.

Als je denkt dat je de evolutie van de GSC's voor zonnepanelen en de bijhorende kosten beter in beeld kan brengen, doe gerust. Dit niet doen duidt er volgens mij op dat jij het potje liever gedekt houdt.

Kris Peeters dacht blijkbaar van wel. Hij vond zelfs dat er een gigantische subsidie aan te pas moest komen. [/quote

http://nieuwsbrief.cdenv.be/actua/pe...ntwikkeling-en

Het gaat om het totaal plaatje, plus over het feit dat de oversubsidïering het grootst was ten tijde van Freya.

De energieopbrengsten zitten in de berekening. Opnieuw, het gaat om subsidie versus kosten. Als de kosten 2x lager zijn, en de subsidie is 70% lager, dan is de oversubsidïering hoger.

Ze had korter op de bal moeten spelen, gedurende gans het traject. En ze had de financiële put, sneller moeten tackelen, samen met JVDL

Als je naar de volumes kijkt, dan zal je zien dat slechts vanaf 2009 het systeem begon aan te slaan. Een paar jaar later waren zonnepanelen rendabel zonder subsidies. Achteraf gezien (en dat is zeer gemakkelijk, is het de factuur van meer dan 10 miljard niet waard.

Ja, en FVDB heeft die teruggeschroefd. Te traag natuurlijk. Maar het zou onfair zijn niet te vermelden dat de VLD vond dat ze het alsnog te snel wou doen, en dat Jan Peumans het nog verder heeft uitgesteld omdat het volgens hem geen relevante impact op de begroting zou hebben.

Stop met deze valse beschuldigingen.

Nie zwaaanzen eeej. Wees liever (allemaal) blij dat ik jullie deze tips geef. Het gaat al heel wat beter nu er wat ruggespraak is, wat volgens mij voor iedereen de discussie interessanter maakt.

75% van oversubsidïering gaat naar gezinnen.

Bron? In deze draad is al meermaals gebleken dat jullie niet weten waar je het over hebt. Jullie blijven verwijzen naar een radiointerview van een liegende Turtelboom, terwijl anderen hier met correcte bronnen (bv Livios) komen maar jij deze straal negeert omdat ze niet in je kraam passen. Ik hoef maar te verwijzen naar de post van de vorige Dirk die KMO's bij de gezinnen telde.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Door engagementen aangegaan door haar voorgangers. Dat is het stuk dat je blijkbaar niet aan kan.




Je geeft zelf toe dat de fouten in die grafiek in het nadeel van de SPA, en het voordeel van de andere partijen zijn. Ik denk dat je er gewoon een probleem mee hebt dat de loop der zaken zo visueel wordt voorgesteld, omdat het je emotionele benadering onderuit haalt met feiten.

Als je denkt dat je de evolutie van de GSC's voor zonnepanelen en de bijhorende kosten beter in beeld kan brengen, doe gerust. Dit niet doen duidt er volgens mij op dat jij het potje liever gedekt houdt.




Ja, en FVDB heeft die teruggeschroefd. Te traag natuurlijk. Maar het zou onfair zijn niet te vermelden dat de VLD vond dat ze het alsnog te snel wou doen, en dat Jan Peumans het nog verder heeft uitgesteld omdat het volgens hem geen relevante impact op de begroting zou hebben.




Nie zwaaanzen eeej. Wees liever (allemaal) blij dat ik jullie deze tips geef. Het gaat al heel wat beter nu er wat ruggespraak is, wat volgens mij voor iedereen de discussie interessanter maakt.




Bron? In deze draad is al meermaals gebleken dat jullie niet weten waar je het over hebt. Jullie blijven verwijzen naar een radiointerview van een liegende Turtelboom, terwijl anderen hier met correcte bronnen (bv Livios) komen maar jij deze straal negeert omdat ze niet in je kraam passen. Ik hoef maar te verwijzen naar de post van de vorige Dirk die KMO's bij de gezinnen telde.

Iedereen heeft boter op zijn hoofd.

radio 1 - wie heeft nu gelijk?

Neen, het is niet allemaal de schuld van de sossen - Johan Sanctorum

De Vadder: Turteltaks, Freyafactuur: dit is framing

Feit is, dat de Walen het subsidiëringssysteem van groene stroom van meet af aan veel beter hebben aangepakt en zich vermoedelijk in alle stilte verkneukelen over de clash tussen Annemie en Freya. Heel het verhaal leest als een soap over kleine politieke rivaliteit, cliëntelisme, verrottingsstrategie (wellicht speculeerde men er toen al op dat de SP.A hiervoor de rekening zou gepresenteerd krijgen), en een totaal gebrek aan langetermijnperspectief. Zeg maar gewoon: slecht bestuur.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Inderdaad. Het bedrijf waar ik werk, heeft de Vlaamse productievestiging verhuisd naar Nederland. Energiekosten en loonkosten, zijn hierin doorslaggevend.

Vooral loonkosten en die zijn o.a. het gevolg van het leger aan ambtenaren die de overheid bezit. Net een probleem dat o.a. niet door de regering aangepakt wordt.

Het is en blijft nog altijd makkelijker te belasten en daar verschilt deze regering in niets met hun illustere voorgangers.

Proficiat aan de regering : ze hebben de prijs van de onoriginaliteit gewonnen.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Door engagementen aangegaan door haar voorgangers. Dat is het stuk dat je blijkbaar niet aan kan.
Je geeft zelf toe dat de fouten in die grafiek in het nadeel van de SPA, en het voordeel van de andere partijen zijn. Ik denk dat je er gewoon een probleem mee hebt dat de loop der zaken zo visueel wordt voorgesteld, omdat het je emotionele benadering onderuit haalt met feiten.
Als je denkt dat je de evolutie van de GSC's voor zonnepanelen en de bijhorende kosten beter in beeld kan brengen, doe gerust. Dit niet doen duidt er volgens mij op dat jij het potje liever gedekt houdt.
Ja, en FVDB heeft die teruggeschroefd. Te traag natuurlijk. Maar het zou onfair zijn niet te vermelden dat de VLD vond dat ze het alsnog te snel wou doen, en dat Jan Peumans het nog verder heeft uitgesteld omdat het volgens hem geen relevante impact op de begroting zou hebben.
Nie zwaaanzen eeej. Wees liever (allemaal) blij dat ik jullie deze tips geef. Het gaat al heel wat beter nu er wat ruggespraak is, wat volgens mij voor iedereen de discussie interessanter maakt.

"... stuk dat je blijkbaar niet aan kan ... dat je er gewoon een probleem mee hebt ... je emotionele benadering ... dat jij het potje liever gedekt houdt ... Nie zwaaanzen eeej ... de post van de vorige Dirk"

Veel meer dan wat intentieprocessen en wat gescheld, kom je precies niet.

Bron? In deze draad is al meermaals gebleken dat jullie niet weten waar je het over hebt. Jullie blijven verwijzen naar een radiointerview van een liegende Turtelboom, terwijl anderen hier met correcte bronnen (bv Livios) komen maar jij deze straal negeert omdat ze niet in je kraam passen. Ik hoef maar te verwijzen naar de post van de vorige Dirk die KMO's bij de gezinnen telde.

Bron?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Vooral loonkosten en die zijn o.a. het gevolg van het leger aan ambtenaren die de overheid bezit. Net een probleem dat o.a. niet door de regering aangepakt wordt.

Tegen 2019 zullen verspreid over de verschillende beleidsdomeinen 886 voltijdse jobs sneuvelen. Omgerekend gaat het om 1.950 ambtenaren.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=221868

Het is en blijft nog altijd makkelijker te belasten en daar verschilt deze regering in niets met hun illustere voorgangers.

Proficiat aan de regering : ze hebben de prijs van de onoriginaliteit gewonnen.

Fout en vooral

[Dirk A]

Een grafiek die veel zegt:

http://www.vreg.be/sites/default/fil...stallaties.pdf


Waarom is er een piek tussen 2008 en 2012?

- In 2006, was de subsidie, hoewel 450 euro per GSC, niet erg rendabel.
- In 2008, begon het voordeel op te wegen tov het nadeel.
- In 2010, was de kostprijs van zonnepanelen zelfs gedaald tot 1/3 van de prijs van 2006. Met een steun van 350 euro per GSC, had je binnen de 8 jaar je investering terugverdiend (op een gegarandeerde periode van zonnepanelen van 25 jaar)
- In 2013 werd de steun stopgezet.

Samengevat, kan je stellen dat de periode van oversubsidïering zicht bevindt tussen 2008 en 2012. Het totaal bedrag van subsidïering is meer dan 10 miljard euro (periode 2008-2031)

[cookie monster]

Flatbewoners betalen "Turteltaks" twee keer
http://www.hln.be/hln/nl/943/Consume...dhtml?show=art

Gezeverde Miss flikker op met uw prutteltaks ,
Mogen wij flatbewoners u vriendelijk bedanken voor uw kadootje ,
effe wat extra geld pikken ; u kan dit blijkbaar wettig ??
Awel , kruip den hoogste boom & ontplof voor mij part !!!!
Hopelijk wordt u bij de volgende verkiezingen afgevoerd !!!!
Alvast een fijne fuck you & fuck off !!!!
Getekend:
De Slachtoffers

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Flatbewoners betalen "Turteltaks" twee keer
http://www.hln.be/hln/nl/943/Consume...dhtml?show=art

Gezeverde Miss flikker op met uw prutteltaks ,
Mogen wij flatbewoners u vriendelijk bedanken voor uw kadootje ,
effe wat extra geld pikken ; u kan dit blijkbaar wettig ??
Awel , kruip den hoogste boom & ontplof voor mij part !!!!
Hopelijk wordt u bij de volgende verkiezingen afgevoerd !!!!
Alvast een fijne fuck you & fuck off !!!!
Getekend:
De Slachtoffers

Ik ben ook flatbewoner en zal DRIE keer betalen hiervoor.
1) Op de teller voor mijn privé
2) Naar aandeel op de teller van een gemeenschappelijke gang
3) Naar aandeel op de teller van de garages

EN dan nog ben ik NIET boos op de vernoemde politica,en eigenlijk zelfs niet op voorgaande politici.
Maar wel op mijn medeburgers die nog geloven dat een overheid "cadeautjes" moet geven in het kader van een of ander "sturend" beleid.

Laat ons maar stellen dat de besparingen op electriciteitsverbruik die we(de bewoners van onze gebouwen) GEZAMELIJK bereikt hebben de laatste jaren(en daar is wat werk aan geweest) financieel tenietgedaan worden wegens dat "sturend beleid" en ....jawel,mijn medeburgers...

Is dat "jaloezie"?
Neen,verdorie,zonnepaneelbezitters ,groot en klein,zitten gewoon in mijn zakken!
Politici kan ik wegstemmen,maar mijn "medeburgers" niet....

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Flatbewoners betalen "Turteltaks" twee keer
http://www.hln.be/hln/nl/943/Consume...dhtml?show=art

Gezeverde Miss flikker op met uw prutteltaks ,
Mogen wij flatbewoners u vriendelijk bedanken voor uw kadootje ,
effe wat extra geld pikken ; u kan dit blijkbaar wettig ??
Awel , kruip den hoogste boom & ontplof voor mij part !!!!
Hopelijk wordt u bij de volgende verkiezingen afgevoerd !!!!
Alvast een fijne fuck you & fuck off !!!!
Getekend:
De Slachtoffers

Vandaag is het de feestdag van het turtelwijf nl Halloween.

[kelt]

Het zal hiermee overigens nog niet gedaan zijn.
Door het waanzinnige idee om ons ganse electriciteitsnet te gaan "belasten" met miljoenen kleine ,onzeker werkende ,electriciteitscentrales( in plaats van verder te werken met grote gecentraliseerde electriciteitscentrales en dito distributiesysteem,een systeem dat ons nog steeds een moderne levenswijze schenkt ondanks de grote ouderdom ervan)....moet eigenlijk ook het ganse electriciteitsnet omgebouwd worden.We zullen uiteindelijk bij massale doublures uitkomen in de infrastructuur en.....de slimme meter.(ik heb al van die slimme meters gezien,ik kon meteen al vaststellen dat het "slimme gedeelte in China vervaardigd was... )

Wie zal die "slimme" meters,eentje per aansluitpunt,betalen?

yep...u hebt goed geraden.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Flatbewoners betalen "Turteltaks" twee keer
http://www.hln.be/hln/nl/943/Consume...dhtml?show=art

Gezeverde Miss flikker op met uw prutteltaks ,
Mogen wij flatbewoners u vriendelijk bedanken voor uw kadootje ,
effe wat extra geld pikken ; u kan dit blijkbaar wettig ??
Awel , kruip den hoogste boom & ontplof voor mij part !!!!
Hopelijk wordt u bij de volgende verkiezingen afgevoerd !!!!
Alvast een fijne fuck you & fuck off !!!!
Getekend:
De Slachtoffers

Als Turtleboom de moed had gehad, dan had ze de kost per verbruik ingevoerd. Ook diegenen die geïnvesteerd hebben of moeite doen, om hun elektriciteitsverbruik te beperken, worden nu afgestraft
De kost per verbruik, betekent wel dat er dan BTW op komt. Dan had de tax bijvoorbeeld 79 euro + 21 euro BTW geweest. Daar zit het probleem, want die BTW is federaal en zou dan gerecupereerd moeten worden speciaal voor Vlaanderen. Good luck, om daar aan te beginnen. Open-VLD geraakt hier verstrikt in hun eigen ideologisch denken, want ze waren de vorige verkiezing, maar niet de verkiezing daarvoor , tegen het confederalisme. De 6de staatshervorming heeft dit soort van problemen, enkel nog maar erger gemaakt.

Of hoe de manke flip-flop (met nadruk op flop) ideologie van Open-VLD, de kleine man in de straat nekt.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Toch wel. Ik had de link erbij geplaatst. Dit zijn de prijzen van de GSC's:

http://www.vreg.be/nl/bedrag-minimumsteun-voor-2013

Het bedrag van 450 euro is ingevoerd vanaf januari 2006 en de duur is uitgebreid van 10 jaar naar 20 jaar. Voordien was het 150 euro.



Dat klopt, maar de financiële put is gemaakt tijdens de periode van Freya.




Ik schep geen enkel beeld. Ik stel enkel vast en dat is dat sp.a een grafiek op twitter zwiert, vol met fouten. Amateurisme ten top.



Jij hebt de foute grafiek hier ten berde gebracht.



Bron?



Dat je niet doorhebt dat dit fiscale aftrek is?



Het gaat om verhouding subsidie versus kosten en niet over back to the future.



Het gaat om het totaal plaatje, plus over het feit dat de oversubsidïering het grootst was ten tijde van Freya.



De energieopbrengsten zitten in de berekening. Opnieuw, het gaat om subsidie versus kosten. Als de kosten 2x lager zijn, en de subsidie is 70% lager, dan is de oversubsidïering hoger.



Stop met deze valse beschuldigingen.




75% van oversubsidïering gaat naar gezinnen.



Ze had korter op de bal moeten spelen, gedurende gans het traject. En ze had de financiële put, sneller moeten tackelen, samen met JVDL



Als je naar de volumes kijkt, dan zal je zien dat slechts vanaf 2009 het systeem begon aan te slaan. Een paar jaar later waren zonnepanelen rendabel zonder subsidies. Achteraf gezien (en dat is zeer gemakkelijk, is het de factuur van meer dan 10 miljard niet waard.

Ben je weer aan het desinformeren ? Die 75% is niet juist. Turtelboom sprak de VREG tegen en de VREG is toevallig de enige die het exact kan weten.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Ben je weer aan het desinformeren ? Die 75% is niet juist.

Bron?

Turtelboom sprak de VREG tegen en de VREG is toevallig de enige die het exact kan weten.

Neen. Ze sprak de VREG niet tegen.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Bron?



Neen. Ze sprak de VREG niet tegen.

De Vlaamse energieregulator VREG houdt geen cijfers bij van hoeveel certificaten afkomstig zijn van bedrijven en hoeveel van particulieren en kmo's. Maar uit een rapport van de SERV van vorig jaar blijkt de verhouding 50-50 te zijn. In datzelfde rapport staat dat 80 procent van de netto-opkoopkosten van die certificaten betaald wordt door particulieren en kmo's.

agripress.be