Pleidooi voor aanpassing van de Koran

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Daar zit iets in Patrickve. Maar je zegt het zelf al, in het Westen zijn (alleen) jongeren vatbaar voor de haatdoctrine van de islam. Oudere moslims zijn wijzer en realistischer. Hun gevoelens verzetten zich tegen de verwezenlijking van de haatideologie van de islam. De incoherentie die zij in stand houden is psychologisch sterk verankerd.

Zij zouden een beslissing moeten nemen in het tot dusver ontweken dilemma van kiezen tussen de doctrine van de eeuwige geldigheid van de voorschriften van de Koran en de wet van hun geweten.

Dat laatste heet "radicaliseren".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat excuus van begrijpen in zijn historische context van haatteksten is ongeldig om twee redenen. Ten eerste wordt het verworpen door extremisten en jihadisten; ten tweede houden gematigde moslim vol dat er niets aan de Koran veranderd mag worden en dat elke instructie geldig is en blijft tot het einde van de wereld. Dat excuus is dus onaanvaardbaar.

DIT is het grote drama van de Islam. Het feit dat een boek dat stamt uit de tijd van woestijnrovers van zichzelf zegt dat het het ultieme, eeuwige, klaar en duidelijke, letterlijke woord van Allah is, en dat dat de hoeksteen is van het moslimgeloof.

Het is wat bijvoorbeeld het christelijke geloof van het moslimgeloof onderscheidt: het recht om teksten die erkend van mensenhanden zijn, mogen te zien als "van hun tijd".

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is wat bijvoorbeeld het christelijke geloof van het moslimgeloof onderscheidt: het recht om teksten die erkend van mensenhanden zijn, mogen te zien als "van hun tijd".

Dit is niet altijd zo geweest. Zelfs hier en nu hebben er zelfs nog moeite mee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dit is niet altijd zo geweest. Zelfs hier en nu hebben er zelfs nog moeite mee.

Volgens mij kan je in het NT nergens een duidelijke logische keten van "haatoproep tegen nu levende mensen" tot aan "dit is het ultieme, letterlijke, niet mis te verstane en tijdsloze bevel van god" vinden.

In de Koran wel.

Het Christelijke geloof is er een in een mens geworden god, en beschreven door een boek. Het Moslimgeloof is er een in een wetboek door god gedicteerd.

Christenen geloven in een god die hen min of meer enkele levensprincipes bijbrengt (die toevallig compatiebel zijn met humanistische waarden). Moslims geloven dat hun god hen een wetboek heeft gegeven volgens dewelke de maatschappij strikt georganiseerd moet zijn. De Islam is een "politiek" geloof: ziehier de wetten. Die wetten zitten vol haat en geweld voor zij die de wereld anders willen zien. Het Christelijke geloof is eerder een filosofisch geloof.

Ik ga hier de kerk of het christelijke geloof niet verdedigen. Maar men moet het verschil tussen beide zien, in de mate dat men argumenten naar voren brengt van de stijl "jamaar dan moet je de christelijke kerken sluiten" of "jamaar dan moet je het NT en de Bijbel verbieden" als een manier om te zeggen "dat is niet mogelijk".

Er is wel degelijk een fundamenteel verschil.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volgens mij kan je in het NT nergens een duidelijke logische keten van "haatoproep tegen nu levende mensen" tot aan "dit is het ultieme, letterlijke, niet mis te verstane en tijdsloze bevel van god" vinden.

In de Koran wel.

Het Christelijke geloof is er een in een mens geworden god, en beschreven door een boek. Het Moslimgeloof is er een in een wetboek door god gedicteerd.

Christenen geloven in een god die hen min of meer enkele levensprincipes bijbrengt (die toevallig compatiebel zijn met humanistische waarden). Moslims geloven dat hun god hen een wetboek heeft gegeven volgens dewelke de maatschappij strikt georganiseerd moet zijn. De Islam is een "politiek" geloof: ziehier de wetten. Die wetten zitten vol haat en geweld voor zij die de wereld anders willen zien. Het Christelijke geloof is eerder een filosofisch geloof.

Ik ga hier de kerk of het christelijke geloof niet verdedigen. Maar men moet het verschil tussen beide zien, in de mate dat men argumenten naar voren brengt van de stijl "jamaar dan moet je de christelijke kerken sluiten" of "jamaar dan moet je het NT en de Bijbel verbieden" als een manier om te zeggen "dat is niet mogelijk".

Er is wel degelijk een fundamenteel verschil.

Je maakt een grote fout door de Bijbel en de Koran met elkaar te vergelijken.

De Bijbel is namelijk door verschillende volgelingen op verschillende tijdstippen geschreven en door andere dan weer aangepast en uitgezuiverd.
De Bijbel is dus de levensvisie van verschillende mensen en pas echt aanvaard na verschillende langdurige debatten onder groepen die verantwoording moesten afleggen aan politieke verantwoordelijke heersers.
Dat de Bijbel compatibel is met humanistische waarden is dan ook geen toeval, maar komt door de vele aanpassingen en zuiveringen die in de loop der eeuwen hebben plaats gehad.
Het Christendom is dan weer een heel ander verhaal. Want zelfs binnen de vele takken van het Christendom zijn er steeds groepen geweest, die de opdracht hadden om de teksten uit te zoeken en te herinterpreteren volgens de tijdsgeest.

Dit terwijl de Koran door slechts 1 persoon is geschreven en NOOIT mocht of mag aangepast en uitgezuiverd worden. De Koran is de levensvisie van slechts 1 man die aan niemand verantwoording moest of wilde afleggen.

Wie deze beide boeken echter leest als een roman en er geen geloof aan verbind, komt tot de vaststelling dat de Bijbel een vrij seksueel getint boek is, terwijl de Koran een oorlogsroman is.

Let wel op dat beide boeken een vervolgroman zijn van de Thora, die als roman een stempel zou krijgen van +18 vanwege de vele seksuele en gewelddadige stukken die er in voorkomen.

Daarnaast is er binnen beide geloofsovertuigingen ook nog het verschil, dat binnen het Christendom enkel de Bijbel telt als geloofsboek, terwijl er binnen de Islam een hele bibliotheek aan boeken bestaat die men moet volgen en blindelings aanvaarden om een goede Moslim te kunnen zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Er zijn nog twee factoren in de samenloop van omstandigheden die Frankrijk hinderen om tegen IS de totale oorlog te voeren. Frankrijk moet zich houden aan het beleid van de NAVO/VS. En Frankrijk heeft geen geld om grootschalig oorlog ye voeren. Het land kampt al jaren met onacceptabel een tekort op de begroting. Elke Euro moet verantwoord zijn.

Als het over de oorzaak van de oorlog in de Arabische wereld gaat, dan is dit er een mooie en correcte beschrijving van

Aanvankelijk een regionaal conflict

Het kwam tot een war by proxy tussen de twee grootmachten in de regio: Saudi-Arabië en Iran. Niet toevallig de belangrijkste vertegenwoordigers van de twee grote stromingen in de islam: de soennieten en de sjiieten. Twee strekkingen die al eeuwen op gespannen voet leven. Saudi-Arabië zag - samen met Qatar - in de opstanden dé kans om de macht van de soennieten in de regio te versterken. Daarvoor moest de sjiitische as Iran, Syrië (president Assad behoort tot de sjiitische minderheid van de alawieten) en Hezbollah (de door Iran gesteunde sjiitische staat in Libanon) worden gebroken. Bovendien wilden de golfstaten de controle over Syrië krijgen, omdat dat land geopolitiek of beter geo-economisch van cruciaal belang is voor Qatar en Saudi-Arabië. Syrië is het ideale transitland naar het noorden voor de massale gasvoorraden in Qatar.

http://trends.knack.be/economie/bele...T=822339660418

In Europa is men zo dom om te denken dat deze 2 Islamistische geloofstrekkingen vredig naast elkaar en met elkaar kunnen leven, zoals dat binnen de geloofstrekkingen van het Christendom gebeurd. Maar men vergeet dat het niet om het geloof gaat, maar ook om geld en macht en het geloof slechts een middel is om kanonnenvlees te kunnen overtuigen zich op te offeren voor de macht van hun leiders.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volgens mij kan je in het NT nergens een duidelijke logische keten van "haatoproep tegen nu levende mensen" tot aan "dit is het ultieme, letterlijke, niet mis te verstane en tijdsloze bevel van god" vinden.

In de Koran wel.

Het Christelijke geloof is er een in een mens geworden god, en beschreven door een boek. Het Moslimgeloof is er een in een wetboek door god gedicteerd.

Christenen geloven in een god die hen min of meer enkele levensprincipes bijbrengt (die toevallig compatiebel zijn met humanistische waarden). Moslims geloven dat hun god hen een wetboek heeft gegeven volgens dewelke de maatschappij strikt georganiseerd moet zijn. De Islam is een "politiek" geloof: ziehier de wetten. Die wetten zitten vol haat en geweld voor zij die de wereld anders willen zien. Het Christelijke geloof is eerder een filosofisch geloof.

Mee eens. Dit is nu net wat ik geschreven heb. Gelukkig is het christelijk fundamentalisme grotendeels verleden tijd, maar was enkele eeuwen even dodelijk, en dat kan men niet ontkennen.

Ik ga hier de kerk of het christelijke geloof niet verdedigen. Maar men moet het verschil tussen beide zien, in de mate dat men argumenten naar voren brengt van de stijl "jamaar dan moet je de christelijke kerken sluiten" of "jamaar dan moet je het NT en de Bijbel verbieden" als een manier om te zeggen "dat is niet mogelijk".

Mee eens. Verbieden is niet de oplossing. Daarom pleit ik hier al eeuwen dat men zich eerder met de herkomst van deze religies moet bezig houden dan met de inhoud ervan.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je maakt een grote fout door de Bijbel en de Koran met elkaar te vergelijken.

De Bijbel is namelijk door verschillende volgelingen op verschillende tijdstippen geschreven en door andere dan weer aangepast en uitgezuiverd.
De Bijbel is dus de levensvisie van verschillende mensen en pas echt aanvaard na verschillende langdurige debatten onder groepen die verantwoording moesten afleggen aan politieke verantwoordelijke heersers.
Dat de Bijbel compatibel is met humanistische waarden is dan ook geen toeval, maar komt door de vele aanpassingen en zuiveringen die in de loop der eeuwen hebben plaats gehad.
Het Christendom is dan weer een heel ander verhaal. Want zelfs binnen de vele takken van het Christendom zijn er steeds groepen geweest, die de opdracht hadden om de teksten uit te zoeken en te herinterpreteren volgens de tijdsgeest.

Dit terwijl de Koran door slechts 1 persoon is geschreven en NOOIT mocht of mag aangepast en uitgezuiverd worden. De Koran is de levensvisie van slechts 1 man die aan niemand verantwoording moest of wilde afleggen.

Wie deze beide boeken echter leest als een roman en er geen geloof aan verbind, komt tot de vaststelling dat de Bijbel een vrij seksueel getint boek is, terwijl de Koran een oorlogsroman is.

Let wel op dat beide boeken een vervolgroman zijn van de Thora, die als roman een stempel zou krijgen van +18 vanwege de vele seksuele en gewelddadige stukken die er in voorkomen.

Daarnaast is er binnen beide geloofsovertuigingen ook nog het verschil, dat binnen het Christendom enkel de Bijbel telt als geloofsboek, terwijl er binnen de Islam een hele bibliotheek aan boeken bestaat die men moet volgen en blindelings aanvaarden om een goede Moslim te kunnen zijn.

Het probleem is dat men in de islam zit met de zogenaamde 'openbaringen van Allah aan Mohammed'. Ofte de zogenaamde koran.

En ja, wanneer dat daarin te lezen is -bijvoorbeeld- dat de man boven de vrouw staat (Kor. 2: 228), dan staat dit haaks op onze waarden in dit verband. Bovendien mag men deze uitspraak in de koran nooit veranderen vermits zulk gezegde het Woord van God zelf is. Volgens de moslims dan. En dus kan er nooit sprake zijn om de islam aan te passen aan onze tijd.

Zulke islamitische opvattingen over de vrouw echter kunnen in onze democratieën niet meer. Deze islamitische maatschappelijke waarden zijn onverenigbaar met onze maatschappelijke waarden. En dus is de islam met zijn middeleeuws waardenpatroon hier niet welkom . En de mensen die deze islamwaarden hanteren evenmin. Want zij ondergraven op de duur onze manier van leven.Men hoort dit niet altijd graag, maar toch is het spijtig genoeg de waarheid.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je maakt een grote fout door de Bijbel en de Koran met elkaar te vergelijken.

Grote fout is dit niet te doen !

De Bijbel is namelijk door verschillende volgelingen op verschillende tijdstippen geschreven en door andere dan weer aangepast en uitgezuiverd.
De Bijbel is dus de levensvisie van verschillende mensen en pas echt aanvaard na verschillende langdurige debatten onder groepen die verantwoording moesten afleggen aan politieke verantwoordelijke heersers.
Dat de Bijbel compatibel is met humanistische waarden is dan ook geen toeval, maar komt door de vele aanpassingen en zuiveringen die in de loop der eeuwen hebben plaats gehad.

Mee eens. De basis voor het christendom heeft pas op het eind van de eerste eeuw vorm gekregen. Er zijn dan nog eeuwen over gegaan voordat men kon spreken over het Rooms christendom.

Dit terwijl de Koran door slechts 1 persoon is geschreven en NOOIT mocht of mag aangepast en uitgezuiverd worden. De Koran is de levensvisie van slechts 1 man die aan niemand verantwoording moest of wilde afleggen.

Duidelijk dat je hier onvoldoende over weet. De Koran is NIET door één persoon geschreven en heeft, net zoals het christendom een lange voorgeschiedenis en evolutie gekend. Aanvang 4e eeuw, eindfase 9e eeuw.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Grote fout is dit niet te doen !

Mee eens. De basis voor het christendom heeft pas op het eind van de eerste eeuw vorm gekregen. Er zijn dan nog eeuwen over gegaan voordat men kon spreken over het Rooms christendom.


Duidelijk dat je hier onvoldoende over weet. De Koran is NIET door één persoon geschreven en heeft, net zoals het christendom een lange voorgeschiedenis en evolutie gekend. Aanvang 4e eeuw, eindfase 9e eeuw.

Het is nu nog enkel wachten op JVDB die ons zal komen vertellen dat dit westerse spielerei is...

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Grote fout is dit niet te doen !

Mee eens. De basis voor het christendom heeft pas op het eind van de eerste eeuw vorm gekregen. Er zijn dan nog eeuwen over gegaan voordat men kon spreken over het Rooms christendom.


Duidelijk dat je hier onvoldoende over weet. De Koran is NIET door één persoon geschreven en heeft, net zoals het christendom een lange voorgeschiedenis en evolutie gekend. Aanvang 4e eeuw, eindfase 9e eeuw.

koran aanvang 4de eeuw???

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het probleem is dat men in de islam zit met de zogenaamde 'openbaringen van Allah aan Mohammed'. Ofte de zogenaamde koran.

En ja, wanneer dat daarin te lezen is -bijvoorbeeld- dat de man boven de vrouw staat (Kor. 2: 228), dan staat dit haaks op onze waarden in dit verband. Bovendien mag men deze uitspraak in de koran nooit veranderen vermits zulk gezegde het Woord van God zelf is. Volgens de moslims dan. En dus kan er nooit sprake zijn om de islam aan te passen aan onze tijd.

Zulke islamitische opvattingen over de vrouw echter kunnen in onze democratieën niet meer. Deze islamitische maatschappelijke waarden zijn onverenigbaar met onze maatschappelijke waarden. En dus is de islam met zijn middeleeuws waardenpatroon hier niet welkom . En de mensen die deze islamwaarden hanteren evenmin. Want zij ondergraven op de duur onze manier van leven.Men hoort dit niet altijd graag, maar toch is het spijtig genoeg de waarheid.

Nu, de gelijkheid tussen man en vrouw in onze samenleving is er ook niet vanzelf gekomen.
Vaak word over het hoofd gezien, dat daarvoor 2 zeer bloedige oorlogen nodig zijn geweest.
En het is pas dan dat men in Europa is gaan inzien dat de vrouw dezelfde kwaliteiten heeft als de man.
Maar binnen de Arabische en Afrikaanse werelden hebben die oorlogen geen invloed gehad op de samenlevingen.
Hierdoor hebben deze culturen de overstap tussen geloofsgemeenschap en rechtsstaat niet gemaakt.
Maar wat ook vaak vergeten word, is dat de Franse revolutie ook een zeer belangrijke rol heeft gespeeld in die overgang.
Een periode waarin de machtsverhoudingen binnen de Europese bevolking veranderde.
De adel werd voor een deel afgeslacht en een ander deel verdween in massa.
De bevolking leerde in die periode dat zij helemaal niet afhankelijk en ondergeschikt was aan de adel en dat iedereen met de nodige kansen en mogelijkheden kan opklimmen tot machthebber.

Ook leerde de Europese bevolking in die periodes van oorlogen dat de kerk en het geloof minder belangrijk zijn om te overleven, dan het menselijke gedrag. Maar ook de revolutie in Amerika tegen de Britse kroon was niet onbelangrijk in de ontwikkeling van Europa.
Want ook daar zag men opnieuw, dat de bevolking de machthebbers kon verslagen en voor zichzelf kon denken en zelf kan bepalen wat goed is en wat niet.

En dat is het grote probleem binnen de Islam, de mensen hebben nog niet geleerd en aanvaard dat ze voor zichzelf moeten denken en niet blindelings mogen aanvaarden en geloven wat machthebbers hen verkondigen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

koran aanvang 4de eeuw???

Yep. Dit is geen tikfout.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu, de gelijkheid tussen man en vrouw in onze samenleving is er ook niet vanzelf gekomen.
Vaak word over het hoofd gezien, dat daarvoor 2 zeer bloedige oorlogen nodig zijn geweest.
En het is pas dan dat men in Europa is gaan inzien dat de vrouw dezelfde kwaliteiten heeft als de man.
Maar binnen de Arabische en Afrikaanse werelden hebben die oorlogen geen invloed gehad op de samenlevingen.
Hierdoor hebben deze culturen de overstap tussen geloofsgemeenschap en rechtsstaat niet gemaakt.
Maar wat ook vaak vergeten word, is dat de Franse revolutie ook een zeer belangrijke rol heeft gespeeld in die overgang.
Een periode waarin de machtsverhoudingen binnen de Europese bevolking veranderde.
De adel werd voor een deel afgeslacht en een ander deel verdween in massa.
De bevolking leerde in die periode dat zij helemaal niet afhankelijk en ondergeschikt was aan de adel en dat iedereen met de nodige kansen en mogelijkheden kan opklimmen tot machthebber.

Ook leerde de Europese bevolking in die periodes van oorlogen dat de kerk en het geloof minder belangrijk zijn om te overleven, dan het menselijke gedrag. Maar ook de revolutie in Amerika tegen de Britse kroon was niet onbelangrijk in de ontwikkeling van Europa.
Want ook daar zag men opnieuw, dat de bevolking de machthebbers kon verslagen en voor zichzelf kon denken en zelf kan bepalen wat goed is en wat niet.

En dat is het grote probleem binnen de Islam, de mensen hebben nog niet geleerd en aanvaard dat ze voor zichzelf moeten denken en niet blindelings mogen aanvaarden en geloven wat machthebbers hen verkondigen.

Dat is inderdaad ook zo. Maar er is een fundamenteel verschil. De koran is het woord van God zelf volgens de moslims. Ik zie moeilijk hoe men de vrouw zal kunnen gelijkschakelen aan de man in rechten wanneer Allah letterlijk heeft gezegd dat de man meer waard is dan de vrouw.

Een ander voorbeeld dat ik ook al gaf is dat volgens Allah (koran) de man bij het openvallen van een nalatenschap recht heeft op 2x zoveel als een vrouw.

Koran 4: 11 (12)
God draagt u op ten aanzien van uw kinderen
Voor de knaap zoveel als voor twee meisjes.

En zo kan men nog wel voorbeelden aanhalen.



Besluit
De islam is gewoon incompatibel, onverenigbaar met onze Westerse waarden. Begrijp me goed: heb ik niets tegen gelovige moslims die geen vlieg kwaad doen. Zij geloven maar wat zij denken te moeten geloven. Dat is hun recht.

Ik heb wel iets tegen het feit dat men hier waarden aan het introduceren is, die ons op termijn wel eens zeer zuur zouden kunnen opbreken. En dus: alle moslims moeten weg.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het punt is niet hoe gewelddadig ze zijn maar hoeveel waarde men er aan hecht. Als zij dat niet adopteren in hun tradities en cultuur is dat een onnodige actie. Doe gewoon een secularisme en mik op gematigden om de transformatie te realiseren door ze massaal naar voren te duwen. We are at war with terror. Not the muslims.
Vrede bewaren. Geen vuurhaard creëren. Koel blijven. Niet bang en als een stier op het radicalisme.

Het radicalisme heeft heel veel jonge moslims in Europa geïnspireerd om jihadist te worden. Dit gebeurde in moskeeën met een beroep op de Koran en de Hadith. Zonder de Koran was dat niet gelukt. Dat schijn je niet te zien.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

koran aanvang 4de eeuw???

https://www.youtube.com/watch?v=puSqBWYAJCc&gl=BE
Een goed overzicht van het ontstaan van de Islam kan je hier lezen:
http://cobra.canvas.be/cm/cobra/boek...nsie/1.1256450

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik betwijfel dat. Wie islamkritiek uit werd/wordt door de overheid aka CGKR aangeklaagd, belasterd en gebroodroofd, ...

De Pegidabeweging is niet verboden, maar er zijn grenzen aan wat er gezegd kan worden omdat ook moslims recht hebben op veiligheid..

Hoe werd/wordt het nazisme aangepakt ? Juist, keihard.
De eerste stap is uiteraard de intrekking van de ‘erkenning’ ervan, alle subsidiekranen dichtdraaien, en publieke discussiegroepen opstarten, die de wenselijkheid/opportuniteit van die koranische haatverzen bespreekt.
Maw, is de Europese bevolking bereid om een groeiend aantal woestijnnazi’s in hun gemeenschappen op te nemen ?
Stel die vraag aan de eerste duizend niet-moslims die je tegenkomt en de antwoorden zullen duidelijk zijn.

Men zou zich dan de vraag kunnen stellen:

Is Nederland of België bereid om 100.000 gematigde nazi's uit Duitsland op te nemen in hun samenleving?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

koran aanvang 4de eeuw???

Denk ook dat dit een grote fout is.
Moehammad ibn 'Abd Allah ibn 'Abd al-Moettalib ibn Hasjim ibn 'Abd Manaf al-Koeraisji leefde van rond 570 tot 632.
Vraag mij dus ook af hoe men kan begonnen zijn aan het schrijven van de Koran in de jaren 300, terwijl de profeet nog niet geboren was en zijn eerste openbaring pas rond zijn 40ste verjaardag kreeg.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Denk ook dat dit een grote fout is.
Moehammad ibn 'Abd Allah ibn 'Abd al-Moettalib ibn Hasjim ibn 'Abd Manaf al-Koeraisji leefde van rond 570 tot 632.
Vraag mij dus ook af hoe men kan begonnen zijn aan het schrijven van de Koran in de jaren 300, terwijl de profeet nog niet geboren was en zijn eerste openbaring pas rond zijn 40ste verjaardag kreeg.

Maar dat bedoelt hij niet. Waarschijnlijk bedoelt hij dat de basis van de latere islam reeds zeer vroeg werd gelegd. Maar we kennen Aton. Hij neemt vaak klakkeloos over dat wat hij in een of ander boek heeft gelezen. Want echte bewijzen van wat hij hier beweert zijn er niet.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Denk ook dat dit een grote fout is.
Moehammad ibn 'Abd Allah ibn 'Abd al-Moettalib ibn Hasjim ibn 'Abd Manaf al-Koeraisji leefde van rond 570 tot 632.
Vraag mij dus ook af hoe men kan begonnen zijn aan het schrijven van de Koran in de jaren 300, terwijl de profeet nog niet geboren was en zijn eerste openbaring pas rond zijn 40ste verjaardag kreeg.

Demo al bekeken ? Dan praten we verder.