De ware aard van de Koran

[Mustapha]

Natuurlijk was Jezus een profeet.
Hij kwam de boodschap verkondigen.

Of geloof je nog rotsvast dat hij de zoon van God is?

God die zijn eigen zoon liet kruisigen...

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik wil niet gaan mierenneuken (mogen we dat woord nog gebruiken?) maar ik doelde op verzen zoals deze:


Soera 6:

97. Hij is het, Die de sterren voor u heeft gemaakt, opdat gij daardoor de juiste richting in de duisternissen van het land en van de zee moogt volgen. Wij hebben de tekenen uitgelegd aan een volk, dat kennis bezit.

98. En Hij is het, Die u van uit één ziel heeft voortgebracht en er is een verblijfplaats en een bewaarplaats voor u. Wij hebben de tekenen verklaard aan een volk dat begrijpt.

99. En Hij is het, Die water uit de wolken nederzendt en daardoor elke soort van groei voortbrengt. En evenzo brengen Wij daarmee groen, waarvan Wij korenaren voortbrengen. En er komen uit de scheden van de dadelpalm laaghangende trossen. En Wij (brengen er) wijngaarden en de olijf en de granaatappel (mee voort) van gelijke en ongelijke soort. Kijkt naar het fruit ervan, wanneer het vrucht zet en naar het rijpen daarvan. Hierin zijn voorzeker tekenen voor een volk dat (wil) geloven.

[font=Arial]104. "Er zijn inderdaad bewijzen van uw Heer tot u gekomen, wie dus ziet het is voor hemzelf en wie blind wordt het is tegen hemzelf. En ik ben geen bewaker over u." [/font]

[font=arial,helvetica][size=2]114. Zal ik als rechter iemand anders zoeken dan God, terwijl Hij het is, Die u het Boek heeft neergezonden dat uitvoerig is verklaard? En degenen, wie Wij het Boek gaven weten dat het van uw Heer is neergezonden met de waarheid; behoort daarom niet tot degenen die twijfelen. [/size][/font]


[font=Arial]Ik vind het op zijn minst raar dat in één en hetzelfde vers Allah zowel over zichzelf als "hij" spreekt, als over "wij"[/font]

[font=Arial]Dat in vers 114 Allah over zichzelf bezig is lijkt me niet echt geloofwaardig. [/font]

[font=Arial]Soera 19[/font]
[font=arial,helvetica][size=2]64.[/size][/font][font=arial,helvetica][size=2] "Wij (engelen) dalen slechts neer op bevel van uw Heer. Aan Hem behoort al hetgeen vóór ons is en al hetgeen achter ons is en al hetgeen er tussen ligt; en uw Heer vergeet nimmer." [/size][/font]

[font=Arial]Vraag is: WIE is hier dan aan het spreken?[/font]

Awel dat is het verschil tussen het germaanse taal een semitische taal !
Wij (na7nou) : We noemen dat het woord van "el-3athama" b.v: De koning spreekt niet alleen voor zichzelf hij zegt b.v; Wij hebben het land veroverd !
Ten tweede; de koran zegt verteld ook voorbeelden die mo7amed hielpen om zijn volk te beantwoorden aangezien hij maar een boodschapper was verteld hij zomaar niets uit zijn eigen !

[Paulus]

[font=Times New Roman][size=3]Waarom moest Christus sterven?[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Om te begrijpen waarom God zichzelf in de figuur van Jezus liet kruisigen moeten we een aantal dingen weten over God en over onszelf.[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]God is het meest perfecte wezen dat we ons kunnen voorstellen en zelfs nog meer dan wij met ons voorstellingsvermogen kunnen bevatten. Welk volmaakt wezen wij ons daarbij voorstellen, onze voorstelling komt steeds te kort om God te kunnen definiëren. Wat wij ons van God ook kunnen voorstellen, God is nog groter, nog, wijzer, nog liefdevoller, nog rechtvaardiger, nog volmaakter enz…dan ons bevattingsvermogen bevatten kan. Ik ben er van overtuigd dat zowel moslims als christenen het hierover eens zijn.[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Wat ik wil belichten is Gods rechtvaardigheid. Een volmaakt rechtvaardig wezen zou dus ten minste aan volgende eigenschappen moeten voldoen. Deze zijn dat God rechtlijnig is. Hij zal niet verschillende waardenormen gebruiken voor verschillende mensen. Wat goed is voor één maens is goed voor alle mensen en wat slecht is voor één mans zal ook slecht zijn voor alle mensen. Hij zal niet het ene voor de ene mens toelaten en hetzelfde voor een ander mens verbieden. Hij is rechtlijnig; Zijn ja is ja en zijn neen is neen voor alle mensen gelijk. Rechtvaardig zijn betekent automatisch ook streng zijn daarin.[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Hij oordeelt eerlijk en objectief en wel op zo ’n manier dat degene die geoordeeld wordt dit niet kan ontkennen. Om eerlijk en objectief te kunnen oordelen, moet Hij over een enorme dosis mensenkennis bezitten om de omstandigheden waarin de overtreder zich bevond perfect en juist te kunnen inschatten. Hij moet om rechtvaardig te zijn eigenlijk ook alwetend zijn. Hij moet ook te begrijpen zijn voor alle mensen en Hij mag nooit veranderen. Om rechtvaardig te zijn, moet je onveranderd steeds dezelfde blijven, wat vandaag onrechtvaardig is, is morgen ook onrechtvaardig; hetzelfde met rechtvaardigheid.[/size][/font]


[font=Times New Roman][size=3]De mens dan. [/size][/font]

[size=3][font=Times New Roman]Gezien geen mens aan deze eigenschappen kan voldoen, betekent het dat de mens onrechtvaardig is van aard. Dat blijkt ook. Wij hebben bijvoorbeeld legers nodig om ons te beschermen, zonder deze bescherming worden we gegarandeerd aangevallen, berooft en meer van dat fraais. Dit zegt toch iets over het mensdom dacht ik. Ik merk bijvoorbeeld dat wij mensen onze kinderen alleen maar de goede dingen hoeven te leren. De slechte dingen weten ze blijkbaar uit zichzelf. Kinderen die liegen bijvoorbeeld zonder dat iemand hen dit leerde. In computerwinkels en videotheken zien we ze liggen de spelletjes en films over geweld en macht en corruptie. Dat valt mij echt op.[/font][/size]

[size=3][font=Times New Roman]De kranten en nieuwsberichten staan bol van getuigenissen over de aard van de mens. Dit willen de mensen ook weten, dit willen ze zien. De strijd om de kijkcijfers dwingt de nieuwsmakers ertoe om vooral slecht nieuws te brengen. Over datgene wat de mens allemaal uitvreet. [/font][/size][size=3][font=Times New Roman]De mens heeft gevangenissen? De mens heeft rechters? Waarom? Precies! Omdat hij onrechtvaardig van aard is.[/font][/size]

[size=3][font=Times New Roman]Vanuit deze visie zien we duidelijk het grote verschil tussen God en de mens. Wat heb scheidt is zonde. Onrechtvaardigheid is rechtvaardigheid kunnen we niet mengen. Sommige mensen zeggen dat de mens zowel goed als slecht is maar dit is onmogelijk. Rechtvaardigheid met een klein beetje onrechtvaardigheid, maakt het geheel onrechtvaardig. Waarheid met een klein leugentje is geen waarheid maar is een leugen. Het is net als water en vuur die niet gemengd kan worden. Allebei zijn ze heel sterk en heel machtig, het ene brengt leven voort, de ander vernietiging maar gooi ze bij elkaar en het vuur verdwijnt onmiddellijk. Het Bijbels voorbeeld is nog straffer. Daar spreekt men van licht en duisternis en van een duisternis die het licht niet kan grijpen.[/font][/size]

[size=3][font=Times New Roman]En nu komt het.[/font][/size]


[size=3][font=Times New Roman]De manier waarop God ons oordeelt is zo dat wij er niks kunnen tegen inbrengen. Hij oordeelt ons namelijk met ons eigen oordeel waarmee we zelf oordelen. We worden gemeten met de meetlat die we zelf gebruiken. Dit betekent dat wanner iemand mij een rotzak vindt omdat ik dit of dat gezegd of gedaan zou hebben, hij zelf als rotzak zal bevonden werden voor God indien hij hetzelfde gezegd zei of deed. Je wordt geoordeeld met je eigen oordeel.[/font][/size]

[size=3][font=Times New Roman]Nu is het zo, dat wij mensen geen onrechtvaardigheid kunnen verdragen. Wij veroordelen onrechtvaardigheid en veroordelen daarmee eigen lijk onszelf. Wij vinden dat er geen onrechtvaardigheid zou mogen bestaan, maar daardoor vinden we onrechtreeks eigenlijk ook dat wij niet zouden mogen bestaan en eigenlijk geen bestaansrecht hebben.[/font][/size]


[size=3][font=Times New Roman]Hoe lost God dit nu liefdevol en toch rechtvaardig op?[/font][/size]

[size=3][font=Times New Roman]God die oneindig veel van ons houdt, doorbreekt dat oordeel door in onze plaats zijn eigen bestaan op te geven in onze plaats. Hij, de Rechtvaardige Rechter, de enige die het leven verdient, laat zich op de meest onrechtvaardige manier ter dood veroordelen op grond van Godslastering.[/font][/size]

[size=3][font=Times New Roman]Christus’ proces werd voorgezeten door een onbevoegde rechter die oordeelde op grond van getuigenissen die elkaar tegenspraken, dat Christus God moest sterven. Het meest onrechtvaardigste proces dat de ergste doodstraf van die tijd uitsprak niet om wat Christus zei of deed, maar om wat Hij was.[/font][/size]

[size=3][font=Times New Roman]De Rechtvaardige Rechter laat de mens over Hem oordelen tot de ergste dood voor de meest onrechtvaardigste redenen en op de onrechtvaardigste manier.[/font][/size]

[size=3][font=Times New Roman]Maar het lukt niet. Christus overwint de dood en bewijst op die manier dat het Goede sterker is dan het slecht. Hoe zeer de duisternis het licht ook maar wil grijpen, het lukt niet en dat wordt bewezen door Christus opstanding.[/font][/size]

[size=3][font=Times New Roman]De Rechtvaardige rechter neemt uit liefde voor de mens, de doodstraf die eigenlijk de mens toekomt op zichzelf. Die doodstraf moet uitgevoerd worden anders was God niet rechtlijnig in zijn oordeel, maar Hij laat het op zijn eigen hoofd neerkomen zodat iedereen die dat inziet, met welke onvoorstelbare liefde God ons liefheeft, nooit meer moet sterven. God zorgt er zelf voor dat er een gat wordt geslagen in de muur die rechtvaardigheid van onrechtvaardigheid scheidt, door zijn eigen bestaan op te offeren. God zorgt er zelf voor dat de scheiding tussen God en mens wordt opgegeven door de straf die de zonde met zich meebrengt op zijn eigen hoofd te doen neerkomen, zodat wij die dit geloven en dat offer in dankbaarheid aannemen voor eeuwig kunnen leven.[/font][/size]

[font=Times New Roman][size=3]Paulus[/size][/font]

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

God zorgt er zelf voor dat de scheiding tussen God en mens wordt opgegeven door de straf die de zonde met zich meebrengt op zijn eigen hoofd te doen neerkomen, zodat wij die dit geloven en dat offer in dankbaarheid aannemen voor eeuwig kunnen leven.

Maar houden Christenen nu niet van God omdat hij hen het eeuwige leven beloofde in ruil voor dankbaarheid? Zou je ook onvoorwaardelijk van God kunnen houden, zonder belofte op welke zekerheid dan ook, Paulus? (dus zonder eeuwig leven of een andere voorkeursbehandeling tov niet-Christenen)

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Maar houden Christenen nu niet van God omdat hij hen het eeuwige leven beloofde in ruil voor dankbaarheid? Zou je ook onvoorwaardelijk van God kunnen houden, zonder belofte op welke zekerheid dan ook, Paulus? (dus zonder eeuwig leven of een andere voorkeursbehandeling tov niet-Christenen)

Nee nee, nee. Je hebt het verkeerd voor. Het initiatief gaat volledig van God uit. Hij heeft ons eerst liefgehad. Met een onvoorwaardelijke liefde. Wij hoeven Gods liefde niet te beantwoorden, Hij laat ons daarin volkomen vrij, anders was het niet onvoorwaardelijk uiteraard.

Als je dat inziet kun je ook van Hem gaan houden en dankbaarheid is daar slechts een onderdeel van. De enige goede reden om tot bij God te komen is het beantwoorden van die liefde, met eveneens een onvoorwaardelijke liefde.

Je kunt toch niet zeggen: "Ik wil wel van je houden op voorwaarde dat...?" Dat is geen liefde meer. Maar houden van God of zelfs van gewone mensen, omdat zij ook van jou houden is een logisch gevolg van een actie die van anderen uitgaat.

Vanuit dat besef kun je ook onvoorwaardelijk van anderen gaan houden in de hoop dat ook zij dit mogen inzien. Christus leert ons dat je daarin zo ver kan gaan om zelfs je vijanden lief te hebben. Want het is belachelijk om op de wang te slaan van iemand die je haat, als deze je oprecht en onvoorwaardelijk vergeeft en van je houdt. Net zoals Christus ons voordeed.

Paulus.

[Flippend Rund]

Bedankt voor je uitgebreide uitleg hierboven. Ik denk niet dat er een complexere religie bestaat dan het christendom.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee nee, nee. Je hebt het verkeerd voor. Het initiatief gaat volledig van God uit. Hij heeft ons eerst liefgehad. Met een onvoorwaardelijke liefde. Wij hoeven Gods liefde niet te beantwoorden, Hij laat ons daarin volkomen vrij, anders was het niet onvoorwaardelijk uiteraard.

Maar als uw God volmaakt is, dan weet hij al wat we gaan doen. Hoe is dit te rijmen met vrijheid?

________________________
In *elke* oorlog hebben *alle* partijen leugens verteld. Vergeet dit nooit.
De Openbaringen van Flippend Rund, 158

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Bedankt voor je uitgebreide uitleg hierboven. Ik denk niet dat er een complexere religie bestaat dan het christendom.


Maar als uw God volmaakt is, dan weet hij al wat we gaan doen. Hoe is dit te rijmen met vrijheid?

Als ik mijn kinderen snoepjes laat kiezen, dan weet ik heel goed omdat ik hen ken, dat het ene kind zal kiezen voor het rode snoepje en het andere kind voor het zwarte snoepje. Toch mogen ze van mij kiezen en beperk ik vanuit hun visie op geen enkele manier hun vrijheid, wanneer ik de snoepjeszak presenteer met rode en zwarte snoepjes erin.

Wat de complexiteit betreft, kan ik zeggen dat een universele ware religie, of misschien simpelder dat �*ls er een God zou bestaan dat Hij moet begrepen kunnen worden door alle mensen. Alle mensen, dat is zowel de baby als het oudje, de lamme en de atleet, de rijke en de arme, de schone en de lelijke, de idioot en het genie, de analfabeet en de dichter en ga zo maar door en niet alleen maar vandaag, maar door alle tijden heen. God zou immers niet rechtvaardig zijn als hij daarin onderscheid zou maken. Welnu, wie weet nu niet wat liefde is?

Die liefde, dat iedereen kent, maar toch door de beste zangers, dichters, filosofen en andere wijsheren, niet exact omschreven kan worden, maar er toch wel is, dat is God. We kunnen God niet volledig vatten, net als we die liefde niet volledig kunnen vatten, maar we kunnen van beide het bestaan niet ontkennen. Immers, daar is eigenlijk geen onderscheid. God is liefde. Als we dus in liefde handelen, dan handelen we, zoals God door ons heen.

Paulus.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee nee, nee. Je hebt het verkeerd voor. Het initiatief gaat volledig van God uit. Hij heeft ons eerst liefgehad. Met een onvoorwaardelijke liefde. Wij hoeven Gods liefde niet te beantwoorden, Hij laat ons daarin volkomen vrij, anders was het niet onvoorwaardelijk uiteraard.

Als je dat inziet kun je ook van Hem gaan houden en dankbaarheid is daar slechts een onderdeel van. De enige goede reden om tot bij God te komen is het beantwoorden van die liefde, met eveneens een onvoorwaardelijke liefde.

Je kunt toch niet zeggen: "Ik wil wel van je houden op voorwaarde dat...?" Dat is geen liefde meer. Maar houden van God of zelfs van gewone mensen, omdat zij ook van jou houden is een logisch gevolg van een actie die van anderen uitgaat.

Vanuit dat besef kun je ook onvoorwaardelijk van anderen gaan houden in de hoop dat ook zij dit mogen inzien. Christus leert ons dat je daarin zo ver kan gaan om zelfs je vijanden lief te hebben. Want het is belachelijk om op de wang te slaan van iemand die je haat, als deze je oprecht en onvoorwaardelijk vergeeft en van je houdt. Net zoals Christus ons voordeed.

Paulus.

Maar als God onvoorwaardelijk van iedereen zou houden, zou hij toch automatisch ook iedereen het eeuwig leven geven, los van hun geloof of levensfilosofie?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als ik mijn kinderen snoepjes laat kiezen, dan weet ik heel goed omdat ik hen ken, dat het ene kind zal kiezen voor het rode snoepje en het andere kind voor het zwarte snoepje. Toch mogen ze van mij kiezen en beperk ik vanuit hun visie op geen enkele manier hun vrijheid, wanneer ik de snoepjeszak presenteer met rode en zwarte snoepjes erin.

Volgens mij is het toch niet zo simpel. Je bent niet huisvader, maar god. Je hebt de hele situatie zelf gemaakt. Als je heel goed weet dat het kind het zwart snoepje gaat nemen, en 100% de reden inziet, dan lag het perfect in je macht (die immers oneindig is) om een alternatieve schepping B te maken waarin het kind het rode snoepje neemt. De vrije wil van het kind is onbestaande.

_________________________
Als later 95% van de Antwerpenaars moslims zijn, mogen de VS dan komen bombarderen?
De Openbaringen van Flippend Rund, 335

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Maar als God onvoorwaardelijk van iedereen zou houden, zou hij toch automatisch ook iedereen het eeuwig leven geven, los van hun geloof of levensfilosofie?

Neen, want dan zou God niet langer rechtvaardig zijn (zie uitleg in post 123). Het is nochthans Gods diepste wens dat alle mensen van Hem zouden houden zoals Hij van hen houdt en dat bewijst Hij ook doordat Hij zijn eigen leven er voor over had in de persoon van Christus, om die verzoening tot stand te brengen. Je kunt nu eenmaal niet meer van iemand houden dan je eigen leven, je eigen bestaan, ervoor over te hebben.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Volgens mij is het toch niet zo simpel. Je bent niet huisvader, maar god. Je hebt de hele situatie zelf gemaakt. Als je heel goed weet dat het kind het zwart snoepje gaat nemen, en 100% de reden inziet, dan lag het perfect in je macht (die immers oneindig is) om een alternatieve schepping B te maken waarin het kind het rode snoepje neemt. De vrije wil van het kind is onbestaande.

Mocht God de mensen zo geschapen hebben dat zij allemaal sowieso voor Hem kiezen, dan pas was er sprake van een vrijheidsbeperking en dat zou een hypotheek leggen op Zijn onvoorwaardelijke liefde jegen ons. Neen en gelukkig zou ik zeggen, heeft God ons niet als robotjes gemaakt, maar als mensen naar zijn beeld met een vrije wil om te kiezen tussen goed en kwaad.

Paulus.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mocht God de mensen zo geschapen hebben dat zij allemaal sowieso voor Hem kiezen, dan pas was er sprake van een vrijheidsbeperking en dat zou een hypotheek leggen op Zijn onvoorwaardelijke liefde jegen ons. Neen en gelukkig zou ik zeggen, heeft God ons niet als robotjes gemaakt, maar als mensen naar zijn beeld met een vrije wil om te kiezen tussen goed en kwaad.

Paulus.

Als God al op voorhand weet wat je gaat kiezen, dan is vrije wil gewoon onmogelijk. Kijk, God had de keuze uit 2 scheppingen. Beiden liggen ruimschoots in zijn macht, aangezien zijn macht oneindig is:

Schepping A: een schepping waar het kind 'uit vrije wil' de rode snoep zal kiezen.
Schepping B: een schepping waar het kind 'uit vrije wil' de zwarte snoep zal kiezen.

Aangezien hij elk van beide kan maken, moest Hij een keuze maken. Door het feit dat hij schepping A *kiest*, en niet schepping B, is de vrijheid van het kind onbestaande. Het kind kon nooit iets anders doen dan de rode snoep pakken, want anders had God voor schepping B gekozen.

____________________________
Iedereen die voorstander was van de oorlog in Irak en nu verontwaardigd doet over de gruwel die oorlog meebrengt is ofwel een huichelaar, ofwel een idioot.
-- De Openbaringen van Flippend Rund, 711

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Awel dat is het verschil tussen het germaanse taal een semitische taal !
Wij (na7nou) : We noemen dat het woord van "el-3athama" b.v: De koning spreekt niet alleen voor zichzelf hij zegt b.v; Wij hebben het land veroverd !
Ten tweede; de koran zegt verteld ook voorbeelden die mo7amed hielpen om zijn volk te beantwoorden aangezien hij maar een boodschapper was verteld hij zomaar niets uit zijn eigen !

Correctie: (Na7nou) noun el-3atham wil zeggen, Het "wij" woord van de grootheid , Dat wil dus niet zeggen dat allah niemand nodig heeft om tot handeling te komen een ook als hij iemand aanstelt om een handeling uit te voeren wil niet zeggen dat hij onbekwaam is !( in dit geval Gabriel die de boodschap neerzend tot moh7amed)maar nij spreekt voorzichzelf al spreekt hij met de wij woord van grootheid !

Het verschil tussen de islaam een de andere monotheistische godsdiensten is dat god beschouwd wordt als het symbool van de mensheid ( judaisme) een ook dat god beschouwd wordt als symbool van liefde een dat liefde in elke mens kan zijn , Zo is jezus beschouwd tot god omdat hij in zich liefde verbergt (katholisicme)!
Tegenover in de islaam is god een echte god die een persoonlijkheid heeft en een individu heeft dat boven onze materialistische denken ligt !!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als God al op voorhand weet wat je gaat kiezen, dan is vrije wil gewoon onmogelijk. Kijk, God had de keuze uit 2 scheppingen. Beiden liggen ruimschoots in zijn macht, aangezien zijn macht oneindig is:

Schepping A: een schepping waar het kind 'uit vrije wil' de rode snoep zal kiezen.
Schepping B: een schepping waar het kind 'uit vrije wil' de zwarte snoep zal kiezen.

Aangezien hij elk van beide kan maken, moest Hij een keuze maken. Door het feit dat hij schepping A *kiest*, en niet schepping B, is de vrijheid van het kind onbestaande. Het kind kon nooit iets anders doen dan de rode snoep pakken, want anders had God voor schepping B gekozen.

Met alle respect voor uw mening maar uw redenering klopt voor mij aan geen kanten. Een kind uit schepping A zou God kunnen verwijten dat hij niet voor het zwarte snoep wil kiezen als dat nodig zou zijn.

Bovendien hebt u een verkeerd beeld van Gods almacht. Gods almacht houdt ook beperkingen in.

Paulus.

[Paulus]

Hoi lincoln.

Mag ik u eens iets vragen.

Wat moet men volgens jou doen om het eeuwig leven te beërven?

Paulus.

[labyrinth]

Scheiden is boeiender dan verenigen want wat valt er nu te discussiëren als we verenigd zouden zijn.....

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Met alle respect voor uw mening maar uw redenering klopt voor mij aan geen kanten. Een kind uit schepping A zou God kunnen verwijten dat hij niet voor het zwarte snoep wil kiezen als dat nodig zou zijn.

Bovendien hebt u een verkeerd beeld van Gods almacht. Gods almacht houdt ook beperkingen in.

Paulus.

Een almacht met beperkingen is voor mij geen almacht. God weet niet wat ik ga doen, en daar kan ik perfect mee leven.

____________________
Je kunt maar zelfzuchtig zijn, als je weet wie de 'zelf' is, en naar wat je verzucht.
De Openbaringen van Flippend Rund, 641

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Een almacht met beperkingen is voor mij geen almacht.

Ik wil het hebben over de almacht op zo ’n manier dat ineens een antwoord geeft op heel wat nevenvragen, hoop ik.

De almacht van God.

Vrijwel elke christelijke geloofsbelijdenis begint met: “Ik geloof in God de Almachtige…” en je hebt gelijk dat dit gegeven een onmiskenbaar onderdeel van het traditioneel christelijk geloof is. Maar wat betekent het dat God ‘almachtig’ is. Het dagelijks spraakgebruik dicteert het zo: “Als God almachtig is, dan kan Hij alles”.


Natuurlijk is dit niet zo. Hij kan geen vierkante cirkel maken of een ronde driehoek; dat is met zichzelf in tegenspraak. Maar de idee van Gods almacht lijkt wel in te houden, dat Hij alles kan wat niet duidelijk met zichzelf in tegenspraak is.

Een subtieler probleem is aan de orde in een andere vraag: kan God een steen scheppen die zo zwaar is dat hij hem niet kan optillen? Als Hij zo’n steen niet kan scheppen dat is Hij niet almachtig, maar als Hij het wel zou kunnen, zou God ook niet de Almachtige zijn, want Hij kan de steen niet opheffen.

Zulke logische verkenningen zijn onmisbaar waardevol, omdat ze laten zien hoe moeilijk het is om over God te spreken. Een van de belangrijkste regels van de theologie is dat men zich zorgvuldig rekenschap heeft van wat woorden betekenen. Woorden met een bepaalde algemene betekenis hebben soms specifieke, subtiele of genuanceerde betekenis in een theologische context. ‘Almacht’ is daar een uitstekend voorbeeld van.

Kijk, je zou nu kunnen zeggen: “ Als God goed is, dan zou Hij zijn schepselen volmaakt gelukkig willen zien, en als Hij almachtig is, kan hij doen wat Hij wil. Maar de schepselen zijn niet gelukkig dus; God is niet goed, of niet almachtig, of geen van beide.”

Maar deze redenering is gebaseerd op een verkeerd beeld van Gods almacht en eigenlijk lijkt het wel een beetje op het eerste voorbeeld van de vierkante cirkel. Ik leg uit waarom.

Almachtig zijn betekent niet dat je alles kan. Zodra God gekozen heeft om bepaalde dingen te doen of te laten zijn andere mogelijkheden uitgesloten. Een almachtige God, in de zin van een God die alles kan, is niet voor logica vatbaar. Sommigen zullen zeggen dat God ons verstand te boven gaat, wat ik uiteraard onderschrijf, maar toch geloof ik dat men het geloof ook door de rede kan onderzoeken.

Als je zegt: “God kan een schepsel een vrije wil geven en tegelijkertijd die vrije wil onthouden, slaag je er niet in om iets van betekenis over God te zeggen. Zinloze woordcombinaties, krijgen niet plotseling zin omdat wij er de woorden ‘God kan’ voorzetten. Het blijft waar dat alle ‘dingen’ mogelijk zijn bij God: maar de intrinsieke onmogelijkheden zijn geen ‘dingen’ maar ‘nietsen’.

God kan dus niets doen wat logisch onmogelijk is. Maar ik ga nog verder: God kan niets doen wat in tegenspraak is met zijn goddelijke natuur. Het is niet alleen de logica, maar het is Gods natuur zelf, waar door Hij sommige dingen niet kan doen.

Almacht in de spreekwoordelijke betekenis, van de macht om alles te kunnen, is niet noodzakelijker wijs iets goed. Als God op die manier almachtig was, zou hij kunnen liegen of onrecht plegen. Maar het is zonneklaar dat dit niet overeenkomt met de christelijke opvatting over God.

Ik bedoel dit. Er wordt vaak gezegd dat God almachtig is. Maar het is moeilijk te begrijpen waarom, omdat het onzeker is, wat er bedoeld wordt, wanneer men zegt ‘God kan alles doen’… Als we zeggen dat God almachtig is, omdat Hij alles kan doen waar toe Hij in staat is, hebben we een cirkelredenering; dan zeggen we niets meer dan dat God almachtig is omdat Hij almachtig is…. Zondigen is tekortschieten in een volmaakte handeling. Kunnen zondigen is dus een tekort kunnen schieten in een handeling, het heen niet strookt met almacht. Juist omdat God almachtig is kan Hij niet zondigen.

Je zou nu kunnen zeggen dat God in zijn diepste wezen eigenlijk onderworpen is aan een factor, die hem dwingt om betrouwbaar te handelen. Wat dan weer op zich Zijn vrijheid beperkt en Hem tot on-god maakt. Maar de betrouwbaarheid van God is verankerd in de goddelijke natuur zelf. God handelt niet betrouwbaar omdat iets of iemand Hem daartoe dwingt, maar omdat Hij zelf opzettelijk en in vrijheid heeft verkozen om zo te handelen.

Dit betekent dat je kunt spreken van een soort absolute macht, die verwijst naar de mogelijkheden die God had, voor Hij enige handeling of ordening van de wereld had gekozen, maar ook van een geordineerde macht van God die verwijst naar de stand van zaken nu, waarin de orde weerspiegelt is, die God heeft vastgesteld. Dit zijn niet twee mogelijkheden die God nu nog heeft, Het zijn verschillende momenten in de heilsgeschiedenis. We hebben te maken met de manier waarop God nu de dingen ordent. Dit onderscheid is moeilijk maar wel belangrijk. Daarom ga ik er nog wat dieper op in.

Neem nu een eerste situatie waarin God alle mogelijkheden voor Hem ziet, bijvoorbeeld al of niet de wereld te scheppen. God kan voor alle mogelijkheden kiezen, dat is de absolute macht van God. Maar eens de mogelijkheid gekozen en tot stand gebracht komen we in een situatie van geordineerde almacht van God. Een situatie waarin zijn almacht beperkt is door zijn eigen besluit.

Wat ik bedoel is dat God wanneer God bepaalde keuzen maakt, Hij moet besluiten om andere besluiten niet te actualiseren. Het kiezen van het ene is het verwerpen van het andere. Zodra God ervoor kiest om de wereld te scheppen is de mogelijkheid om deze niet te scheppen terzijde gesteld. Dit betekent dat God ooit eens dingen kon doen die Hij nu niet meer kan doen. God had kunnen besluiten om de wereld niet te scheppen, maar Hij heeft die keuze opzettelijk verworpen. Die verwerping betekent dat die mogelijkheid nu niet meer openstaat.

Dit lijkt op het eerste gezicht tot een paradoxale situatie te leiden. Vanwege de goddelijke almacht is God nu niet meer in staat iets te doen. Door Zijn macht uit te oefenen heeft Hij zijn keuzen beperkt. Voor mij staat vast dat God niet alles kan. God heeft opzettelijk de mogelijkheden beperkt. Is dat een tegenstrijdigheid? Nee. Als God werkelijk alles kan doen, dan moet Hij zich ook kunnen verbinden aan een bepaald plan en daarbij blijven.

Volgens mijn mening is het zelfs zo dat ‘het kwade’ de tegenpool van wat God is, is ontstaan uit datgene wat God niet wil. Ik zie ‘het kwaad’ als een al even mysterieuze kracht die zijn oorsprong vindt in datgene wat God niet wilde toen Hij schiep. Dat ‘nietige’ is wat de wil van God weerspreekt. Het is niet ‘niets’, maar datgene wat dreigt met ‘vernietsen’, en dat dus een bedreiging is uit de doeleinden van God met de wereld. Datgene wat Gods plan tegenspreekt zowel met de wereld als met het leven van de individuele mens. Dit brengt ons bij verschillende entiteiten in de godenwereld, maar ook onder mensen.

De wereld zoals wij die nu kennen als organisch geheel is dynamisch en niet statisch; er gebeurt iets. De werkelijkheid is opgebouwd uit blokken van actuele entiteiten of actuele gebeurtenissen en wordt dus gekenmerkt door wording, verandering, gebeuren. Al deze entiteiten hebben een zekere vrijheid om zich te ontwikkelen en beïnvloedt te worden door hun omgeving. Het proces van ontwikkeling wordt dus afgeschilderd tegen een achtergrond van blijvende orde, die beschouwd wordt al een voor groei onmisbaar regelend principe. Zo is ook God een entiteit, van andere entiteiten te onderscheiden, omdat Hij niet alleen almachtig is maar ook onvergankelijk. Andere entiteiten zijn van beperkte duur; God is permanent.

Het oorzakelijk verband, tussen Goed en kwaad is dus niet een kwestie van entiteiten die gedwongen zijn op een bepaalde manier van handelen; het is een kwestie van invloed en overreding. Entiteiten beïnvloeden elkaar, maar dan op een ‘dipolaire wijze’, mentaal en fysiek. Dit geld ook voor God. God kan alleen ‘overredend’ handelen, binnen de grenzen van het proces zelf. God ‘houdt zich aan de regels’ van het proces. Zoals God andere entiteiten beïnvloedt zo wordt Hij zelf door hen beïnvloed. God is een mede-lijdend God die ons begrijpt.

Deze manier van denken, geeft dan ook meteen een verklaring aan het natuurlijk kwaad zoals aardbevingen, hongersnoden en andere natuurrampen. God kan alleen pogen het proces van binnenuit, door overreding of aantrekkingskracht, te beïnvloeden. Iedere entiteit geniet een zekere mate van vrijheid en creativiteit, en God kan die niet doorbreken. Het is zo dat de individuele componenten van de wereld, vrij zijn om goddelijke pogingen tot beïnvloeding of overreding te negeren. Zij zijn niet verplicht om God te gehoorzamen. God is dus noch voor het morele, noch voor het natuurlijke kwaad verantwoordelijk.

Paulus.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hoi lincoln.

Mag ik u eens iets vragen.

Wat moet men volgens jou doen om het eeuwig leven te beërven?

Paulus.

Dit is het antwoord:

Geloven in god een zijn profeten( volgens de islam is éénheid van god belangrijk) goede daden verrichten , Elkander naar goede daden verwijzen een de slechte daden elkander afwijzen , Een tenslote elkander de moed geven een geduldig zijn voor het lot die god aan ons zal toeschrijven(toegeschreven heeft); ( Het goede maar ook het slechte , Ik bedoel als ons op deze aarde het goede overkomt of het slecht wil niet zeggen dat god blij met ons is of kwaad , We moeten gewoon accepteren wat ons over komt : Dood , angst , geluk, etz,etz...., dit allemaal behoort gewoon binnen het structuur van onze leven als test op onze geloof !!!), Daarna zal god enkel een alleen oordelen een bepalen of wij geschikt zijn voor het eeuwige leven ( Koningen van het universum !!) Moge god u een mij een degene die hij lief heeft ons accepteren tot het eeuwige leven ( als koningen van het universum ), Amien!!!


Lincoln

[Flippend Rund]

Je bent waarlijk je nick waardig, Paulus.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het oorzakelijk verband, tussen Goed en kwaad is dus niet een kwestie van entiteiten die gedwongen zijn op een bepaalde manier van handelen; het is een kwestie van invloed en overreding. Entiteiten beïnvloeden elkaar, maar dan op een ‘dipolaire wijze’, mentaal en fysiek. Dit geld ook voor God. God kan alleen ‘overredend’ handelen, binnen de grenzen van het proces zelf. God ‘houdt zich aan de regels’ van het proces. Zoals God andere entiteiten beïnvloedt zo wordt Hij zelf door hen beïnvloed. God is een mede-lijdend God die ons begrijpt.

Deze manier van denken, geeft dan ook meteen een verklaring aan het natuurlijk kwaad zoals aardbevingen, hongersnoden en andere natuurrampen. God kan alleen pogen het proces van binnenuit, door overreding of aantrekkingskracht, te beïnvloeden. Iedere entiteit geniet een zekere mate van vrijheid en creativiteit, en God kan die niet doorbreken. Het is zo dat de individuele componenten van de wereld, vrij zijn om goddelijke pogingen tot beïnvloeding of overreding te negeren. Zij zijn niet verplicht om God te gehoorzamen. God is dus noch voor het morele, noch voor het natuurlijke kwaad verantwoordelijk.

Paulus.

Hiermee heb je je God succesvol vrijgepleit van alle schuld. Ik spreek Hem dan ook met de glimlach vrij.

_______________________
U denkt dat u de denker bent van uw gedachten, maar ook dat is maar een gedachte. Er is geen denker, er is enkel het denken.
De Openbaringen van Flippend Rund, 3015