Krakers: wat een uitschot

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Ik ben nu eenmaal geen egoïst, maar een ECHTE anarchist.

Je bent toch een grapjas. Ik denk eerder dat je een verwend mietje bent dat na 1 uur zijn moeke missen al loopt te bleiten.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

J...e bent toch een grapjas. Ik denk eerder dat je een verwend mietje bent dat na 1 uur zijn moeke missen al loopt te bleiten.

Geertje, nu heb je me echt onder tafel gedebateerd.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Daar is de overheid verantwoordelijk voor, geen burgers.

Tiens, ik dacht dat ge tegen een overheid zijt.
Of alleen niet om uw luier te verversen?

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Is de overheid verantwoordelijk voor uw luie kl**** ? Neen dat bent u zelf.

Als de overheid zo arrogant is om de baas te spelen moeten ze ook hun onderdanen hun goesting geven dat ze hun reet wat blijven likken. Daarin falen ze tegenwoordig, dus heb ik er geen reet respect voor en kunnen ze dus mijn kloten kussen.
En censureer zo niet typisch opgevoed.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

TomB die weer schermt met heilige eigendomsrecht alsof het iemand zijn huiske is waar die krakers in 't geniep inkruipen.
Privé-personen laten geen huis in de binnenstad jarenlang verkommeren, m'n beste, dat zijn immobiliënkantoren die die onderhands verkopen in de hoop van voor veel geld onteigend te worden. Weeral de belastingbetaler die dat gelag betaalt, niet voor een stel onfris ruikende rasta-mannen maar voor sjiek volk in maatpak (en rara weeral een stel politiekers erbij)

Persoonlijk vind ik de Nederlandse regels inzake kraken een pak beter.
Als het pand een aantal jaar leeg staat en gij zijt er een aantal maand ingetrokken en hebt moeite gedaan om het herbewoonbaar te maken, dan geeft de staat u een soort huurcontract. Niks betalen, maar de eigenaar moet u wel een soort opzegperiode geven. Veel studenten ginds huren geen kot maar kraken, waren paar gezellige pandjes bij.

Liever een ongewilde bewoner die de nest af&toe es verwarmt dan een vochtig koud kot.

Als een huurder in de praktijk de plichten van een eigenaar moet overnemen omdat deze laatste zijn plichten niet wil nakomen, dan zou die huurder ook in de praktijk de rechten van een mede-eigenaar moeten krijgen. Als de huurder op eigen kosten alles moet opknappen omdat een hebzuchtige huisjesmelker dit niet wil doen, dan zou die huurder dan op zijn minst ook eenzelfde zeg als mede-eigenaar moeten krijgen bij een verkoop. Zijn werk en geld zit immers ook in die woning, en het is al te zot dat een krenterige huisjesmelker die zelf alles liet verkrotten dan zomaar met het resultaat ervan gaat lopen.

[Marco]

Waarom heeft iemand niet het recht om een bezit te verwaarlozen. Als dat beginsel voor een huis van toepassing is, dan trek je de lijn maar door naar alle goederen. U zit niet in uw hof, waar zet ik best mijn ligstoel? Uw auto staat wel al heel lang stil, past het tussen 8 en 9 dat ik hem even leen? Wat doet uw geld daar op de bank te rotten, ik moet dringend schoppen.
Kraakrecht is een aantasting van het eigendomsrecht.

[Suits You, Sir!]

Als dat eigendomsrecht schade aanbrengt aan het stedelijk netwerk of de haar maatschappelijke basis, heeft men het recht daar tegen op te treden. Gelukkig zijn er nog zo'n bewegingen of Vlaanderen zag er nog lelijker uit.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Suits You, Sir!

Als dat eigendomsrecht schade aanbrengt aan het stedelijk netwerk of de haar maatschappelijke basis, heeft men het recht daar tegen op te treden. Gelukkig zijn er nog zo'n bewegingen of Vlaanderen zag er nog lelijker uit.

En krakers gaan dat oplossen?

Ik had eens twee krotpanden. Ik vroeg een sloopvergunning aan. Die werd geweigerd omdat het "straatbeeld ging verslechteren". Gene zever hé. Prompt volgde een krotbelasting in de bus. Net zoals de volgende vier jaren. Ondertussen was ik al begonnen met het zetten van een appartementsgebouw. Ook toen kreeg ik nog krotbelasting binnen ook al waren de krotten al weg. Tegen de 5 aanslagen ben ik in beroep gegaan. Ook gebruikte ze een verkeerde naam en maatschappelijk adres! Elke keer melde ik dit per aangetekend schrijven. Geen enkele keer hebben ze het naar het juiste adres verzonden behalve de laatste keer, de rekening. Na 5 jaar had de administratie haar antwoord klaar. De eerste moest ik betalen, de vier anderen voldeden niet aan hun complexe wetgeving. Op die eerste belasting moest ik ook nog 5 jaar rente betalen! Toen ik de aanslagbrief meer dan een maand liet liggen kwam er prompt een deurwaarder aan de deur: binnen de week betalen of ...

Dat is de overheid. 5 jaar er over doen om te kijken of hun eigen wet wel van toepassing is en dan onmiddelijk een deurwaarder sturen als je een week te laat bent. Kan je er in komen dat ik geen enkel vertrouwen heb in de overheid? Dat het mijn mening is - door ervaring - dat er met twee maten en twee gewichten wordt gehandeld. Dat de overheid haar onderdanen als slaven behandeld die vooral geen rechten hebben en braaf moeten slikken wat ze in achterkamertjes weer besloten hebben. Hoe kliener de overheid, hoe beter de overheid.

En dan komen er nog de krakers die denken dat ze uw overgebleven rechten ( ) nog wat verder kunnen uithollen door ongevraagd bezit te nemen van andermans bezittingen.

[Mambo]

Dat komt marco omdat nogal vele eigenaars hun huizen laten verkrotten en als het te gortig is geworden om ze nog te verhuren of te slecht om te verkopen ze centjes binnenrijven als belasting aftrek van hun krotje. Dat is waar men tegen protesteert. Niet de eigenaars die als goede vaders hun pandjes onderhouden en een respectabel huurprijsje vragen die de kosten dekken.
Tegenwoordig altijd hetzelfde, krot kopen en verhuren tegen woekerwinsten die de investering meer dan 100% dekt en dan nog eens voor het dubbele verkopen zo snel mogelijk.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat komt marco omdat nogal vele eigenaars hun huizen laten verkrotten en als het te gortig is geworden om ze nog te verhuren of te slecht om te verkopen ze centjes binnenrijven als belasting aftrek van hun krotje. Dat is waar men tegen protesteert. Niet de eigenaars die als goede vaders hun pandjes onderhouden en een respectabel huurprijsje vragen die de kosten dekken.
Tegenwoordig altijd hetzelfde, krot kopen en verhuren tegen woekerwinsten die de investering meer dan 100% dekt en dan nog eens voor het dubbele verkopen zo snel mogelijk.

Wat een slechte investeerders! Een pand verkopen voor slechts tweemaal zijn huurwaarde! Hoe dom!

Het rare is dat zo 'n huisjesmelker toch maar weer klanten weet te krijgen voor zijn krotwoningen aan woekerprijzen. Toch duidelijk een bewijs dat er een evenwicht is op die markt. Wat zou daar de oorzaak van kunnen zijn?
1. Zijn klanten zijn tevreden.
2. Zijn klanten kunnen zich niets beter veroorloven door hun beperkt budget of door hun slechte huurhistoriek.
3. Het aanbod voor betere woningen is te klein door allerhande regels die de overheid instelt "om de burger te beschermen".

Wat is trouwens een krotwoning? Moet het voldoen aan uw voorwaarden of is het doorbuigen van een dakgoot al voldoende. Geloof mij, de overheid kijkt naar je dakgoot, de verf op je gevel, enz. Als je maar genoeg punten hebt, zit je met een krotwoning. Schilder je daarna de gevel dan is het plots geen krotwoning meer. Kwestie van punten tellen.

Het argument dat het straatbeeld er op achteruitgaat is ook subjectief. Voor mij is zo 'n hypermoderne villa een nog veel grotere vervuiling. 't Is niet omdat het geverfd is dat het straatbeeld er op vooruit gaat!

Laat de mensen beslissen waar ze willen wonen. De overheid kan daarin helpen door geen beperkende regels op te leggen. Als je bijvoorbeeld in een caravan mocht wonen, waar zouden de huisjesmelkers dan hun klanten vandaan halen? Het probleem is dan marktconform opgelost, zonder regels en met gezond verstand.

[woollywalter]

Krakers nemen een pand in dat niet van hun is. Of dat nu al dan niet krot is, doet er niet toe. Als we de lijn doortrekken betekent dit dat ze ook bezit mogen nemen van auto's van 15 jaar oud. Om de vervuiling die ze veroorzaken aan te klagen....

[Mambo]

Mensen hebben geen keus meer marco en dat weet je best.
Als je 750€ stempel hebt of 1200€ als arme werkende met een gezin heb je enkel nog de keus tussen een krot van 500€ en een ander krot van 600€ tegenwoordig. Geloof me de klasse villa's heb je niet voor dat bedrag.
In Gent gaat een appartement piepklein en in een achterbuurt al weg voor meestal tussen de 450 en de 700€. In Brussel is het hek gans van de dam al, niks meer te vinden zelfs.
En dan beweren dat ze content zijn is ook maar uzelf eens een natte droom geven.
Ik ken persoonlijk iemand die nu 450€ betaald op de muide. Lelijk dat het geen naam meer heeft. Geen douche, geen verwarming, schimmel waar je ook maar kan denken. Kapotte achterdeur, kapotte venster en doe zo maar door. 1 klein slaapkamertje.
Het staat te koop dat lelijk vervallen kot, voor 173525€ !
Tien jaar geleden was het nog geen 200'000bfr waard en verkocht!
Zo ver staan we nu in België!

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Mensen hebben geen keus meer marco en dat weet je best.
Als je 750€ stempel hebt of 1200€ als arme werkende met een gezin heb je enkel nog de keus tussen een krot van 500€ en een ander krot van 600€ tegenwoordig. Geloof me de klasse villa's heb je niet voor dat bedrag.
In Gent gaat een appartement piepklein en in een achterbuurt al weg voor meestal tussen de 450 en de 700€. In Brussel is het hek gans van de dam al, niks meer te vinden zelfs.
En dan beweren dat ze content zijn is ook maar uzelf eens een natte droom geven.
Ik ken persoonlijk iemand die nu 450€ betaald op de muide. Lelijk dat het geen naam meer heeft. Geen douche, geen verwarming, schimmel waar je ook maar kan denken. Kapotte achterdeur, kapotte venster en doe zo maar door. 1 klein slaapkamertje.
Het staat te koop dat lelijk vervallen kot, voor 173525€ !
Tien jaar geleden was het nog geen 200'000bfr waard en verkocht!
Zo ver staan we nu in België!

Ik verhuur aan 310 € éénslaapkamer appartemeneten van 50 m2. Douche, WC, keuken, slaapkamer, verwarming, telefoon en TV aansluiting. Volledig gerenoveerd, niets vochtprobleem, midden in het centrum. Mijn investering: 12.500 € per appartementje (zonder aankoop van het gebouw dat ik reeds had. Het is boven een grote winkel en mijn alternatief was om het te laten verkrotten door het bij de winkel te verhuren. Een rendement van 30% en geen zorgen omdat het een krot is vindt ik een goede beslissing van mijzelf.
Een volledig appartement met twee slaapkamers enz van 100 m2 in een nieuwbouw verhuur ik aan 500 €.

Indien een krot in het stad te duur is kan je nog altijd in een dorp aan een pak minder beter wonen. U hebt die keuze. Als u ze niet maakt is dat niet de schuld van anderen. En ... ik gaf een drietal mogelijkheden op waarom er een huurder is voor een krot. Te lui om buiten de stad te zoeken is een vierde blijkbaar. Persoonlijk is de regelneverij mijn voorkeur.

[Mambo]

Ha pardon een veredelt krot dus, 1 studio �* 310€ en minstens 1 app �* 500€ en dan nog het handelspandje beneden deks. Minstens 1500 �* 2000€ per maand samen voor dat pandje dus. Welja het is maar hoe men het kan bekijken hé!
En bij verkoop minstens voldoende voor de boot naast de villa nog eens te leggen natuurlijk. En dan maar kappen op krakers! Ik zeg niet dat je dat niet mag aanbieden zoals je het doet, maar ik vind dat een vorm van zelfstandige onderneming en dat moet net zoals alle zelfstandigen daar een platform op komen van sociale bijdragen en als je partner medewerkend is moet zij dat daar ook op betalen.
En voor alle verhuurders zou een criteria moeten komen dat de prijs bepaald zoals in welke straat en buurt is het pand, hoeveel ramen, hoeveel verbruik stookkosten, badkamer, keuken en apparaten, de oppervlakte en dergelijke. Alles met een puntensysteem die de huurder over hun huisbaas moet bijhouden ook nog eens. Is het een goede, doet hij wat verwacht wordt, is er een attest van gezondheidszorg aanwezig of een ovam tegenwoordig.
Wat denk je marco, zouden de pandjes niet razendsnel de deur uitgaan dan?

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ha pardon een veredelt krot dus, 1 studio �* 310€ en minstens 1 app �* 500€ en dan nog het handelspandje beneden deks. Minstens 1500 �* 2000€ per maand samen voor dat pandje dus. Welja het is maar hoe men het kan bekijken hé!
En bij verkoop minstens voldoende voor de boot naast de villa nog eens te leggen natuurlijk. En dan maar kappen op krakers! Ik zeg niet dat je dat niet mag aanbieden zoals je het doet, maar ik vind dat een vorm van zelfstandige onderneming en dat moet net zoals alle zelfstandigen daar een platform op komen van sociale bijdragen en als je partner medewerkend is moet zij dat daar ook op betalen.
En voor alle verhuurders zou een criteria moeten komen dat de prijs bepaald zoals in welke straat en buurt is het pand, hoeveel ramen, hoeveel verbruik stookkosten, badkamer, keuken en apparaten, de oppervlakte en dergelijke. Alles met een puntensysteem die de huurder over hun huisbaas moet bijhouden ook nog eens. Is het een goede, doet hij wat verwacht wordt, is er een attest van gezondheidszorg aanwezig of een ovam tegenwoordig.
Wat denk je marco, zouden de pandjes niet razendsnel de deur uitgaan dan?

Mijn pand brengt 4.300 € per maand op. Dank u wel. Het is in prima staat. En als ik daar pakweg 25% RSZ zou op moeten betalen, dan bracht het 5.700 € op. Of dacht je dat het netto rendement daalt als de belastingen omhoog gaan? Nee de verkoopprijs (huurprijs) gaat omhoog. De huurder (winkel en particulieren) betalen dan 33% meer voor mijn sociale zekerheid. Dank u wel voor zoveel gulheid.

Uw puntensysteem zal er voor zorgen dat het aanbod kleiner en de prijs hoger zal zijn. Je weet wel, vraag en aanbod in evenwicht brengen. Uw maatregel verlaagd het aanbod en dus zal de marktprijs verhogen.

Een maximum huur zal er voor zorgen dat er minder aanbod is. Immers mijn centen zullen meer opbrengen in een andere investering. Uw huurprijs zit dan wel 'goed' maar uw aanbod is er niet meer. Wie denk je dat er nog zal kunnen huren? De dopper waarvan ik mogelijks mijn huur eens niet zal ontvangen, of de tweeverdiener die voldoende middelen heeft om zelf kleine herstellingen uit te voeren. (Het aanbod is klein, u zal mij te vriend moeten houden, denk daar aan! U hebt mij net veel macht gegeven!)

Uw voorstel is kortzichtig en heeft een negatief effect voor de huurders. U neemt niet de oorzaak weg van het probleem: te weinig aanbod. Verhoog het aanbod en de kwaliteit zal stijgen en de prijzen zullen dalen. Elke regel "ter bescherming van de huurder" heeft het tegenovergestelde effect.

Enkel regels ivm veiligheid is te verantwoorden.

[Mambo]

De huurprijzen zouden niet stijgen want ze worden vastgelegd. Jij als handelaar in verhuren (want dat ben je) zou bijdragen betalen zoals iedere andere handelaar. Het aanbod zou mogelijks dalen maar kom er staat nog veel leeg.
Dat jij je centen ergens anders spendeert vind ik oké. Kan je alleen maar vaststellen dat het al jaren overprijst is geweest.
Eindelijk krijgen ze hun kot niet meer verkocht voor vele miljoenen maar moeten ze het laten gaan voor de helft van de aankoopprijs. Muziek in de oren is dat!
Dat eigenaars failliet gaan is een dansje op het graf voor de anderen, de minder kapitaalkrachtigen die u moeten smeken om te mogen huren (kom nou!)
Nee nee, mensen die één pandje hebben en dat verhuren vind ik best maar mensen die speculeren op de miserie van anderen en daar om den duur 50 of 100 pandjes aan woekerwinsten te huur aanbieden vind ik er ver genoeg over om er iets aan te doen.
Zeg me eens wat er niet klopt aan het plaatje; a) klusjesman werkt achter zijn uren en is een fraudeur en moet van alles en nog wat bijbetalen en b) kapitaalkrachtige koopt kleine straat op en maakt fortuin op huur en verkoop en is "zogezegd" GEEN handelaar.
Is b niet de uitvergrote versie van kleine a?
Afdokken jong, en rap een beetje!

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Afdokken jong, en rap een beetje!

Komt daar het groene afgunstmonster om de hoek kijken?

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De huurprijzen zouden niet stijgen want ze worden vastgelegd. Jij als handelaar in verhuren (want dat ben je) zou bijdragen betalen zoals iedere andere handelaar. Het aanbod zou mogelijks dalen maar kom er staat nog veel leeg.

Wees niet bang om eens verder te kijken dan enkele jaren. Investeringen zouden stilvallen. Het aanbod zou verschalen, de kwaliteit zou dalen. Bruggen zouden mooie woonplaatsen worden.
"maar kom er staat nog veel leeg." waarom huren ze dan een krot? Een beetje tegenovergestelde van wat je tracht te bewijzen hé.

Dat jij je centen ergens anders spendeert vind ik oké. Kan je alleen maar vaststellen dat het al jaren overprijst is geweest.

Nee, het zou dan onderprijs zijn en net daarom kiezen we voor het alternatief. Zie verder over de USA.

Eindelijk krijgen ze hun kot niet meer verkocht voor vele miljoenen maar moeten ze het laten gaan voor de helft van de aankoopprijs. Muziek in de oren is dat!

De vrije markt is ... een vrije markt. U moet dus helemaal niet verkopen. Ik zou het afbreken en jarenlang laten liggen. Vroeg of laat willen ze toch weer woningen hebben. De prijs zou torenhoog worden. Muziek in mijn oren!

Dat eigenaars failliet gaan is een dansje op het graf voor de anderen, de minder kapitaalkrachtigen die u moeten smeken om te mogen huren (kom nou!)

Uw leedvermaak is even erg dan huisjesmelkerij. Maar als u de prijs kunstmatig doet dalen dan zal u met goede papieren moeten afkomen om te kunnen huren. Of dacht je echt dat dit omgekeerd zou zijn? Een beetje realiteitszin hé.

Nee nee, mensen die één pandje hebben en dat verhuren vind ik best maar mensen die speculeren op de miserie van anderen en daar om den duur 50 of 100 pandjes aan woekerwinsten te huur aanbieden vind ik er ver genoeg over om er iets aan te doen.

U weet wat je daar aan kan doen. Verhoog het aanbod door minder regels te gebruiken. U verwijt een handelaar dat hij gebruikt maakt van de incompetentie van de overheid. Ik zou bijna zeggen dat het zijn taak is! Maar voor de duidelijkhied: huisjesmelkerij is niet bepaald mijn doel.

Zeg me eens wat er niet klopt aan het plaatje; a) klusjesman werkt achter zijn uren en is een fraudeur en moet van alles en nog wat bijbetalen en b) kapitaalkrachtige koopt kleine straat op en maakt fortuin op huur en verkoop en is "zogezegd" GEEN handelaar.
Is b niet de uitvergrote versie van kleine a?

a is een wetsovertreder, b niet. De wetten zijn duidelijk maar daarom niet rechtvaardig. Ik kan u nu gaan vervelen met mijn versie van eerlijke belastingen maar ik zou geen onderscheid maken in het soort inkomen. Maar ja, ik heb het niet voor het zeggen in dit landje.
Trouwens, door de lage belastingen op huurgelden (privépersonen) blijft de huurprijs wel aan de lage kant. Ter info: in de USA is de huurprijs ongeveer 12% van de verkoopwaarde. Zowat het dubbele van hier. (Gemiddelden!) Daar is het dan ook gewoon een inkomen als een ander.

[Mambo]

In de USA is ver van hier en eigenlijk hebben wij daar dus niks mee te vergelijken. Alles is daar anders. In Mauretania zal het waarschijnlijk 10 keer goedkoper zijn dan hier, dus dat houdt allemaal geen steek.
Nog maar eens, ik geef u geen ongelijk hoor.
Maar handel is handel en centen zijn centen en dan moeten ze allemaal maar gelijk zijn voor de wet. Een auto verkopen mag ook maar als je er 10 of 20 per jaar verkoopt ben je ook een handelaar nietwaar? Wel dat bedoel ik dus.
En moest ik van jou zijn zou ik een heel klein beetje focussen op de toekomst want het schijnt dat binnen niet al te lange tijd via buitenlandse firma's hier gaan mogen komen werken aan lonen van hun land. 99% kans dat ze huizen zullen beginnen bouwen dus aan lonen van afghanistan of zoiets. Chaos in de immo zal het eerste gevolg zijn denk ik. Dus vaste waarden in huur en verkoopsprijzen zou wel eens de enige uitweg kunnen worden om dat een beetje onder controle te houden.
Kan mis zijn naturlijk, heb ook geen glazen bol.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Maar handel is handel en centen zijn centen en dan moeten ze allemaal maar gelijk zijn voor de wet. Een auto verkopen mag ook maar als je er 10 of 20 per jaar verkoopt ben je ook een handelaar nietwaar? Wel dat bedoel ik dus.

Dat is ook mijn stelling. De complexiteit van onze belastingen heeft geen enkel nut. Enkel rijken kunnen gespecialiseerde hulp inroepen om de talrijke achterpoortjes volkomen wettelijk te gebruiken.
Ik ben dan ook voorstander van de flat-tax met hoge vrijstelling en belastbaarheid van alle inkomsten ongeacht hun oorsprong. Simpel en rechtvaardig. Maar dat is hier off-topic.

En moest ik van jou zijn zou ik een heel klein beetje focussen op de toekomst want het schijnt dat binnen niet al te lange tijd via buitenlandse firma's hier gaan mogen komen werken aan lonen van hun land. 99% kans dat ze huizen zullen beginnen bouwen dus aan lonen van afghanistan of zoiets. Chaos in de immo zal het eerste gevolg zijn denk ik. Dus vaste waarden in huur en verkoopsprijzen zou wel eens de enige uitweg kunnen worden om dat een beetje onder controle te houden.
Kan mis zijn naturlijk, heb ook geen glazen bol.

U hebt geen glazen bol? U bent geen politieker!
In 2007 zal het zo ver zijn. Ook nu was ik al bezig met Poolse stukadoors voor mijn firma. Voorlopig is het nog niet rendabel genoeg tov de problemen. Ik heb nu al drie Bulgaren 'klaar staan' die in onderaanneming dan willen gaan werken. Persoonlijk denk ik dat het belangrijk is om er als eerste bij te zijn om niet uit de markt te verdwijnen. Dat is niet mijn schuld. Ik stel vast en handel naar best vermogen.
Momenteel hebben veel grote bouwbedrijven al veel buitenlandse werknemers. Als er controle komt dan worden die op het vliegtuig gezet. Een week later staan die dan hier terug voor een andere vennootschap. De eerste vennootschap laten ze dan in faling gaan (duur nog wel enkele jaren om alles er uit te persen). Alleen de strooman van die vennootschap is de dupe. Dat zijn mijn concurrenten. In 2007 zal ik dus mij beter kunnen wapenen tegen deze 'krotwoningen' van de arbeid. Tot dan is kwaliteit onze enige troef.

[Mambo]

Dat is een eerlijk antwoord en je hebt volkomen gelijk.
Toch zou ik niet zo graag in uw schoenen staan want gans die bouwfirma wereld lijkt me een gigantische spaghetti van louche praktijken.
Die vrijstelling moet er wel zijn, iemand die een huisje erft of zoiets mag niet ten prooi vallen van allerlei onzinnige kosten.
Oké, veel geluk.