Frieda Brepoels (N-VA) pleegt vluchtmisdrijf - Pagina 7

Supe®Staaf · 22 februari 2016, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Maar Staaf, dit is hier toch een simpele oog-splinter-balk discussie, en gij hebt dat niet door?

Brepoels heeft een steekske laten vallen, zoveel is zeker, en ze zal een boete betalen.

Sorry, maar ik vind dat jij dat hier nogal sterk minimaliseert.
Het gaat hier wel over VLUCHTMISDRIJF!
De minste aanrijding en je wordt een paar duizend €uro's in de min geduwd om je wagen te laten herstellen als de schuldige vogel gaan vliegen is.
Als (Zat?) Friedaake dan niet durft stoppen, om de schade door haar verzekeraar te laten betalen, dan is dat niet meer of minder dan een schandalige beroving van haar slachtoffer.

Citaat:

Ik wil direct tekenen voor een generatie politici die als grootste "misdaad" allemaal 1 keer gedaan hebben wat Brepoels uitgestoken heeft.

Je hoeft helemaal niet te tekenen voor politici die in je zakken zitten: ze zijn in ruime mate aanwezig....

Pandareus · 22 februari 2016, 22:44

Haar uitleg is zwak op zijn best. Heeft mevrouw de burgemeester een foto genomen van de plaats van impact ? Kaartje met haar identiteit op het voertuig van tegenpartij na gelaten ? Haar kaartje aan een gebeurlijke getuige gegeven ? Heeft ze ook maar iets gedaan om om contactname met haar achteraf mogelijk te maken ? Zo neen, dan kan de politierechter niet anders dan een veroordeling voor vluchtmisdrijf uitspreken. Iemand met een minimum aan verstand stapt de daar tegenover gelegen winkel binnen, identificeert zichzelf en laat zijn gegevens na voor gebeurlijke contactname. Dat kost je twee minuten tijd, en je beschikt daarna over een onrechtstreekse getuige.
Maar niets van dit alles, mevrouw frieda zit wat te kletsen over wat zij zelf heeft 'gezien', wat irrelevante bullshit over dat zij een omnium heeft en dan de absolute pointe : "de getuige is een tsjeef, dus de getuigenis is ongeloofwaardig".
Kijk, dat is het populisme en de anti-politiek voorbij. Dat pokkewijf is zojuist door de strafrechter wegens vluchtmisdrijf veroordeeld en gaat dan nog wat na schoppen op de magistratuur en een getuige zonder weerwoord.

Ik hoop oprecht dat Frieda beslist om beroep aan te tekenen, met die onnozele uitleg over de CD&V conspiracy gaat ze ongetwijfeld hoge toppen scheren. Het zou prachtig zijn om haar een tweede keer te zien op de bek gaan.

Ambiorix1966 · 22 februari 2016, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Sorry, maar ik vind dat jij dat hier nogal sterk minimaliseert.
Het gaat hier wel over VLUCHTMISDRIJF!
De minste aanrijding en je wordt een paar duizend €uro's in de min geduwd om je wagen te laten herstellen als de schuldige vogel gaan vliegen is.
Als (Zat?) Friedaake dan niet durft stoppen, om de schade door haar verzekeraar te laten betalen, dan is dat niet meer of minder dan een schandalige beroving van haar slachtoffer.

Je hoeft helemaal niet te tekenen voor politici die in je zakken zitten: ze zijn in ruime mate aanwezig....

http://www.tvl.be/nieuws/frieda-brep...misdrijf-25078 : waarom zou je niet pleiten voor 5 jaar gevangenisstraf. 99% van alle Belgen op die manier voor 5 jaar in de bak.

Tavek · 22 februari 2016, 22:47

Met alle respect, ze heeft een lampke kapotgereden.

Men haalt hier die dame zwaarder door het slijk dan bvb vluchtelingen die verkrachtertje spelen. Kwestie van om aan te tonen hoe krom onze moraal is....

Supe®Staaf · 22 februari 2016, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Met alle respect, ze heeft een lampke kapotgereden.

Fout!!!
Ze heeft een 'lampke' kapot gereden én pleegde dan vluchtmisdrijf.

Citaat:

Men haalt hier die dame zwaarder door het slijk dan bvb vluchtelingen die verkrachtertje spelen.

Look a red herring!

Citaat:

Kwestie van om aan te tonen hoe krom onze moraal is....

De moraal waar het hier om draait is dat Frieda B. probeert om de gevolgen van haar criminele wandaden te ontvluchten.
Het ergste gevolg is dat iemand anders zou moeten opdraaien voor schade die ze niet eens zelf hoeft te betalen als ze niet op lafhartige wijze het hazepad had gekozen.
Ter info: carrosseriewerk= €250 per paneel (excl. BTW!!!)
Koplampen ca 200 €/stuk zonder plaatsing excl. BTW.

Tavek · 22 februari 2016, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Fout!!!
Ze heeft een 'lampke' kapot gereden én pleegde dan vluchtmisdrijf.

Look a red herring!
De moraal waar het hier om draait is dat Frieda B. probeert om de gevolgen van haar criminele wandaden te ontvluchten.
Het ergste gevolg is dat iemand anders zou moeten opdraaien voor schade die ze niet eens zelf hoeft te betalen als ze niet op lafhartige wijze het hazepad had gekozen.
Ter info: carrosseriewerk= €250 per paneel (excl. BTW!!!)
Koplampen ca 200 €/stuk zonder plaatsing excl. BTW.

Ik heb ook al een paar keer serieus plezier gehad van mijn omnium omdat ik sochtends mijn auto terugvond met een paar deuken.

Als ik een andere auto aanrij en er is geen zichtbare schade rij ik ook door.

Dus ik ben een crimineel. So be it.

Ambiorix1966 · 22 februari 2016, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Fout!!!
Ze heeft een 'lampke' kapot gereden én pleegde dan vluchtmisdrijf.

Look a red herring!
De moraal waar het hier om draait is dat Frieda B. probeert om de gevolgen van haar criminele wandaden te ontvluchten.
Het ergste gevolg is dat iemand anders zou moeten opdraaien voor schade die ze niet eens zelf hoeft te betalen als ze niet op lafhartige wijze het hazepad had gekozen.
Ter info: carrosseriewerk= €250 per paneel (excl. BTW!!!)
Koplampen ca 200 €/stuk zonder plaatsing excl. BTW.

Gelieve je correct te informeren. Tegenpartij heeft GEEN schadeclaim ingediend, blijkbaar geen schade, dus geen kosten.

Demper · 22 februari 2016, 23:42

De Helfie van kust mijn kloten!

Supe®Staaf · 22 februari 2016, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb ook al een paar keer serieus plezier gehad van mijn omnium omdat ik sochtends mijn auto terugvond met een paar deuken.

Dan ben jij niet beroofd door de vluchter maar je verzekeringsmaatschappij.
Het criminele feit blijft hetzelfde.
En aangezien F. Brepoels niet kon weten dat haar slachtoffer een omnium had, blijft haar gedrag totaal fout.

Citaat:

Als ik een andere auto aanrij en er is geen zichtbare schade rij ik ook door.

Dus ik ben een crimineel. So be it.

Uw tijd komt dus nog...

Supe®Staaf · 23 februari 2016, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix1966

Gelieve je correct te informeren. Tegenpartij heeft GEEN schadeclaim ingediend, blijkbaar geen schade, dus geen kosten.

Een andere mogelijkheid (waarschijnlijkheid): F. Brepoels is met poen over de brug gekomen om de zaak niet nog erger te maken.

Ambiorix1966 · 23 februari 2016, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een andere mogelijkheid (waarschijnlijkheid): F. Brepoels is met poen over de brug gekomen om de zaak niet nog erger te maken.

Aahhh eindelijk, als er geen argumenten meer zijn, duiken de complottheorien op.

Wapper · 23 februari 2016, 00:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een andere mogelijkheid (waarschijnlijkheid): F. Brepoels is met poen over de brug gekomen om de zaak niet nog erger te maken.

Dat is een dubbele trololoooo waard!

Supe®Staaf · 23 februari 2016, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix1966

Aahhh eindelijk, als er geen argumenten meer zijn, duiken de complottheorien op.

Is het zo ver gezocht?
Wie vlucht na een aanrijding is waarschijnlijk niet verzekerd, dronken of beide.
Wie de schade nadien uit eigen zak vergoedt, zal nadien geen claims meer ontvangen.
Perfect logisch allemaal.

Knuppel · 23 februari 2016, 00:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De red herrings vliegen weer lustig in het rond...

Is het verboden om terechte kritiek op Brepoels te uiten tenzij je eerst een tirade afsteekt tegen alle zware criminelen uit alle partijen doorheen de geschiedenis van België?
Het argument "Jamaar een ander doet het ook" komt echt enorm kleuterachtig over.
Two wrongs do not make one right.

Dit topic gaat over Frieda Brepoels en haar inciviek gedrag.
Kritiek op haar zeer terechte veroordeling komt nogal hypokriet over zeker uit de hoek van partijen die pleiten voor een lik-op-stuk-beleid, zero-tolerance, en meer blauw op straat.

Waar praat ik het "incivieke" gedrag van Brepoels goed?
Ik zeg wel dat Brepoels geen politiek onbetrouwbaarder sujet is dan een behoorlijk groot aantal politici van socialistische signatuur. Brepoels heeft wel met zekerheid minder "zware criminele feiten" gepleegd dan de politici wiens forumfans Brepoels vals beschuldigen. Dat komt niet alleen ook kinderachtig en hypocriet over. Daar gaat het in deze draad ook niet over. Brepoels pleegde die feiten namelijk niet.
Wie Brepoels ooit stomdronken zag mag nog dénken dat ze in het geheim en drankorgel is, insinueren dat ze mensen doodrijdt en in het kanaal gooit is er over.

Wat betreft de partij(en) die meer blauw op straat, zero tolerance en lik op stuk bepleitten...

VLD waaskant wil meer blauw op straat:

http://www.waaskrant.be/nieuws/22194...lauw-op-straat

Sven Gatz en Els Ampe, meer blauw op straat in Brussel:

http://www.vldbrussel.be/nl/dossiers/veiligheid

VLD Leuven: Meer blauw op straat

http://www.lucponsaerts.be/blog/dure...t-een-noodzaak

VLD Wervik: Meer blauw op straat

http://wervik.openvld.be/?type=nieuws&id=3&pageid=69758

November 2013, Politiehervorming moet meer blauw op straat krijgen

http://www.knack.be/nieuws/belgie/po...al-117674.html

Mei 2010, De standpunten terzake van �*lle partijen

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/2....hemas/1.786691

Januari 2010, Politievakbond wil zero tolerance:

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20100130_019

Januari 2010, Turtelboom pleit voor snelrecht:

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf30012010_064

November 2015, De reactie van Wouter van Besien op de law en order aanpak van De Wever:

http://newsmonkey.be/article/60441

Knuppel · 23 februari 2016, 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een andere mogelijkheid (waarschijnlijkheid): F. Brepoels is met poen over de brug gekomen om de zaak niet nog erger te maken.

Heb je ook een link naar een artikel waarin er sprake is van de mogelijkheid (waarschijnlijkheid) die jij oppert?

Of doe je alleen maar hetzelfde als demonen en Trollemans.

Knuppel · 23 februari 2016, 01:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Is het zo ver gezocht?
Wie vlucht na een aanrijding is waarschijnlijk niet verzekerd, dronken of beide.

Brepoels was alleszins niet dronken toen ze vluchtmisdrijf pleegde.

daiwa · 23 februari 2016, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik twijfel eraan of ze doodnuchter was...
Doodnuchtere mensen vullen meestal een aanrijdingsformulier in.

Willockx deed dat ook niet toen hij een auto aanreed en vluchtmisdrijf pleegde en die had meer dan waarschijnlijk wél een glas te veel op.
Hij kwam van de voetbal en hoge gasten worden daar in de watten gelegd qua eten én drank.

En dan zijn uitvlucht ......

Citaat:

Omdat Willockx dringend naar huis wou om bij zijn terminaal zieke vrouw te zijn, was hij niet langer ter plaatse gebleven.

Hij bezat wel de juiste partijkaart om aan een straf te ontsnappen.

Citaat:

De politierechter had begrip voor het verhaal van Willockx en verleende hem daarom opschorting van straf. Daardoor komt de veroordeling niet op zijn strafblad te staan

Dat rood gespuis heeft blijkbaar nog veel invloed bij justitie want onlangs werd Hilde Claes ook schuldig bevonden aan schriftvervalsing en die kreeg ook opschorting van straf.
Brepoels bezit blijkbaar niet de juiste partijkaart.

Anselmo · 23 februari 2016, 01:21

Wat een hypocriet gezever kan men hier allemaal lezen.
Om toch maar iets negatiefs te kunnen schrijven waarbij de N-VA kan betrokken worden gaat men met de kristallen bol werken.
De feiten nu op een rijtje :

1) FB heeft bij het uitparkeren de fietsdrager van een andere auto geraakt.
2) Zij rijdt niet onmiddellijk weg maar stapt uit en stelt echter geen schade vast en vertrekt eerst dan.
( hier kan men achteraf zeggen dat het beter was geweest een papiertje onder de ruitenwisser te schuiven. De politie waarschuwen ? Om vast te stellen dat er niets gebeurd is ? Ze zullen zich spoeden. Waarom dan maar ook niet een ziekenwagen? Men weet nooit!)
3) een getuige heeft alles "waargenomen" en legt klacht neer. Hij heeft een kapotte lamp gezien.
4) FB wordt voor de politierechter gedaagd..
5) Er wordt geen echter geen schadeclaim ingediend en de tegenpartij daagt tijdens de zitting niet op of laat zich vertegenwoordigen. Dit bewijst dat er blijkbaar geen te herstellen of te vergoeden schade is. Van een kapotte lamp geen spoor.
6) FB wordt door de rechter veroordeeld op basis van getuigenverklaring en zie punt 2.
7) Wat ook een feit is dat de getuige een politiek mandataris is van een concurrentiële partij. Is dit enkel toeval ?

Alles anders is speculatie of erger fantasie.
Opvallend is ook dat HLN van deze "zaak" urenlang haar hoofdthema maakt op haar website. Dit is beslist geen toeval.
Een opgeblazen zaak dus.

Pandareus · 23 februari 2016, 06:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Brepoels was alleszins niet dronken toen ze vluchtmisdrijf pleegde.

Op wat baseer je die aanname eigenlijk ?

Henri1 · 23 februari 2016, 06:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik twijfel eraan of ze doodnuchter was...
Doodnuchtere mensen vullen meestal een aanrijdingsformulier in.

Dikke 2.

23 februari 2016, 01:21	#138
Anselmo Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 6 februari 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 9.621	Wat een hypocriet gezever kan men hier allemaal lezen. Om toch maar iets negatiefs te kunnen schrijven waarbij de N-VA kan betrokken worden gaat men met de kristallen bol werken. De feiten nu op een rijtje : 1) FB heeft bij het uitparkeren de fietsdrager van een andere auto geraakt. 2) Zij rijdt niet onmiddellijk weg maar stapt uit en stelt echter geen schade vast en vertrekt eerst dan. ( hier kan men achteraf zeggen dat het beter was geweest een papiertje onder de ruitenwisser te schuiven. De politie waarschuwen ? Om vast te stellen dat er niets gebeurd is ? Ze zullen zich spoeden. Waarom dan maar ook niet een ziekenwagen? Men weet nooit!) 3) een getuige heeft alles "waargenomen" en legt klacht neer. Hij heeft een kapotte lamp gezien. 4) FB wordt voor de politierechter gedaagd.. 5) Er wordt geen echter geen schadeclaim ingediend en de tegenpartij daagt tijdens de zitting niet op of laat zich vertegenwoordigen. Dit bewijst dat er blijkbaar geen te herstellen of te vergoeden schade is. Van een kapotte lamp geen spoor. 6) FB wordt door de rechter veroordeeld op basis van getuigenverklaring en zie punt 2. 7) Wat ook een feit is dat de getuige een politiek mandataris is van een concurrentiële partij. Is dit enkel toeval ? Alles anders is speculatie of erger fantasie. Opvallend is ook dat HLN van deze "zaak" urenlang haar hoofdthema maakt op haar website. Dit is beslist geen toeval. Een opgeblazen zaak dus. __________________ "Dat is het enige waar wij, moslims, echt goed in zijn: de schuld bij anderen leggen." Nadine Al Budair, Saoedische journaliste in de krant Al-Rai (Koeweit) op 15 december 2015. “Moslims, wat doen die behalve klagen en kebab verkopen?” Jihadexpert Montasser Alde’emeh 10/2016 Laatst gewijzigd door Anselmo : 23 februari 2016 om 01:26.

22 februari 2016, 22:47	#124
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Met alle respect, ze heeft een lampke kapotgereden. Men haalt hier die dame zwaarder door het slijk dan bvb vluchtelingen die verkrachtertje spelen. Kwestie van om aan te tonen hoe krom onze moraal is....