Deze aansporing IMF kan de regering moeilijk negeren.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Bij kindergeld valt er denkelijk niet zo veel te rapen. Indien men die redenering zou toepassen op werkloosheidsuitkeringen zal er wel meer geld te rapen vallen. Waarom moet en werkloze tientallen jaren een uitkering krijgen terwijl in dat gezin een gezinsinkomen is van 3/4/5.000 euro of meer per maand?
Dat men een aantal jaren recht heeft op die uitkering indien men voldoende jaren bijgedragen heeft lijkt me logisch. maar in sommige gevallen is die uitkering een extra luxe-inkomen.

Ik ben het met u eens. Wij zijn overigen het enige land in de EU waar de werklozenuitkering probleemloos in de tijd blijvend wordt doorbetaald. Dat werd even aangekaart bij de vorming van de huidige federale regering maar CD&V heeft onmiddellijk dat afgeblokt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Kijk, we moeten toch een beetje consequent blijven. Moet elke "financier" (ik versta daaronder iedereen die een sociale last betaalt) aan de sociale zekerheid "winnen"? Dit kan toch niet en dat is ook de bedoeling niet. Ga je nu echt beweren dat een gezin met een dubbel inkomen van twee flink verdienende goed opgeleide ouders dat manna van de kinderbijslag nodig hebben? Dit valt niet te rechtvaardigen, de kost van de kinderopvoeding is voor de goedverdieners niet hoger als voor de gezinnen met een laag inkomen. Als die slogan van "een kind is een kind en dus voor iedereen gelijk" door dik en dun moet blijven gelden, dan horen we ook eens de omgekeerde situatie te bekijken. Dan kan ik vooropstellen "een belastingbetaler is een belastingbetaler en bijgevolg moet het te betalen belastingbedrag voor iedereen gelijk zijn". Dit zou, met reden, een stuitend standpunt zijn. Waarom hoeft dan, wanneer het om te ontvangen geld (zoals de kinderbijslag) gaat die absolute gelijkheid blijven gelden?

Als je enkel kindergeld gaat geven aan armen, en de mensen die netto bijdragen aan het systeem in de kou laat staan, zaag je de poten onder je eigen systeem uit. Idem dito voor werkloosheidsuitkeringen: waarom zou ik deelnamen aan een verzekering waar ik geen gebruik van kan maken ?

De dag dat dat gebeurt gaan er massas mensen overgaan naar een zelfstandigenstatuut. En zeker voor de betere verdieners betekent dat veel minder RSZ bijdragen. Een probleem voor de armen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Bij kindergeld valt er denkelijk niet zo veel te rapen. Indien men die redenering zou toepassen op werkloosheidsuitkeringen zal er wel meer geld te rapen vallen. Waarom moet en werkloze tientallen jaren een uitkering krijgen terwijl in dat gezin een gezinsinkomen is van 3/4/5.000 euro of meer per maand?
Dat men een aantal jaren recht heeft op die uitkering indien men voldoende jaren bijgedragen heeft lijkt me logisch. maar in sommige gevallen is die uitkering een extra luxe-inkomen.

Sorry, pajoske, dit is onzin.

Als jij een brandverzekering hebt, en je huis brandt af, wil je toch ook je geld zien, ongeacht je zelf financieel in de mogelijkheid bent om het huis te herbouwen ?

Ik betaal bijdragen voor de werkloosheidsverzekering en ik wil er dan ook gebruik van kunnen maken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ja, voor mijn eerste was er een plaatsje vrij 1 jaar na onze aanvraag. Dat kwam neer op 4 maand na de geboorte. Voor mijn 2e was ons inkomen gestegen en moesten we al bij 27 euro betalen dacht ik. Het was toen goedkoper om bij een privé creche te gaan. Dat is nog zo een pervers effect natuurlijk. Op de duur ga je bij de IKG creches alleen nog maar de "goedkope" kinderen krijgen, waardoor het systeem nog onbetaalbaarder wordt.

Wij betalen 30 euro per dag in een private creche.

IKG creches hebben we nog niet eens naar gekeken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Inderdaad, dat was, naast het verbeteren van het welzijn in de minder begoede gezinnen, een tweede doelstelling. Het is evenwel zo dat die kinderbijslag niet altijd wordt gebruikt waarvoor ze uiteindelijk bedoeld is.

Dat is ook onzin. Kinderbijslag had maar een doel: de demografie. Al de rest is er nadien bij verzonnen.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik ben het met u eens. Wij zijn overigen het enige land in de EU waar de werklozenuitkering probleemloos in de tijd blijvend wordt doorbetaald. Dat werd even aangekaart bij de vorming van de huidige federale regering maar CD&V heeft onmiddellijk dat afgeblokt.

In België is werkloosheid ook beperkt in tijd : vroeger was dat art 80 (Miet Smet).

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het IMF vindt mijn salaris niet hoog...

Nu is hét moment om opslag te vragen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je gaat er vanuit dat 15-20 jaar ervaring als vastbenoemd leerkracht je interessant maakt op de arbeidsmarkt ?

Ik veronderstel dat je doelt op prive scholen, want voor de rest ga je blij mogen zijn met een starterssalaris.

Waarom zet je de stap dan niet ?

Omdat je ook in het onderwijs carrière kan maken.

[Shadowke]

de verdoken noord-zuid-transfers via de sociale zekerheid met 13,7 miljard euro verminderen. ze zullen gelukkig zijn op het Elysette ...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Er zijn twee domeinen waarin actie ondernomen kan worden.

Een eerste :
is snoeien in het aantal overheidsjobs. In weinig andere Europese landen geeft de overheid zoveel uit aan personeel. Niet omdat de salarissen voor het overheidspersoneel in België hoog liggen, maar omdat er (te) veel mensen voor de overheid werken. Daar ligt veel ruimte voor structurele besparingen, merkt het IMF op, door het overheidsapparaat af te slanken en niet-kerntaken af te stoten.

Een tweede ;
domein waar nog veel bespaard kan worden, is de sociale zekerheid.
Er gaat veel geld om in de sociale zekerheid in ons land. Maar het systeem levert povere resultaten op, omdat de uitkeringen onvoldoende terechtkomen bij de mensen die dat echt nodig hebben. Onze sociale zekerheid is niet selectief genoeg. Als de uitkeringen doelmatiger worden gemaakt, kan met
13,7 miljard euro minder uitgaven in de sociale zekerheid de ongelijkheid even sterk worden teruggedrongen, poneert het IMF.


http://www.tijd.be/opinie/commentaar...744328-620.art

Gaat Dewever en zijn ambtenarenvrienden van de nva in eigen voeten schieten?

13,7 miljard euro minder uitgaven, goed idee, die kunnen dan ook naar Wallonie en de zuilen gesluisd worden.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Jack schreef dat hij 15 jaar lang een onregelmatig lesrooster (10u/week?) had en van school tot school reed met een oude auto op lpg.
Die mens was eigenlijk grotendeels werkloos.
Als hij niet liegt want die mens zit hier 24/24, 7/7!

Waar haal je dat nu weer?
Ik heb altijd full-time gewerkt.

Het is niet omdat mijn job uw leven 24/24, 7/7 beheerst, dat ik dan ook effectief op dit forum zit...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

In België is werkloosheid ook beperkt in tijd : vroeger was dat art 80 (Miet Smet).

In België is de werklozenuitkering niet beperkt in de tijd. Het beperken werd op tafel gelegd tijdens de regeringsonderhandelingen (en het was zelfs een van de punten uit het verkiezingsprogramma van N-VA) maar het werd afgeschoten door de tsjeven.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het IMF stelt vast dat er te veel leerkrachten zijn. Welke zou jij het eerste afdanken ? Degene met een hoog salaris, weinig motivatie en neerwaarts potentieel of de andere ?

me moeten idd voorzichtig zijn en hen niet allemaal over dezelfde kam scheren ... diegenen die op woensdagnamiddag gaan tennissen of thuis zitten niksen, die lopen wel in de kijker natuurlijk, zij gaan er als eerste uit.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

13,7 miljard euro minder uitgaven, goed idee, die kunnen dan ook naar Wallonie en de zuilen gesluisd worden.

naief hoor, die zijn inmiddels al meermaals naar daar gesluisd!

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Sorry, pajoske, dit is onzin.

Als jij een brandverzekering hebt, en je huis brandt af, wil je toch ook je geld zien, ongeacht je zelf financieel in de mogelijkheid bent om het huis te herbouwen ?

Ik betaal bijdragen voor de werkloosheidsverzekering en ik wil er dan ook gebruik van kunnen maken.

Ik betaal via belastingen bijdragen aan de werkloosheidsverzekering en kan er geen gebruik van maken.
M.a.w. als de werkloosheidsuitkeringen beperkt worden tot de bijdragen die de werknemers daarvoor bijdragen mag men voor mijn part levenslang een dikke uitkering geven. Maar ik zou wel eens graag vernemen hoe de verhouding ligt tussen inkomsten zonder extra overheidssubsidie en uitgaven van de werkloosheidskas.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Inderdaad, dat was, naast het verbeteren van het welzijn in de minder begoede gezinnen, een tweede doelstelling.

Ik denk dat je beter de geschiedenis van kinderbijslag eens doorneemt. De kinderbijslag is er gekomen na WO I om de demografie terug op peil te brengen. In eerste instantie was deze enkel voor private aannemers van openbare werken verplicht. Pas in een late fase is de kinderbijslag algemeen geworden. Zelfs op de dag van vandaag wordt in de kinderbijslag geen onderscheid gemaakt tussen gegoede en minder gegoede gezinnen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

me moeten idd voorzichtig zijn en hen niet allemaal over dezelfde kam scheren ... diegenen die op woensdagnamiddag gaan tennissen of thuis zitten niksen, die lopen wel in de kijker natuurlijk, zij gaan er als eerste uit.

Bron ?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door de lastpost

Heeft Baqrt De Wever maanden geleden niet gezegd dat er nog zeer veel geld te rapen was bij de sociale zekerheid?

En wie herinnert zich niet het hoongelach van de linkse partijen en van de extreemlinkse CD&V... en hun 'aan de sociale zekerheid zal niet meer geraakt worden'.

Uiteindelijk zal elke rechtgeaarde mens gaan begrijpen dat niet de N-VA het probleem is in deze regering maar de CD&V.

Natuurlijk weet iedereen die zich terdege informeert dat CD&V het grote probleem is. Het is echter zo dat de meerderheid van de bevolking zich niet terdege informeert, want moest dat het geval zijn was CD&V 30 jaar geleden al compleet geimplodeerd.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar je beseft toch wel dat de sociale zekerheid als fundering het solidariteitsprincipe heeft? Je kunt zoiets niet in stand houden als je eist dat iedereen die bijdraagt er ook evenveel weer uithaalt. Dit kan doodeenvoudig niet. Vandaar dat de s.z. gepaard gaat met een dwang, laten we het maar onomfloerst zeggen: een procentueel beslag op het inkomen.

Zoals ik eerder aangaf: ik stel nergens dat ze het nodig hebben, en ik stel nergens dat ze evenveel of meer uit de SZ moeten kunnen halen dan dat ze er in steken. Maar het principe "je steekt er onbeperkt in en je mag er niets uithalen" waar de huidige evolutie gewag van maakt, heeft niets te maken met solidariteit. Dat is domweg platte diefstal waarmee je één groep alles gaat geven op kosten van een andere groep. Logisch dat de netto financiers dat niet meer gaan pikken.

En je fietst eigenlijk omheen de vraag heen: hoe ga je die mensen motiveren om alsnog te blijven bijdragen? Hoe ga je die mensen overtuigen dat ze die vorm van diefstal ondergaan?
Je suggereert het antwoord uiteraard wel: ze moeten gedwongen worden. Het gevolg daarvan is dat je ze ook dwingt richting ontwijkings-mechanismen en/of emigratie-mechanismen. Het gevolg daarvan is evident: je systeem klapt in elkaar. Is dat een positieve evolutie?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Sorry, pajoske, dit is onzin.

Als jij een brandverzekering hebt, en je huis brandt af, wil je toch ook je geld zien, ongeacht je zelf financieel in de mogelijkheid bent om het huis te herbouwen ?

Ik betaal bijdragen voor de werkloosheidsverzekering en ik wil er dan ook gebruik van kunnen maken.

Je gaat dan inderdaad veel beter gebruik maken van privé-verzekeringen.

An sich is dat vandaag de dag eigenlijk al het geval. Van zodra je over het plafond verdient, ben je beter dat je jezelf in een vennootschapsvorm zet, waarbij je jezelf dat plafond uitkeert en waarbij je jezelf een extra kapitaal opbouwt voor je pensioen. Geen onbeperkte bijdragen meer in een zwart gaat waar je zelf niets mee aan hebt, en je bouwt bovendien een deftig pensioen op.