Crombez: "Sp.a heeft te lang gezwalpt"

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

te rechts? Hij is de protégé van JVDL...

Reactie vanuit linkse hoek, bedoel ik.

[Universalia]

Sp.a heeft te lang gezwalpt

Een slepende ziekte zeg maar ...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Ging Tobback zijn bakkes niet houden.

Ben benieuwd wat PandaPeter hierop te zeggen heeft.

Bruno Tobback is een klootzak, het is onder zijn totaal ontspoorde voorzitterschap dat het infame hoofddoekenstandpunt van SP.A tot stand is gekomen. Indertijd noemde hij dat met misplaatste trots 'zijn vadermoord'. http://www.knack.be/nieuws/belgie/sp...mal-90864.html Hij heeft toen de Janssens doctrine op vlak van levensbeschouwelijke tekenen in overheidsdienst op de schop gezet. Vanaf dat moment heb ik mijn lidkaart weggesmeten en dat ook lokaal laten weten. En ik zal nooit nog op die partij stemmen zolang dat standpunt geldig blijft. Maar dat zijn dingen die ik hier al minstens 5 keer heb toegelicht.

Anno 2016 is Bruno Tobback nog altijd een klootzak, de mislukte voorzitter gaat nu zelfs zo ver om zijn opvolger via de pers te tackelen. Ongezien. Dat is politiek beneden alle peil. Zelfs de tsjeven doen dat niet.

Tot 2019 zit tobback op rozen via zijn parlementair zitje, maar ik hoop dat hij als bedanking voor zijn Judas gedrag op de volgende lijst een totaal onverkiesbare plaats krijgt.

Is dat duidelijk genoeg, Fluppe ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Bruno Tobback is een klootzak, het is onder zijn totaal ontspoorde voorzitterschap dat het infame hoofddoekenstandpunt van SP.A tot stand is gekomen. Indertijd noemde hij dat met misplaatste trots 'zijn vadermoord'. http://www.knack.be/nieuws/belgie/sp...mal-90864.html Hij heeft toen de Janssens doctrine op vlak van levensbeschouwelijke tekenen in overheidsdienst op de schop gezet. Vanaf dat moment heb ik mijn lidkaart weggesmeten en dat ook lokaal laten weten. En ik zal nooit nog op die partij stemmen zolang dat standpunt geldig blijft. Maar dat zijn dingen die ik hier al minstens 5 keer heb toegelicht.

Anno 2016 is Bruno Tobback nog altijd een klootzak, de mislukte voorzitter gaat nu zelfs zo ver om zijn opvolger via de pers te tackelen. Ongezien. Dat is politiek beneden alle peil. Zelfs de tsjeven doen dat niet.

Tot 2019 zit tobback op rozen via zijn parlementair zitje, maar ik hoop dat hij als bedanking voor zijn Judas gedrag op de volgende lijst een totaal onverkiesbare plaats krijgt.

Is dat duidelijk genoeg, Fluppe ?

Voor mij volstaat dat niet alleen ruimschoots, ik geef het zelfs een ereplaats in mijn privé galerij!

Ik volg je vrij goed op dit forum (dacht ik toch) maar ik heb blijkbaar toch gemist hetgeen jij hier al minstens 5 keer heb toegelicht.

Het was niet moeilijk om te weten welke partij jouw voorkeur wegdroeg, maar ik wist écht niet dat jij ooit een lidkaart had van de sossen.

Je mag er trots op zijn dat je je lidmaatschap opzegde, en je gelukkig prijzen dat je eigen bloedbroeders je niet voor racist uitschelden omdat je je achter een standpunt van de racisten schaart.

[Knuppel]

Enfin. De kersverse voorzitter van de sossen verklaart publiekelijk dat het zwalpen lang genoeg geduurd heeft. En hij belooft het rode kiesvee verandering.
We zullen zien of een sos daar wél in slaagt. Hopelijk denkt Mohamed Ridouani, de protegé van Louis Tobback, hetzelfde over een stukje textiel voor moslimvrouwen als pandareus en...John Crombez.

Mohamed Ridouani: wie is Tobbacks politieke zoon?

Bij gebrek aan tegenstanders, staat Mohamed Ridouani in pole position als lijsttrekker voor sp.a in 2018. De weg naar het burgemeesterschap van Leuven ligt open.

Een nationaal boegbeeld zoals Louis Tobback, kan je niet zomaar passeren. "Het is belangrijk dat onze Leuvense afdeling vertegenwoordigd is in Brussel,” beseft de schepen zelf.

Zal dat genoeg zijn om Louisville om te buigen tot Ridouanigrad? Waarschijnlijk wel, want de schepen heeft momenteel geen serieuze tegenkandidaat. Ridouani zou in elk geval de eerste allochtone burgemeester van Leuven worden. En laat dat diversiteitsverhaal nu net een van de belangrijkste stokpaardjes van de sp.a zijn.

http://www.veto.be/artikel/mohamed-r...politieke-zoon

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Voor mij volstaat dat niet alleen ruimschoots, ik geef het zelfs een ereplaats in mijn privé galerij!

Ik volg je vrij goed op dit forum (dacht ik toch) maar ik heb blijkbaar toch gemist hetgeen jij hier al minstens 5 keer heb toegelicht.

Het was niet moeilijk om te weten welke partij jouw voorkeur wegdroeg, maar ik wist écht niet dat jij ooit een lidkaart had van de sossen.

Je mag er trots op zijn dat je je lidmaatschap opzegde, en je gelukkig prijzen dat je eigen bloedbroeders je niet voor racist uitschelden omdat je je achter een standpunt van de racisten schaart.

Het is een standpunt dat intern voor erg veel controverse zorgde. Van mensen die het kunnen weten hoorde ik dat Tobback + zijn hofhouding het erdoor drukten en alle commentaar negeerden. Hij wou gewoon af zijn van de discussie. De typische houding van de lamzak die hij is.
Er was een tweespalt tussen de anti klerikalen (zoals ik ook ben) die redeneerden dat ze de kruisen niet uit het gemeentehuis jaagden om de hoofdoek binnen te laten. Versus de jongere generatie die de strijd tegen de alomtegenwoordige kerk niet meer herinnert en veel minder voor symbolen gaat.
Tobback heeft op aangeven van Kherbache, en naar ik hoor ook Freya ervoor gekozen het standpunt definitief op te leggen. De strekking : "dat is allemaal zo belangrijk niet" heeft het gewonnen.

Wie mij ooit zou proberen weg te zetten bij de racisten kan een klap voor zijn hersens krijgen. Ik ben atheïst, anti klerikaal, voorstander van de seculiere staat en wat de fransen de laicité noemen. Wat helemaal niet vloekt met respect voor godsdienstvrijheid zoals beschreven in het EVRM.

Raar maar waar : in de discussie die hier gisteren liep over de salafisten geef ik JVDB 100% gelijk. In het privé leven en de openbare ruimte bestaan er geen kledingsvoorschriften. Dat zou een ernstige aantasting van de rechten van de burger betekenen. Zoiets zou ik actief bekampen.
Het is niet omdat mijn maag draait van vrouwen met hoofdoeken, dat dit een reden is om wettelijk iets te verbieden. Idem dito voor crucifixen, voor keppels en andere religieuze onzin.

Van een heel andere orde is het als de betrokkene zijn/haar religieuze parafernalia wil dragen in een loketfunctie , en daar gaat het om. De laffe houding van Tobback en SP.A maakt dat een jarenlang goed functionerend systeem nu kapot is gemaakt omdat mijnheer te lui was om steeds maar dezelfde vragen voor zijn neus te krijgen. En omdat Kherbache het wou hanteren om wat verloren stemmen terug te krijgen. Zoiets is een moreel failliet. Een beslissing omwille van foutieve redenen.

Ik heb ook altijd consequent pro een verbod zitten pleiten voor religieuze uiterlijkheden op de werkvloer, onder dubbele voorwaarde : het moet de wens zijn van de werkgever, en algemeen geldig zijn voor iedereen via clausulering in het arbeidsreglement. Ook voor een verbod van boerkini's in zwembaden : absoluut pro, voor zover de inrichtende macht dat wil en het algemeen maakt via een intern reglement op kledij in verband met hygiënische normen.
Voor scholen : absoluut verbod. Het GO toonde de juiste weg. Zoals gebruikelijk is het katolieke net daar te laf voor.

Geen willekeur dus. Sluitende systemen, voor iedereen en geen uitzonderingen. Maar zeker geen lafheid, zoals Tobback toonde.

[Pandareus]

dubbel

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Enfin. De kersverse voorzitter van de sossen verklaart publiekelijk dat het zwalpen lang genoeg geduurd heeft. En hij belooft het rode kiesvee verandering.
We zullen zien of een sos daar wél in slaagt. Hopelijk denkt Mohamed Ridouani, de protegé van Louis Tobback, hetzelfde over een stukje textiel voor moslimvrouwen als pandareus en...John Crombez.




http://www.veto.be/artikel/mohamed-r...politieke-zoon

Ik heb enkel het (verkorte) artikel op hln.be gelezen, bij gebrek aan abonnement op De Standaard waarin het hele interview stond. Maar het zou mij toch verwonderen dat Crombez een uitspraak over hoofddoeken heeft gedaan.
Wat hij zei is dat sp.a jarenlang de andere kant uitkeek bij mistoestanden met moslim jongeren die onacceptabel gedrag vertonen. Dat moet volgens hem gedaan zijn.

Ik ben erg benieuwd naar zijn eigen standpunt inzake religieuze tekenen in loketfuncties. En of hij het partijstandpunt gaat laten aanpassen.
Persoonlijk gokje : dat laatste gaat hij niet doen.

[Knuppel]

Het is niet omdat mijn maag draait van vrouwen met hoofdoeken, dat dit een reden is om wettelijk iets te verbieden. Idem dito voor crucifixen, voor keppels en andere religieuze onzin.

Van een heel andere orde is het als de betrokkene zijn/haar religieuze parafernalia wil dragen in een loketfunctie , en daar gaat het om. De laffe houding van Tobback en SP.A maakt dat een jarenlang goed functionerend systeem nu kapot is gemaakt omdat mijnheer te lui was om steeds maar dezelfde vragen voor zijn neus te krijgen. En omdat Kherbache het wou hanteren om wat verloren stemmen terug te krijgen. Zoiets is een moreel failliet. Een beslissing omwille van foutieve redenen.

Ik heb ook altijd consequent pro een verbod zitten pleiten voor religieuze uiterlijkheden op de werkvloer, onder dubbele voorwaarde : het moet de wens zijn van de werkgever, en algemeen geldig zijn voor iedereen via clausulering in het arbeidsreglement. Ook voor een verbod van boerkini's in zwembaden : absoluut pro, voor zover de inrichtende macht dat wil en het algemeen maakt via een intern reglement op kledij in verband met hygiënische normen.
Voor scholen : absoluut verbod. Het GO toonde de juiste weg. Zoals gebruikelijk is het katolieke net daar te laf voor.

Geen willekeur dus. Sluitende systemen, voor iedereen en geen uitzonderingen. Maar zeker geen lafheid, zoals Tobback toonde.

Op dit vlak ben ik het grotendeels met je eens. Grotendeels want het dragen van een boerka mag, neen moet verboden worden. Ze bedreigen onze veiligheid. Ik ben er zeker van dat de vier potige dames in boerka, die ik ooit uit een dikke mercedes zag stappen en ten huize van een Marokkaanse imam binnengingen, mannen waren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Op dit vlak ben ik het grotendeels met je eens. Grotendeels want het dragen van een boerka mag, neen moet verboden worden. Ze bedreigen onze veiligheid. Ik ben er zeker van dat de vier potige dames in boerka, die ik ooit uit een dikke mercedes zag stappen en ten huize van een Marokkaanse imam binnengingen, mannen waren.

Akkoord. Ik was de boerka vergeten. Die hoort uiteraard nooit in de openbare ruimte omdat het visuele identificatie onmogelijk maakt. Nultolerantie is hier aangewezen. Dat is gelukkig al het geval.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik heb enkel het (verkorte) artikel op hln.be gelezen, bij gebrek aan abonnement op De Standaard waarin het hele interview stond. Maar het zou mij toch verwonderen dat Crombez een uitspraak over hoofddoeken heeft gedaan.
Wat hij zei is dat sp.a jarenlang de andere kant uitkeek bij mistoestanden met moslim jongeren die onacceptabel gedrag vertonen. Dat moet volgens hem gedaan zijn.

Ik ben erg benieuwd naar zijn eigen standpunt inzake religieuze tekenen in loketfuncties. En of hij het partijstandpunt gaat laten aanpassen.
Persoonlijk gokje : dat laatste gaat hij niet doen.

Jij stuurde je lidkaart terug terwille van het sossenstandpunt over het dragen van hoofddoeken in overheidsdienst. Een standpunt dat jij niet deelt met je ex.partij, maar wél met het racistische VB.

Hoe dan ook, je persoonlijk gokje wijst erop dat de man die de door jou zo verfoeide Tobbackzoon vervangt net zo min voor verandering zal (kunnen) zorgen als de N-VA.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jij stuurde je lidkaart terug terwille van het sossenstandpunt over het dragen van hoofddoeken in overheidsdienst. Een standpunt dat jij niet deelt met je ex.partij, maar wél met het racistische VB.

Hoe dan ook, je persoonlijk gokje wijst erop dat de man die de door jou zo verfoeide Tobbackzoon vervangt net zo min voor verandering zal (kunnen) zorgen als de N-VA.

Als hij het artificiële gepamper stopt zou dat al een hele prestatie zijn.
Maar idd, het terugdraaien van het standpunt richting van wat Janssens als partijstandpunt bepaalde zie ik hem niet realiseren. (dit is gewoon een gok van mij)

Met N-VA heeft dat niets te maken : het betreft louter een intern partijstandpunt.

Waar jij naartoe redeneert zal enkel vanuit het parlement kunnen komen, en naar mijn aanvoelen een alternatieve meerderheid moeten krijgen.
In de huidige meerderheid zal cd&v een algemeen geldend verbod op dragen van religieuze tekenen in loketfuncties zeker weigeren.
N-VA zal dat steunen, o-vld vermoedelijk ook, als het met niet teveel polemiek en show zorgt, MR zal vermoedelijk dezelfde pragmatiek aan de dag leggen. Maar zo heb je dus bij gebrek aan de cd&v stemmen geen meerderheid.
Het kan er dus enkel komen als men voorafgaandelijk (= in de parlementaire commissie) informeel een akkoord weet te onderhandelen, desnoods met alternatieve steun vanuit de oppositie. En pas d�*n naar de pers trekken, en snel ter stemming voorleggen.
Polemiek daarover is dodelijk. Dan gaan de 2 liberale partijen hun keutel terug intrekken. Reden ? Omdat zij niets te winnen hebben bij een langdurige polemiek rond dat punt.
De enige manier om dat er door te krijgen is dus de werkwijze die men hanteerde in 2011 voor de verstrenging van de wet op gezinshereniging. Ook daar heeft men dat zo gedaan.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als hij het artificiële gepamper stopt zou dat al een hele prestatie zijn.
Maar idd, het terugdraaien van het standpunt richting van wat Janssens als partijstandpunt bepaalde zie ik hem niet realiseren. (dit is gewoon een gok van mij)

Met N-VA heeft dat niets te maken : het betreft louter een intern partijstandpunt.

Waar jij naartoe redeneert zal enkel vanuit het parlement kunnen komen, en naar mijn aanvoelen een alternatieve meerderheid moeten krijgen.
In de huidige meerderheid zal cd&v een algemeen geldend verbod op dragen van religieuze tekenen in loketfuncties zeker weigeren.
N-VA zal dat steunen, o-vld vermoedelijk ook, als het met niet teveel polemiek en show zorgt, MR zal vermoedelijk dezelfde pragmatiek aan de dag leggen. Maar zo heb je dus bij gebrek aan de cd&v stemmen geen meerderheid.
Het kan er dus enkel komen als men voorafgaandelijk (= in de parlementaire commissie) informeel een akkoord weet te onderhandelen, desnoods met alternatieve steun vanuit de oppositie. En pas d�*n naar de pers trekken, en snel ter stemming voorleggen.
Polemiek daarover is dodelijk. Dan gaan de 2 liberale partijen hun keutel terug intrekken. Reden ? Omdat zij niets te winnen hebben bij een langdurige polemiek rond dat punt.
De enige manier om dat er door te krijgen is dus de werkwijze die men hanteerde in 2011 voor de verstrenging van de wet op gezinshereniging. Ook daar heeft men dat zo gedaan.

Met dank.
Jij bevestigde nu net waarom ik pertinent weiger om nog op te staan om op een zondagmorgen naar een stemlokaal te gaan. Een bende Schoofklootzakken confirmatum!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Met dank.
Jij bevestigde nu net waarom ik pertinent weiger om nog op te staan om op een zondagmorgen naar een stemlokaal te gaan. Een bende Schoofklootzakken confirmatum!

Zo werkt politiek, enkel wie de onderliggende methodiek begrijpt én respecteert komt tot resultaten.

Stel dat een partij voor 100% zeker wil zijn dat ze op haar bek zal gaan : dan moet ze naar het bos gaan jagen met de fanfare voorop. Veel roeptoeteren in de pers, groooote verklaringen afleggen, emotie, overslaande stem en wat handgebaren erbij.
Wees dan maar zeker dat je eigen coalitiegenoten + de verzamelde oppositie je eens dik op je gezicht zal laten vallen.
In gevoelige materie zoekt men in de luwte een basis tot akkoord, en gaat dan de finale strijd (= plenaire parlementaire dialoog + stemming) aan.

In de wet van 2011 op verstrenging van gezinshereniging was zelfs al informeel afgesproken welke partijen zich van stemming zouden onthouden, om de som te doen kloppen.
CD&V, N-VA, O-VLD, LDD en MR stemden voor, groen-ecolo stemde tegen, het blok ook, en volgens afspraak onthielden PS en CDH zich. Om symbolische redenen onthielden 1 MR en 1 sp.a parlementslid zich.
Een perfecte regie was de basis van een geslaagd akkoord.

Naar mijn gevoel is dit de enige methodiek om ooit een nationaal en algemeen geldend verbod op religieuze tekenen in loketfuncties in de openbare dienst te kunnen krijgen.

Maar... ik merk nul komma nul animo om daaraan te beginnen. Merk op : bij geen enkele partij uit de meerderheid.

En dus zal het er zeker niet van komen...

Sorry voor de off topic...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als hij het artificiële gepamper stopt zou dat al een hele prestatie zijn.
Maar idd, het terugdraaien van het standpunt richting van wat Janssens als partijstandpunt bepaalde zie ik hem niet realiseren. (dit is gewoon een gok van mij)

Met N-VA heeft dat niets te maken : het betreft louter een intern partijstandpunt.

Waar jij naartoe redeneert zal enkel vanuit het parlement kunnen komen, en naar mijn aanvoelen een alternatieve meerderheid moeten krijgen.
In de huidige meerderheid zal cd&v een algemeen geldend verbod op dragen van religieuze tekenen in loketfuncties zeker weigeren.
N-VA zal dat steunen, o-vld vermoedelijk ook, als het met niet teveel polemiek en show zorgt, MR zal vermoedelijk dezelfde pragmatiek aan de dag leggen. Maar zo heb je dus bij gebrek aan de cd&v stemmen geen meerderheid.
Het kan er dus enkel komen als men voorafgaandelijk (= in de parlementaire commissie) informeel een akkoord weet te onderhandelen, desnoods met alternatieve steun vanuit de oppositie. En pas d�*n naar de pers trekken, en snel ter stemming voorleggen.
Polemiek daarover is dodelijk. Dan gaan de 2 liberale partijen hun keutel terug intrekken. Reden ? Omdat zij niets te winnen hebben bij een langdurige polemiek rond dat punt.
De enige manier om dat er door te krijgen is dus de werkwijze die men hanteerde in 2011 voor de verstrenging van de wet op gezinshereniging. Ook daar heeft men dat zo gedaan.

Dat is jouw gedacht. Intussen werd al tot in den treure bewezen dat zowel CD&V als de VLD élk voorstel dat van de N-VA komt afschieten. Zoals voorspeld en te verwachten was. Er wordt alles aan gedaan om te beletten dat de N-VA scoort. Als een N-VA-er wél ergens in slaagt is het onder druk van de ellendige omstandigheden. De langdurige polemiek die jij als reden opnoemt is zever. Gewoon akkoord gaan met logische voorstellen volstaat om niet in langdurige polemieken te verzanden.

Wat de alternatieve meerderheid betreft waar jij op doelt, het is jouw ex.partij die er in dat verband zelfs niet eens in eigen rangen hetzelfde over denkt. En van het groene kreupelhout is nog minder te verwachten op dat vlak.
Dat de tsjeven een algemeen geldend verbod op dragen van religieuze tekenen in loketfuncties zeker zullen weigeren kan, maar dat is eerder om de N-VA dwars te zitten dan uit hun eigen religieuze overtuiging. Hetzelfde geldt voor de VLD. Michel reageert misschien anders, maar daar zal eerder het overeind houden van zijn regering een rol in spelen dan zijn politieke overtuiging. Hoe graag jij en ik, alsook een hoop kiezers van de regerings- én oppositiepartijen, ook de hoofddoeken achter de loketten zouden zien bannen, je hebt met je reacties genoegzaam bewezen dat er in de politiek liever machtsspelletjes worden gespeeld dan knopen door te hakken.
Dit is Belgisch.

[Vrijheideerst]

En alweer die persoonlijke aanval.

Ja, het doet zeer om te zien hoe Kneus zijn partij afzakt naar 5%.

[Pandareus]

Kort antwoord : neen. Zo heeft politiek nooit gewerkt en zal het ook nooit werken.
Laat ons even terugkeren in de tijd : jij weet even goed als ik dat de oude machtspartij CDV die zowat het draaiboek van de vanderlandsche politieke zeden heeft geschreven er altijd op heeft toegezien dat haar coalitiepartners nooit ten volle mochten scoren. Dat was uiterst belangrijk, vanuit haar perceptie dat zij een constante waren, dat zij er altijd zouden bij zijn en dus door het afblokken van kansen bij de coalitie-concurrentie ervoor konden zorgen dat die volgende kiesronde wat minder populair zouden zijn bij gebrek aan resultaat. Next step : rood eens inwisselen voor blauw, of omgekeerd. Dertig jaar heeft de politiek in belgië (vlaanderen tenminste) volgens die doctrine gewerkt.
Dat laat sporen na. Dergelijke tsjeverij is overgenomen door al hun tegenstanders, die nu even destructieve interne oppositie voeren tegen hun eigen coalitiegenoten.
En laat mij duidelijk zijn : ALLE partijen bezondigen zich aan deze 'katholieke' ziekte.

Wees aub niet naïef en beweer niet dat men een voorstel, out of the blue zonder voorafgaand informeel overleg van de interne concurrentie zomaar gaat evalueren op haar waarde. Dat is gewoonweg niet waar.
Wat de alternatieve meerderheid betreft waar jij op doelt, het is jouw ex.partij die er in dat verband zelfs niet eens in eigen rangen hetzelfde over denkt. En van het groene kreupelhout is nog minder te verwachten op dat vlak.
Dat de tsjeven een algemeen geldend verbod op dragen van religieuze tekenen in loketfuncties zeker zullen weigeren kan, maar dat is eerder om de N-VA dwars te zitten dan uit hun eigen religieuze overtuiging. Hetzelfde geldt voor de VLD. Michel reageert misschien anders, maar daar zal eerder het overeind houden van zijn regering een rol in spelen dan zijn politieke overtuiging. Hoe graag jij en ik, alsook een hoop kiezers van de regerings- én oppositiepartijen, ook de hoofddoeken achter de loketten zouden zien bannen, je hebt met je reacties genoegzaam bewezen dat er in de politiek liever machtsspelletjes worden gespeeld dan knopen door te hakken.
Dit is Belgisch.

Als je in een coalitie meestapt heb je één ding : je geschreven regeerakkoord. En zelfs daar zijn er oelewappers die zich daarop laten ringeloren. Denk maar aan Kris Peeters die droog in de kakker is gepakt door een één-tweetje vanwege o-vld en n-va om zijn voorstel tot flexibilisering professioneel te torpederen.
Dat behoeft helemaal geen medelijden, de tsjeven hebben dat 30 jaar aan een stuk gedaan.
Maar... Logischerwijze past deze politieke generatie dat met evenveel plezier toe op n-va. Waarbij je gewoon moet bekijken dat n-va dat met evenveel sardonisch genoegen doet bij zijn coalitiegenoten.

Een regeerakkoord kan niet precies genoeg zijn, wat er niet in staat is onbestaande.

Vandaar dat voorstellen out of the blue zoals nu van nadia sminate totaal kansloos zijn . Meer nog : n-va weet dat ook. Het gaat hier dan ook enkel om de perceptie, om de exposure in de gazet, om de promotie.

Wedden dat dit nooit door de bevoegde parlementaire commissie komt ? Als het zelfs al de agenda zal halen... Eerlijk : ik twijfel zelfs dat n-va daar moeite voor gaat doen. Ze haalden de headlines in de gazet, het doel is binnen. Volgende week een nieuwe steekvlam lanceren over een ander thema rendeert meer.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als je in een coalitie meestapt heb je één ding : je geschreven regeerakkoord. En zelfs daar zijn er oelewappers die zich daarop laten ringeloren.

Een regeerakkoord kan niet precies genoeg zijn, wat er niet in staat is onbestaande.

Vandaar dat voorstellen out of the blue zoals nu van nadia sminate totaal kansloos zijn . .

Je hebt gelijk dat zelfs een geschreven akkoord lulkoek is.

Dat de voorstellen van Sminate kansloos zijn heeft maar één reden: Ze behoort tot de N-VA.

Ze doen maar.

Veel zal er op die manier niet veranderen, maar niemand zal kunnen zeggen dat het niet geprobeerd werd.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

En alweer die persoonlijke aanval.

Ja, het doet zeer om te zien hoe Kneus zijn partij afzakt naar 5%.

Ik zie geen persoonlijke aanval. Hoezeer pandareus en ik ook verschillen, met hem kan er tenminste een discussie gevoerd worden.

Wie hem een Kneus noemt kan beter niet klagen over persoonlijke aanvallen.

Wat de sossen betreft, die gaan inderdaad nog verder onderuit als ze niet min of meer op dezelfde lijn geraken. Die onenigheid bij de sossen duurt al een hele tijd, en het ziet er niet naar uit dat daar rap verandering in zal komen.
Vergeet echter niet dat de "Vlaamse" sossen al vrij lang maar een mini- partijtje meer zijn, maar dat ze dankzij de PS toch bijna een kwarteeuw onderbroken mee de rode lakens hebben uitgedeeld.

En of er dat aan te merken is.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je hebt gelijk dat zelfs een geschreven akkoord lulkoek is.

Dat de voorstellen van Sminate kansloos zijn heeft maar één reden: Ze behoort tot de N-VA.

Ze doen maar.

Veel zal er op die manier niet veranderen, maar niemand zal kunnen zeggen dat het niet geprobeerd werd.

Als dat geloven jou gelukkig maakt : doe maar op.
Ik geloof daar geen bal van.
Had dat doorgesproken geworden op voorhand, dan zou het een ernstig politiek vraagstuk kunnen worden, nu is het een balonnetje dat men morgen vergeten is. Had een backbencher van o-vld of MR hiermee afgekomen dan zou het op hetzelfde cynisme botsen.