Vrije meningsuiting

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik heb de hele discussie tussen de anarchistische bankier, Circe en Ibeke aandachtig gevolgd.

Dit ondanks de stoorzenders die voortdurend opdoken.

De moord op Van Gogh is echter niet wat me het meest heeft geraakt.
Wel de hopeloze strijd die er vandaag gevoerd wordt door enkelingen die zich niet met politiek correcte blindheid hebben laten slaan.

En voor het eerst in mijn leven ben ik bang voor wat komen gaat.

Knuppel,
Je spreekt weer over politiekcorrect: hoe vreemd toch dat in jouw ogen "correct zijn" als zeer negatief wordt ervaren. Wat is correct? Correct = eerlijk
Je wil gewoon niet dat de maatschappij "eerlijk" zou zijn, want
mischien zou je nadeel ondervinden van een eerlijke maatschappij. Met je negatieve gebruik van het woord "correct" geef je dus impliciet toe dat de maatschappij niet eerlijk is, maar in jouw voordeel en dat je daar niets aan veranderd wil zien Zo je Christen mocht zijn, herlees dan je bijbel daarover, vooral het NT, uiteraard
Zoniet, leg dan eens uit op basis van welke principes je een niet-eerlijke bejegening in de maatschappij verdedigt.




Alle Vlamingen zijn varkensneukers
(In navolging van Sint Theo Van Gogh)
Een gat is een gat zegde de boer en hij kroop op zijn varken: deze oude vlaamse spreuk bewijst wel dat het waar is!
(anders: vrijheid van meningsuiting, weet je wel)

[Stratcat]

In memoriam.
En als welgemeende tegenover de nietsontziende sukkels die van links een scheldwoord hebben gemaakt, de zelfvoldane fascisten die zichzelf progressief noemen.
[font=Arial][size=2][font=Verdana]Een saluut aan de kritiek:[/font]

Vrijdag 14-04-2004
[/size][/font] [font=Arial][size=2]
[/size][/font] [font=Arial][size=2]
[/size][/font] [font=Arial][size=2]Ditjes & Datjes[/size][/font] [font=Arial][size=2]

Gut, dat was nog een heel gedoe, verleden week zaterdagavond in de Amsterdamse Stadsschouwburg. Nadat ik Allah's chef-Propaganda van de afdeling België, de Heer Dyab Abou Jah Jah, 'pooier van de Profeet' had genoemd, brak er enig tumult uit in de zaal. Meneer stond op, gevolgd door zijn roedel lulletjes rozewater in het zwart, die als knokploeg optreden om ongelovigen te intimideren. Omdat ik van nature van het harmoniemodel ben, zong ik Dyab na: "Allah weet het beter! Allah weet het beter!" Vervolgens stond de Heer Boris Dittrich (D'66) op om te verklaren dat ik 'een onbeschofte lul' ben, waarna ik mijn geachte opponent omschreef als 'het zalvend glijmiddel van D'66'. Kortom, het was een genoeg'lijke avond bij Happy Chaos.
Buiten probeerde journalist Youri Albrecht de gekwetste pooier terug op het podium te krijgen. Hij werd door vijf lijfwachten beetgepakt en geslagen. Ondertussen legde de Heer Dittrich (D'66) voor de camera's uit dat hij 'absoluut solidair' was met de geëerde gast uit België. Een jongeman met een laag voorhoofd waarin een diepe rimpel Allah van Ground Zero probeerde te onderscheiden, deed intussen pogingen om Albrecht wegens geweldpleging te laten arresteren door twee passerende agenten. Dat was een aardig voorproefje van wat ons te wachten staat als de Heer Abou Jah Jah 'langs democratische weg' de Sharia, de Islamitische Wet, aan ons heeft opgelegd. De lijfwachten meldden inmiddels 'We maken dat varken af' of 'We pikken het niet langer van dat varken', waarmee vermoedelijk mijn persoon'tje werd bedoeld. Het varken is een lief en intelligent dier en beschikt zeker over meer hersens dan de sufferdjes waarmee de Heer Abou Jah Jah zich omringt. Ik vatte hun afkeer op als compliment.
Jammer dat de discussie niet doorging. Zo had ik bijvoorbeeld willen vragen of Boris Dyab een aantrekkelijke man vindt en, omgekeerd, van welke verdieping Dyab Boris als sodomiet zou willen werpen? De Heer Aboe Jah Jah is een religieuze fascist die Apartheid propageert, minstens zo kwaadaardig als dat andere Verdriet van België, de Heer Filip de Winter (Vlaams Blok). En jammer genoeg is Dyab veel te laf om als gevangene van zijn eigen aanhang met woorden terug te slaan. Zou Allah niet altijd inspiratie geven?
De Heer Dittrich (D'66) was één van de politici die twee jaar geleden champagne dronk toen het probleempje Fortuyn werd opgelost. Het was bepaald instructief om hem nu de aars van Aboe Jah Jah te zien likken. Laat ons hopen dat hier een mooie vriendschap opbloeit.
Dat kwispelstaarten van Dittrich voor de laars die hem vertrappen wil, is wat in zijn partij vermoedelijk onder 'de dialoog' verstaan wordt. Dittrich is er niet in geïnteresseerd dat Ayaan Hirshi Ali als democratisch gekozen volksvertegenwoordiger nog steeds vierentwintig uur per dag bewaakt moet worden vanwege types als Aboe Jah Jah, die publiekelijk verklaarde dat zij 'haar mond moet houden' en 'opgesloten' dient te worden.
Dittrich's 'begrip' en behoefte om aan te schurken bij de pooiers en fanatici van Hamas - en let wel, volgens mij is dat in Nederland een kleine minderheid -, is er mede verantwoordelijk voor dat hier in toenemende mate een klimaat van intimidatie heerst. Onder de honderden bijvalsbetuigingen die sinds Zaterdag mijn kant opkwamen - met sommige vrienden heb ik geen vijand meer nodig; anderen verrastten me - klonk telkens weer: "Pas toch op!"
Het optreden van Dittrich was de smakeloze Judaskus van een politicus die even veel ambitie heeft als gebrek aan talent. Het was heel leerzaam om dat type Nieuwe NSB'er, Dittrich, in de weer te zien. Een aangever. Een onderkruiper. Een anti-democraat (D'66). Laat ons hem gedogen met de deernis die collaborateurs toekomt.

Theo van Gogh [/size][/font]

[font=Arial][size=2] Theo van Gogh schrijft ook voor[/size][/font][font=Arial][size=2]
[/size][/font]

[Andro]

Het recht op vrije meningsuiting wordt ingeperkt door de wet en dus bestaat er niet zoiets als absolute vrije meningsuiting (wat ik dus een goede zaak vindt, of te wel, je kunt niet echt van alles zeggen). Het recht op vrije meningsuiting bestaat dus alleen binnen een bepaalde context. 2) wij hangen een interpretatie aan elke uiting en toetsen dit aan ons eigen kader om te bepalen welke reaktie daar mogelijk uit volgt. Feit dat je het aan je eigen kader, wat voor een ieder ander is, toetst, maakt het relatief. Je kunt dus niet maar van alles roepen, zonder er bij stil te staan wat dit voor een ander betekent. Ik zou, bijvoorbeeld, je vrouw/vriendin niet zomaar een h*er kunnen noemen en je evt. dochter een gore z*adverslindende sl*ttebak, zonder dat je dit een betekenis geeft. Binnen jou kader van recht op vrije meningsuiting, waarin normen en waarden er een emotie (=betekenis) aan geven, loop ik dan tegen een grens aan die ik overschrijd ("Dit laat ik me niet zeggen!"). Zo heeft iedereen dus een eigen kader, waar het recht op vrije meningsuiting wordt beperkt, additioneel aan wat wettelijk is toegestaan. Overschrijd je die respectloos, dan volgt een reaktie: dat kan verbaal geweld zijn of fysiek geweld of iets anders. De keuze en de felheid van de reaktie zal waarschijnlijk afhangen van hoever de grenzen binnen jou eigen kader overschreden zijn.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Het recht op vrije meningsuiting wordt ingeperkt door de wet en dus bestaat er niet zoiets als absolute vrije meningsuiting (wat ik dus een goede zaak vindt, of te wel, je kunt niet echt van alles zeggen). Het recht op vrije meningsuiting bestaat dus alleen binnen een bepaalde context. 2) wij hangen een interpretatie aan elke uiting en toetsen dit aan ons eigen kader om te bepalen welke reaktie daar mogelijk uit volgt. Feit dat je het aan je eigen kader, wat voor een ieder ander is, toetst, maakt het relatief. Je kunt dus niet maar van alles roepen, zonder er bij stil te staan wat dit voor een ander betekent. Ik zou, bijvoorbeeld, je vrouw/vriendin niet zomaar een h*er kunnen noemen en je evt. dochter een gore z*adverslindende sl*ttebak, zonder dat je dit een betekenis geeft. Binnen jou kader van recht op vrije meningsuiting, waarin normen en waarden er een emotie (=betekenis) aan geven, loop ik dan tegen een grens aan die ik overschrijd ("Dit laat ik me niet zeggen!"). Zo heeft iedereen dus een eigen kader, waar het recht op vrije meningsuiting wordt beperkt, additioneel aan wat wettelijk is toegestaan. Overschrijd je die respectloos, dan volgt een reaktie: dat kan verbaal geweld zijn of fysiek geweld of iets anders. De keuze en de felheid van de reaktie zal waarschijnlijk afhangen van hoever de grenzen binnen jou eigen kader overschreden zijn.

Je verwart 'wet' met 'eigen kader'.
Je begrijpt niet wat 'rechtsstaat' betekent.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Jeps, de uitgeschakelde Theo van Gogh heeft baanbrekend werk verricht en de grenzen van de vrije meningsuiting weer een eind opgeschoven. Leuk dat wij daar ook van mogen profiteren.

Hyena's moeten er ook zijn.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Ibeke

Jammer dat je er zo over denkt. Ik heb nooit een masker gedragen. Zeg van in het begin altijd mijn mening.

Maar dat je het daar niet mee eens kan zijn, kan ik natuurlijk wel begrijpen.

Doei!

Ook doei!
Natuurlijk!
Plus een raad van tante i-don't-fucking-care-and-i-want-to-persevere:
Ga voor een date met Peace. Komt gegarandeerd goed.
En filosoof zal vast zijn zegen geven, dat hij geen priester is doet er niet toe, zijn houding tov homoseksualiteit will do the tric.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Knuppel,
Je spreekt weer over politiekcorrect: hoe vreemd toch dat in jouw ogen "correct zijn" als zeer negatief wordt ervaren. Wat is correct? Correct = eerlijk
Je wil gewoon niet dat de maatschappij "eerlijk" zou zijn, want
mischien zou je nadeel ondervinden van een eerlijke maatschappij. Met je negatieve gebruik van het woord "correct" geef je dus impliciet toe dat de maatschappij niet eerlijk is, maar in jouw voordeel en dat je daar niets aan veranderd wil zien Zo je Christen mocht zijn, herlees dan je bijbel daarover, vooral het NT, uiteraard
Zoniet, leg dan eens uit op basis van welke principes je een niet-eerlijke bejegening in de maatschappij verdedigt.

Ja, dat zal het zijn. En wanneer ik kritiek heb op de "democratische" partijen, dan is dat omdat ik tegen de democratie ben.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Het recht op vrije meningsuiting wordt ingeperkt door de wet en dus bestaat er niet zoiets als absolute vrije meningsuiting

Alle wetten die de vrijheid van meningsuiting inperken zijn slechte wetten, want je vindt ze enkel waar er dictatuur is.

(wat ik dus een goede zaak vindt, of te wel, je kunt niet echt van alles zeggen).

Wie dergelijke wetten een goede zaak vindt, staat waarschijnlijk aan de kant van de machthebber, die ze in zijn voordeel hanteert.
Macht kan echter verschuiven...............

Het recht op vrije meningsuiting bestaat dus alleen binnen een bepaalde context.

..... en dat is grondig fout.
Het recht op vrije mening hoort absoluut te zijn.
Daar is geen weg tussen.
Wie heeft immers voldoende autoriteit om te bepalen hoe vrij de meningsuiting mag zijn?
Welke instantie kan die autoriteit verlenen?

2) wij hangen een interpretatie aan elke uiting en toetsen dit aan ons eigen kader om te bepalen welke reaktie daar mogelijk uit volgt. Feit dat je het aan je eigen kader, wat voor een ieder ander is, toetst, maakt het relatief. Je kunt dus niet maar van alles roepen, zonder er bij stil te staan wat dit voor een ander betekent.

Het staat eenieder vrij om elke mening te appreciëren, interpreteren, af te kraken of te negeren.
Dat is de ware vrijheid.
Alles mogen uiten, al het geuite mogen verwerpen.

Ik zou, bijvoorbeeld, je vrouw/vriendin niet zomaar een h*er kunnen noemen en je evt. dochter een gore z*adverslindende sl*ttebak, zonder dat je dit een betekenis geeft. Binnen jou kader van recht op vrije meningsuiting, waarin normen en waarden er een emotie (=betekenis) aan geven, loop ik dan tegen een grens aan die ik overschrijd ("Dit laat ik me niet zeggen!").

Die grens is fictief.
Als je raaskalt, dan kan elke 'betrokkene' die onzin gewoon negeren, er smakelijk mee lachen, of simpel weerleggen.
Verwijten kan niet bijten.

Zo heeft iedereen dus een eigen kader, waar het recht op vrije meningsuiting wordt beperkt, additioneel aan wat wettelijk is toegestaan.

Ik wens door niemand zo een kader aangemeten te worden.
Niemand heeft de morele autoriteit om me een dergelijk kader op te leggen.
Wie zich de wettelijke macht toeeigent om mij een dergelijk kader op te dringen, is een dictator.

Overschrijd je die respectloos, dan volgt een reaktie: dat kan verbaal geweld zijn of fysiek geweld of iets anders.

Een verbale actie verdient hoogstens een verbale tegenreactie.
De doodstraf omwille van een mening, zelfs al is het een onzin-mening, is buiten proportie, en al helemaal niet in overeenstemming met de gang van zaken in moderne gemeenschappen deze eeuw.

De keuze en de felheid van de reaktie zal waarschijnlijk afhangen van hoever de grenzen binnen jou eigen kader overschreden zijn.

Geen probleem met een felle verbale reactie op grofheden etc.
De doodstraf, of om het even welke wettelijke ingreep hoort thuis in dictaturen.

Bemerk ook dat in het geval Van Gogh nog iets anders speelt, wat hier blijkbaar over het hoofd gezien wordt:
Zelfs al zouden Van Goghs uitlatingen tegen één of andere kutwet ingaan, dan nog komt het niet toe aan één individu om het recht in handen te nemen, op eigen houtje de wet toe te passen, de strafmaat te bepalen en in één adem uit te voeren.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En voor het eerst in mijn leven ben ik bang voor wat komen gaat.

Angst is waarschijnlijk de meest slechte raadgever.

[Turkje]

@ DAB

Bon, ik ben dus door de thread gesukkeld. Your wish was my command.

Efkens een korte opmerking: zoals je al treffend aangeeft, is er een grote gelijkenis tussen Ibekes opvattingen, en die van andere (eigen volk) personen. Ten andere meen ik toch uit haar woorden te mogen verstaan dat ze zich gewillig neerlegt bij de wetten en geplogenheden die hier bestaan. Dat ze liever andere wetten ziet ingevoerd, dat is ieders recht dacht ik toch. Gaat de discussie dan over het al dan niet "door de beugel kunnen" van haar denkbeelden, terwijl we daar bij het "eigen volk" geen vragen over (mogen) stellen?

Wat is voor jou nu eigenlijk de onderliggende "boodschap"?

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Angst is waarschijnlijk de meest slechte raadgever.

Precies, leg dat maar eens uit aan je moslimvriendjes, want hun denken en fanatisme wordt bepaald door de mate van angst waarmee ze van kleinaf aan gehersenspoeld worden. De angst om niet in het Paradijs te geraken ..

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

Precies, leg dat maar eens uit aan je moslimvriendjes, want hun denken en fanatisme wordt bepaald door de mate van angst waarmee ze van kleinaf aan gehersenspoeld worden. De angst om niet in het Paradijs te geraken ..

Daarom dat er in Vlaanderen nog maar zo weinig bossen staan. Al dat gezaag...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Angst is waarschijnlijk de meest slechte raadgever.

Samen met de Koran wellicht.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ten andere meen ik toch uit haar woorden te mogen verstaan dat ze zich gewillig neerlegt bij de wetten en geplogenheden die hier bestaan.

Neen, niet gewillig, enkel omdat het hier en nu eenmaal zo is.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat ze liever andere wetten ziet ingevoerd, dat is ieders recht dacht ik toch. Gaat de discussie dan over het al dan niet "door de beugel kunnen" van haar denkbeelden, terwijl we daar bij het "eigen volk" geen vragen over (mogen) stellen?

Ach kom, je weet maar al te goed dat ik totalitair gedachtengoed van eigen bodem net zo hard bekritiseer als geïmporteerd fascisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wat is voor jou nu eigenlijk de onderliggende "boodschap"?

Dat vele op het eerste gezicht gematigde moslims de rechtsstaat niet principieel aanvaarden, enkel van moetens.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Dat vele op het eerste gezicht gematigde moslims de rechtsstaat niet principieel aanvaarden, enkel van moetens.

Elk heeft recht op zijn principes.
Daar kan je niks tegen inbrengen.
Als die botsen met de principes van de gemeenschap waar je leeft, dan zijn wél nog andere opties dan iemand omleggen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Neen, niet gewillig, enkel omdat het hier en nu eenmaal zo is.

Dat snap ik niet. Zich gewillig neerleggen bij iets betekent imho toch dat dat je je neerlegt bij de situatie omdat die nu eenmaal zo is ??

Ach kom, je weet maar al te goed dat ik totalitair gedachtengoed van eigen bodem net zo hard bekritiseer als geïmporteerd fascisme.

Deze vraag was niet specifiek aan jou gericht. Het was eerder een overpeinzing van mijnentwege, bijna rethorisch.

Dat vele op het eerste gezicht gematigde moslims de rechtsstaat niet principieel aanvaarden, enkel van moetens.

En waar wil je nu heen met die conclusie?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Elk heeft recht op zijn principes.
Daar kan je niks tegen inbrengen.

Toch wel: ik heb mijn taal ter beschikking.
En mijn hart en ziel.

Als die botsen met de principes van de gemeenschap waar je leeft, dan zijn wél nog andere opties dan iemand omleggen.

Ik maak me ernstig zorgen over het draagvlak van de rechtsstaat nu ik de indruk heb dat meer en meer mensen dat omleggen niet principieel veroordelen, maar enkel 'omdat dit nu eenmaal de wet is'.

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Daarom dat er in Vlaanderen nog maar zo weinig bossen staan. Al dat gezaag...

Een multikuller in 't nauw gedreven. Zalig !

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik maak me ernstig zorgen over het draagvlak van de rechtsstaat nu ik de indruk heb dat meer en meer mensen dat omleggen niet principieel veroordelen, maar enkel 'omdat dit nu eenmaal de wet is'.

Er is ooit eens een speciale aflevering geweest op Jongens & Wetenschap (tijdens de kerstperiode) waar Van Orshoven (u wel gekend denk ik) te gast was, en waar aan luisteraars werd gevraagd om te bellen en een definitie te geven van "de rechtstaat".

Ik denk niet dat ik zeer uitvoerig moet verhalen hoe slecht het wel gesteld was met die kennis (zelfs bij kandidatuurstudenten in de rechten !). Je kan je dus zowiezo vragen stellen bij "het draagvlak van de rechtssstaat".

Voor mijn part is dat dan ook een tekortkoming die we kunnen verhalen op ons onderwijs. Academische kennis genoeg, maar veel te weinig educatie over onze maatschappij, zijn regels en wetten, de politieke besluitvorming, de staatsstructuur, ... Alle leraars die ons daarover informeerden (en tot grote verbazing van de meesten hier -waarschijnlijk- waren dat de leraars van de mei 68 generatie), deden dat uit eigen initiatief.

Imho is dat ook één van de meest uitgesproken verschillen met het Amerikaanse onderwijssysteem (waar de liefde voor de democratische staat erin wordt gedrild). Niet dat ik naar het laatste wil evolueren (een beetje kritische zin mag nog), maar wij bezitten dat doodgewoonweg niet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik maak me ernstig zorgen over het draagvlak van de rechtsstaat nu ik de indruk heb dat meer en meer mensen dat omleggen niet principieel veroordelen, maar enkel 'omdat dit nu eenmaal de wet is'.

Wetten zijn nu eenmaal een solidere en concretere basis dan principes.
'Omleggen' mag wettelijk niet.
Gelukkig maar.
Zeker nu blijkt dat er zijn die 'omleggen' omwille van een andere opinie, als één van hun principes beginnen te voeren............