De Pussy Grabber is tegen abortus - Pagina 7

schaakspeler · 27 januari 2017, 06:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaakspeler

Was Pro-Vita destijds niet pro-apartheid in Zuid-Afrika?
Abortus was uit den boze maar met scherp schieten op zwarten moest kunnen.
Of betreft dat een andere Pro-Vita?

Oei, intussen gevonden dat het Protea was.
Die waren anders ook wel erg gekant tegen abortus.

zonbron · 27 januari 2017, 06:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Akkoord.

Bedankt voor je nuancering.

Een ongeboren baby bestaat voor de wet (nog) niet.

Maar:

Zie Strafwetboek Art. 348.<W 1990-04-03/30, art. 1, 002; Inwerkingtreding : 15-04-1990> Hij die, al dan niet geneesheer, door enig middel opzettelijk vruchtafdrijving veroorzaakt bij een vrouw die daarin niet heeft toegestemd, wordt gestraft met (opsluiting van vijf jaar tot tien jaar). Indien de gebruikte middelen hun uitwerking hebben gemist, vindt artikel 52 toepassing.

Art. 349. Wanneer de vruchtafdrijving wordt veroorzaakt door geweld, opzettelijk gepleegd, maar zonder het oogmerk om afdrijving te verwekken, wordt de schuldige gestraft met gevangenisstraf van drie maanden tot twee jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot driehonderd [euro]. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
Wordt het geweld gepleegd met voorbedachten rade of met kennis van de toestand van de vrouw, dan is de gevangenisstraf zes maanden tot drie jaar en de geldboete vijftig [euro] tot vijfhonderd [euro]. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>

Er kan pas sprake zijn van doodslag of het toebrengen van slagen en verwondingen met de dood tot gevolg als dit betrekking heeft op een persoon die levend en levensvatbaar geboren is.

De stamp in de buik met een misval tot gevolg wordt bestraft door art. 349 SWB.

Uit juridisch forum be.

Let op bijkomende straffen, wegens geweldpleging ea.

Elio di Supo · 27 januari 2017, 07:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als het om het leven van anderen aankomt, is dat inderdaad onvrijheid. Net zo heeft een mens ook niet het recht om iemands anders te doden. Schijnbaar beschouwt u de criminalisering van moord en doodslag blijkbaar als een probleem.

Wat in een vrouw haar buik gebeurt daar heeft u geen zaken mee. En al zeker niet als die ongewenste zwangerschap het resultaat is van verkrachting of incest.

Dadeemelee · 27 januari 2017, 09:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat maakt natuurlijk wel uit, omdat een uitzonderlijk feit hier wordt gebruik als koevoet om de hele zaak open te wrikken.

Dat is nog altijd naast de kwestie: bij verkrachting zou abortus een universeel recht moeten zijn.

Klein Licht · 27 januari 2017, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is volgens u het sterven op natuurlijke wijze van een bejaarde hetzelfde als het doden van een bejaarde.

Tijd voor enige logica, beste!

Het is nog iets anders om leven te scheppen om het al na een paar dagen in de vuilbak te gooien dan iemand die op natuurlijke wijze sterft.

Als katholieken echt zouden menen dat elk leven beschermd moet worden zouden ze vleselijke seks al lang overboord gegooid hebben en hun kinderen laten verwekken middels proefbuizen.

Maar ze zitten op hun centen dus dan zijn wat vervlogen zieltjes plots minder belangrijk.

Klein Licht · 27 januari 2017, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Doet me trouwens meteen denken aan dat bijbeltekstje waaruit blijkt dat e vrucht niet als individu maar als een vorm van eigendom wordt aanzien.
Een abortus of afdrijving bv tgv van een schop in de buik door een derde diende vergoed te worden als ware dat ge een stuk vee diende te vergoeden.
Geen woord, letter dat er op wijst dat het gaat over doodslag

Je moet wel meer betalen als het een mannetje was dan voor een vrouwtje.

De echte grap is natuurlijk dat er ergens in numberi staat dat als je vrouw vreemd gegaan is je naar de priester moet gaan en dat die dan een abortus gaat uitvoeren

Maar dat stuk van hun boekske halen ze niet zo vaak boven

De schoofzak · 27 januari 2017, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, uw regel is de mijne. Ik kan dat ook omdraaien.

Maar met mijn regel respecteer ik de vrijheid van de andere,
en jij wil een andere onderwerpen aan jouw godsdienst.

Onderwerpen, dat is jullie basisinstelling.
Gelijk die bijna-pastoor: kinderen onderwerpen aan zijn seksuele verlangens, en ondertussen de celibatair maar uithangen ...

.

zonbron · 27 januari 2017, 16:43

Muzelvrouw die genitale mutilatie door haar soortgenoten overleeft:

Way to go Sarsour (SarZUUR brrrr)! U bent de zoveelste extremist die het voor alle moslims verneukt. Grijp ze bij de poes Linda! Rotwijf!

Dank U voor het nogmaals aantonen van deze rotzooi waar we oplossingen voor moeten vinden, stante pede.

Jan van den Berghe · 27 januari 2017, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

volgt uit
Dus in een artikel ga je dat niet vinden, noch ga je een artikel enkel over abortus vinden
Hoeft ook niet
't Zou nogal zot zijn als alles dat mag punt voor punt dient geschreven te worden.
Trouwens meestal is het net omgekeerd h. de restricties worden opgesomd.

Maar ja we hebben die discussie al eens gehad ... en ze is in feite héél simpel
ZOLANG gij ( niet je wens of je ethiek ) kunt aantonen dat een ongeborene gerekend wordt onder een mens met dezelfde rechten en plichten dan is een tekstje zoals de UVRM enkel van toepassing op de moeder.
En daar vindt ge genoeg materiaal in terug om te besluiten dat een beslissing om al dan niet abortus te ondergaan enkel de hare is.

Dit zijn de gewoon de grauwe feiten hé ... dat staat los van het feit of ik nu voor, tegen of neutraal ben op dat vlak en het staat los de mogelijke restricties die zoals gezegd enkel lokaal zijn.
zelfbeschikkingsrecht heeft over haar lichaam.

Woordenbrij die nergens op slaat. Als u beweert het recht op abortus ergens deel uitmaakt van de UVRM, dan zou u moeten kunnen verwijzen naar een artikel of een aantal.

Jan van den Berghe · 27 januari 2017, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Als je tegen condooms en andere anticonceptiemiddelen bent ben je een gek. Ik wil niet allerlei SOA's oplopen voor is 1 keer te neuken en dan nog toevallig iemand zwanger te maken. Wat een leuke geschenken allemaal; je bent dood en gepluimd.

Om welke reden zou iemand de kerkelijke leer over voorbehoedsmiddelen volgen maar dan niet over seksualiteit?

De leer van de Kerk is niet eenzijdig zoals u ze meent te kunnen voorstellen.

Jan van den Berghe · 27 januari 2017, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je zult toch beter moeten leren lezen, Jan

Het begint al met het feit dat gij geen neutraal meer kent hé
Een recht is niet hetzelfde als een verplichting of een verbod.
In het eerste geval laat je de vrijheid en de keuze aan de betrokkene in het tweede geval leg je iets op.

Gewoon een antwoord graag: ben ik subjectief of niet?

Jan van den Berghe · 27 januari 2017, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

"Jan" gelooft in dat broodje aap van terugtrekken net voor de ejaculatie.

Waar heeft "Jan" hierover geschreven?

Graag de verwijzing.

Jan van den Berghe · 27 januari 2017, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen hoor
Heb ik al geprobeerd
( goed wetende dat het waar is wat je zegt geeft ie dat nooit toe )
Zijn nieuwe phrase is : een nieuwe unieke menselijke dna-combinatie op het moment van bevruchting

Je kan hem bv wel 'pakken' op het feit dat die definitie onvolledig is en een heleboel randvoorwaarden inhoudt inzake potentieel en het feit dat ge voor elk heilig bevrucht eicelletje dat ge dient te laten uitgroeien er wel een hoop op de vuilbak gooit.
(maar ja dat laatste is gods wil)

Al op geantwoord. Of is er geen verschil tussen het op natuurlijke wijze laten sterven van een hoogbejaarde en het doden van zo iemand?

Daarnaast klopt het natuurlijk niet wat u in het begin veronderstelt. Dat is trouwens ook niet de leer van de Kerk.

Jan van den Berghe · 27 januari 2017, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Bah ik heb ooit nog eens een straffere uitspraak van hem gelezen ... helaas vind ik ze niet terug
De juiste verwoordingen ken ik niet meer.
Maar het ging over de holocaust en dat de Joden dat over zich zelf hadden gebracht.
Een soort immanente gerechtigheid of zoiets.s

Nooit gezegd.

Een leugen van formaat.

Jan van den Berghe · 27 januari 2017, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Wat in een vrouw haar buik gebeurt daar heeft u geen zaken mee. En al zeker niet als die ongewenste zwangerschap het resultaat is van verkrachting of incest.

Als uw eerste zin klopt, dan heeft de wetgever zich daar ook niet mee te moeien. Dan moet u een hevig tegenstander zijn van de huidige abortuswet.

Wel, bent u dat?

Jan van den Berghe · 27 januari 2017, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar met mijn regel respecteer ik de vrijheid van de andere,
en jij wil een andere onderwerpen aan jouw godsdienst.

Eigenlijk respecteert u niet de vrijheid van een ander. De huidige wet is beperkt in tijd. De vrijheid wordt dus ingesnoerd.

En natuurlijk houden bepaalde wetten van onze overheid een onvrijheid in. U mag ook geen moord en doodslag begaan. Dat is een ferme grens aan de vrijheid.

TV-verslaafde · 27 januari 2017, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden zou iemand de kerkelijke leer over voorbehoedsmiddelen volgen maar dan niet over seksualiteit?

De leer van de Kerk is niet eenzijdig zoals u ze meent te kunnen voorstellen.

Leg uit. Wat zegt de kerkelijke leer over voorbehoedsmiddelen.

Jan van den Berghe · 27 januari 2017, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Leg uit. Wat zegt de kerkelijke leer over voorbehoedsmiddelen.

U bedoelt waarschijnlijk "over seksualiteit".

zonbron · 27 januari 2017, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Leg uit. Wat zegt de kerkelijke leer over voorbehoedsmiddelen.

Wilt U uitleg rondom het praktisch nut van geitendarm binnen de huiselijke sfeer? LOL

TV-verslaafde · 27 januari 2017, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bedoelt waarschijnlijk "over seksualiteit".

Over het huwelijk is de kerk duidelijk: "tot de schijt ons dood." Over seksualiteit ook: "steek hem er niet te vaak in of liever nooit." Over voorbehoedsmiddelen: "vaag gewauwel."