De Onbevlekte Ontvangenis van Maria.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De zoon van de Farao keerde het hof de rug toe en nam de leiding over een groep slaven, stenenbakkers, omdat God een volk nodig had voor zijn naam. En dat geloof jij? Heeft Mozes hun taal geleerd? En welke taal spraken die stenenbakkers? Hoe kwamen ze trouwens aan die lammeren die gegeten moesten worden voor het vertrek? Uit klei gebakken?

Heeft met zijn aanhang de symbolische 40 jaar in Amarna gezeten en is dan moeten gaan lopen voor Horemheb richting schoonfamilie.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen idee of het eraan toeging zoals in de film (maar dat is ook totaal onbelangrijk), maar God leidde door Mozes wel zijn volk door de Rode Zee. Ook al vindt u, als ongelovige, dat dit niet mogelijk is.

Rietzee dummie, RIETZEE ( kijk eens op google mappy ).

En baaidewee, het hoofdpersonage uit het verhaal was nog lang niet geboren.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik vind het als ongelovige niet onmogelijk hoor Jan.
De rode zee is op sommige plaatsen vrij ondiep, zeker in die tijd.
Dat Mozes de zee spliste is weer een ander paar mouwen.

Vast nog nooit aan de Rode zee gezeten.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En de farao verdronk samen met zijn troepen in een doorwaadbare plek... Ja, natuurlijk.

Toch maar mijn post eens lezen. Je bent duidelijk niet op de hoogte van deze geschiedenis.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien eens de bijbel lezen?

Dat kan helpen!

Een geschiedenisboek zou nog handiger zijn.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En terecht dat men zich -bijvoorbeeld- vragen moet stellen over Jericho en zijn omwalling en de verovering van die stad door Jozua.

[i]
"We kijken eerst naar de knelpunten rondom Jericho. Het oudtestamentische Jericho is Tell es- Sultan, een ruïneheuvel iets ten noordwesten van de huidige stad Jericho, ongeveer 7 km ten westen van de Jordaan. Het nieuwtestamentische Jericho, met een paleis van Herodes de Grote, ligt ongeveer 2 km noordelijker. Tell es-Sultan heeft een oppervlakte van ca. 3,5 hectare en men neemt aan dat Jericho in de tijd van Jozua iets, maar niet veel groter was. Tell es-Sultan heeft in de loop der eeuwen tenminste 25 bewoningslagen gekregen en is ruim 30 meter hoger geworden dan de eerste nederzetting.
In de jaren 1952-1958 leidde de archeologe Kathleen Kenyon hier opgravingen. Volgens haar werd de laatste versterkte stad Jericho verwoest door de Egyptenaren bij hun achtervolging van de Hyksos na de verdrijving uit Egypte rond 1550 v.Chr. Kenyon gaat er ook vanuit dat diverse malen muren door aardbevingen verwoest werden. Dit onderzoek is zeer invloedrijk geworden. Loonstra concludeert op grond van dit onderzoek bijvoorbeeld in zijn werk De geloofwaardigheid van de bijbel (Zoetermeer, 1994) dat het erg onwaarschijnlijk is dat Jericho een sterke stad was ten tijde van de verovering door Israël, die hij in de 13de eeuw v. Chr. plaatst. Daarmee komt de historiciteit van de verovering van Jericho door Jozua in het nauw."

Juist, en dit is ook wat ik onlangs heb geschreven. Sluit ook aan bij wat ik schreef over Ahmose I ( en zijn broer Kamose ) die het leven liet samen met zijn troepen in de Rietzee door een tsunami, veroorzaakt door de explosie van Thera. Zijn broer Kamose heeft de strijd dan verder gezet en heeft o.a. Jericho verwoest. De Bijbel is dus duidelijk geen historisch verslag.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Vast nog nooit aan de Rode zee gezeten.

Klopt, en al zeker niet in de tijd van Mozes.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie een beetje verder leest, ziet dat dit niet terecht blijkt of op zijn minst eenzijdig en voorbarig is.

Je lult. Is door meerdere latere onderzoeken bevestigd. Klopt dus niet met je sprookjesboek.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien eens de bijbel lezen?

Dat kan helpen!

Nee, da heeft niet geholpen Jan. Dat verhaal is ongeloofwaardig.
Farao zou een opstandige zoon niet sparen en zeker niet met hem gaan onderhandelen. En een opstand onder bouwvakkers werd bloedig neergeslagen.

Hoe zit dat overigens. Als je van dwangarbeiders de pasgeboren zonen doodt, krijg je dan geen gebrek aan personeel? Vast wel. En inderdaad, iets verder in het verhaal hebben de "Hebreeën" (?) toch wel zonen, want ze moeten hun eerstgeboren zonen veilig stellen voor de tiende plaag, met bloed aan de deurpost. De engel kon niet weten of in het huis Egyptenaren woonden of "Hebreeën" want ze woonden multiculti door elkaar in de steden.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, da heeft niet geholpen Jan. Dat verhaal is ongeloofwaardig.
Farao zou een opstandige zoon niet sparen en zeker niet met hem gaan onderhandelen. En een opstand onder bouwvakkers werd bloedig neergeslagen.

Bij mijn weten was het een ' opstandige vader ' die door zijn zoon werd vervangen. Vader: Achnaton, zoon: Tut-anch-amon. De vader wou alle neteru van de Ene ( El ) vervangen door de zon als symbool ( zoals het kruis bij de christenen ). Ruzie met de priesters en opstanden. Was ingegeven door Yuya, de schoonvader van zijn tweede vrouw, afkomstig van Edom en Hyksos ( semieten ) die vermoedelijk dit idee had overgenomen van het Perzische Mazdaïsme ( licht staat voor waarheid en duisternis voor leugen ). "De berg van Mozes" ligt in Edom nabij Petra.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Bij mijn weten was het een ' opstandige vader ' die door zijn zoon werd vervangen. Vader: Achnaton, zoon: Tut-anch-amon. De vader wou alle neteru van de Ene ( El ) vervangen door de zon als symbool ( zoals het kruis bij de christenen ). Ruzie met de priesters en opstanden. Was ingegeven door Yuya, de schoonvader van zijn tweede vrouw, afkomstig van Edom en Hyksos ( semieten ) die vermoedelijk dit idee had overgenomen van het Perzische Mazdaïsme ( licht staat voor waarheid en duisternis voor leugen ). "De berg van Mozes" ligt in Edom nabij Petra.

Was het niet Tut anch Aton?

Ik meen dat 'Aton' eerst vervangen werd door 'Amon' bij de dood van Achnaton.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Was het niet Tut anch Aton?

Ik meen dat 'Aton' eerst vervangen werd door 'Amon' bij de dood van Achnaton.

Nee, het was Tut-anch-Amon. ( Tut-ank-Amen zoals je wil ).

https://en.wikipedia.org/wiki/Akhenaten

Yuya is Jozef uit Exodus. https://en.wikipedia.org/wiki/Yuya

Ondertussen heeft DNA onderzoek uitgewezen dat hij de grootvader is van Tut-anch-aton. ( zie docu. Youtube : Tut unwrapped )

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Juist, en dit is ook wat ik onlangs heb geschreven. Sluit ook aan bij wat ik schreef over Ahmose I ( en zijn broer Kamose ) die het leven liet samen met zijn troepen in de Rietzee door een tsunami, veroorzaakt door de explosie van Thera. Zijn broer Kamose heeft de strijd dan verder gezet en heeft o.a. Jericho verwoest. De Bijbel is dus duidelijk geen historisch verslag.

"Na zeventig jaar graven in het Heilig Land twijfelen de meeste archeologen niet meer: de Israëlieten waren geen slaven in Egypte, ze zwierven niet door de woestijn en ze hebben niet met de hulp van Jahweh het land van Kanaän veroverd. Maar hoe harder de onderzoekers de 'feiten' uit de bijbel relativeren, des te hardnekkiger kijken politieke en religieuze leiders in Israël de andere kant op."

Het kan verkeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, da heeft niet geholpen Jan. Dat verhaal is ongeloofwaardig.

Volledig zijn: "Dat verhaal is voor mij ongeloofwaardig".

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

U kunt het werkelijk niet laten om aan mijn postings een zeer éénzijdige interpretatie te geven. Van jou had ik toch wel wat meer gevoel voor nuancering verwacht.

Ik herhaal, voor zoveelste maal: je kunt die teksten niet lezen in de veronderstelling dat het beoordelingsvermogen van de toenmalige mensen exact dezelfde was als die van heden. Wat ik dus helemaal niet beweer en bijgevolg ook helemaal niet ontken is de mogelijkheid van een goddelijke tussenkomst in de loop van de bijbelse geschiedenis. Zo niet zou ik, als iemand die overtuigd is van het bestaan van God, mijzelf feitelijk tegenspreken. Ik wens bij die lectuur evenwel mijn beoordelingsvermogen niet uit te schakelen. Gewoon omdat er toch een aantal verschijnselen (ik zeg dus niet "alle") zijn die de hedendaagse mens, in tegenstelling tot die uit bijbelse tijden, kan verklaren.

Mijn god, wat een verschrikkelijk waterachtige tekst! Als iemand mij de opdracht zou geven om een niets zeggende tekst te schrijven (politici doen dat elke dag), dit zou mijn voorbeeld zijn. Vooral deze zin is een 'pareltje':

Wat ik dus helemaal niet beweer en bijgevolg ook helemaal niet ontken is de mogelijkheid van een goddelijke tussenkomst in de loop van de bijbelse geschiedenis.

wat een onzin!

Ik geloof er trouwens niets van, van uw ontwijkend gebrabbel! Gij gelooft nl. als naochiet dat Noach echt bestaan heeft. En zijn boot etc etc! Ge zit hier wel andere gelovigen uit te lachen met hun geloof, moslims en katholieken, maar uw eigen geloof heeft een heilig boek dat net zo gewelddadig en gruwelijk is als de koran. De koran heeft het namelijk afgeschreven van uw heilig boek.

Ge moet maar durven!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

"Na zeventig jaar graven in het Heilig Land twijfelen de meeste archeologen niet meer: de Israëlieten waren geen slaven in Egypte, ze zwierven niet door de woestijn en ze hebben niet met de hulp van Jahweh het land van Kanaän veroverd. Maar hoe harder de onderzoekers de 'feiten' uit de bijbel relativeren, des te hardnekkiger kijken politieke en religieuze leiders in Israël de andere kant op."

Het kan verkeren.

Hebben ze nu al de ark gevonden?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volledig zijn: "Dat verhaal is voor mij ongeloofwaardig".

Ik noemde enkele rammelende kanten van het verhaal. Jij slikt dat allemaal voor zoete koek en het is zo mooi ongeloofwaardig verfilmd dat discussie overbodig is.

Maar dan de kern van de zaak. Wat was nou eigenlijk het nut van die hele exodus? Dat "volk" van die Hebreers heeft de zaak goed verknald, keer op keer. JHWH staat mooi in zijn hemd met dat gespuis. Volgens mij is er totaal niets tot stand gebracht. Mozes begon aan een dagboek, toen hij de taal had geleerd, en daar is nog veel aan toegevoegd en dat is nu weer volkomen achterhaald door nieuwe beloften. En gij gelooft het.

Maar misschien kan je uitleggen wat het nut was van de verlossing van God's volk.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Mijn god, wat een verschrikkelijk waterachtige tekst! Als iemand mij de opdracht zou geven om een niets zeggende tekst te schrijven (politici doen dat elke dag), dit zou mijn voorbeeld zijn. Vooral deze zin is een 'pareltje':

Wat ik dus helemaal niet beweer en bijgevolg ook helemaal niet ontken is de mogelijkheid van een goddelijke tussenkomst in de loop van de bijbelse geschiedenis.

wat een onzin!

Ik geloof er trouwens niets van, van uw ontwijkend gebrabbel! Gij gelooft nl. als naochiet dat Noach echt bestaan heeft. En zijn boot etc etc! Ge zit hier wel andere gelovigen uit te lachen met hun geloof, moslims en katholieken, maar uw eigen geloof heeft een heilig boek dat net zo gewelddadig en gruwelijk is als de koran. De koran heeft het namelijk afgeschreven van uw heilig boek.

Ge moet maar durven!

Je komt hier toch alleen om de degens te kruisen? Nou, je hebt er weer een in het zand gestoten. Je krijgt je medaille. Wie is de volgende idioot?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

"Na zeventig jaar graven in het Heilig Land twijfelen de meeste archeologen niet meer: de Israëlieten waren geen slaven in Egypte, ze zwierven niet door de woestijn en ze hebben niet met de hulp van Jahweh het land van Kanaän veroverd. Maar hoe harder de onderzoekers de 'feiten' uit de bijbel relativeren, des te hardnekkiger kijken politieke en religieuze leiders in Israël de andere kant op."

Niet enkel in Israël. Dit zou werken als domino steentjes; Eerst de Torah, dan de Bijbel en dan de Koran. De claim op Israël door de joden berust op deze vervalste geschiedenis.

Heb je dit boek al gelezen ? :
https://www.bol.com/nl/p/de-bijbel-a...5U-59109165352

https://israelfinkelstein.wordpress.com/

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Niet enkel in Israël. Dit zou werken als domino steentjes; Eerst de Torah, dan de Bijbel en dan de Koran. De claim op Israël door de joden berust op deze vervalste geschiedenis.

Heb je dit boek al gelezen ? :
https://www.bol.com/nl/p/de-bijbel-a...5U-59109165352

https://israelfinkelstein.wordpress.com/

Neen, maar het staat wel om mijn verlanglijst . Net als Ursprung Und Anfänge Des Christentums van Eduard Meyer. Let wel, het boek van Finkelstein is wel al ettelijke jaren geleden gedrukt.

Het moet wel vervelend zijn voor bijbelvaste gelovigen om hun verhaal ondermijnd te zien worden door de archeologie. Maar ja, de feiten zijn wat ze zijn. En aan de feiten ter zake hoort men zich nu eenmaal te houden.