Europees Hof geeft Francken gelijk in visumzaak

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Zeer juist.

De idioot partisane benadering van deze kwestie door N-VA was een goedkope electorale zet. Men gaat steeds voorbij aan het feit dat de volledige regering ermee instemde om in beroep te gaan.

Je kan dat perfect doen zonder een hoop gedruis in de media en op sociale media.

Gezien de beslissing van het Europese Hof was de benadering van deze kwestie door de N-VA niet zo idioot als jij het probeert te verkopen.

We kunnen iedereen die hele rotsblokken heeft bijgedragen aan het welslagen van de goedkope electorale zet van de N-VA niet genoeg bedanken.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Zeer juist.

De idioot partisane benadering van deze kwestie door N-VA was een goedkope electorale zet. Men gaat steeds voorbij aan het feit dat de volledige regering ermee instemde om in beroep te gaan.

Je kan dat perfect doen zonder een hoop gedruis in de media en op sociale media.

Gezien de beslissing van het Europese Hof was de benadering van deze kwestie door de N-VA niet zo idioot als jij het probeert te verkopen.

We kunnen iedereen die hele rotsblokken heeft bijgedragen aan het welslagen van de goedkope electorale zet van de N-VA niet genoeg bedanken.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Net zoals men waakzaam moet zijn voor de uitvoerende macht die te veel naar zich toetrekt, moet men ook waakzaam zijn voor te veel rechterlijk activisme.

Daar ben ik het volledig mee eens. Net zoals de uitvoerende macht een beleid kan voeren dat hier en daar ook wel eens fout kan zijn, zo is het ook met de rechterlijke macht. Ik ben absoluut overtuigd van het groot belang van een stevige rechtsstaat. Maar het mag niet zo zijn dat de uitspraak van een rechter boven alle kritiek zou verheven zijn. Overigens, de structuur van de rechtsmacht zelf voorziet wijselijk (en gelukkig maar) in de mogelijkheid tot betwisting van een uitspraak door het bestaan van een rechtbanken-hiërarchie o.v.v. hoven van beroep, cassatie enz.

[Eduard Khil]

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170307_02766806

Het arrest van het Hof heeft weliswaar betrekking op een prejudiciële vraag, maar dat is niet zonder gevolgen. De Belgische rechter is verplicht om de zaak af te handelen volgens het oordeel van het Europees Hof.

Ook andere gelijkaardige zaken moeten op dezelfde manier behandeld worden. Dat zal normaal ook gelden voor de andere familie uit Aleppo, die een onderkomen zocht bij een vrienden in Namen. Dat geldt niet alleen voor Belgische rechters: ook andere landen moeten de uitspraak van het arrest volgen.

trolololololololo

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je méént het hee ? Geborneerdheid, het blijft een leuk fenomeen om waar te nemen...

Van twee walletjes eten is geen bewijs van open geest.
Dat enerzijds, anderzijds gedoe wordt graag gebruikt om zich een neutraal jasje aan te meten.

Nogmaals het woord "wereldvreemd" is hier een zeer milde vorm van kritiek, die niet zomaar kan weggezet worden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Rechters moeten een interpretatie geven aan een wet voor een specifiek geval. Rechters zijn mensen en kunnen een interpretatie geven die andere rechters niet geven, daarom hebben we ook een systeem waar meerdere rechters zich kunnen buigen over dezelfde zaak.

Dat is niet wereldvreemd, dat is ons gerechtelijk systeem.

Maar desondanks legde hij wel een dwangsom op.
Hoe verklaart ge dat?

[Knuppel]

Wat het feit betreft dat de volledige regering instemde om in beroep te gaan. Vergeet niet WIE degenen zijn die doen alsof de N-VA de regering Michel domineert.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat het feit betreft dat de volledige regering instemde om in beroep te gaan.

en nog veertien andere europese landen!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Het ging hem over de gevolgen, he. Er zou alvast een precedent zijn geschapen voor eenieder in een conflictgebied om een recht uit te oefenen om naar Belgie te komen via een dergelijk visum.

Dit zou zijn gebeurd op basis van Europese regelgeving, die wel voor heel Europa van toepassing is, maar enkel in Belgie op deze manier zou worden toegpast, met als resultaat een situatie in de praktijk onmogelijk haalbaar is.

Het ging dus om een situatie waar Belgische rechters tot een diametraal tegengestelde conclusie komen vergeleken met alle andere rechters uit de unie, zonder oog voor de extreme gevolgen van die conclusie.

Dat durf ik toch ook best wel wereldvreemd te noemen.

Precies! Tot een gelijkaardige conclusie kwam ik ook al.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar desondanks legde hij wel een dwangsom op.
Hoe verklaart ge dat?

Omdat het niet mogelijk is om daarvoor Theo Francken in de gevangenis te stoppen

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar desondanks legde hij wel een dwangsom op.
Hoe verklaart ge dat?

Dit valt zeker te verklaren.
Maar dan moet de neutraliteit van onze rechtspraak erbij betrokken worden en dat zou nogal een discutie worden.
Aangezien bij sommigen nu al de zenuwen volledig blank liggen kan men dat voorlopig beter laten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

en nog veertien andere europese landen!

Inderdaad, maar waar het mij om ging is de hypocrisie van de linkse club. De N-VA heeft voor �*l haar beslsissingen de goedkeuring van de hele regering nodig. Niet alleen om in beroep te gaan tegen het vonnis van wereldvreemde rechters. Maar d�*t wordt in de regel vergeten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Omdat het niet mogelijk is om daarvoor Theo Francken in de gevangenis te stoppen

Met trollen herwin je geen verloren geloofwaardigheid.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zou de advokate nog haar smoel durven tonen op tv?

Die zal wel nog eens komen meesmuilen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik was er niet gerust in.

Ik ben geen NVA'er, maar Francken doet goed werk. Ben blij dat hij gewonnen heeft.

Volledig akkoord hiermee.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Met trollen herwin je geen verloren geloofwaardigheid.

En door te zeggen dat iemand trolt win je geen discussies.

Wat ik zei is heel erg waar: de enige manier waarop je de Belgische regering kan dwingen om een vonnis in haar nadeel uit te voeren is om een dwangsom op te leggen (omdat je Franken geen gevangenisstraf kan opleggen). En dan nog kunnen ze dat aan hun laars lappen.

Voila nu heb ik het je in geuren en kleuren uitgelegd. Heb je het begrepen?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar desondanks legde hij wel een dwangsom op.
Hoe verklaart ge dat?

2

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

En misschien moet u dan wat volwassener worden. Uw reactie op een rechterlijke uitspraak is van een kleuterniveau: doen alsof u een wedstrijd gewonnen hebt en mensen met een andere mening beginnen uitlachen en treiteren. En daarenboven veronderstellen dat iedereen die 'de linksen' niet mee met u uitlacht wel per definitie een vluchtelingenknuffelaar moet zijn.

Zolang mensen zoals u zich als debielen blijven gedragen in het maatschappelijk debat, zal je een groep van beschaafdere mensen hebben (ik spreek niet eens over intellectuelen, maar louter over mensen met enig fatsoen) die op u neerkijkt en zich beter voelt. Dan kan je weer gaan wenen over de elite en de ivoren toren.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

http://www.demorgen.be/binnenland/eu...zaak-b3e7d026/
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/po...?eid=1.2910505

linkse gutmenschen los op hun bakkes! Woehahahahahahaha

Zoals ik zei, tot spijt van bv 4 miljoen zijn linkse nijd: Francken gaat geen eurocent dwangsom betalen.
Nougabollen
Niettekloten

Er is nog altijd geen definitief uitsluitsel of landen verplicht kunnen worden om humanitaire visa te geven. De uitspraak van het Europees Hof van Justitie gaat enkel over het Europees recht. "We zitten nog maar halverwege de wedstrijd", zegt professor migratierecht Dirk Vanheule (UAntwerpen).
lees ook
EU-Hof: Francken hoeft geen humanitair visum te geven aan Syrisch gezin
N-VA: "Europa is aan een groot onheil ontsnapt"
Het Europees hof van Justitie heeft geoordeeld dat onder Europees recht de lidstaten niet verplicht zijn om een humanitair visum af te geven aan asielzoekers. "Het is een technische uitspraak. Het Hof zegt dat een aanvraag voor een visum om meer dan drie maanden in een EU-lidstaat te blijven om daar asiel te bekomen niet onder de Visumcode valt", licht professor Vanheule toe.
Een humanitair visum valt dus niet onder het Europees recht, en dus kan er ook moeilijk een verplichting onder dat recht bestaan. Maar er zijn natuurlijk ook nog andere rechtsordes. Zo heb je de de nationale Grondwet, het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en internationale regels. "We hebben nog altijd geen antwoord bekomen of er ergens op basis van mensenrechtelijke beginselen een verplichting bestaat om een visum af te geven", aldus Vanheule.
"Hof heeft zich terughoudend opgesteld"
Een waarschuwing die de advocaat-generaal bij het Hof vorige maand al meegaf in zijn advies, waarin hij van oordeel was dat er wél een verplichting is om mensen op te vangen wanneer het risico bestaat dat ze gaan gefolterd worden. Dat advies hebben de rechters nu - relatief uitzonderlijk - niet gevolgd.
"Ik denk dat het Hof zich heeft gehouden aan tekstuele argumenten. Ze zien in de Visumcode niets staan over een visum voor meer dan drie maanden. Bovendien bestaat er momenteel een discussie tussen enerzijds het Europees Parlement dat vindt dat die visa wel in die Code staan en anderzijds de Europese Commissie en de Raad van Ministers die van oordeel zijn dat die bepalingen niet van toepassing zijn op humanitaire visa. Het Hof is daarom terughoudend geweest."
"Halverwege de wedstrijd"
De zaak bij het Europees Hof van Justitie nu draaide rond een visum voor een Syrisch gezin uit Aleppo. Maar er loopt nog een andere gelijkaardige zaak rond een ander Syrisch gezin. En die zaak is opgebouwd rond het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM).
"Dat brengt ons bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens dat een totaal andere instelling is", zegt professor Vanheule. "Dat Hof doet uitspraak over het EVRM en dat verdrag met de Europese rechten en vrijheden moet je altijd toepassen."
In de zaak van het andere Syrische gezin is er nog altijd geen finale uitspraak over het al dan niet recht hebben op een humanitair visum. "Je zou kunnen zeggen dat we hier nog maar halverwege de wedstrijd zitten", drukt professor Vanheule het uit. "Mogelijks komt er dus nog een vervolg voor dat Europees Hof voor de Rechten van de Mens

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2910707

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja maar alhoewel ik het met de interpretatie van Francken van de visumwetgeving eens ben was er wel het feit dat de formulering van dat artikel krakkemikkig was en bovendien verkeerd omgezet vanuit de Europese wetgeving.

Ze hadden de geest van de wet niet goed vastgelegd in de letter

Maar is het niet de taak van een rechter naar de geest van de wet te oordelen?