Unia ziet weer discriminatie waar er geen is

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

inderdaad, dus deze maatregel ook.

Neen, weeral eens wordt de zaak omgedraaid door altijd dezelfde groep die vinden dat regels voor hun niet tellen (en hun supporters).
Een zwembad heeft zijn kledingregels, daar uitzondering op maken omwille van gelijk welke reden dan ook is discriminerend voor degene die wél de regels respecteren.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

De burkini is een uiting van een totalitair gedachtegoed

Dat bepaalt wat je eet, wat je drinkt, hoe je denkt over holebi's,
wat je denkt over sex, wat je meent over de evolutietheorie,
met wie je kan trouwen en wie je uitsluit, wat je 'denkt' over joden,
hoe je staat tegenover alles wat 'anders' is,
hoe de rechtsstaat ondergeschikt is aan de regels van dat totalitarisme,
wie je wenst tewerk te stellen,
hoe je je kleedt,
hoe het individu radikaal ondergeschikt wordt aan dat totalitair denken,

kortom alles wat kan omschreven worden als de cultus van de dood.

idem voor de katholieken.
maar ik zie jou toch niet ijveren om de katholieken hier weg te krijgen?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Neen, weeral eens wordt de zaak omgedraaid door altijd dezelfde groep die vinden dat regels voor hun niet tellen (en hun supporters).
Een zwembad heeft zijn kledingregels, daar uitzondering op maken omwille van gelijk welke reden dan ook is discriminerend voor degene die wél de regels respecteren.

Mijn restaurant heeft ook zijn eigen regels. Ik mag dus in die regels zetten dat atheïsten niet welkom zijn.

dat is dus geen probleem voor jullie?

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

idem voor de katholieken.
maar ik zie jou toch niet ijveren om de katholieken hier weg te krijgen?

Nee, niet idem.

Jouw papegaaiewerk is precies wat ik bedoel met totalitair denken.

En de poging tot gewelddadige uitroeing van katholieken komt vandaag van moslims.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

een burkini is even hygiënisch als een badpak, ze zijn beide nauwsluitend.

Deze maatregel is er enkel en alleen om moslims uit de zwembaden te weren.

het is een verdraaiing van de werkelijkheid om te stellen dat deze maatregel voor iedereen zou gelden, alsof iedereen een burkini draagt, en niet enkel moslims.

Die moslims weren zichzelf uit het zwembad.
Een zwempak en badmuts voldoet evenzeer aan hun kledingvoorschriften.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Mijn restaurant heeft ook zijn eigen regels. Ik mag dus in die regels zetten dat atheïsten niet welkom zijn.

dat is dus geen probleem voor jullie?

Atheïsten, is dat een soort broek?
Uw vergelijk loopt totaal mank. En dat weet je wel.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Uw vergelijk loopt totaal mank. En dat weet je wel.

nee hoor.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

En indien er geen verbod zou zijn leidt dit - samen met andere religieuze waanzin - tot integrisme en tenslotte blijft er van uw liberale democratie niets meer over. Meteen ook de grootste zwakte van het liberale denken. Ach ... cultuurrelativisme; het is me wat ...

Zo’n verbod heeft geen negatieve impact op het integrisme. Wellicht integendeel. Of dacht je dat die moslima’s nu opeens bevrijd zijn van de veronderstelde groepsdruk of spontaan voor de bikini gaan kiezen? Het eindresultaat is nog meer segregatie en geslotenheid. De overheid moet juist barrières – zoals zo’n verbod – wegnemen opdat mensen van verschillende gezindte elkaar kunnen ontmoeten in gemeenschappelijke ruimten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Morgen zet ik een bordje voor mijn restaurant 'Atheïsten niet welkom'


Hoeveel klachten zal ik krijgen?

Hoe herkent ge een atheist ?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Omdat onze gemeenschap geleerd heeft dat het geen goede zaak is als het publiek leven gedomineerd wordt door godsdienst. Die burkini's zijn een uiting van een heel extreme godsdienstbeleving. En aangezien er veschillende godsdiensten bestaan die het niet met elkaar eens zijn, kan je die niet allemaal zomaar hun gang laten gaan. Godsdienst A vindt namelijk dat al die van B ketters zijn en dat die God boos maken, waardoor De Heer de wereld zal vernietigen met zondvloed of vuur en zwavel, dus moet B liefst voor God afgemaakt worden. En B vindt net hetzelfde van A. Dus, als A en B in ons land willen leven, dan moeten ze leren samenleven door niet altijd hun eigen godsdienstzinnetje elke keer te moeten doordrijven in het publieke leven.

De grens ligt waar men andersdenkenden in de publieke ruimte dwingt om zich vestimentair te schikken naar de eigen norm. Het samenleven van verschillen lijkt me niet gebaat bij een eenzijdige opvatting over tolerantie, waarin de conservatief wel geacht wordt de progressief te tolereren, maar kennelijk niet omgekeerd.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dus iedereen 100 pct. gelijk voor de wet is een pestmaatregel ?

Vreemd.

Er wordt een bepaalde maatschappelijke groep onevenredig getroffen. Volgens het EVRM mag een maatregel een groep evenwel onevenredig treffen als er een duidelijk algemeen belang aan de maatregel is verbonden. Om die reden blijft bijvoorbeeld het boerkaverbod overeind. Het stoelde namelijk op een veiligheidsargument en daarmee een algemeen belang. Dat is hier niet het geval.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoe herkent ge een atheist ?

'Atheïst' maak deel uit van kleding voor sommigen...

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het gaat er al lang niet meer om of iets 'normaal' dan wel 'abnormaal' zou zijn en de 'individuele vrijheid' annex 'wettelijkheid', heeft daar ondertussen ook nog weinig mee van doen.

Dit vat een en ander mooi samen:

"De emancipatorische klok wordt telkens weer op nul gezet. Het is merkwaardig dat onze eigen suffragettes, dochters van Dolle Mina's die in de jaren 60 succesvol tegen de katholieke kerk gestreden hebben voor seksuele en vestimentaire vrijheid, nu de genderapartheid, de seksuele onderdanigheid en de schaamtecultuur van de islam verdedigen. Het is een anachronisme dat de progressieve voorstanders van de boerkini in wezen de hardnekkigste verdedigers zijn van het religieus conservatieve fundamentalisme. Of hoe het liberaal principe van de individuele vrijheid wordt misbruikt om de kettingen van een antiliberale cultuur in stand te houden."

http://www.knack.be/nieuws/belgie/bo...on-747701.html

Hoe schizofreen moet een doorgeslagen progressief en/of ontspoord feminist wel niet zijn, om een vrouwvijandige ideologie ruim baan te geven ten koste van de veiligheid en het welzijn van de eigen bevolking ?

Mijn veiligheid of welzijn is niet in het gedrang omdat een vrouw een boerkini draagt.

En de auteur moet eens leren een onderscheid te maken tussen a) tolerantie t.a.v. andersdenkenden en b) het eens zijn met die andersdenkende. De clash van ideologieën moet gestreden worden met woorden, niet met verboden. De emancipatie van de westerse vrouw is er ten andere ook niet gekomen door haar allerlei verboden op te leggen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wel, het zit iets genuanceerder in mekaar.
Zoals blijkt in de praktijk.
En als je dat naast je neer zou leggen, dan krijg je kortsluitingen zoals een zwarte zondag.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is quasi onmogelijk om ergens onze cultuur te definiëren.
Eén ding is zeker: als je er mee trolt, met die cultuur, dan krijg je bijvoorbeeld (bijvoorbeeld) (ik bedoel : bijvoorbeeld ...) een .... Trump-effect.

Ik ga mijn overtuigingen niet laten afhangen van mogelijke electorale consequenties. Dat zou immers een verregaande beperking van het denken en daarmee de doodsteek voor het democratische debat betekenen.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zelfs onze grondrechten zijn minderwaardig aan onze cultuur.
Zelfs onze grondrechten moeten al eens gemoderniseerd worden.
Niet veel, want 99 procent zal nog wel ok zijn.
Maar 1 procent kan al zeer vervelend zijn, als 't mis zit.

Welke grondrechten wil je zoal geschrapt zien?

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Deugdelijke onderbouwingen kunnen vierkant mijn kloten kussen.
Ik wil me in mijn eigen kot geen vreemdeling voelen.

Dat vat het denken van de volksmens inderdaad goed samen, maar dan vervalt ook de zin van elke discussie.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

inderdaad, dus deze maatregel ook.

Toch niet,moslims zijn immers toegelaten.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zeg eens,hoe zit het in hun land van herkomst wat betreft toegelaten zwemkledij....

Mag je daar de voorschriften aanvechten of in twijfel trekken....

Irrelevant, aangezien we hier in België leven. Of gaan we hier een Noord-Koreaanse Belg alle rechten ontzeggen die wij in Noord-Korea nooit zouden genieten?

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

nee hoor.

Mensen worden niet geweerd omwille van hun geloof, maar omwille van het niet respecteren van de regels, eenvoudiger kan niet. (tenzij...)

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Omdat we hier andere plaatsen hebben om onze kleren te gaan wassen.

Een jas draag je doorgaans ook buiten het zwembad, een boerkini of een zwembroek normaliter niet.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

Een wetsuit is een duikersattribuut, niet bedoeld om gebruikt te worden in een zwembad. Een boerkini komt tegemoet aan de opgelegde preutsheid van de draagsters ervan en bovendien met een duidelijke religieuze connotatie.

Et alors? Mensen hebben het volste recht om preuts en/of religieus te zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Mijn restaurant heeft ook zijn eigen regels. Ik mag dus in die regels zetten dat atheïsten niet welkom zijn.

dat is dus geen probleem voor jullie?

Eigenlijk niet maar ik vraag mij af wwat gij met atheist bedoelt.