Hoofddoekjes-hypocrisie

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Het is zijn keuze, zijn vrijheid

En voor die vrijheid mag hij betalen door ze op den dop hun uitkering te betalen.

Oei, betalen werknemers dan plotseling geen belastingen meer?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Het zijn wel de werkgevers die mekkeren dat ze geen geschikte kandidaten vinden met de nodige competenties en dan gaan ze mekkeren over een hoofddoek die belangrijker lijkt te zijn dan de competenties gezien dat de struikelblok is.

Bewering uit het niets, tenzij u kunt aantonen dat er een enorm potentieel voor de bedrijfswereld zit bij de groep vrouwen met hoofddoek die u niet aangeboord wordt.

Ik denk niet dat u ook maar met enig bewijs kunt uitpakken.

Hier moet trouwens ook eens onderstreept worden dat de vrijheid van de werkgever ook in de omgekeerde richting gaat: hij kan even goed werkneemsters met hoofddoek aannemen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Wel of niet aanvaarden van een werknemer met een hoofddoek is ook een bewuste keuze van de werkgever en de consequenties daarvan zijn dat deze werknemers op werklozensteun aangewezen blijven.

De sociale partners en/of de regering kunnen de regelgeving voor werkloosheidsvergoeding aanpassen, bv uitbreiding van de schorsingsgrond voor onterechte werkweigering.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Je kan het de werkgevers niet kwalijk nemen als bepaalde kandidaat-werknemers te kennen geven dat ze het geldend arbeidsreglement niet wensen te respecteren. Dat geldt trouwens niet alleen voor kledingvoorschriften. Dat geldt alles wat in dat bindend document staat.

Als iemand aangeeft dat om zeven uur 's ochtends beginnen veel te vroeg is en dat die maar om negen uur wenst te starten, dan zal de werkgever die man of vrouw ook niet aannemen als er in dat bedrijf nu eenmaal vaste uren gelden.

Moet de werkgever in zo'n geval met de vinger gewezen worden? Waar ligt het probleem? Toch duidelijk bij de werknemer. Niet bij de werkgever.

Allemaal naast de kwestie gezien de struikelblok de hoofddoek is, gezien men aan iemand die niet aan alle vereisten voldoet de vraag niet stelt of men bereid is de hoofddoek af te doen.

En ondertussen blijven ze werkloosheidsvergoedingen opstrijken.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De sociale partners en/of de regering kunnen de regelgeving voor werkloosheidsvergoeding aanpassen, bv uitbreiding van de schorsingsgrond voor onterechte werkweigering.

Het komt niet eens tot een werkweigering gezien de werkgever op voorhand die kandidaten al afschrijft op basis van zijn vooroordelen en die van andere werknemers en klanten.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Allemaal naast de kwestie gezien de struikelblok de hoofddoek is, gezien men aan iemand die niet aan alle vereisten voldoet de vraag niet stelt of men bereid is de hoofddoek af te doen.

En ondertussen blijven ze werkloosheidsvergoedingen opstrijken.

De struikelblok is niet de hoofddoek; de struikelblok zijn onze linkiewinkies en daar heeft de hoofddoek niets mee te maken...
Zonder de linkiewinkies zou het vlug gedaan zijn in ons land met de problemen van de hoofddoek en de andere problemen van geloofsfanatici...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Toon eens een werkaanbieding waar de werkgever naast de vereisten voor de job ook vermeld dat hoofddoeken ongewenst zijn in zijn bedrijf.

Dat is naast de kwestie. De werkgever heeft het recht om kledij voorschriften in het arbeidsreglement op te nemen. Het enige dat hij niet mag doen, is discrimineren. Bv : alle hoofddeksels verbieden mag, specifiek moslim hoofddoeken verbieden mag niet. Alle religieuze tekens op het werk verbieden mag, enkel hoofddoeken niet.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Het komt niet eens tot een werkweigering gezien de werkgever op voorhand die kandidaten al afschrijft op basis van zijn vooroordelen en die van andere werknemers en klanten.

Vreemd dan dat diezelfde vrouwen niet tegen de lamp lopen bij de controles over werkwilligheid van de uitbetalende instellingen...
Mogen ze misschien niet???

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

De werkgever omdat een hoofddoek dragen geen afbreuk is voor de competenties van de werknemer gezien de werknemer zonder hoofddoek wel aangenomen zou worden.

Geen enkel bedrijf zal iemand die het arbeidsreglement weigert te tekenen en toe te passen binnen halen of binnen houden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk mag hij die werknemer niet weigeren omwille van de hoofddoek, maar hij mag haar wel weigeren als die vrouw haar hoofddoek niet wil afdoen als de eigen arbeidsreglementering dat voorziet. Het gaat dus niet om wat de dame draagt buiten het bedrijf, maar wel op de werkvloer.

Naar Belgisch recht mag een werkgever iemand wel ontslaan als die - na de noodzakelijke procedure - zich niet wil conformeren aan de bepalingen van het arbeidsreglement. Als werknemer onderteken je dit document immers als je in dienst gaat. Dit is een juridisch bindend document. Staan er nu kledingvoorschriften vermeld in dat document, dan is iedere werknemer gehouden die op te volgen.

Perfect samengevat.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als iemand op voorhand te kennen geeft dat hij of zij zich niet zal schikken naar de kledingvoorschriften van het arbeidsreglement, dan heeft de werkgever een recht om deze kandidaat-werknemer niet in dienst te nemen. Om diezelfde reden kan die werknemer ontslagen worden.

Dat is geen discriminatie omwille van zijn of haar geloofsovertuiging, maar wel een logische consequentie van de juridisch bindende kracht van een arbeidsreglement.

En diegenen die het probeerden om via de rechtbank toch gelijk te krijgen zijn van een koude kermis thuisgekomen.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Geen enkel bedrijf zal iemand die het arbeidsreglement weigert te tekenen en toe te passen binnen halen of binnen houden.

En dat weten de werkgever en werknemer op voorhand.
Het zal dus niet voldoen aan de eisen van de werkgever worden en geen werkweigering met verlies van werkloosheidsvergoeding.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En diegenen die het probeerden om via de rechtbank toch gelijk te krijgen zijn van een koude kermis thuisgekomen.

Dat waren gevallen waar men achteraf een hoofddoek ging dragen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Allemaal naast de kwestie gezien de struikelblok de hoofddoek is, gezien men aan iemand die niet aan alle vereisten voldoet de vraag niet stelt of men bereid is de hoofddoek af te doen.

En ondertussen blijven ze werkloosheidsvergoedingen opstrijken.

En dus moet dat probleem aangepakt worden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En dus moet dat probleem aangepakt worden.

Hoe doe je dat ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Allemaal naast de kwestie gezien de struikelblok de hoofddoek is, gezien men aan iemand die niet aan alle vereisten voldoet de vraag niet stelt of men bereid is de hoofddoek af te doen.

Niet naast de kwestie. Het is juist essentieel als een kandidaat-werknemer zich al dan niet wenst te conformeren aan de bepalingen van het arbeidsreglement.

Denkt u trouwens dat een werkgever nooit kandidaat-werknemers weigert om een andere reden dan de hoofddoek?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Het komt niet eens tot een werkweigering gezien de werkgever op voorhand die kandidaten al afschrijft op basis van zijn vooroordelen en die van andere werknemers en klanten.

Is een arbeidsreglement opgesteld "op basis van zijn vooroordelen"? U weet toch dat een arbeidsreglement werd opgesteld in samenspraak met de vakbonden van het bedrijf en in overleg met hen wordt goedgekeurd. Of weet u dat niet?

Wijst u nu ook de vakbonden met de vinger?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Geen enkel bedrijf zal iemand die het arbeidsreglement weigert te tekenen en toe te passen binnen halen of binnen houden.

Trouwens, wie het arbeidsreglement niet ondertekent, kan niet rechtsgeldig tewerkgesteld worden in de onderneming. Zolang er geen ondertekening gebeurde, is die persoon zelfs geen werknemer van het bedrijf.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Het komt niet eens tot een werkweigering gezien de werkgever op voorhand die kandidaten al afschrijft op basis van zijn vooroordelen en die van andere werknemers en klanten.

Stel : ik zoek een medewerkster voor aan de klantenbalie, diplomavereisten zijn duidelijk, taalkennis ook, ervaring niet vereist, focus op klantgerichtheid en een vlot contact.
Fatima komt op sollicitatie, maakt een schitterende indruk, is een praatwaterval en in mijn hoofd is zij al voor 90% zeker van de job te krijgen.
Ik zeg haar dat, maar wijs er wel op dat er in het bedrijf een dresscode is die het dragen van enig hoofddeksel op het werk uitsluit en dat voor iedereen.
Fatima besluit dat het jammer is, maar dat zij mijn jobaanbod weigert, omwille van die bepaling in het arbeidsreglement.
Is dat jobweigering ? Mij lijkt dat toch zo.
Als ik dat als werkgever aan de VDAB signaleer, kan door hen actie worden ondernomen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

En dat weten de werkgever en werknemer op voorhand.
Het zal dus niet voldoen aan de eisen van de werkgever worden en geen werkweigering met verlies van werkloosheidsvergoeding.

Niet noodzakelijk. Zie mijn vorige post.
Als je natuurlijk de sollicitant niet ontvangt omdat je ziet dat ze een doek op heeft, dan heb jij gelijk.