Nu weten we waarom gelovigen zwakker scoren bij IQ-tests

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De oorzaak van de ondergang van het West-Romeinse Rijk is natuurlijk multicausaal. Een belangrijke oorzaak evenwel was de situatie aan de landsgrenzen. De laat-Romeinse keizers hadden steeds meer moeite om die grenzen blijvend te beschermen en handhaven tegen een steeds sterker wordende druk die uitging van opdringerige , vooral Germaanse stammen. Vele grensposten toen waren onderbemand. Vaak waren het 'vreemde' troepen ('bondgenoten', foederati ..) die dit werk opknapten. Dit had te maken met de binnenlandse situatie. Vele Romeinse onderdanen waren niet meer zo happig om hun legerdienst te doen en de loyaliteit aan Rome liet veel te wensen over. Het verkrijgen van het Romeins burgerrecht was dan ook een lachtertje geworden. De Romeinse staat (sidee) was duidelijk in verval. Het was gewoon een kwestie van tijd voordat de Romeinse reus die lemen voeten had gekregen omviel

Dit lijkt mij een logische en geloofwaardige verklaring. Wat er wellicht ook wel toe bijgedragen heeft was het verval van de politieke zeden. Het late keizerrijk was onder meer ook gekenmerkt door grote politieke onrust met opstandigheid in het Romeins leger waar het meer dan eens gebeurde dat "populaire" officieren zichzelf tot keizer uitriepen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dit lijkt mij een logische en geloofwaardige verklaring. Wat er wellicht ook wel toe bijgedragen heeft was het verval van de politieke zeden. Het late keizerrijk was onder meer ook gekenmerkt door grote politieke onrust met opstandigheid in het Romeins leger waar het meer dan eens gebeurde dat "populaire" officieren zichzelf tot keizer uitriepen.

Dit hoort onder de notie: 'verval van de staat'.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dit hoort onder de notie: 'verval van de staat'.

Kan allemaal best, maar ik bracht de val van het Romeinse Rijk ter sprake samen met de vaststelling dat het christendom ofwel de kerstening daar niet de oorzaak van was. Deze vaststelling trof ik aan in artikelen waarin het diende als argument om duidelijk te maken dat het Romeinse Rijk niet gevallen was omdat het christendom de militaire of intellectuele weerbaarheid van het Rijk zou hebben verzwakt. Als dat juist is dan kan men het christendom niet zomaar aanwijzen als oorzaak van de brain drain die leidde tot de 'donkere middeleeuwen'. Ik suggereerde daarom om te kijken naar andere factoren. Als factoren met een groot gewicht zijn aangevoerd (1) de invasie door 'barbaren' die leidde tot de inkrimping van het Rijk en de val van Rome. Aton voerde aan dat (2) de jaren van builenpest in het hele Middelandse Zee gebied (waardoor een groot deel van de bevolking stierf en veel instituties en kennis verloren gingen) de donkere middeleeuwen hebben veroirzaakt. Prima!

Nu kan men nog lang doorborduren op de val van het Romeinse Rijk en oorzaken van de 'donkere middeleeuwen', maar voor de stelling in de openingspost heeft dat geen waarde indien de godsdienst daar niets mee te maken heeft.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Kan allemaal best, maar ik bracht de val van het Romeinse Rijk ter sprake samen met de vaststelling dat het christendom ofwel de kerstening daar niet de oorzaak van was. Deze vaststelling trof ik aan in artikelen waarin het diende als argument om duidelijk te maken dat het Romeinse Rijk niet gevallen was omdat het christendom de militaire of intellectuele weerbaarheid van het Rijk zou hebben verzwakt. Als dat juist is dan kan men het christendom niet zomaar aanwijzen als oorzaak van de brain drain die leidde tot de 'donkere middeleeuwen'. Ik suggereerde daarom om te kijken naar andere factoren. Als factoren met een groot gewicht zijn aangevoerd (1) de invasie door 'barbaren' die leidde tot de inkrimping van het Rijk en de val van Rome. Aton voerde aan dat (2) de jaren van builenpest in het hele Middelandse Zee gebied (waardoor een groot deel van de bevolking stierf en veel instituties en kennis verloren gingen) de donkere middeleeuwen hebben veroirzaakt. Prima!

https://nl.wikipedia.org/wiki/Pest_van_Justinianus

Deze links geeft wel de oorzaak van de val, maar niet de gevolgen. En dat waren hongersnood doordat de boeren en hun slaven dood waren, het transport naar de steden was gestopt, het leger was uitgedund en niet meer weerbaar. De geschiedschrijvers hebben het over het gras dat tussen de straatstenen in Rome hoog opstond. Voor de ' barbaren ', van zowel noorden als het zuiden was Rome gevonden vreten. En met het zuiden waren het Arabische troepen met huurlingen in dienst van Rome die hun soldij kwamen opeisen. Door hun geïsoleerde ligging waren deze van de epidemie gespaard gebleven.
bron : https://www.bol.com/nl/f/het-vierde-...51/?country=BE

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Kan allemaal best, maar ik bracht de val van het Romeinse Rijk ter sprake samen met de vaststelling dat het christendom ofwel de kerstening daar niet de oorzaak van was. Deze vaststelling trof ik aan in artikelen waarin het diende als argument om duidelijk te maken dat het Romeinse Rijk niet gevallen was omdat het christendom de militaire of intellectuele weerbaarheid van het Rijk zou hebben verzwakt. Als dat juist is dan kan men het christendom niet zomaar aanwijzen als oorzaak van de brain drain die leidde tot de 'donkere middeleeuwen'. Ik suggereerde daarom om te kijken naar andere factoren. Als factoren met een groot gewicht zijn aangevoerd (1) de invasie door 'barbaren' die leidde tot de inkrimping van het Rijk en de val van Rome. Aton voerde aan dat (2) de jaren van builenpest in het hele Middelandse Zee gebied (waardoor een groot deel van de bevolking stierf en veel instituties en kennis verloren gingen) de donkere middeleeuwen hebben veroirzaakt. Prima!

Nu kan men nog lang doorborduren op de val van het Romeinse Rijk en oorzaken van de 'donkere middeleeuwen', maar voor de stelling in de openingspost heeft dat geen waarde indien de godsdienst daar niets mee te maken heeft.

Men moet het belang van het christendom in deze niet overdrijven. De opgang van het christendom was minimaal (1). En geschiedde vooral in de steden. Maar deze opgang was gestaag. De christenen verkondigden wel een ietwat andere moraal dan de rasechte Romeinse, maar uiteindelijk werd het christendom in vele opzichten ‘ver-romeinst’. Zelfs de bestuurlijke indeling namen de christenen over van de Romeinen. Toen de eerste christenen in Rome kwamen had het verval van het Romeinse rijk zich al geruisloos ingezet. Zo’n verval gaat altijd langzaam en blijft lange tijd onopgemerkt. Bij de Romeinen was dit al begonnen bij de installatie van het keizerschap, toen de Romeinen zich moesten terugtrekken achter de Rijn. Rome veroverde toen niet meer al te veel meer en trachtte meer en meer te consolideren wat het had.

Wat het christendom betrof. Met een beetje overdrijving kan men zelfs zeggen dat het eigenlijk het andersom is: niet het christendom heeft geleid tot het (ver)val van het Romeinse keizerrijk, maar het verval van het Romeinse rijk heeft mede geleid tot het succes van het christendom. Zo zochten heel bijvoorbeeld heel wat Romeinen een maatschappelijk alternatief. Het christendom bood (in het begin) dan ook een radicaal ander maatschappijmodel aan, model dat bovendien dikwijls gebaseerd was op menselijke solidariteit. Maar nogmaals, een verval van zo’n rijk heeft vele oorzaken. Men kan zich niet vastpinnen op een enkele (ogenschijnlijke?) oorzaak om de ondergang van het West-Romeinse keizerrijk te verklaren. Meestal is het een hele trits van oorzaken die op mekaar inspelen en zo’n maatschappij uiteindelijk in mekaar doen stuiken.


___________________________

(1) Verbreiding van het christendom (schatting).

JAAR AANTAL CHRISTENEN PERCENTAGE BEVOLKING
40 1.000 0,0017
50 1.400 0.0023
100 7.530 0.0126
150 40.496 0.07
200 217.795 0.36
250 1.171.556 1.9
300 6.299.832 10.5
350 33.882.008 56.5

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dit hoort onder de notie: 'verval van de staat'.

O.K.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit artikel:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20180130_03329404

betalend welliswaar, legt uit dat gelovigen niet noodzakelijk minder intelligent zijn dan atheïsten, ze vertrouwen alleen teveel hun intuïtie.

Echter, zo vraag ik me af, is het niet zo dat men de intuïtie sowieso maar in beperkte mate mag volgen om tot bepaalde conlusies te komen en is het misschien ook zo dat men gelovig is omdat men juist de intuïtie volgt?

Is men dan inderdaad ook niet een beetje minder intelligent omdat men de intuïtie volgt?

Het artikel heb ik niet gelezen, maar ik steun uw conclusie. Geloven is een keuze en als men kiest voor het ongerijmde dan is dat dom.

[Piero]

Een interessant geval voor de stelling is keizer Constantijn de Gtote. Ik denk dat hij zich nooit tot het christendom heeft bekeerd. Hij heeft het alleen omarmd om zijn macht te consolideren. Een sluwe vos; zeer intelligent.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Een interessant geval voor de stelling is keizer Constantijn de Gtote. Ik denk dat hij zich nooit tot het christendom heeft bekeerd. Hij heeft het alleen omarmd om zijn macht te consolideren. Een sluwe vos; zeer intelligent.

Mee eens. Een keizer, één Rijk en één godsdienst, zelfs als hij er eentje moet creëren zo dat alle elementen van de toen gangbare religies in terug te vinden zijn.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Verbreiding van het christendom (schatting).

JAAR AANTAL CHRISTENEN PERCENTAGE BEVOLKING
40 1.000 0,0017
50 1.400 0.0023
100 7.530 0.0126
150 40.496 0.07
200 217.795 0.36
250 1.171.556 1.9
300 6.299.832 10.5
350 33.882.008 56.5

Volgens deze lijst zouden er al in 50 n.C. christenen zijn voordat het christendom bestond ? Wat is uw bron ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Volgens deze lijst zouden er al in 50 n.C. christenen zijn voordat het christendom bestond ? Wat is uw bron ?

Mijn bron is: Rodney STARK , The rise of christianity.

Onder christenen dient men natuurlijk hier te verstaan: de volgelingen van 'de Christus'. In de zin zoals Suetonius vermeldt en later ook Celsus en waarschijnlijk een hoop anderen uit die tijd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is niet juist. De Romeinen waren soms niet mals met hun overwonnenen, maar ze doden hogergeschoolden vaak niet. De Joden werden meedogenloos gestraft voor hun opstand, maar dat belette de Romeinen niet om hoogopgeleide Joden als leraar of opvoeder aan te stellen in hun eigen aristocratische gezinnen.

Ja, en wat gebeurde er met die slaven nadat de kinderen van hun meesters groot waren?
Hoeveel kans kreeg zo'n slaaf om zijn DNA door te geven?

Daarnaast is het verstandelijkvermogen van een mens niet afhankelijk van zijn opleiding en scholingsgraad.
Zelfs vandaag behalen vele met een hoger IQ geen diploma.
Vele onder hen zijn schoolmoe voor ze in het secundaire onderwijs geraken.

Zelfs vandaag word er in de scholen meer rekening gehouden met de afkomst van het kind en de scholingsgraad van de ouders, dan met het IQ van de leerling.
Nu in mijn jonge jaren werd zo'n persoon vaak opgepikt door de krijgsmacht tijdens zijn dienstplicht en werd die daar verder opgeleid.
Maar tegelijk werden die ook gebruikt om bij de vijand op het terrein hun gelijke te herkennen en uit te schakelen.
Want zij denken uit de box en gebruiken tactieken en inzicht die de gewone militair vreemd zijn.
Iemand met een IQ van 135 punten denkt en redeneerd immers totaal anders dan iemand met een IQ van 120 punten, iemand met en IQ slechts 110 punten kan die met 135 punten zelfs niet volgen in zijn denkwijze.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men moet het belang van het christendom in deze niet overdrijven. De opgang van het christendom was minimaal (1). En geschiedde vooral in de steden. Maar deze opgang was gestaag. De christenen verkondigden wel een ietwat andere moraal dan de rasechte Romeinse, maar uiteindelijk werd het christendom in vele opzichten ‘ver-romeinst’. Zelfs de bestuurlijke indeling namen de christenen over van de Romeinen. Toen de eerste christenen in Rome kwamen had het verval van het Romeinse rijk zich al geruisloos ingezet. Zo’n verval gaat altijd langzaam en blijft lange tijd onopgemerkt. Bij de Romeinen was dit al begonnen bij de installatie van het keizerschap, toen de Romeinen zich moesten terugtrekken achter de Rijn. Rome veroverde toen niet meer al te veel meer en trachtte meer en meer te consolideren wat het had.

Wat het christendom betrof. Met een beetje overdrijving kan men zelfs zeggen dat het eigenlijk het andersom is: niet het christendom heeft geleid tot het (ver)val van het Romeinse keizerrijk, maar het verval van het Romeinse rijk heeft mede geleid tot het succes van het christendom. Zo zochten heel bijvoorbeeld heel wat Romeinen een maatschappelijk alternatief. Het christendom bood (in het begin) dan ook een radicaal ander maatschappijmodel aan, model dat bovendien dikwijls gebaseerd was op menselijke solidariteit. Maar nogmaals, een verval van zo’n rijk heeft vele oorzaken. Men kan zich niet vastpinnen op een enkele (ogenschijnlijke?) oorzaak om de ondergang van het West-Romeinse keizerrijk te verklaren. Meestal is het een hele trits van oorzaken die op mekaar inspelen en zo’n maatschappij uiteindelijk in mekaar doen stuiken.


___________________________

(1) Verbreiding van het christendom (schatting).

JAAR AANTAL CHRISTENEN PERCENTAGE BEVOLKING
40 1.000 0,0017
50 1.400 0.0023
100 7.530 0.0126
150 40.496 0.07
200 217.795 0.36
250 1.171.556 1.9
300 6.299.832 10.5
350 33.882.008 56.5

De val van een maatschappij word in de eerste plaats veroorzaakt door twisten en ruzies binnen de maatschappij.
Daarna door laksheid in bevelvoering en vertragingen in het beslissen.
Er onstaat verloedering binnen de eigen organisatie en instellingen.

Door deze zaken krijgen vreemde strijdkrachten vrij spel.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De val van een maatschappij word in de eerste plaats veroorzaakt door twisten en ruzies binnen de maatschappij.
Daarna door laksheid in bevelvoering en vertragingen in het beslissen.
Er onstaat verloedering binnen de eigen organisatie en instellingen.

Door deze zaken krijgen vreemde strijdkrachten vrij spel.

Dat was er zonder twijfel zeker bij.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De val van een maatschappij word in de eerste plaats veroorzaakt door twisten en ruzies binnen de maatschappij.
Daarna door laksheid in bevelvoering en vertragingen in het beslissen.
Er onstaat verloedering binnen de eigen organisatie en instellingen.

Door deze zaken krijgen vreemde strijdkrachten vrij spel.

Het betrof niet de val van de romeunse maatschappij, maar de val van de staat. Overigens verkeerde het romeinse staatsbestel voortdurend in crisis, verval en herstel. Dus voor de uiteindelijke ondergang moet er toch meer aan de hand zijn.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Mijn bron is: Rodney STARK , The rise of christianity.

Onder christenen dient men natuurlijk hier te verstaan: de volgelingen van 'de Christus'. In de zin zoals Suetonius vermeldt en later ook Celsus en waarschijnlijk een hoop anderen uit die tijd.

Het gebruikelijke claimen van ' volgelingen van de christus ' dus. O.K.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het betrof niet de val van de romeinse maatschappij, maar de val van de staat. Overigens verkeerde het romeinse staatsbestel voortdurend in crisis, verval en herstel. Dus voor de uiteindelijke ondergang moet er toch meer aan de hand zijn.

Dat was er zeker. Waarom negeert men hier voortdurend deze pandemie ? Dit wordt tegenwoordig reeds algemeen aangenomen als de doodsteek. Verouderde schoolboekjes misschien ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het betrof niet de val van de romeunse maatschappij, maar de val van de staat. Overigens verkeerde het romeinse staatsbestel voortdurend in crisis, verval en herstel. Dus voor de uiteindelijke ondergang moet er toch meer aan de hand zijn.

De Romeinse maatschappij was reeds in verval voor het Romeinse rijk kon worden aangevallen door vreemde strijdkrachten.
De Mongoolse maatschappij was reeds in verval voor het Mongoolse rijk kon worden aangevallen door vreemde stridjkrachten.
Om het zeer duidelijk te maken, de Europese maatschappij was in verval toen Hitler zijn derde rijk begon op te bouwen.

Zelfs vandaag, hoewel we in een hoog conjectuur zitten, is onze westerse maatschappij in verval door decadentie.
Europa laat zijn grenzen bewaken door hen die Europa willen veroveren, want de Europeaan voelt zich te goed om die taken zelf uit te voeren.
Hierdoor kunnen vreemde strijdkachten heimelijk het Europese rijk binnensluipen en de onderlinge twisten aanwakkeren, de Europeaan zich binnen zijn eigen grenzen bang, onzeker en onveilig doen voelen, waardoor de strijdkrachten die de Europese grenzen zouden moeten bewaken en beveiligen, daar worden weggehaald en binnen de eigen steden worden ingezet om de bevolking terug een veilig en beschermd gevoel te bezorgen.

Een rijk kan pas veroverd worden als het van binnenuit verzwakt is en zijn grensbeveiliging vergeet veilig te stellen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een rijk kan pas veroverd worden als het van binnenuit verzwakt is en zijn grensbeveiliging vergeet veilig te stellen.

Of niet meer in staat is om voldoende manschappen in te zetten.

[Piero]

@Jantje
In verval vóór het kon worden aangevallen? Dat kan niet kloppen want het Romeinse Rijk werd vanaf het begin en altijd aangevallen. En Rome werd belegerd en zelfs bezet. Dat decadentie er mee te maken heeft geloof ik ook niet.

De vergelijking met Europa gaat mij veel te ver.

Komisch: uw visie wordt ondersteund door de schooltelevisie nl. Maar met een belangrijke aanpassing. "De splitsing van het Rijk in Oost en West en de Romeinen wilden niet meer het leger in". Ook dat geloof ik niet. De legers bestonden altijd al grotendeels uit buitenlanders en de tetrarchie werkte ook.

https://www.schooltv.nl/video/clipph...rijk-gevallen/