Agalev & energie: onbekwaamheid van de groenen

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door jimmyl

Is zeker geen lotterij zoals sommigen wel eens beweren. Ge kunt dat er natuurlijk van maken als ge er niets van kent en wat gaat gokken en speculeren natuurlijk. Ik ken persoonlijk enkele mensen (studenten= klein budget) die er serieus rijk mee zijn geworden.

Denkt ge nu echt dat microsoft apple kan van de kaart vegen. Get real he. daar is ms al jaren mee bezig. Is zeker geen publiek geheim dat deze elkaar constant de duvel aandoen en het is hen nog altijd niet gelukt.

wat die partijfinanciering betreft: waar haal je het vandaan dat die top secret is. Die moet elke keer na een verkiezing openbaar gemaakt worden en wordt gecontroleerd door een bepaalde commissie. En die leden zullen wat graag melden dat die of die partij illegale giften heeft ontvangen. Bovendien ontvangen partijen ook subsidies van de overheid om corruptie te vermijden.

Hoe kan een beurs geld verschaffen aan een bedrijf? Sorry maar als je het mechanisme en de functie van de beurs niet beter kent, misschien dat je er dan beter over zwijgt

jimmyl

1 Uw studenten hebben ongelofelijk geluk gehad.
2 BG heeft voor 5 miljard dollar apple aandelen zonder stemrecht(?). Dit op aanraden van zijn advokaten. BG heeft apple nodig omdat hij anders een proces in de USA aan zijn been heeft voor monopoliepositie en MS moet opsplitsen. Apple is eigenlijk de enige concurent van BG.
3 dat gaat alleen over de witte uitgaven en die subside hebben ze zich zelf toegekent. Is overigens verhoudingsgewijs veel groter voor grote partijen dan voor kleine. Zou juist omgekeerd moeten zijn.
4 dat mag je eens uitleggen als je zo goed op de hoogte bent

[Truder]

Zonder woorden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door intruder

Zonder woorden.

Als dat eigen werk is (en iets zegt me van wel):
Chapeau
Technisch én inhoudelijk 10/10

[Pieterjan]

Strikt gezien klopt er heel weinig aan. De transparantie van het kogelgat kan beter. Met een nieuwe layer in Photoshop is dit gemakkelijk aan te passen.

U wordt verraden door de letters. Identiek dezelfde als voor Anke VDM haar leuzes. Typografisch gezien afschuwelijk.

En als laatste staat de Minimie slecht gepositioneerd. Uit een kikvorsperspectief zal het wapen meer schrik inboezemen.

[Truder]

En daar ga ik van wakker liggen

[Pieterjan]

Ocharme,


Misschien kun je Agalev contacteren. Ze hebben een onder afdeling die zorgt voor speciale dekbedden, matrassen, hoofdkussen en dito slopen.
Dit is te bereiken op het email adres van de afdeling Agasla (Anders Gaan Slapen) [email protected]

Veel succes met je slapeloosheid!

[Herman Allaert]

Thomas:
Je hebt blijkbaar mijn reactie op jouw vorige antwoord (dat ik dus wel degelijk gelezen heb) gemist; deze staat wel tussen reacties aan andere personen dus herhaal ik ze hier apart:
----------
Thomas:
Als je de pretentie hebt om een conclusie voor een discussie-onderwerp te formuleren ("Heb het al gezegd: ze zijn onbekwaam om te regeren, dat is de conclussie van deze discussie, iedereen akkoord?") dan verwacht ik dat je de volledige discussie hebt gelezen en elk argument dat jouw "conclusie" zou kunnen tegenspreken, weerlegt. Dit laatste heb je niet gedaan ondanks de vele argumenten die ik daarvoor had gegeven en waar je niet op gereageerd hebt.
Een vraag vergeten is geen enkel probleem zolang je maar niet begint met eenzijdige conclusies te formuleren.
1. Dit was eigenlijk bedoeld als reactie op één van jouw antwoorden voor Stefanie ("Eigenlijk wil ik er maar 1 ding aan toevoegen, ik geef de auteur/beginner van dit topic gelijk: agalev is onbekwaam om te regeren"). Na mijn tegenargumenten was die "auteur/beginner" trouwens al heel wat genuanceerder.
2. Je hebt blijkbaar al heel wat argumenten "gemist"; zie vorige reacties ivm kernenergie, het "afromingsvoorstel" om huizen betaalbaar te houden, CO2-taks, verbod op verbranden van afval in de tuin, ... Dit lijstje kan ik nog aanvullen met; bortskankerscreening, het vlaams actieplan armoedebestrijding, het persoonlijk assistentiebudget voor gehandicapten, de Vlaamse zorgverzekering, afbouw van de veel te grote veestapel, het federaal agentschap voor de voedselveiligheid, het terugdringen van het onverantwoord antibiotica-gebruik, verhoging van het budget voor ontw.-hulp, ...
3. Dit is idd de eerste keer dat de "groenen" in de regering zitten en het is idd "makkelijker om commentaar te geven als het DOEN" maar verderop stel je dat dit laatste geldt voor elke partij. Wat is dan de conclusie (oeps ;-))? Dat partijen die nooit deel uitmaakten van een regering moeten zwijgen of beter geen commentaar geven?
----------
In diezelfde reactie heb ik ook gereageerd op de argumenten van Pieterjan.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

1 Uw studenten hebben ongelofelijk geluk gehad.
2 BG heeft voor 5 miljard dollar apple aandelen zonder stemrecht(?). Dit op aanraden van zijn advokaten. BG heeft apple nodig omdat hij anders een proces in de USA aan zijn been heeft voor monopoliepositie en MS moet opsplitsen. Apple is eigenlijk de enige concurent van BG.
3 dat gaat alleen over de witte uitgaven en die subside hebben ze zich zelf toegekent. Is overigens verhoudingsgewijs veel groter voor grote partijen dan voor kleine. Zou juist omgekeerd moeten zijn.
4 dat mag je eens uitleggen als je zo goed op de hoogte bent

En Jimmyl, lukt het niet om te antwoorden?

[jimmyl]

1: tja dat is mijn woord tegen het uwe he
2: bg in persoonlijke titel aandelen van apple op aanraden van advokaten? blijkbaar goed op de hoogte, waarom dan wel niet? apple enige concurrent van ms? je bedoelt op operatings systeem, en linux? Trouwens dat proces heeft hij nu al aan zijn broek hangen.
3: tja complottheorien zijn moeilijk te bewijzen he. jij kan niet bewijzen dat er een enorm zwart circuit is en ik kan niet bewijzen dat ze er niet is.
van die verhoudingen ken ik niets, maar waarom moeten kleine partijen bevoordeeld worden? grote partijen hebben immers meer kans op regeringsdeelname. politiek gezien is belgie zowieso al ingewikkeld genoeg zonder dat er nog meer kleine partijen moeten bijkomen
4:ken je een ipo (inintial public offering) men gaat aandelen voor het eerst naar de beurs brengen. Men verkoopt een deel van het eigen vermogen op een beurs (plaats waar vraag en aanbod elkaar treffen) om meer middelen te krijgen om bvb overnamen te financieren. Extra aandelen verkopen idem... voor meer info www.beleggersnet.be
jimmyl

[Herman Allaert]

Stefanie:
Door uit de regering te stappen zal de wapenlevering niet worden tegengehouden omdat ook zonder de groenen een meerderheid mogelijk is. De keuze is dus; ofwel de wapenlevering "slikken" en in de regering blijven om in andere dossiers nog een groene trendbreuk te realiseren ofwel uit de regering stappen en uiteindelijk niets overhouden omdat de wapenleveringen dan toch doorgaan.

Pieterjan:
1A. Het niveau of de verantwoordelijkheden doen niets af aan het feit dat mensen fouten kunnen maken en dat die fouten nog geen bewijs van incompetentie zijn. Je hebt ook nog maar één vb van een vergissing gegeven en niet "zoveel".
1B. Het probleem is dat veel mensen het verkiezings-programma van een partij gaan beschouwen als beloftes ipv doelstellingen die men graag ZOU realiseren. De mate waarin men daadwerkelijk iets KAN realiseren hangt sterk af van de andere partijen waarmee men een meerderheid vormt en de machtspositie (% aantal stemmen) binnen die meerderheid.
1C. Zijn vergissingen niet altijd "pijnlijk"? In ieder geval heeft Magda Aelvoet zich daarvoor verontschuldigd.
1D. Je geeft zelf het goede vb; vergissing toegeven en verontschuldiging aanbieden (net als Magda Aelvoet). ;-)
2. Een partij die niet assertief opkomt voor de eigen doelstellingen is misschien wel de ideale regeringspartner (eenvoudig te sturen met een zgn "helpende hand") maar zal weinig kunnen realiseren. Zo'n partij zou ik niet willen steunen.
3. zie ook 1B.

Superstaaf:
1a. Ik beschouw consumenten en werkgevers niet als aparte groepen (zie ook vorige reactie waarin ik aangaf dat werknemers onrechtstreeks ook werkgevers kunnen zijn via aandelen of via spaarboekjes) maar als vereenvoudigde voorstellingen van de werkelijkheid waar uiteraard overlappingen zijn. Een werkgever is ook een consument maar een consument kan ook werkgever zijn of deeleigenaar van een bedrijf. De situatie ten tijde van Daens heb je m.i. juist samengevat maar vandaag is de scheidingslijn tussen werknemer en werkgever veel minder duidelijk en hebben de meeste mensen in de rijke industrielanden (in welke rol dan ook) waarschijnlijk de behoeften van "industriëlen". Het contrast met de "slaven" in ontwikkelingslanden is momenteel ook schrijnend (voor wie zou Daens het vandaag opnemen?).
1b. Wat is "efficiënt bijsturen van bepaalde situaties"? Veel probleemsituaties (waaronder files) hebben met elkaar te maken en zijn volgens mij pas echt "efficiënt" en definitief op te lossen door "Duurzame Ontwikkeling" (DO). Een inhaalverbod voor zwaar vervoer en aangepaste snelheidslimieten kunnen het fileprobleem verminderen en misschien gedurende bepaalde tijd tot een minimum beperken maar het is geen definitieve oplossing. Die definitieve of duurzame oplossing is m.i. enkel mogelijk als we meer collectieve vervoersmiddelen (trein, bus, carpooling, ...) en milieuvriendelijker transport (vb via waterwegen) gebruiken. DO impliceert ook het efficiënter omspringen met grondstoffen zodat we minder goederen en over kortere afstanden zullen moeten transporteren.
4. Het bedrag zal idd verhogen (ik dacht 20 euro) maar dit is het gevolg van het grote "succes" van de zorgverzekering en de uitbreiding van de doelgroep. De cijfers die ik heb gegeven zijn perfect te controleren wat niet kan gezegd worden van jouw vage bewering.
5. Je lijkt hier opnieuw te suggerern dat de groenen staan voor een terugkeer naar de natuur wat niet het geval is. Duurzame ontwikkeling is nog steeds "ontwikkeling" en dus vooruitgang alleen is het bij DO de bedoeling om ons te ontwikkelen binnen de grenzen van de ruime "intrest" die de aarde ons geeft en niet door ook het natuurlijk "kapitaal" zelf aan te spreken.

Intruder:
1. Het rotatiessysteem was in de eerste plaats bedoeld om het "vastroesten" in een politiek of partij-mandaat te vermijden maar door de korte termijnen kon men niet de nodige ervaring opbouwen of benutten. Mieke Vogels is juist een perfect vb van het rotatiesysteem; zij was eerst schepen in Antwerpen en nu minister in de Vlaamse regering. Agalev is voor zover ik weet ook de enige partij die een rotatiesysteem heeft in tegenstelling tot bvb het VB waar men voorzitters "voor het leven" heeft en de kleine elitegroep alle belangrijke politieke- en partij-mandaten onder elkaar verdelen.
2. De leden beslissen wie Agalev uiteindelijk zal vertegenwoordigen in het stadsbestuur; dat is democratisch. Helaas voor Fatima dachten veel leden in Antwerpen dat zij niet de beste kandidaat was voor een schepen-functie. Misschien ten onrechte (ik ken haar niet goed genoeg om daarover een uitspraak te doen) maar het is en blijft een democratische beslissing en ze geeft door haar reactie eerder de indruk dat "postjes" voor haar belangrijker zijn dan de realisatie van het groene programma. Dirk Geldof, die in het vorige college schepen van Burgerlijke Stand was, werd ook niet herkozen maar aanvaarde dit wel als een democratische beslissing.
3+4. Nogmaals; die chocolade sigaretten zijn NOOIT verboden. Uit een vergelijkende studie tussen de aanpak van drugsproblemen in NL (gedogen) en de USA (verbieden / harde aanpak) blijkt dat een gedoogbeleid toch betere resultaten geeft (> http://www.frw.uva.nl/cedro/stats/national.nlusa.html ). Voor veel jongeren blijkt het "veboden vrucht" effect dus sterker te zijn dan het zogenaamde "het mag"-signaal van een gedoogbeleid.
5. De campagne wijst enkel op de mogelijke gevaren van het blind nastreven van het opgedrongen schoonheidsideaal waaronder anorexia. Er is dus geen sprake van misbruik van "anorexiapatiënten".
6+7. ?
8. > zie reactie aan Stefanie bovenaan. Uit de regering stappen was eerder "voor de show" (het maagdelijk imago) geweest omdat dit de beslissing op geen enkele wijze had kunnen beïnvloeden en Agalev dan de kans zou missen om in andere dossiers de groene idealen te verdedigen. Het ontslag van Magda Aelvoet is een persoonlijke keuze en niet onder druk van de partij.

RJF en Bece:
1. Er is idd sprake geweest van een verdubbeling van de uittredingsvergoeding van 12 naar 24 maanden maar Agalev en Ecolo hebben zich daar steeds tegen verzet. De SPa onthield zich eerst zodat de kamervoorzitter (VLD'er Herman De Croo) de maatregel in het bureau van de kamer kon doordrukken maar hebben daarna het groene protest gesteund zodat de maatregel begin dit jaar werd teruggeschroefd.
2. Agalev bewijst al jaren dat verkiezingscampagnes niet veel moeten kosten; in 1999 was het budget nog altijd beperkt tot 35 miljoen BF tegenover 102M voor de CVP, 84M SP en 67M VLD (bron: FET).

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

4. Het bedrag zal idd verhogen (ik dacht 20 euro) maar dit is het gevolg van het grote "succes" van de zorgverzekering en de uitbreiding van de doelgroep.

En jullie liberale partners vinden deze verkapte vorm van belastingverhoging natuurlijk ok????

Je lijkt hier opnieuw te suggerern dat de groenen staan voor een terugkeer naar de natuur wat niet het geval is.

Ik? De groenen aanwrijven van een pro-natuurpartij te zijn?
Ik zou niet durven hoor.
Wanneer ik constateer hoeveel betonnen bulten ze op onze wegen hebben neergepoot..............
Wanneer ik hoor vertellen dat er minder groenafval uit de tuin moet komen (kan niet zonder de gazon te transformeren tot betonpleintje toch?)..........
Neen hoor, dan durf ik zulks nooooit denken. Ooit was dat 'groen' zijn misschien het initiële succes van Versteylens' Agalev, maar ze ontpopten zich ondertussen flink tot een regeerpartij die haar principes vlug even opzijschuift (zondebok Aelvoet is reeds vervangen door een andere ja-knikker die in illegale wapenleveringen geen graten ziet.....)

Duurzame ontwikkeling is nog steeds "ontwikkeling" en dus vooruitgang alleen is het bij DO de bedoeling om ons te ontwikkelen binnen de grenzen van de ruime "intrest" die de aarde ons geeft en niet door ook het natuurlijk "kapitaal" zelf aan te spreken.

Klinkt mooi hoor, maar de concrete invulling en haar financiering is nog een andere zaak zeker?
Tot hiertoe bestonden de meeste groene oplossingen voor problemen nooit uit een structurele maatregel. Elk hangijzer werd 'uit de weg geruimd' met....... een belasting-, taks- of accijnsverhoging. Denk maar aan de hilarische zoethouder van de scheermesjes- en PET-flessentaks.
Waarvoor die extra inkomsten dan aangewend werden, dat mag Joost weten. Maar verandering laat staan duurzame heb ik nog niet echt kunnen constateren......

[Herman Allaert]

Superstaaf:
1a/1b Geen "onenigheid" of te weinig inspiratie? ;-)
4. Dat moet je aan die "liberale partners" vragen ;-). Je kan dit zien als een belasting of als een solidariteitsmechanisme (gezonde mensen die een bijdrage leveren voor de kosten van zwaar zorgbehoevenden).
5a. "betonnen bulten" (ik veronderstel dat dit een spitsvondige vertaling is van "verkeersdrempels"?); zijn er tijdens deze regeerperiode dan meer verkeersdrempels bijgekomen en is dit enkel te wijten aan de aanwezigheid van de groenen? Groenafval voorkomen kan ook door (een deel) "gazon" te vervangen door een zelfrecyclerend ecosysteem of het zelf composteren en hergebruiken van dit afval. De principes worden niet opzijgeschoven maar bij elke beslissing wordt nagegaan wat de beste keuze is voor de realisatie van de groene doelstellingen (zie ook reactie aan Stefanie en Intruder pt 8). Jef Tavernier is net als Magda Aelvoet geen "ja-knikker" en zal het Nepal-dossier kritisch blijven volgen. Vera Dua heeft tal van initiatieven genomen voor de uitbreiding en bescherming van natuurgebieden wat mij toch "pro-natuur" lijkt.
5b. De concrete invulling van DO is idd niet eenvoudig (zeker met een Amerikaanse president die vooral de belangen van de niet-duurzame industrie verdedigt) maar onder groene impuls wordt er bij ons toch werk van gemaakt al is dit zeker nog onvoldoende. Als we het natuurlijk kapitaal in sneltempo blijven opmaken dan zullen uiteindelijk de generaties na ons de prijs daarvoor betalen. In een eerdere discussie met Jimmyl heb ik al gesteld dat eenzijdig overschakelen naar DO niet tot economische "zelfmoord" moet leiden en op termijn zelfs een economisch voordeel kan zijn.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Superstaaf:
1a/1b Geen "onenigheid" of te weinig inspiratie?

Een mengsel van beiden zeker?

4. Dat moet je aan die "liberale partners" vragen . Je kan dit zien als een belasting of als een solidariteitsmechanisme (gezonde mensen die een bijdrage leveren voor de kosten van zwaar zorgbehoevenden).

De zoveelste dan.....................
Hierbij nog even aanhalen uit vorige reactie:

Tot hiertoe bestonden de meeste groene oplossingen voor problemen nooit uit een structurele maatregel. Elk hangijzer werd 'uit de weg geruimd' met....... een belasting-, taks- of accijnsverhoging. Denk maar aan de hilarische zoethouder van de scheermesjes- en PET-flessentaks.
Waarvoor die extra inkomsten dan aangewend werden, dat mag Joost weten. Maar verandering laat staan duurzame heb ik nog niet echt kunnen constateren......

5a. "betonnen bulten" (ik veronderstel dat dit een spitsvondige vertaling is van "verkeersdrempels"?); zijn er tijdens deze regeerperiode dan meer verkeersdrempels bijgekomen en is dit enkel te wijten aan de aanwezigheid van de groenen?

Misschien niet. Het ware interessant om eens per gemeente na te gaan (of is dit provinciale materie?) wie er aan de bak zit, en welke kleur de bevoorrechte ondernemers hadden, die mij met hun 'bulten' van verschillend en onreglementair formaat op kosten jagen voor nieuwe schokdempers.

Vera Dua heeft tal van initiatieven genomen voor de uitbreiding en bescherming van natuurgebieden wat mij toch "pro-natuur" lijkt.

Om tegen koninklijke scheen te rijden is de arm blijkbaar nog niet lang of sterk genoeg.
De kwezels van Opgrimbie krijgen hun optrekje. Middenin........ juist, ja.

5b. De concrete invulling van DO is idd niet eenvoudig (zeker met een Amerikaanse president die vooral de belangen van de niet-duurzame industrie verdedigt) maar onder groene impuls wordt er bij ons toch werk van gemaakt al is dit zeker nog onvoldoende. Als we het natuurlijk kapitaal in sneltempo blijven opmaken dan zullen uiteindelijk de generaties na ons de prijs daarvoor betalen. In een eerdere discussie met Jimmyl heb ik al gesteld dat eenzijdig overschakelen naar DO niet tot economische "zelfmoord" moet leiden en op termijn zelfs een economisch voordeel kan zijn.

Volledig akkoord. (Zo behoef je er niet meer naar te hengelen )

[Swakke]

Ik wil in deze discussie over kernenergie graag een punt belichten wat blijkbaar door velen niet gekend is alhoewel het een zeer grote rol speelt.
Het elektriciteitsverbruik is aan grote schommelingen onderhevig en elektriciteit is praktisch gesproken niet op te slaan. Dat behoeft geen verder betoog meen ik.
Nu is er in het verbruik een gedeelte wat altijd, dag en nacht, verbruikt wordt. Dit noemt men de basisbelasting. Het gedeelte daarboven is zeer wisselend met grote en kleine pieken en piekjes. Dit noemt men de wisselende belasting. Hier en daar steekt er een zeer hoge, kortstondige, piek uit. Dit is de piekbelasting. Voor elk van deze soort belastingen is er een optimale energieopwekking. Voor de basisbelasting heeft men centrales nodig die constant, met een zo hoog mogelijk rendement, stroom leveren. Voor de wisselende belasting heeft men centrales nodig die moduleerbaar zijn. Als prijs voor die moduleerbaarheid mag het rendement iets lager zijn want overproduktie van elektriciteit leidt tot een verlies van 36% tot 45% op het gedeelte dat overgeproduceerd wordt.
Voor de piekbelasting is een lage investering veel belangrijker dan het rendement.
Nu is het zo dat een kerncentrale praktisch niet moduleerbaar is en dus alleen geschikt voor basisbelasting. In België is het potentieel aan kernenergie minstens het dubbele van de basisbelasting. De juiste cijfers ken ik niet meer.
Wat doet men nu om het teveel aan geproduceerde elektriciteit op te vangen? Men gebruikt het om met reusachtige pompen (en dus motoren) water te pompen in een groot kunstmatig meer in Coo. Op momenten van groot verbruik laat men dit water door turbines lopen die op hun beurt generatoren aandrijven die stroom produceren. Goed idee vindt u?
Het idee misschien wel, maar het rendement niet. Een waterpomp is al heel goed als ze een rendement van 80% heeft. Een turbine is met dit rendement al buitengewoon goed. Twee maal een omzetting van 80% geeft een rendement van 64%. Erbarmelijk. Dan is er nog het rendement van de motoren en de turbines. Welliswaar ongeveer 98 % maar wel nog eens twee keer te rekenen. Ook de verdamping van het reeds opgepompte water is in de zomer verre van verwaarloosbaar. En de stroom die met dat verschrikkelijk slecht rendement is geproduceerd verliest dan nog eens 5% tijdens het transport door de leidingen. Als men op die manier de prijs van atoomstroom gaat berekenen dan is het nog verre van de goedkoopste elektriciteit.
Ook nog even opmerken dat de opslag van het kernafval niet een goedkoop opstapelen ergens in een loods is maar dat dit spul gedurende vele jaren moet gekoeld worden, bewaakt en verplaatst. En dat is ook niet gratis, alleen zit deze prijs slechts voor een miniem klein deeltje in de kostprijs verrekend. Nog vele generaties na ons zullen moeten betalen voor de elektriciteit die wij nu verbruiken. Maar een kniesoor die daar op let nietwaar?

[Bece]

Afval verwerking behoord samen met gezondheidszorg tot de gouden industrien. Winsten zijn enorm hoog.
Wanneer ik in België in deze industrietak aandeelhouder zou zijn kon de minister van millieu met nieuwjaar zeker rekenen op een leuke cadeau. Uiteindelijk hebben alle maatregelen nauwelijks iets te maken met milieubescherming, wel met extra geld voor de afvalverwerking.
In België zijn er nog steeds grote hoeveelheden wegwerp pvc flessen, verpakkingen in piepschuim, enz. In Nederland en Duitsland vrijwel onbestaand.
Nemen we zogenaamde recicleringstaksen. Men probeerd ons dat te verkopen als "de verbruiker betaald" .Het tegendeel is waar. Het is de koper die betaald terwijl hij geen invloed heeft op de fabrikant. Bij dit systeem heeft de fabrikant geen enkele reden om milieuvriendelijker te gaan werken. Integendeel. Wanneer een fabrikant inspanningen op dit gebied zou doen kost hem dit klanten omdat zijn kostprijs hoger wordt terwijl op zijn produkt toch evenveel belasting zou worden geheven als op een milieu-onvriendelijk produkt.
Als men het milieu wil ontlasten zou men vbv de waarborgperiode drastisch moeten verhogen, wegwerpprodukten zwaarder moeten belasten, en BTW op herstellingen moeten afschaffen.

Nemen we bvb een Videorecorder.
Het is perfect mogelijk om een videorecorder zodanig te ontwerpen dat hij na ca3 jaar de geest geeft. Her is echter even perfect mogelijk om een videorecorder te ontwerpen die na 10 jaar nog steeds perfect werkt. Deze gaat dan wel 5 a 10% duurder zijn , maar wat een verschil op de afvalberg.

En dan het sorteren. Ik kan het aantal keren niet tellen dat ik op het containerpart kwam met zorgvuldig gesorteerd afval en daar de opdracht kreeg om alles maar bij het groot vuil te gooien.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Afval verwerking behoord samen met gezondheidszorg tot de gouden industrien. Winsten zijn enorm hoog.
Wanneer ik in België in deze industrietak aandeelhouder zou zijn kon de minister van millieu met nieuwjaar zeker rekenen op een leuke cadeau. Uiteindelijk hebben alle maatregelen nauwelijks iets te maken met milieubescherming, wel met extra geld voor de afvalverwerking.

Potverdorie!
Ga jij hier nu beweren dat de groene géén idealisten zijn?
Dat voor hun mandatarissen enkel de geldzak spreekt?
Dat ze geld verdienen aan afvalbehandeling i.p.v. van investeren in propere oplossingen?
Tsssssssssss. Nog één zo een artikel en ik geraak al mijn vertrouwen in onze politici (m/v) kwijt!

En dan het sorteren. Ik kan het aantal keren niet tellen dat ik op het containerpart kwam met zorgvuldig gesorteerd afval en daar de opdracht kreeg om alles maar bij het groot vuil te gooien.

Inderdaad 'lollig'
Hoe langer hoe meer betalen om zelf je rotzooi te sorteren, transporteren, en 'en plus' nog een hoop bullshit te moeten slikken van opzichters van containerparken, die enkel geïnteresseerd zijn om wat hun kan dienen uit te sorteren.
Als er nu iets is waar ik het communistische principe voorsta, dan is het afval en de ermee samenhangende tribulaties.
Iedereen, elk individu, elk gezin vervuilt in grosso modo dezelfde mate, wanneer we het op een ganse levensloop overschouwen.
Haal gewoon die troep op en reken de reële kost aan iedereen in verhouding door.
Also sprach Superstaaf®

[Bece]

Jimmyl. Het heeft even geduurd(tijdsgebrek) maar ik ga toch nog even antwoorden.

Als volgens u bij het handelen in aandelen mauwelijks geluk ter sprake komt, hoe komt het dan dat de beveks er niet in slagen om zelfs maar hun waarde te behouden. Nochtans zijn er iedere dag aandelen die wel 5 tot 15% in waarde stijgen. Enkele jaren terug leverden beveks een winst op van 20 tot 30% op jaarbasis. Hebben ze nu al die specialisten, die dat toen klaarspeelden, ontslagen en vervangen door klungelaars, of wat?
Als het niets met geluk te maken heeft dan zou ik zeggen, bezorg mij iemand die mij 10% kan garanderen, de rest mag hij houden van mij, en ik denk dat ik niet de enige zal zijn die geld aan hem wil geven. Ik dacht dat een zekere Van Rossem dat verhaaltje al aan een paar mensen had verkocht?

BG heeft geen persoonlijke aandelen van Apple gekocht maar "niet stemgerechtigde" wat iets heel anders is. Als specialist zou je dat toch moeten weten. Hierdoor is hij wel degelijk de dans ontsprongen maar hij word noch wel scherp in het oog gehouden. Wanneer hij veroordeeld zou worden tot het opsplitsen van Microsoft kan ik u garanderen dat deze aandelen nog nauwelijks de prijs van het papier waard zullen zijn waarop ze zijn gedrukt.
De waarde van aandelen heeft absoluut niets te maken met de waarde van een bedrijf. Alleen met vraag en aanbod. In de jaren 80 is een opgaande spiraal ontstaan. Daardoor kregen aandelen een waarde die de tienvoudige (en zelfs meer) waarde hadden dan de echte boekhoudkundige waarde van het bedrijf. Vooral in de communicatie sector.

Als men naar de beurs gaat doet men dit, je hebt het zelf al opgemerkt, om er meer geld voor te krijgen dan zij boekhoudkundig waard zijn. De op die mannier belastingvrij verkregen winst kan men dan eventueel verder investeren, of men sluist ze door naar een zwitserse of andere bankrekening en laat het bedrijf de fles op gaan. Verder worden aandelen ook grootschalig gebruikt om zwart geld wit te wassen.

www.beleggersnet.be is een reclamesite van de BBL. Als ik aan een bakker vraag waar ik de beste taartjes kan kopen ga ik vemoedelijk als antwoord krijgen dat dit bij hem is.

[jimmyl]

Heb niet gezegd dat er geen geluk bij te pas komt. Op korte termijn is geluk een bepalende factor maar op lange termijn kan men dit geluk kloppen indien men voldoende spreidt. Wat die beveks betreft. In een dalende markt is het zeer moeilijk om een bevek te laten stijgen. Zij moeten immers spreiden en één enkel aandel dat 15% stijgt heeft bijgevolg maar een kleine invloed op de bevek. Wat die 10% betreft, talrijke studies hebben bewezen dat aandelen op lange termijn gemiddeld 9% opbrengen.

je redenering ivm bg begrijp ik toch nog altijd niet. Heb trouwens nog nooit van niet stemgerechtigde aandelen gehoord

Waarde van aandelen is inderdaad de ontmoeting tussen vraag en aanbod. Maar een vrager gaat nooit meer betalen voor een aandeel dan dat het voor hem subjectief waard is. Tenzij om speculatieve redenen. Die subjectieve waarde is : huidige opbrengsten + verwachte opbrengsten.

Wat beleggersnet betreft begrijp ik je kritiek niet. Is het verboden om reclame te maken voor bbl op een financiele site? Beleggersnet is de digitale editie van cash (bijlage bij trends)

jimmyl

[Swakke]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Iedereen, elk individu, elk gezin vervuilt in grosso modo dezelfde mate, wanneer we het op een ganse levensloop overschouwen.
Haal gewoon die troep op en reken de reële kost aan iedereen in verhouding door.
Also sprach Superstaaf®

Superstaaf, jij verkoopt meestal zo'n zinnige praat als het niet over koningen en dergelijke gaat, maar nu ontgoochel je mij verschrikkelijk. De individuele verschillen in vervuiling zijn enorm. Ik geef slechts één enkel voorbeeld: A rijdt met een zware monovolumewagen die hij zelfs gebruikt om achter de hoek een pakje sigaretten te gaan kopen. B doet alles met de fiets in de mate van het mogelijke. Kunt U uitmaken wie het meest vervuilt of moet ik het verklappen?
Wat het sorteren betreft: dit verlaagt de kosten van verwerking enorm.
Veronderstel dat je naar de DHZ zaak drie soorten vijsjes met moertjes gaat kopen. De verkoper doet alles (de 'troep') in één zakje en bespaart aldus twee zakjes en een klein beetje moeite. De prijs van die twee zakjes trekt hij zelfs af van de prijs die jij moet betalen. Gij zult wel heel blij zijn zeker?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Swakke

De individuele verschillen in vervuiling zijn enorm. Ik geef slechts één enkel voorbeeld: A rijdt met een zware monovolumewagen die hij zelfs gebruikt om achter de hoek een pakje sigaretten te gaan kopen. B doet alles met de fiets in de mate van het mogelijke. Kunt U uitmaken wie het meest vervuilt of moet ik het verklappen?

@Swakke
Die verschillen zijn er inderdaad, maar ik stel me de vraag of ze over een gans leven, op wereldschaal, en in het licht van véél grotere vervuilers relevant zijn.
De autoloze bompa, vervuilt dan misschien extra door zijn wekelijks vuurtjestook in de vuilnisbak van weleer.
Kortom, ik ventileerde enkel een persoonlijk gevoel.
Bestaat er trouwens een objectieve graadmeter voor gezinsvervuiling, waaraan jij je ijkt voor je uitspraak?

Wat het sorteren betreft: dit verlaagt de kosten van verwerking enorm.
Veronderstel dat je naar de DHZ zaak drie soorten vijsjes met moertjes gaat kopen. De verkoper doet alles (de 'troep') in één zakje en bespaart aldus twee zakjes en een klein beetje moeite. De prijs van die twee zakjes trekt hij zelfs af van de prijs die jij moet betalen. Gij zult wel heel blij zijn zeker?

Ik koop zelfs mijn zout en suiker in één verpakking.......