Marrakechregering houdt 52 zetels over...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Er wordt wet per wet gestemd. Bij de ene wet zal de ene tegen zijn, bij de andere een andere partij.

Werd de verhoging van de pensioenleeftijd door een oppositiepartij mee goedgekeurd?

Ik denk het niet...

Daar gaat het om: wetgeving die staat voor het beleid van deze regering. Niet voor wetgeving die geen specifieke band heeft met het imago van Michel I.

Geen enkele oppositiepartij zal zich daaraan nu willen verbranden.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Regeringen gesteund door slechts 35% van het parlement, zijn daar voorgaande van ?

(Binnen- of buitenland)

Echt niemand ?

[zonbron]

Laat ons dromen van een Marrakechregering in ballingschap, in Marrakech, uiteraard.

[Demper]

Laat Michel in Marrakech blijven aub....

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Laat ons dromen van een Marrakechregering in ballingschap, in Marrakech, uiteraard.

Is er nog echt iemand tevreden?
Nu moet ik lachen hoor.
EUR is op weg om mogelijk een kruitvat te worden.
Nu nog de mazelen uit de grote zandbak en het feest kan beginnen.
Of de grote armoede?
Er is bijna niks.
Kunnen wij de wereld blijven recht houden?
Frau Merkel alleszins niet meer.
Die heeft ook haar schop over de haag gegooid.
Zelfs na een applaus van meer dan tien minuten.
Zelfs Urbanus is dat nog niet gegund.
Maar dat is normaal. Men is nooit sant in eigen land.
Dus wijzelf ook niet want we werken onszelf buiten.
De straf van God! Zelfs mijn buurvrouw is in een zoutzuil veranderd.
Vroeger was zij vriendelijker.
Ook dat nog! Miserie man; miserie.

[Zucht]

Hij had tenminste Belkacem kunnen meenemen als goed voorbeeld van migrant terug naar het thuisland waar er geen oorlog is, en waar dit pact garandeert dat hij er goed behandeld zal worden met alle mensenrechten.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Hij had tenminste Belkacem kunnen meenemen als goed voorbeeld van migrant terug naar het thuisland waar er geen oorlog is, en waar dit pact garandeert dat hij er goed behandeld zal worden met alle mensenrechten.

Belkacem en Michel samen in de gevangenis van Marrakech!

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Kritiek N-VA:
Het VN-migratiepact focust op behoud van de eigen cultuur van de migrant en ziet migratie uitsluitend als een positief gegeven

a. De tekst waarbij ze dit vermelden klopt helemaal niet met die bewering.
b. Migratie is ook een positief gegeven. Ter illustratie, mijn zoon woont in het buitenland met een Amerikaanse vriendin waarvan haar grootouders geëmigreerde Ieren zijn.

Hierover kan serieus gedebateerd worden. Hij mag van mij zijn eigen cultuur behouden maar dan wel ZONDER enige dwang op de autochtonen om bepaalde gedragsregels te veranderen. Ik verwijs hier gewoon naar een beslissing van het Europese Hof inzake de veroordeling van een Oostenrijks staatsburger omdat ze Mohammed een pedofiel noemde. Zij vermelde de volgende feiten:

"Als 56-jarige trouwde hij met een zesjarig meisje" en voegde erbij dat "hij het nogal graag deed met kinderen". In onze landen noemt men dat een pedofiel... behalve voor het Europese Hof dat stelt dat artikel 10 betreffende de vrijheid van meningsuiting hier niet meer geldig is.

The Court found in conclusion that in the instant case the domestic courts carefully balanced the applicant’s right to freedom of expression with the rights of others to have their religious feelings protected, and to have religious peace preserved in Austrian society.

Bondig vertaald: autochtonen moeten hun bek houden wanneer dit de religieuze gevoelens van allochtonen schaadt.

Beslissing van het Europese Hof - Woman's Criticism of Muhammad Doesn't Count as Free Expression. http://hudoc.echr.coe.int/eng-press?...234980-8105265 Klik op document om een pdf bestand te downloaden of ga naar Artikel in de Sunday Express - https://www.express.co.uk/news/world...lt-crime-islam

Onnodig te benadrukken dat de vrijheid van meningsuiting ook het recht inhoudt om een andere en zelfs foutieve mening te verkondigen. Ook daarin gingen de Oostenrijkse rechtbanken volledig in de fout door te verklaren dat de vrijheid van meningsuiting niet kan gelden voor feiten die gedocumenteerd zijn als verkeerd! Er staan ons leuke tijden te wachten wanneer wij ons moeten schikken naar de cultuur van anderen... en onze symbolen moeten opbergen!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Hierover kan serieus gedebateerd worden. Hij mag van mij zijn eigen cultuur behouden maar dan wel ZONDER enige dwang op de autochtonen om bepaalde gedragsregels te veranderen. Ik verwijs hier gewoon naar een beslissing van het Europese Hof inzake de veroordeling van een Oostenrijks staatsburger omdat ze Mohammed een pedofiel noemde. Zij vermelde de volgende feiten:

"Als 56-jarige trouwde hij met een zesjarig meisje" en voegde erbij dat "hij het nogal graag deed met kinderen". In onze landen noemt men dat een pedofiel... behalve voor het Europese Hof dat stelt dat artikel 10 betreffende de vrijheid van meningsuiting hier niet meer geldig is.
Bondig vertaald: autochtonen moeten hun bek houden wanneer dit de religieuze gevoelens van allochtonen schaadt.

Beslissing van het Europese Hof - Woman's Criticism of Muhammad Doesn't Count as Free Expression. http://hudoc.echr.coe.int/eng-press?...234980-8105265 Klik op document om een pdf bestand te downloaden of ga naar Artikel in de Sunday Express - https://www.express.co.uk/news/world...lt-crime-islam

Onnodig te benadrukken dat de vrijheid van meningsuiting ook het recht inhoudt om een andere en zelfs foutieve mening te verkondigen. Ook daarin gingen de Oostenrijkse rechtbanken volledig in de fout door te verklaren dat de vrijheid van meningsuiting niet kan gelden voor feiten die gedocumenteerd zijn als verkeerd! Er staan ons leuke tijden te wachten wanneer wij ons moeten schikken naar de cultuur van anderen... en onze symbolen moeten opbergen!

Dit is niet de feitelijke achtergrond: de vrouw werd in Oostenrijk veroordeeld op basis van een heel oude wet die minachting voor religie strafbaar maakt. Het Hof heeft geoordeeld dat binnen de omstandigheden waarbinnen de vrouw de uitspraak deed er sprake was van een wetsovertreding overeenkomstig Oostenrijks recht. De Europees Hof stelde niet wat u ervan maakt.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is niet de feitelijke achtergrond: de vrouw werd in Oostenrijk veroordeeld op basis van een heel oude wet die minachting voor religie strafbaar maakt. Het Hof heeft geoordeeld dat binnen de omstandigheden waarbinnen de vrouw de uitspraak deed er sprake was van een wetsovertreding overeenkomstig Oostenrijks recht. De Europees Hof stelde niet wat u ervan maakt.

Dat is nu net het punt. Het EVRM is geldig over het ganse Europese grondgebied. Een beslissing door het Europese Hof voor 1 land kan later veralgemeend worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Dat is nu net het punt. Het EVRM is geldig over het ganse Europese grondgebied. Een beslissing door het Europese Hof voor 1 land kan later veralgemeend worden.

Neen, want het gaat hier om een specifieke juridische context in Oostenrijk. Bij ons bestaat bijvoorbeeld niet zo'n wet over minachting van een religie of een wet op blasfemie.

[kelt]

Ondertussen kunnen we even achteruit zitten en zien of een minderheidsregering het inderdaad uithoudt.(hetgeen betekent dat ze af en toe steun nodig heeft vanuit de oppositie.



In een omgeving met een kompleet versplinterd politiek spectrum zou dit,vanuit democratisch opzicht,zelfs een evidentie moeten zijn.IEMAND moet regeren en het beeld van regeringsvormingen die maar blijven aanslepen na verkiezingen is ook al geen mooi toneel....

Vergeten we ook niet dat in Belgie de meeste macht(geld) eigenlijk niet meer bij de Federale-,maar bij de Deelstaatregeringen ligt.

Dit is potentieel een interessant precedent voor onze tijden

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ondertussen kunnen we even achteruit zitten en zien of een minderheidsregering het inderdaad uithoudt.(hetgeen betekent dat ze af en toe steun nodig heeft vanuit de oppositie.



In een omgeving met een kompleet versplinterd politiek spectrum zou dit,vanuit democratisch opzicht,zelfs een evidentie moeten zijn.IEMAND moet regeren en het beeld van regeringsvormingen die maar blijven aanslepen na verkiezingen is ook al geen mooi toneel....

Vergeten we ook niet dat in Belgie de meeste macht(geld) eigenlijk niet meer bij de Federale-,maar bij de Deelstaatregeringen ligt.

Dit is potentieel een interessant precedent voor onze tijden

Interessant zeker.

Maar zoals ik reeds twee keer vroeg : zijn er voorgaanden ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Laat Michel in Marrakech blijven aub....

hebbeb ze op zijn minst de lege plaatsen in de vlieger opgevuld met terug te sturen criminele Marokkanen?

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ondertussen kunnen we even achteruit zitten en zien of een minderheidsregering het inderdaad uithoudt.(hetgeen betekent dat ze af en toe steun nodig heeft vanuit de oppositie.



In een omgeving met een kompleet versplinterd politiek spectrum zou dit,vanuit democratisch opzicht,zelfs een evidentie moeten zijn.IEMAND moet regeren en het beeld van regeringsvormingen die maar blijven aanslepen na verkiezingen is ook al geen mooi toneel....

Vergeten we ook niet dat in Belgie de meeste macht(geld) eigenlijk niet meer bij de Federale-,maar bij de Deelstaatregeringen ligt.

Dit is potentieel een interessant precedent voor onze tijden

Interessant zeker.

Maar zoals ik reeds twee keer vroeg : zijn er voorgaanden ?

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Hij had tenminste Belkacem kunnen meenemen als goed voorbeeld van migrant terug naar het thuisland waar er geen oorlog is, en waar dit pact garandeert dat hij er goed behandeld zal worden met alle mensenrechten.

En bovendien goed voor het milieu want het vliegtuig moet maar één keer vliegen...

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Echt niemand ?

Volgens Vuye was er in 1958 een Belgische minderheidsregering die dan uiteindelijk het vertrouwen heeft gekregen van het parlement...

35% is echter wel zeer weinig maar hey, dit is België. Men zou hier zelfs een regering vormen met 3,5%.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Interessant zeker.

Maar zoals ik reeds twee keer vroeg : zijn er voorgaanden ?

wsl niet, en daar is een reden voor :

grondwetsspecialiste Patricia Popelier :
http://www.standaard.be/cnt/dmf20181209_04020973

Door zonder het vertrouwen van een parlementaire meerderheid verder te regeren - en geen ontslag te nemen om zo in lopende zaken te gaan, begeeft de regering-Michel II zich op grondwettelijk glad ijs.
Wanneer in België een nieuwe regering aan de macht komt, volgt er volgens de grondwettelijke gewoonte in het parlement een zogenaamd investituurdebat over het regeerakkoord, en daarna een stemming waarbij de regering minstens de helft van de parlementsleden achter zich moet krijgen.
Dat parlementaire fiat is premier Michel kwijt, nu een grote partij uit zijn regering verdwijnt. Normaal gezien wordt het gebrek aan parlementaire controle gecompenseerd door het concept van lopende zaken, waarbij een regering enkel nog dagdagelijkse, uiterst dringende of reeds besliste zaken mag uitvoeren.
Kleine kans op geslaagde vertrouwensstemming
Maar Michel heeft er niet voor gekozen om zijn ontslag aan te bieden. Wel gaat hij meteen verder - met een nieuwe regering met volle bevoegdheden, zij het zonder voorafgaand vertrouwen. ‘Op dit moment weet het parlement niet of en hoe het aanvankelijke regeerakkoord verder zal worden uitgevoerd, in afwezigheid van een belangrijke coalitiepartner’, zegt grondwetsspecialiste Patricia Popelier.
Michel zou aan het parlement opnieuw het vertrouwen kunnen vragen, maar de slaagkans daarvan is erg klein. De meeste oppositiepartijen zeiden al hem niet te zullen steunen, en de N-VA zal alleen maar akkoord gaan als (minstens) het VN-Migratiepact teruggedraaid wordt.
Als alternatief kan Michel zijn ontslag aanbieden. Als de koning dat in beraad houdt, krijgt hij bijkomende tijd om een parlementaire meerderheid te vinden. Als dat niet lukt en de koning aanvaardt het ontslag, komt Michel in lopende zaken terecht.
Parlementaire noodrem
Anderzijds heeft het parlement wel nog steeds een noodrem: de motie van wantrouwen. Maar als een meerderheid in het parlement die goedkeurt zonder meteen een nieuwe premier voor te dragen, dan kan de regering op eigen houtje verkiezingen uitroepen. Dat wil op dit moment niemand.
Die noodrem werkt ook enkel achteraf, en het parlement heeft niet altijd meteen weet van alle regeringsbeslissingen. In België is voorafgaandelijk vertrouwen nodig. ‘België behoort tot de landen die de vertrouwensregel positief formuleert volgens een grondwettelijke gewoonteregel’, aldus Popelier. ‘Dit negeren, gaat dus in tegen de geest van de grondwet.’
Uitweg?
Enkel door de Grondwet en de Belgische democratische beginselen erg creatief te interpreteren, kan Michel II enige grondslag vinden, zegt Popelier. De huidige situatie is uniek. Er kan wellicht geen stabiele meerderheidssteun gevonden worden, dus zijn verkiezingen de normale oplossing.
Maar over enkele maanden vinden sowieso al verkiezingen plaats, en niemand wil die vervroegen. ‘Er is dus een conflict tussen de vertrouwensregel en het principe van de continuïteit van het overheidsbestuur’, aldus Popelier.
Omdat de situatie maar voor een korte tijd geldt en het parlement nog steeds de mogelijkheid bezit om aan de noodrem te trekken, zou verder regeren in dit specifieke geval kunnen verantwoord worden, zegt Popelier. Zolang niet aan de noodrem getrokken wordt, heeft Michel het impliciete vertrouwen van het parlement.
Maar dan zal hij erg omzichtig moeten regeren, in nauw overleg met het parlement. Op zijn persconferentie vanmiddag kondigde hij alvast aan een intense dialoog te willen aangaan met het parlement.

deze Marrakechregering is dus zelfs geen minderheidsregering, zij regeert ZONDER het vertrouwen van het parlement. Dat noemt men in democratische landen wel eens een coup.

[Anna List]

Ook Leterme ziet problemen :

http://www.standaard.be/cnt/dmf20181210_04023028

Maakt de regering-Michel II een kans? Voormalig premier Leterme twijfelt. Als het parlement alles blokkeert, ook zaken waarover al akkoorden bestonden binnen de vorige regering, dan resten alleen vervroegde verkiezingen, denkt hij.

De afgeslankte regering van Charles Michel heeft de steun van amper een derde van de parlementsleden. Voormalig premier Yves Leterme (CD&V) noemt het niet echt een minderheidsregering want zo’n regering heeft bij de start toch het vertrouwen van een meerderheid dankzij gedoogsteun vanuit de oppositie. Dat is hier niet het geval.
Leterme noemt het een mengvorm tussen een minderheidsregering en een regering in lopende zaken, zo zei hij vanmorgen op Radio 1.
Of die regering nog enige slagkracht zal hebben, hangt af van de naweeën van de breuk van zaterdagavond, zegt hij. Het gekissebis tussen de oude en de nieuwe staatssecretaris voor Asiel en Migratie, De Block en Francken, gisteren stemt hem weinig hoopvol. ‘Als de partijen zich in het publieke debat erg scherp gaan profileren, dan wordt het moeilijk.’
De regering zal dossier per dossier moeten kijken of ze steun vindt in het parlement – ook voor dossiers waarover eigenlijk al een akkoord bestond in de schoot van de vorige regering.
En als blijkt dat niets nog lukt, kunnen vervroegde verkiezingen nodig worden. Maar leterme pleit daar niet voor. Zeker niet in deze instabiele tijden– waarbij hij onder meer naar de Brexit verwijst.
Hij vindt het de juiste keuze van de regering-Michel II om toch eerst te proberen voor stabiliteit te zorgen in plaats van meteen naar de stembus te willen trekken.
Over het conflict rond het VN-migratiepact zei Leterme dat de VN in de loop van het proces te weinig hebben teruggekoppeld naar de bevolking – iets wat je wel vaker ziet in de wereld van diplomaten en grote instellingen, vindt hij. Men heeft onderschat dat je zorgvuldiger moet tewerkgaan als het over migratie gaat, gelet op de groeiende onrust in vele landen rond begrippen als identiteit, migratie, grenzen.
En ook in ons land is het niet vlekkeloos gelopen. Leterme weet dat het dossier meermaals gevalideerd was door kabinetsleden. ‘Maar als het echt belangrijk is, had men het best eens afgetoetst binnen de regering.’

[patrickve]

Wat belet de N-VA nu om op haar eentjes OOK een minderheidsregering op te stellen, en de eerste minister en de andere niet-NVA ministerposten door "staatssecretarissen" te vervangen ?

Dan hebben we twee minderheidsregeringen ! Welke is nu de echte ?