NVA is groener dan Groen...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Zijn de Fransen & de Duitsers al niet ver gevorderd met die 4de generatie ?

Draait totaal vierkant voor zover ik dat weet, maar ik twijfel er niet aan dat patrick gezien zijn background hier een meer concreet antwoord kan op geven. Duitsland is zelfs niet eens een lid van het consortium Generation IV denk ik. (België ook niet...)

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar bekijk het anders. Stel dat we wereldwijd volop gaan voor kernenergie, en daardoor (dat is niet moeilijk aan te tonen) de ergste vorm van klimaatsverandering vermijden in 2100. Stel dat er in de 21ste eeuw 10 zulke ongelukken gebeuren. Dan zou de totale kost daarvan zijn:

10 nieuwe natuurparken in de wereld, en als je jouw kost erbij rekent, 1880 miljard dollar. Over een eeuw. Dat is per jaar dus 18 miljard.

Een WERELD kostprijs van 18 miljard dollar per jaar aan accidentenverzekering vermijdt dus een zware klimaatswijziging. Ik noem dat een koopje.

18 miljard per jaar, voor de ganse wereld, aan "accidentenkost", en daarmee is het klimaatsprobleem van de baan. Het zijn ware soldes.

Een soldenprijsje is zelden wat het lijkt te zijn ... ook hier niet.

Vandaag is nucleaire energie wereldwijd goed voor zo'n 2500 TWh uit 450 reactoren. De totale energieconsumptie is echter 155000 TWh. Om jouw sprookje van wereldwijde nucleaire energievoorziening waar te maken, moeten we dus ruwweg 27000 reactoren bijbouwen (ok, iets minder waarschijnlijk omdat nieuwe krachtiger kunnen zijn) ... maar met 60 keer meer reactoren dan vandaag, wordt ook het risico 60 keer groter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Een soldenprijsje ihttps://en.wikipedia.org/wiki/File:World_electricity_generation_by_source_pie_ch art.svgs zelden wat het lijkt te zijn ... ook hier niet.

Vandaag is nucleaire energie wereldwijd goed voor zo'n 2500 TWh uit 450 reactoren.

Ja.

De totale energieconsumptie is echter 155000 TWh.

En nulletje te veel ?

https://en.wikipedia.org/wiki/File:W..._pie_chart.svg

Normaal gezien zou 10 keer meer reactoren de zaak grotendeels moeten klinken he. We kunnen ook aannemen dat het risico niet echt proportioneel is, omdat we bijleren he.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja.



En nulletje te veel ?

https://en.wikipedia.org/wiki/File:W..._pie_chart.svg

Normaal gezien zou 10 keer meer reactoren de zaak grotendeels moeten klinken he.

Nee, geen nulletje te veel. Jij hebt het alleen over electriciteitsproductie. Dat is maar een fractie van onze energieconsumptie - en dus van onze CO2 uitstoot.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Draait totaal vierkant voor zover ik dat weet, maar ik twijfel er niet aan dat patrick gezien zijn background hier een meer concreet antwoord kan op geven. Duitsland is zelfs niet eens een lid van het consortium Generation IV denk ik. (België ook niet...)

De gen IV staat nog in de kinderschoenen. Men heeft enkele prototypes doen draaien destijds, met een zeker succes, maar ook met onbeheerste risico's. En men heeft nu veel ontwerpen voor betere dingen, maar prototypes zijn nergens op grote schaal gebouwd. Het probleem is gewoon dat de (nogal verspillende) gen III reactoren eigenlijk zodanig goeiekope brandstof hebben, dat enige spaarzaamheid op dat vlak in ruil voor 50 keer grotere energie efficientie maar met de prijs van totaal nieuwe technologieen, gewoon economisch niet zinvol is op dit ogenblik.

In de mate dat Gen III reactoren (gewoon wat verbeterde versies van de gekende reactoren die wij ook in Belgie hebben) onafhankelijk van elkaar kunnen werken, hebben Gen IV reactoren pas zin in een groot schema van langdurigheid en brandstofherwerking. Het voordeel op lange termijn is dus 50 keer meer energie uit dezelfde brandstof hoeveelheid, EN minder langdurig radioactief afval. Maw een soort van "veel duurzamere" kernenergie. Maar de keerzijde is dat dat pas rendabel wordt als je met een gans circuit zit van reactoren, brandstofherwerking, en dergelijke. Plus het feit dat het geen "beproefde" technologie is op grote schaal.

Gen IV is zinvol als de wereld, zeg maar, op grote schaal voor 100 jaar of meer op kernenergie overschakelt - wat ondertussen niet het geval schijnt te zijn. Als het is om hier en daar een reactor neer te poten die rap moet werken, dan is het beter op Gen III te blijven. De afgewerkte brandstof van die reactoren is immers de "voedingsbrandstof" van Gen IV reactoren: je moet al een behoorlijk park aan Gen III hebben om een Gen IV cyclus beginnen op te starten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Nee, geen nulletje te veel. Jij hebt het alleen over electriciteitsproductie. Dat is maar een fractie van onze energieconsumptie - en dus van onze CO2 uitstoot.

Dan verwar jij primaire en nuttige energie he. Daar zit gemakkelijk een factor 3 a 4 tussen. De primaire energie die een auto gebruikt is de energie inhoud van de brandstof, maar daar komt maar een kleine 30% voor in aanmerking voor de aandrijving. Idem met verwarming: vergelijk warmtepompen met verbranden van primaire energiebron.

Jij kijkt immers ook naar de electriciteitsproductie van een reactor en niet naar de primaire energie die 3 keer groter is.

Het is trouwens zo dat electriciteitsproductie in 2008 (nadien heb ik het niet meer opgevolgd) voor 40% van de CO2 uitstoot verantwoordelijk was. Als we dus alle electriciteit gewoon al CO2 arm maken, hebben we al 40% van de uitstoot verminderd. Vandaag ken ik de fractie niet, maar dat was destijds zo.

Ga nu veronderstellen dat je 30-40% hernieuwbaar kan installeren zonder teveel moeite (dat is het gemakkelijke deel) en we hebben al een mooi deel van de weg afgelegd he.