Klimaat, opwarming...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik noem het een hype omdat het tegenwoordig praktisch over niks anders meer gaat.

Men moest absoluut een tegenvuur aanleggen, want het riskeerde van over immigratie te gaan...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U klinkt als Trump.

Indien dat zo is, dan heeft Trump gelijk he. De beste manier om elk ecologisch probleem op te lossen, zonder aan luxe in te boeten, is met minder volk te zijn. Als we de wereldbevolking door 100 delen, dan is er geen enkel ecologisch probleem meer.

[Garry]

[quote=Boduo;8933291]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

...
...

Maar uiteindelijk zijn al uw maatregelen niet eens een druppel op een hete plaat omdat ze de grootste oorzaak niet veranderen, de overbevolking.

...
...
De bevolkingsaangroei wereldwijd vertraagt al een paar jaar.

Dan komen er bij al die hier al teveel zijn nog altijd bij.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Indien dat zo is, dan heeft Trump gelijk he. De beste manier om elk ecologisch probleem op te lossen, zonder aan luxe in te boeten, is met minder volk te zijn. Als we de wereldbevolking door 100 delen, dan is er geen enkel ecologisch probleem meer.

U legt daar wel vaak de nadruk op maar zijn we er iets mee vooruit?

Want als we de wereldbevolking door 100 delen zijn misschien alle ecologische problemen wel opgelost maar hoe ga je dat aanpakken?

Een oplossing voor een probleem is pas een oplossing als ze ook daadwerkelijk uit te voeren is. En dat is wat ik mij afvraag. Hoe gaan we de wereldbevolking door 100 delen?

We zijn nu met ongeveer 7,5 miljard. En we zouden dus naar 75 miljoen moeten. Dat betekent dat België nog slechts 110.000 inwoners zou mogen tellen.
Er zouden dus meer dan 10 miljoen Belgen moeten 'verdwijnen'.
Ik ben benieuwd naar een plan hiervoor.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

U legt daar wel vaak de nadruk op maar zijn we er iets mee vooruit?
Want als we de wereldbevolking door 100 delen zijn misschien alle ecologische problemen wel opgelost maar hoe ga je dat aanpakken?
Een oplossing voor een probleem is pas een oplossing als ze ook daadwerkelijk uit te voeren is. En dat is wat ik mij afvraag. Hoe gaan we de wereldbevolking door 100 delen?
We zijn nu met ongeveer 7,5 miljard. En we zouden dus naar 75 miljoen moeten. Dat betekent dat België nog slechts 110.000 inwoners zou mogen tellen.
Er zouden dus meer dan 10 miljoen Belgen moeten 'verdwijnen'.
Ik ben benieuwd naar een plan hiervoor.

Anuna heeft hiervoor een klimaatplan, waarin massale sterfte is voorzien dankzij het afschaffen van alle moderne bemesting- en bestrijdingsmethoden in de voedselproductie. De roofbouw op de aarde dient gestopt.

Transport van voedingsmiddelen wordt verboden, iedereen eet wat lokaal geproduceerd wordt. Mislukt de oogst in plaats A, dan kan de overvloed in plaats B daar niet naar getransporteerd worden. Men dient zich nu eenmaal aan te passen aan wat de natuur biedt.

Terug naar de natuur betekent ook dat kunstmatig verkregen geneesmiddelen vervangen worden door natuurlijke. Inentingen worden eveneens verboden daar dit het natuurlijke afweersysteem van de mens verstoort. De gemiddelde levensduur van de mens dient uit ecologisch overwegingen naar deze van voor de opwarming van de aarde teruggebracht.

Deze en vele gelijkaardige klimaatmaatregelen zullen een weldoende invloed hebben op de grootte van de wereldbevolking en ook op de Belgische. Eerlijk gezegd 110.000 Belgen lijkt me nogal aan de hoge kant om puur duurzaam te overleven in een betere wereld. Ook de klimaatbetogingen zullen dan veel kleiner uitvallen, zodat een verplichte deelname niet zo maar uit te sluiten is.

Anuna is ook een groot voorstander van het ongenderschap. Als dit duurzame gedachtegoed veralgemeend wordt, zal ook de natuurlijke aanwas sterk verminderen. Eventueel dient de overheid hier ook aangepast te reageren door de ware kosten van het geslachtsverkeer door te rekenen aan de moedwillige overtreders.

Aan het werk!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Anuna heeft hiervoor een klimaatplan, waarin massale sterfte is voorzien dankzij het afschaffen van alle moderne bemesting- en bestrijdingsmethoden in de voedselproductie. De roofbouw op de aarde dient gestopt.

Transport van voedingsmiddelen wordt verboden, iedereen eet wat lokaal geproduceerd wordt. Mislukt de oogst in plaats A, dan kan de overvloed in plaats B daar niet naar getransporteerd worden. Men dient zich nu eenmaal aan te passen aan wat de natuur biedt.

Terug naar de natuur betekent ook dat kunstmatig verkregen geneesmiddelen vervangen worden door natuurlijke. Inentingen worden eveneens verboden daar dit het natuurlijke afweersysteem van de mens verstoort. De gemiddelde levensduur van de mens dient uit ecologisch overwegingen naar deze van voor de opwarming van de aarde teruggebracht.

Deze en vele gelijkaardige klimaatmaatregelen zullen een weldoende invloed hebben op de grootte van de wereldbevolking en ook op de Belgische. Eerlijk gezegd 110.000 Belgen lijkt me nogal aan de hoge kant om puur duurzaam te overleven in een betere wereld. Ook de klimaatbetogingen zullen dan veel kleiner uitvallen, zodat een verplichte deelname niet zo maar uit te sluiten is.

Anuna is ook een groot voorstander van het ongenderschap. Als dit duurzame gedachtegoed veralgemeend wordt, zal ook de natuurlijke aanwas sterk verminderen. Eventueel dient de overheid hier ook aangepast te reageren door de ware kosten van het geslachtsverkeer door te rekenen aan de moedwillige overtreders.

Aan het werk!

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

U legt daar wel vaak de nadruk op maar zijn we er iets mee vooruit?

Want als we de wereldbevolking door 100 delen zijn misschien alle ecologische problemen wel opgelost maar hoe ga je dat aanpakken?

Een oplossing voor een probleem is pas een oplossing als ze ook daadwerkelijk uit te voeren is. En dat is wat ik mij afvraag. Hoe gaan we de wereldbevolking door 100 delen?

We zijn nu met ongeveer 7,5 miljard. En we zouden dus naar 75 miljoen moeten. Dat betekent dat België nog slechts 110.000 inwoners zou mogen tellen.
Er zouden dus meer dan 10 miljoen Belgen moeten 'verdwijnen'.
Ik ben benieuwd naar een plan hiervoor.

Zeer juist, het is pas een oplossing voor het probleem als het uitvoerbaar is. Dus is er geen oplossing voor het probleem want een andere oplossing is er niet. De grootste boosdoener voor ons klimaat is de overbevolking, zonder daar iets aan te doen kun je maar alleen bidden en hopen, al zal ook dat geen soelaas brengen.

Dus, aan al die demonstranten die willen dat de opwarming een halte toegeroepen wordt, neem uw verantwoordelijkheid en spring van de boerentoren. Dat is zowat het enige waarmee ge de wereld misschien nog kunt redden, ten minste wanneer ge met genoeg springt, maar dertig- of vijftigduizend is toch al een aardig begin en misschien kent het dan wel bijval in alle andere landen van de wereld, ge moet ergens starten hé.

[kojak]

Er zijn ook andere oplossingen, maar die moeten ook globaal (wereldwijd) genomen worden.
Uitstoot is er zo eentje, maar wel een héél belangrijke.

Overbevolking, daar kan ook wat aangedaan worden.
1 kind per gezin, ik heb het al gepost, en de wereldbevolking is meer dan gehalveerd op pakweg 70...80 jaar.
Zeker niet te onderschatten.
Na 140...160 jaar, zitten we aan minder dan 25%.


Maar ook dat is amper uitvoerbaar en dit gewoon om economische & sociale redenen.
We gaan niet alleen met een omgekeerde bevolkingspyramide komen te zitten waar de pensioenen bijna onbetaalbaar gaan worden maar ook met een economie die op haar gat zal zitten.
Omzet... zal ook dus gehalveerd worden, met alle gevolgen vandien.
Er zullen dan wel ook minder werknemers zijn, maar de rest dat blijft wel.

Het zou kunnen, maar dat zal wel een grote inspanning en herstructurering vergen van heel de wereld.

Moesten we zoals ik hier soms ook durf te lezen de wereldbevolking van de ene dag op de andere met 90 of zelfs 99% kunnen doen dalen hebben we net dezelfde economische problemen.
Heel de afzetmarkt is mee weg, met andere gevolgen vandien.
Maw, dat is wel wat héél kortzichtig.

ps: in China hebben ze trouwens ook om die reden de 1 kind politiek opgeheven. Puur economische redenen.
Als je wil dat de economie er op vooruit gaat, moet je ook meer afnemers voor die producten hebben.

En de gevaarlijkste landen zijn niet de landen in Afrika zoals men steeds maar roept, maar wel China & India !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

U legt daar wel vaak de nadruk op maar zijn we er iets mee vooruit?

Want als we de wereldbevolking door 100 delen zijn misschien alle ecologische problemen wel opgelost maar hoe ga je dat aanpakken?

Een oplossing voor een probleem is pas een oplossing als ze ook daadwerkelijk uit te voeren is. En dat is wat ik mij afvraag. Hoe gaan we de wereldbevolking door 100 delen?

We zijn nu met ongeveer 7,5 miljard. En we zouden dus naar 75 miljoen moeten. Dat betekent dat België nog slechts 110.000 inwoners zou mogen tellen.

Nee, natuurlijk niet ! Je moet het niet "evenredig" doen, he. Je moet de ANDEREN gaan uitmoorden.

Het is inderdaad nu wel moeilijker dan vroeger, toen we koloniale gebieden hadden. Hadden we ginder toen de bevolking totaal uitgemoord en gewoon het grondgebied aangeslagen, dan hadden we nu al die problemen niet natuurlijk.

Hoe moeten we dat doen ? Oorlog voeren tiens ! Maar misschien niet op de klassieke manier want dat doodt niet genoeg volk. Biologische wapens lijken mij het beste ; als we ze bovendien kunnen targetten (specifieke ethniciteiten aanvallen) is dat nog beter.

Dat is natuurlijk als je preventief wil handelen. Anders ga je gewoon je voorbereiden op een fikse klimaatsverandering. En dan doet de natuur blijkbaar haar werk, en zal genoeg volk afmaken opdat de doelstelling ook weer gehaald wordt - maar er is dan wel meer schade natuurlijk.
Oftewel gaat meer dan 1% kunnen overleven, en dan is er ook weer geen probleem. Gewoon "erbij" zijn.

Mogelijkheden genoeg. Wat je NIET moet doen, is uzelf hardere maatregelen opleggen dan de rest van de wereld. Dan ben je zelf de eerste om eraan te gaan, natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dus, aan al die demonstranten die willen dat de opwarming een halte toegeroepen wordt, neem uw verantwoordelijkheid en spring van de boerentoren. Dat is zowat het enige waarmee ge de wereld misschien nog kunt redden, ten minste wanneer ge met genoeg springt, maar dertig- of vijftigduizend is toch al een aardig begin en misschien kent het dan wel bijval in alle andere landen van de wereld, ge moet ergens starten hé.

Dat is inderdaad ergens wat zij ons voorstellen: onszelf maatregelen opleggen die het ons moeilijker zullen maken om bij de happy few te zijn die zullen kunnen overleven. fcal heeft het al beschreven...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Er zijn ook andere oplossingen, maar die moeten ook globaal (wereldwijd) genomen worden.
Uitstoot is er zo eentje, maar wel een héél belangrijke.

Overbevolking, daar kan ook wat aangedaan worden.
1 kind per gezin, ik heb het al gepost, en de wereldbevolking is meer dan gehalveerd op pakweg 70...80 jaar.
Zeker niet te onderschatten.
Na 140...160 jaar, zitten we aan minder dan 25%.

Het punt is dat tegen dan het kalf allang verdronken is. We moeten aan minder dan 25% zitten in 2040 als het enig effect wil hebben.

Als we binnen 160 jaar nog aan 25% zitten, dan was er eigenlijk uiteindelijk geen enkel probleem en maken we ons nu druk voor niks.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat tegen dan het kalf allang verdronken is. We moeten aan minder dan 25% zitten in 2040 als het enig effect wil hebben.

Als we binnen 160 jaar nog aan 25% zitten, dan was er eigenlijk uiteindelijk geen enkel probleem en maken we ons nu druk voor niks.

Een vierde van de wereldbevolking sterft nu reeds door verschillende oorzaken voor zijn 70ste.

Intussen heb je dan wel weer 2 generaties die er gedachteloos op los fokken met als motor religies.

Dat gedrag word dan ook nog beloond ipv bestraft.

Tracht daar iets aan te doen en je staat al een stuk verder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Een vierde van de wereldbevolking sterft nu reeds door verschillende oorzaken voor zijn 70ste.

Intussen heb je dan wel weer 2 generaties die er gedachteloos op los fokken met als motor religies.

Dat gedrag word dan ook nog beloond ipv bestraft.

Tracht daar iets aan te doen en je staat al een stuk verder.

Daar kan je niks tegen doen, want dat is juist het grote overlevingsvoordeel van erop los te fokken. Tenzij je ze gaat doden he. Dat is de enige oplossing, en die van alle tijden is.

Het is een beetje alsof je zou stellen dat je onkruid zou moeten overtuigen van minder te woekeren.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk niet ! Je moet het niet "evenredig" doen, he. Je moet de ANDEREN gaan uitmoorden.

Ah ja, klinkt logisch.
Die 'anderen' gaan natuurlijk rustig zitten wachten tot wij ze komen uitmoorden...
Ik vroeg u hoe u uw plan in de praktijk zou willen zetten en u komt met 'de anderen uitmoorden'...

Het is inderdaad nu wel moeilijker dan vroeger, toen we koloniale gebieden hadden. Hadden we ginder toen de bevolking totaal uitgemoord en gewoon het grondgebied aangeslagen, dan hadden we nu al die problemen niet natuurlijk.

Wie is 'we' in uw betoog?
Wij Belgen? Of wij Europeanen? Vlamingen?...

Hoe moeten we dat doen ? Oorlog voeren tiens ! Maar misschien niet op de klassieke manier want dat doodt niet genoeg volk. Biologische wapens lijken mij het beste ; als we ze bovendien kunnen targetten (specifieke ethniciteiten aanvallen) is dat nog beter.

Ja!!!
Dat lijkt mij een strak plan!
Laten we als Belgenlandje even wat oorlog gaan voeren om 99% van de wereldbevolking uit te roeien!
Zo moeilijk kan dat niet zijn.
Wie gaat ons wat in de weg leggen?

Dat is natuurlijk als je preventief wil handelen. Anders ga je gewoon je voorbereiden op een fikse klimaatsverandering. En dan doet de natuur blijkbaar haar werk, en zal genoeg volk afmaken opdat de doelstelling ook weer gehaald wordt - maar er is dan wel meer schade natuurlijk.

Meer schade?
Jij wil met biologische wapens 99% van de wereldbevolking uitroeien maar tegelijkertijd zit je te denken aan 'meer schade'??

Oftewel gaat meer dan 1% kunnen overleven, en dan is er ook weer geen probleem. Gewoon "erbij" zijn.

Zo simpel is het!
Dat daar nog niemand mee begonnen is...

Mogelijkheden genoeg. Wat je NIET moet doen, is uzelf hardere maatregelen opleggen dan de rest van de wereld. Dan ben je zelf de eerste om eraan te gaan, natuurlijk.

Mogelijkheden genoeg?
Tsja, als ik uw uitleg mag geloven wel.

Kort samengevat: als ik u vraag hoe we uw plan om met slechts 1% over te blijven praktisch zouden moeten uitvoeren komt u met "de anderen uitroeien"...
't Is maar wat je realistisch noemt natuurlijk...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ah ja, klinkt logisch.
Die 'anderen' gaan natuurlijk rustig zitten wachten tot wij ze komen uitmoorden...

Natuurlijk niet. Die zullen dezelfde berekening maken.

Ik vroeg u hoe u uw plan in de praktijk zou willen zetten en u komt met 'de anderen uitmoorden'...

Eh, ja. Diegene die daar het beste in slaagt, zal winnen en overleven he.

Wie is 'we' in uw betoog?
Wij Belgen? Of wij Europeanen? Vlamingen?...

Wij, winnaars.

Ja!!!
Dat lijkt mij een strak plan!
Laten we als Belgenlandje even wat oorlog gaan voeren om 99% van de wereldbevolking uit te roeien!
Zo moeilijk kan dat niet zijn.
Wie gaat ons wat in de weg leggen?

De anderen die hetzelfde proberen. En uiteindelijk gaan er sommigen winnen. Gans de bedoeling is om daarbij te zijn, he. Of dat gaat lukken, hangt gewoon af hoe goed we het doen.

Meer schade?
Jij wil met biologische wapens 99% van de wereldbevolking uitroeien maar tegelijkertijd zit je te denken aan 'meer schade'??

Klimaat schade. Als we voor 2040 99% van de wereld kunnen uitmoorden, is het klimaat voor zij die overblijven (wij dus, hopelijk) minder beschadigd.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk niet ! Je moet het niet "evenredig" doen, he. Je moet de ANDEREN gaan uitmoorden....

Ik denk dat er van uw bovenkamer ne serieuzen hoek af is....
Rijp voor het gesticht.

Oorlog voeren... Er is niets dat een groter schadelijk effect heeft op het milieu, dat er ook nog eens bij.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik denk dat er van uw bovenkamer ne serieuzen hoek af is....
Rijp voor het gesticht.

Oorlog voeren... Er is niets dat een groter schadelijk effect heeft op het milieu, dat er ook nog eens bij.

Inderdaad, usa gaat aan terugtrekking uit syrie doen, maar wacht nog even het officiële af tot er zekerheid is dat IS definitief verslagen is...


Plus dat FN wapens heeft geexporteerd naar emiraten maar op 1 of andere manier is doorgesluist/verkocht aan jemen...dus als dat zo werkt gaat het dus nooit stoppen met oorlog voeren..al zijn dat geen kwesties die zomaar zal stoppen want er zijn nog steeds achterafjes dat zwaarder doorweegt op de identiteit en cultuur van de oorspronkelijke plaatselijke bevolking !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik denk dat er van uw bovenkamer ne serieuzen hoek af is....
Rijp voor het gesticht.

Oorlog voeren... Er is niets dat een groter schadelijk effect heeft op het milieu, dat er ook nog eens bij.

Dat hangt van de efficientie van de oorlogsvoering af. Je moet bijvoorbeeld de ecologische belasting van een stad met, zeg maar, 40 miljoen inwoners gedurende 50 jaar eens vergelijken met een goed gerichte nucleaire ontploffing daar, en de milieu last van die explosie 50 jaar later.

Maar als je doelgerichte biologische wapens gaat ontwikkelen, die heel efficient een specifieke ethnie uitroeien, en voor de rest ongevaarlijk zijn, dan is de milieu impact daarvan zo goed als nul.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Als we nu eens allemaal in het bos gaan kakken i.p.v. op een toilet. Dan zou de voetafdruk heel wat kleiner worden.

Juist groter. Je stort al je, door de sociale zekerheid betaalde (door Vlaanderen gesubsidieerd in Wallonië) pillen die je in leven houden in de natuur.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Die zullen dezelfde berekening maken.



Eh, ja. Diegene die daar het beste in slaagt, zal winnen en overleven he.



Wij, winnaars.



De anderen die hetzelfde proberen. En uiteindelijk gaan er sommigen winnen. Gans de bedoeling is om daarbij te zijn, he. Of dat gaat lukken, hangt gewoon af hoe goed we het doen.



Klimaat schade. Als we voor 2040 99% van de wereld kunnen uitmoorden, is het klimaat voor zij die overblijven (wij dus, hopelijk) minder beschadigd.

Oké, allemaal goed en wel.
Vertel me eens hoe je het in de praktijk ziet gebeuren?

Wie begint met uitroeien?
En wie wordt er eerst uitgeroeid?
Hoe voorkomen we dat de planeet na uw uitroeiingsplan één grote nucleaire puinhoop wordt?
Hoe gaan we er voor zorgen dat er op tijd gestopt wordt met uitroeien? Er moet immers nog volk genoeg overblijven ook.


Ik heb in lijn van uw 'oplossing' ook wel een manier om de klimaatopwarming een halt toe te roepen.
We zorgen gewoon dat de zon minder lang schijnt per dag.
Laat ons zeggen; 8u licht en 16u donker.
De planeet gaat nogal afkoelen.
Het enige wat we moeten doen zorgen dat de zon op tijd en stond even stopt met schijnen.
Hoe moeilijk kan dat zijn?