De wet is de wet, maar religie ...

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb nergens ingestemd met een wet die het niet-dragen van een fietshelm rechtvaardigt. Lees maar eens de hele draad opnieuw.

'Bijvoorbeeld' Jan ... 'bijvoorbeeld'
U weet dat heel goed.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

'Bijvoorbeeld' Jan ... 'bijvoorbeeld'
U weet dat heel goed.

Dat voorbeeld spoort niet met wat ik in dit bericht uiteenzette:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als christen gaan we ervan uit dat we door de overheid niet gedwongen kunnen worden tot het stellen van een handeling die fundamenteel ingaat tegen geloof en christelijke praxis. Als de overheid iedere arts wil opleggen dat die een abortus moet uitvoeren, kan dit vanuit christelijk standpunt als een immorele wet gezien worden. Dergelijke wetten kunnen we niet volgen.

En wat de rerferentie betreft naar die Australische wet: een hoofddoek en helm zijn wel perfect combineerbaar. Er zit geen inhoudelijke tegenspraak in.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat voorbeeld spoort niet met wat ik in dit bericht uiteenzette:



En wat de rerferentie betreft naar die Australische wet: een hoofddoek en helm zijn wel perfect combineerbaar. Er zit geen inhoudelijke tegenspraak in.

Alsof een fietshelm opzetten, geen 'handeling' is...
Religie (of beter gezegd de aanhangers ervan) moeten die handeling niet doen ...

Ik zou niet weten, waarom het gegeven voorbeeld niet past binnen dit kader.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Alsof een fietshelm opzetten, geen 'handeling' is...
Religie (of beter gezegd de aanhangers ervan) moeten die handeling niet doen ...

Ik zou niet weten, waarom het gegeven voorbeeld niet past binnen dit kader.

Omdat er, zoals ik trouwens al aangaf, geen tegenspraak is tussen een helm dragen en tegelijkertijd een hoofddoek dragen. Er zijn zoveel wielertoeristen die tijdens de winter een muts onder de helm dragen. Het komt er gewoon op aan om een maatje groter te voorzien. Het geweten van de moslima wordt helemaal niet aangesproken. Hoogstens de esthetiek.

Een arts dwingen tot het uitvoeren van een euthanasie houdt wel een interne tegenspraak: hier botst geweten met wet.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat er, zoals ik trouwens al aangaf, geen tegenspraak is tussen een helm dragen en tegelijkertijd een hoofddoek dragen. Er zijn zoveel wielertoeristen die tijdens de winter een muts onder de helm dragen. Het komt er gewoon op aan om een maatje groter te voorzien. Het geweten van de moslima wordt helemaal niet aangesproken. Hoogstens de esthetiek.

Een arts dwingen tot het uitvoeren van een euthanasie houdt wel een interne tegenspraak: hier botst geweten met wet.

U gaat er vanuit dat de hoofddoek het enige religieuse hoofddeksel is, lijkt me.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat er, zoals ik trouwens al aangaf, geen tegenspraak is tussen een helm dragen en tegelijkertijd een hoofddoek dragen. Er zijn zoveel wielertoeristen die tijdens de winter een muts onder de helm dragen. Het komt er gewoon op aan om een maatje groter te voorzien. Het geweten van de moslima wordt helemaal niet aangesproken. Hoogstens de esthetiek.

Een arts dwingen tot het uitvoeren van een euthanasie houdt wel een interne tegenspraak: hier botst geweten met wet.

Ik ga overdrijven, ik ga er een karikatuur van maken ...

Ik ga niet langer belastingen betalen, want ik kan het niet maken ten overstaan van 'mijn geweten' dat dat geld ook wordt gebruikt voor defensie ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

U gaat er vanuit dat de hoofddoek het enige religieuse hoofddeksel is, lijkt me.

Neen, maar het werd hier op dit forum wel zo geïnterpreteerd. Binnen de Australische context denk ik trouwens dat het gaat om de tulband van de sikhs. Alleen is het bij hen toegelaten dat de man de tulband vervangt door een doek. Dan vraagt dat natuurlijk wel enkele handelingen en dat is juist wat aangehaald wordt in het beginartikel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik ga overdrijven, ik ga er een karikatuur van maken ...

Ik ga niet langer belastingen betalen, want ik kan het niet maken ten overstaan van 'mijn geweten' dat dat geld ook wordt gebruikt voor defensie ...

Dat is mogelijk. En dan hebben we rechtbanken waar u een zaak kan aanspannen. Net zoals een arts die gedwongen zou worden tot een euthanasie of abortus, daartoe een rechtszaak kan inleiden. Het zal dan aan de verschillende rechtbanken zijn (desnoods tot in Straatsburg) om de wet af te toetsen aan hogere principes als de Rechten van de Mens.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, maar het werd hier op dit forum wel zo geïnterpreteerd. Binnen de Australische context denk ik trouwens dat het gaat om de tulband van de sikhs. Alleen is het bij hen toegelaten dat de man de tulband vervangt door een doek. Dan vraagt dat natuurlijk wel enkele handelingen en dat is juist wat aangehaald wordt in het beginartikel.

Neen. Dat is helemaal niet wat de wet daarover zegt, waarnaar ik verwijs.
Die wet stelt immers, dat op basis van religie het dragen van fietshelm niet verplicht is. Niets meer, niet minder. Daar staat helemaal niet dat bijvoorbeeld een sikh in de plaats van een tulband, ook een doek mag dragen.

En aldus, wordt op basis van religie, een uitzondering gemaakt op een verplichting die anderen wel opgelegd wordt. Ik herhaal: waanzin.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is mogelijk. En dan hebben we rechtbanken waar u een zaak kan aanspannen. Net zoals een arts die gedwongen zou worden tot een euthanasie of abortus, daartoe een rechtszaak kan inleiden. Het zal dan aan de verschillende rechtbanken zijn (desnoods tot in Straatsburg) om de wet af te toetsen aan hogere principes als de Rechten van de Mens.

Met dat verschil, dat de sikh gewoon geen fietshelm opzet en niet tig rechtbanken moet afdweilen...

Je ziet de verschillen toch?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Neen. Dat is helemaal niet wat de wet daarover zegt, waarnaar ik verwijs.
Die wet stelt immers, dat op basis van religie het dragen van fietshelm niet verplicht is. Niets meer, niet minder. Daar staat helemaal niet dat bijvoorbeeld een sikh in de plaats van een tulband, ook een doek mag dragen.

U moet toch eens lezen wat ik schrijf. Dat is alvast niet wat u ervan maakt. Wel geef ik aan dat die wetgeving waarschijnlijk gedacht is vanuit de bekommernissen in de skihgemeenschap. Niet dat ze alleen van toepassing is op sikhs. Heel belangrijk verschil.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Met dat verschil, dat de sikh gewoon geen fietshelm opzet en niet tig rechtbanken moet afdweilen...

Je ziet de verschillen toch?

Als er een wet zou zijn die fietshelm zonder meer verplicht stelt, kan een of andere sikh de wet wel laten aftoetsen voor de rechtbank.

Dat is toch het recht van iedere burger, niet?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

En aldus, wordt op basis van religie, een uitzondering gemaakt op een verplichting die anderen wel opgelegd wordt. Ik herhaal: waanzin.

Schijnbaar moet ik mezelf herhalen:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb nergens ingestemd met een wet die het niet-dragen van een fietshelm rechtvaardigt. Lees maar eens de hele draad opnieuw.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U moet toch eens lezen wat ik schrijf. Dat is alvast niet wat u ervan maakt. Wel geef ik aan dat die wetgeving waarschijnlijk gedacht is vanuit de bekommernissen in de skihgemeenschap. Niet dat ze alleen van toepassing is op sikhs. Heel belangrijk verschil.

U bent anders diegene die het aan het begin steeds over de hoofddoek had.
En jawel, m.i. lijkt ook dat die wet o.a. eerder voor de sikhs is opgemaakt. En wat maakt dat voor verschil. De kern blijft, dat de (om in die context verder te gaan) de sikh geen fietshelm "moet" dragen, hoewel het wel verplicht is ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

U bent anders diegene die het aan het begin steeds over de hoofddoek had.
En jawel, m.i. lijkt ook dat die wet o.a. eerder voor de sikhs is opgemaakt. En wat maakt dat voor verschil. De kern blijft, dat de (om in die context verder te gaan) de sikh geen fietshelm "moet" dragen, hoewel het wel verplicht is ...

En dus moet ik weer eens herhalen:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb nergens ingestemd met een wet die het niet-dragen van een fietshelm rechtvaardigt. Lees maar eens de hele draad opnieuw.

Of probeert u hier de kunst te beoefenen van het discussiëren louter om het discussiëren?

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar moet ik mezelf herhalen:

De Australische wet draait niet om Jan van den Berghe.
De Australische wet stelt dat een fietshelm verplicht is; echter met uitzondering op basis van o.a. 'religie' ..

Het is echt niet moeilijk te begrijpen hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

De Australische wet draait niet om Jan van den Berghe.
De Australische wet stelt dat een fietshelm verplicht is; echter met uitzondering op basis van o.a. 'religie' ..

Het is echt niet moeilijk te begrijpen hoor.

Het draait inderdaad niet over u noch mij. Stoppen we dan maar beter met het discussiëren op dit forum over die wet?

U stemt er niet mee in en ik ook niet.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het draait inderdaad niet over u noch mij. Stoppen we dan maar beter met het discussiëren op dit forum over die wet?

U stemt er niet mee in en ik ook niet.

Toch zegt u:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als christen gaan we ervan uit dat we door de overheid niet gedwongen kunnen worden tot het stellen van een handeling die fundamenteel ingaat tegen geloof en christelijke praxis. Als de overheid iedere arts wil opleggen dat die een abortus moet uitvoeren, kan dit vanuit christelijk standpunt als een immorele wet gezien worden. Dergelijke wetten kunnen we niet volgen.

Een beetje dubbel natuurlijk ...

U zegt niet akkoord te zijn met de wet, welke aanleiding gaf tot deze draad, gelijk (zie uw eigen woorden) stelt u dat : "Als christen gaan we ervan uit dat we door de overheid niet gedwongen kunnen worden tot het stellen van een handeling die fundamenteel ingaat tegen geloof en christelijke praxis.
"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Toch zegt u:



Een beetje dubbel natuurlijk ...

U zegt niet akkoord te zijn met de wet, welke aanleiding gaf tot deze draad, gelijk (zie uw eigen woorden) stelt u dat : "Als christen gaan we ervan uit dat we door de overheid niet gedwongen kunnen worden tot het stellen van een handeling die fundamenteel ingaat tegen geloof en christelijke praxis.
"

Wat is daar dubbel aan? Het is eenduidig: als christen heb ik voorbehoud tegen een wet die mij dwingt tot het stellen van een handeling die fundamenteel ingaat tegen het christelijk referentiekader.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is daar dubbel aan? Het is eenduidig: als christen heb ik voorbehoud tegen een wet die mij dwingt tot het stellen van een handeling die fundamenteel ingaat tegen het christelijk referentiekader.

Maar gelijk gaat u wel niet akkoord met een bepaling, die stelt die aanhangers van een andere religie, evenzeer vrijstelt tot het uitvoeren van een handeling, die niet strookt met hun religie.

Dat is wel degelijk dubbel. Inconsequent zelfs.