Somers gaat nazi praktijken gebruiken

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Ja en ?

Durf jij luidop zeggen dat een zwarte onzin uitkraamt ?

De journalisten van dienst waagden zich er alvast niet aan...

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Durf jij luidop zeggen dat een zwarte onzin uitkraamt.

De journalisten van dienst waagden zich er alvast niet aan...

Ik zeg niet dat een zwarte onzin uitkraamt, ik post dat het onzin is te beweren dat zwarten niet racistisch kunnen zijn, ongeacht wie het uitkraamt.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Daar zal de rechter wel over beslissen op basis van wetten die er met een meerderheid kwamen.

Jij hebt nochtans geen rechter nodig om te zeggen dat die of die VB politicus een racist is.
Dat die of die VB politicus nog nooit veroordeeld werd voor racisme door een rechter doet er voor u niet toe.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

De veroordeling van de partij zegt alles, ...

1. Het Vlaams Blok was geen rechtspersoon.

2. Het Vlaams Blok is bijgevolg niet veroordeeld.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

1. Het Vlaams Blok was geen rechtspersoon.

2. Het Vlaams Blok is bijgevolg niet veroordeeld.

Semantics.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

De rechter die hem veroordeelde zag dat duidelijk anders.

Mogen we dan eens de tekst zien van het vonnis dat u blijkbaar hebt kunnen inkijken?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

1. Het Vlaams Blok was geen rechtspersoon.

2. Het Vlaams Blok is bijgevolg niet veroordeeld.

Klopt !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Semantics.

Neen, puur Belgisch recht. En we worden toch volgens de wet beoordeeld. Niet volgens uw willekeur of visie.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

1. Het Vlaams Blok was geen rechtspersoon.

2. Het Vlaams Blok is bijgevolg niet veroordeeld.

Denk jij dat het huidige Vlaams Belang partij bureau het lef heeft om hun naam te veranderen naar Vlaams Blok ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Denk jij dat het huidige Vlaams Belang partij bureau het lef heeft om hun naam te veranderen naar Vlaams Blok ?

Lef? Heeft dat iets met lef te maken?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Nee hoor,men zegt dat men nooit met die bepaalde partij wil samenwerken,dat is hetzelfde als een verhuurder zou zeggen dat hij nooit negers in zijn appartement wil...

Dus dan wordt die partij eigenlijk behandeld op de manier waarop ze anderen zou willen kunnen behandelen.
Moet die dan niet blij zijn?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

In een meerpartijen stelsel mag men wel degelijk voorbehoud hebben tegen programma´s en gedrag van andere partijen.

"gedrag"

Let op, he, want hier ben je je ruime definitie van racisme aan het ondermijnen. Het zou willen zeggen dat ik mannen die als gedrag hebben om hun piemel in een andere vent zijn kont te steken, mag gebruiken om die niet in mijn café toe te laten bvb. Of dat ik mensen die als gedrag hebben om naar de moskee te gaan, niet wil aanwerven.

Uw excuus om te zeggen dat men geen racisme pleegt ten aanzien van VB leden is trouwens ook fout, hoor. Ja, je hebt gelijk dat men HAD KUNNEN ZEGGEN dat men geen coalitie had kunnen vormen OP BASIS VAN HUN PROGRAMMA. Dat is zoals zeggen dat je dat appartement niet aan die zwarte hebt verhuurd op basis van zijn financieel dossier.

Maar als je op voorhand publiek hebt afgesproken met uw companen dat je nooit aan een neger zal verhuren in groep, dan gaat die bewering achteraf hol klinken, dat toevallig zijn financieel dossier niet goed uitkwam.

Als men dus op voorhand is gaan beweren dat men nooit met het VB een coalitie zou sluiten (onafhankelijk van enig programma punt dat men niet zou willen uitvoeren !), dan is dat wel degelijk, volgens uw "ruime" definitie van racisme, daarbij horende.

Wie op zijn huur-advertentie geschreven heeft "negers zich onthouden, wij plaatsen een cordon daartegen" kan nadien moeilijk nog beweren dat hij onpartijdig gekeken heeft naar het dossier van die zwarte, maar dat dat toevallig, echt toevallig he, niet voldeed.

Dat zijn allemaal racistische daden in het kader van die ruimere (idiote) definitie van racisme, eens je "onderscheid op basis van genetische informatie die aanleiding geeft tot uiterlijk zichtbare fenotypes" gaat uitbreiden tot willekeurige criteria.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Dus dan wordt die partij eigenlijk behandeld op de manier waarop ze anderen zou willen kunnen behandelen.
Moet die dan niet blij zijn?

Juist. Maar zij die haar zo behandelen, doen dan hetzelfde. Dus waar zit het verschil uiteindelijk ?

Infeite is dat een logisch bewijs van de ongerijmdheid van "racisme".

Je mag niet aan racisme doen, behalve ten aanzien van racisten. Maar op dat ogenblik ben je een racist.

De poco versie van Russell's Paradox

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"gedrag"

Let op, he, want hier ben je je ruime definitie van racisme aan het ondermijnen. .

Ik ben hier niks aan het ondermijnen.

Het staat het vb vrij om naar de rechter te trekken en daar te gaan huilen over discriminatie, maar ze doen het niet omdat ze geen poot hebben om op te staan.

[TheFourHorsemen]

dpg, een hypothese:

1) Er wordt een partij opgericht met enkel zwarte mensen. De partij heet "Nigra"
2) De andere partijen willen niet met Nigra coalities vormen. De reden is niet politieke standpunten maar wel het feit dat hun politici zwart zijn.

Eerste vraag:

Is dit toegelaten of niet? Weigeren coalities te vormen op basis van de huidskleur en niet de overtuiging van de politici?


Tweede vraag

Indien u vindt dat het verboden moet zijn partijen uit te sluiten omwille van de huidskleur van hun politici, kan u me dan verklaren waarin het verschil schuilt met uitsluiten omwille van politieke overtuiging?

Zowel ras als politieke overtuiging zijn immers verboden 'discriminatiegronden': "De antidiscriminatiewetgeving - met federale wetten, decreten en ordonnanties - spreekt over 19 zogenoemde 'beschermde criteria'. Discriminatie op grond van elk van die criteria is verboden en strafbaar."

https://www.unia.be/nl/discriminatie...minatiegronden

Derde vraag:

Indien u vindt dat uitsluiten omwille van ras niet mag maar wel omwille van politieke overtuiging, wat is dan hiervoor uw reden?

Ik lees namelijk nergens dat ras meer beschermenswaard is dan politieke overtuiging.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

dpg, een hypothese:

1) Er wordt een partij opgericht met enkel zwarte mensen. De partij heet "Nigra"
2) De andere partijen willen niet met Nigra coalities vormen. De reden is niet politieke standpunten maar wel het feit dat hun politici zwart zijn.

Eerste vraag:

Is dit toegelaten of niet? Weigeren coalities te vormen op basis van de huidskleur en niet de overtuiging van de politici?


Tweede vraag

Indien u vindt dat het verboden moet zijn partijen uit te sluiten omwille van de huidskleur van hun politici, kan u me dan verklaren waarin het verschil schuilt met uitsluiten omwille van politieke overtuiging?

Zowel ras als politieke overtuiging zijn immers verboden 'discriminatiegronden': "De antidiscriminatiewetgeving - met federale wetten, decreten en ordonnanties - spreekt over 19 zogenoemde 'beschermde criteria'. Discriminatie op grond van elk van die criteria is verboden en strafbaar."

https://www.unia.be/nl/discriminatie...minatiegronden

Derde vraag:

Indien u vindt dat uitsluiten omwille van ras niet mag maar wel omwille van politieke overtuiging, wat is dan hiervoor uw reden?

Ik lees namelijk nergens dat ras meer beschermenswaard is dan politieke overtuiging.

Hetzelfde antwoord als aan Patrick, als ze bij het vb vinden dat het discriminatie is dat ze dan maar klacht indienen.
Ze deden het omdat ze geen boeken mochten verkopen op de boekenbeurs, dat ze het dan ook maar doen als ze vinden dat ze automatisch recht hebben op regeringsdeelname.

Al de rest is huillie huillie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Ik ben hier niks aan het ondermijnen.

Het staat het vb vrij om naar de rechter te trekken en daar te gaan huilen over discriminatie, maar ze doen het niet omdat ze geen poot hebben om op te staan.

Heb je het over discriminatie, of over racisme ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Hetzelfde antwoord als aan Patrick, als ze bij het vb vinden dat het discriminatie is dat ze dan maar klacht indienen.
Ze deden het omdat ze geen boeken mochten verkopen op de boekenbeurs, dat ze het dan ook maar doen als ze vinden dat ze automatisch recht hebben op regeringsdeelname.

Al de rest is huillie huillie.

Dus ik onthoud: als je geen klacht indient, ben je geen slachtoffer van discriminatie of racisme.



Wel pijnlijk dat je geen antwoord kan bieden op de vraag waarom uitsluiten op basis van politieke overtuiging (één van de 19 verboden discriminatiegronden) wel toegestaan is en uitsluiten op basis van ras (één van de 19 verboden discriminatiegronden) niet.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Ik ben hier niks aan het ondermijnen.

Het staat het vb vrij om naar de rechter te trekken en daar te gaan huilen over discriminatie, maar ze doen het niet omdat ze geen poot hebben om op te staan.

En hoe komt dat?


Waarom wordt uitsluiting op basis van politieke overtuiging wel getolereerd en op basis van ras niet?

Kan u me aantonen waarom ras meer bescherming verdient?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Hetzelfde antwoord als aan Patrick, als ze bij het vb vinden dat het discriminatie is dat ze dan maar klacht indienen.
Ze deden het omdat ze geen boeken mochten verkopen op de boekenbeurs, dat ze het dan ook maar doen als ze vinden dat ze automatisch recht hebben op regeringsdeelname.

Het gaat niet over wat een Belgische rechter in het kader van een Belgische wetgeving en zijn politieke overtuigingen zou beslissen. Het gaat over een definitie van "racisme", onafhankelijk van de dwazigheden van een of ander wetsysteem. Een wetsysteem is immers geen rationeel systeem, maar een middel tot onderdrukking.

Zoals een zwarte geen automatisch recht heeft om uw appartement te huren, heeft het VB geen automatisch recht op regeringsdeelname. Echter, jij beschouwt het als racisme als men a priori verkondigt dat zwarten niet moeten hopen op het huren van uw appartement. Waarom is het dan geen racisme als men a priori verkondigt dat het VB niet moet hopen op een regeringsdeelname ?

Vermits je "politieke overtuiging" onder uw karakteristieken van "racisme" klasseerde, maar stelde dat hun rechten in orde zijn, vermits ze verkozen mogen worden ?