Fouten, tegenspraken en misvattingen in het N.T.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dit gaat hier niet over in deze draad.
In het N.T. heeft men het over ' zijn beminde discipel ', maar wordt nooit een naam genoemd. Merkwaardig toch? Het was geen apostel wat zendeling/vertegenwoordiger wil zeggen, terwijl discipel leerling wil zeggen. Het ging hier dus niet over zijn 12 apostelen, terwijl toch met regelmaat Johannes wordt aangeduid als mogelijkheid. Anderen hebben het dan weer over Maria Magdalena, maar die wordt steeds duidelijk bij naam genoemd, maar niet als een discipel. We lezen ook dat deze ' beminde discipel ' op het laatste maal naast Jezus zat. Dit wijst op een mannelijk individu en geen vrouw. Toch schurkt hij egen Jezus aan.. Zou dit niet Jehuda bar Yeshua kunnen zijn? De auteur had hier dan een sterk motief zijn naam niet te noemen of heeft men in latere kopijen de naam weggelaten.

Johannes wordt gezien als een mogelijkheid omdat er (een) Johannes aan het kruis stond waartegen Jezus zei: 'ziedaar uw moeder'. En tegen Maria zei hij: 'ziedaar uw zoon'. 'En vanaf dit ogenblik', zo zegt de tekst, 'nam Johannes Maria op in zijn huis'.

Nergens is er sprake van een mogelijke zoon van Jezus. Noch in de evangelies, noch in latere christelijke geschriften. Ook bij niet-christelijke schrijvers die de christenen niet zo gunstig gezind zijn, zoals spotter Celsus bijvoorbeeld.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Johannes wordt gezien als een mogelijkheid omdat er (een) Johannes aan het kruis stond waartegen Jezus zei: 'ziedaar uw moeder'. En tegen Maria zei hij: 'ziedaar uw zoon'. 'En vanaf dit ogenblik', zo zegt de tekst, 'nam Johannes Maria op in zijn huis'.

Uit welke versie van het N.T. staat dat ????? De enige plaats waar hier over voogdijschap gaat, staat bij Johannes ( Willibrord versie ), en die heeft het enkel over zijn geliefde discipel. Let wel, geen apostel maar discipel.

Nergens is er sprake van een mogelijke zoon van Jezus. Noch in de evangelies, noch in latere christelijke geschriften.

Je zegt het : noch de evangelies noch latere christelijke geschriften. En dit heb je al prberen diest te maken waarom.

Ook bij niet-christelijke schrijvers die de christenen niet zo gunstig gezind zijn, zoals spotter Celsus bijvoorbeeld.

Gezien dit personage nooit bij naam vernoemd werd, is de kans nihil dat Celsus hier van wist.

Terugkomende op wat er bij Johannes staat: Zijn aanwezig, zijn moeder Maria en zijn moeders zuster Maria....twee zussen met dezelfde naam? Dit zou de vrouw van Klopas zijn ( hierover later meer ), en Maria Magdalena en de discipel die hij lief had ( geen naam !! ). Tot zijn (de geliefde discipel ) moeder ( Maria Magdalena ), vrouw ziedaar uw zoon en zorg voor hem. Dit is wat er staat !

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Uit welke versie van het N.T. staat dat ????? De enige plaats waar hier over voogdijschap gaat, staat bij Johannes ( Willibrord versie ), en die heeft het enkel over zijn geliefde discipel. Let wel, geen apostel maar discipel.


Je zegt het : noch de evangelies noch latere christelijke geschriften. En dit heb je al prberen diest te maken waarom.
Gezien dit personage nooit bij naam vernoemd werd, is de kans nihil dat Celsus hier van wist.

Terugkomende op wat er bij Johannes staat: Zijn aanwezig, zijn moeder Maria en zijn moeders zuster Maria....twee zussen met dezelfde naam? Dit zou de vrouw van Klopas zijn ( hierover later meer ), en Maria Magdalena en de discipel die hij lief had ( geen naam !! ). Tot zijn (de geliefde discipel ) moeder ( Maria Magdalena ), vrouw ziedaar uw zoon en zorg voor hem. Dit is wat er staat !

Strikt genomen weten we niet wie de geliefde leerling is. Dat klopt. Nergens wordt een naam vernoemd. Daar is al eeuwen discussie over.

Alleen zegt Johannes op het einde van zijn evangelie , en dit in aansluiting op het vorige vers (waar het ging over de geliefde leerling en waar Petrus aan Jezus vroeg wat er met ‘ hem’, de geliefde leerling dus, moest gebeuren : ""Dit is de leerling, die van deze dingen getuigt en dit geschreven heeft, en wij weten dat zijn getuigenis waar is."

Het kan geïnterpreteerd of gelezen worden als: ‘Ik ben deze leerling , die van deze dingen getuigt,….enz’. Bovendien, hoe kon iemand anders weten dat Jezus in een zeer vertrouwelijk gesprek, die dingen zei tegen de geliefde leerling m.b.t Judas tijdens het Avondmaal , indien hij zelf die geliefde leerling niet was?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nu zou men zeggen dat Jezus aan het kruis hing om voor de zonden der mensen te boeten en niet uit goddelijk onvermogen zich te redden.

Maar ook hier een tegenspraak, want de grootste zondaar is God zelf, wat bij Jesaja staat geschreven.

Jesaja 45:7 Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

Dus niet voor de zonden der mensen, maar voor die van zijn Vader hing Jezus aan het kruis.

Wat weer een nieuwe tegenspraak brengt, want Jezus' Vader heeft Hem aan het kruis gebracht, in plaats zelf te gaan hangen.

Nu is het sowieso vreemd dat de ene voor de zonden van een ander zou kunnen boeten, nog meer dat die ander daardoor van zonden bevrijd zou zijn, dus heilig zou wezen.

Zoiets als dat ik voor een boef in de gevangenis ga en deze boef dan daardoor een goed mens zal worden.

Het heet immers dat Jezus voor de zonden der mensen is gestorven dus dat we door zijn lijden en dood geen zondaars meer zouden wezen.
Johannes 1:29

Maar we zijn niet heilig geworden door Jezus lijden en dood, niet alleen de mensen niet, maar ook de christenen zelf niet.

En bovendien heet het ook nog dat we ook zelf ons kruis op moeten nemen.
Marcus 10:21
Dus dat Jezus het voor ons gedaan heeft, klopt ook al niet.

En vooral de latere martelaren hebben het geweten.
Wat Jezus toch voor hen gedaan zou hebben, mochten ze nu ook zelf ervaren.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Strikt genomen weten we niet wie de geliefde leerling is. Dat klopt. Nergens wordt een naam vernoemd. Daar is al eeuwen discussie over.

Alleen zegt Johannes op het einde van zijn evangelie , en dit in aansluiting op het vorige vers (waar het ging over de geliefde leerling en waar Petrus aan Jezus vroeg wat er met ‘ hem’, de geliefde leerling dus, moest gebeuren : ""Dit is de leerling, die van deze dingen getuigt en dit geschreven heeft, en wij weten dat zijn getuigenis waar is."

Het kan geïnterpreteerd of gelezen worden als: ‘Ik ben deze leerling , die van deze dingen getuigt,….enz’. Bovendien, hoe kon iemand anders weten dat Jezus in een zeer vertrouwelijk gesprek, die dingen zei tegen de geliefde leerling m.b.t Judas tijdens het Avondmaal , indien hij zelf die geliefde leerling niet was?

Je ga me nu toch niet vertellen dan de apostel Johannes de auteur is van het gelijknamig evangelie ? Dan pas ik hoor. Gekker kan het al niet worden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Je ga me nu toch niet vertellen dan de apostel Johannes de auteur is van het gelijknamig evangelie ? Dan pas ik hoor. Gekker kan het al niet worden.

Het gaat hier over de zogenaamde ‘geliefde leerling’. Hetgeen ik stel is dat het zou kunnen dat de geliefde leerling deze is die het evangelie heeft geschreven dat men toedicht aan Johannes,. Zij het dan dat de versie die wij voorgeschoteld krijgen niet helemaal dezelfde is als de oorspronkelijke tekst.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het gaat hier over de zogenaamde ‘geliefde leerling’. Hetgeen ik stel is dat het zou kunnen dat de geliefde leerling deze is die het evangelie heeft geschreven dat men toedicht aan Johannes,. Zij het dan dat de versie die wij voorgeschoteld krijgen niet helemaal dezelfde is als de oorspronkelijke tekst.

Jij blijft mijn post negeren. Ik die nu ook de uwe. Doeiii

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Jij blijft mijn post negeren. Ik die nu ook de uwe. Doeiii

Welke post negeer ik? Ik antwoordde op uw laatste post. Meer kan ik niet doen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Welke post negeer ik? Ik antwoordde op uw laatste post. Meer kan ik niet doen.

# 122 ! hou je maar verder lekker van de domme. Ik ben klaar met je !

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

# 122 ! hou je maar verder lekker van de domme. Ik ben klaar met je !

Alwéér? Dat is zeker al de 7de keer.

U komt steeds weer aandraven met de bewering dat Jezus een zoon had. En dit omdat men in de buitenwijken van Jeruzalem een graf gevonden heeft (Talpiot) met kistjes waarop namen gegraveerd staan die voor een stuk overeenkomen met deze in het N.T. . En op zo'n kistje staat 'Jehuda bar Yeshua'. U oreert dan, of u zegt over dit graf: het is het graf van Jezus en Jezus had een zoon: Jehuda.

Dat is nogal wat. Nergens wordt dit graf vermeld in de geschriften (noch bij de christelijke, noch bij de niet-christelijke auteurs), nergens wordt een zoon Jehuda vermeld (ik zie niet in waarom evangelisten dit zouden verzwijgen want in de tijd van de Jezus en de Apostelen, had Jezus nog zeker niet de goddelijke status die hij later kreeg).

Met andere woorden u draaft met vaste regelmaat door. En dit door dingen te beweren die nergens op stoelen en/of niet kunnen worden bewezen. Net zoals toen u beweerde dat 'Jozef gronden had in Jeruzalem'. Ik heb u toen al verschillende keren gevraagd dit te bewijzen door een en ander geschrift waarvan u beweerde dat u dit kende. Nooit een bewijs gezien.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nu is het sowieso vreemd dat de ene voor de zonden van een ander zou kunnen boeten, nog meer dat die ander daardoor van zonden bevrijd zou zijn, dus heilig zou wezen.

Zoiets als dat ik voor een boef in de gevangenis ga en deze boef dan daardoor een goed mens zal worden.

Het heet immers dat Jezus voor de zonden der mensen is gestorven dus dat we door zijn lijden en dood geen zondaars meer zouden wezen.
Johannes 1:29

Maar we zijn niet heilig geworden door Jezus lijden en dood, niet alleen de mensen niet, maar ook de christenen zelf niet.

En bovendien heet het ook nog dat we ook zelf ons kruis op moeten nemen.
Marcus 10:21
Dus dat Jezus het voor ons gedaan heeft, klopt ook al niet.

En vooral de latere martelaren hebben het geweten.
Wat Jezus toch voor hen gedaan zou hebben, mochten ze nu ook zelf ervaren.

Dat evangelie van Johannes is toch iets raar. Het wordt toegeschreven aan iemand die Jezus persoonlijk gekend heeft, maar is gesitueerd rond 100 nc.

Ondertussen is er in de ‘Christelijke gemeenschap’ heel wat gebeurd. Oorspronkelijk lijkt het een Doomsday religie die dan via allerlei interpretaties omgevormd wordt tot een ‘Hoop’ religie.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U komt steeds weer aandraven met de bewering dat Jezus een zoon had. En dit omdat men in de buitenwijken van Jeruzalem een graf gevonden heeft (Talpiot) met kistjes waarop namen gegraveerd staan die voor een stuk overeenkomen met deze in het N.T. . En op zo'n kistje staat 'Jehuda bar Yeshua'. U oreert dan, of u zegt over dit graf: het is het graf van Jezus en Jezus had een zoon: Jehuda.

Tja, ik kan niet anders zeggen dat dit het fraf van Jezus en zijn familie is. Blijkbaar loop je wat achter op de verdere onderzoeken of doe je weer od je neus bloedt. Dat het ossuarium van Jakobus uit hetzelfde graf komt van Jezus is ondertussen bewezen. Men heeft dit duidelijk in alle macht proberen tegen te werken ( hier kom ik niet meer op terug ). Op dit ossuarium staat Ya'acov bar yosef achi Yehoshua ( Jakobus, zoon van Jozef en broer van Jezus ). Wat vinden we nog aan info ? Jehuda bar Yehoshua ( Judas, zoon van Jezus ). Dan hebben we nog Yosef en Maria ( hebreeuwse schrift ), Ya'acov ( Aramees schrift ) en Mariamne e mara ( variant op Miriam/Maria ). Deze laatste is genetisch niet familie van boven vermelden. Dit kan enkel als aangetrouwde echtgenote om in een joods familiegraf te worden begraven. Als we enkel deze namen, waarvan men weet hoeveel maal deze namen voorkwamen in die tijd komt men uit op het aantal keer deze combinatie op een bevolking ( Jeruzalem max. 80.000 inwoners ) en dat is eenmaal op een bevolking van grofweg 250.000 inwoners. Met andere woorden, om deze cluster tweemaal tegen te komen moet er reeds een bevolkingsaantal zijn van meer dan 250.000 inwoners. Het wordt nu toch al zachtjesaan tijd dat je die eikenplank vanvoor je gezicht haalt !!

Dat is nogal wat. Nergens wordt dit graf vermeld in de geschriften (noch bij de christelijke, noch bij de niet-christelijke auteurs), nergens wordt een zoon Jehuda vermeld (ik zie niet in waarom evangelisten dit zouden verzwijgen want in de tijd van de Jezus en de Apostelen, had Jezus nog zeker niet de goddelijke status die hij later kreeg).

Heb ik je niet al duidelijk genoeg gemaakt waarom Jezus' zoon niet genoemd wordt ? Er zij hiervoor twee verklaringen voor : 1 Men hield toen het bestaan van deze dauphin geheim voor de Romeinen. 2 Deze naam is later door de Roomse kerk vakkundig verwijderd. En je moet écht geen licht zijn de reden hiervan in te zien.

Met andere woorden u draaft met vaste regelmaat door. En dit door dingen te beweren die nergens op stoelen en/of niet kunnen worden bewezen.

Dan draven er met mij nog heel wat historici met mij door. Tja, een geloof loslaten valt niet mee.

Net zoals toen u beweerde dat 'Jozef gronden had in Jeruzalem'. Ik heb u toen al verschillende keren gevraagd dit te bewijzen door een en ander geschrift waarvan u beweerde dat u dit kende. Nooit een bewijs gezien.

Was er een registratie door Quirinus bevolen of niet ?? De evangelies proberen ons wijs te maken dat het om een volkstelling ging. Duidelijk geschreven door een Helleen. Het joodse volk liet zich niet tellen, of weet je dat ook al niet ? Het fabeltje dat de " H.Famile " vanuit Nazareth naar Jeruzalem moest komen geloofd geen mens meer. Het betrof hier een registratie van enkel Judeeërs met de bedoeling taksen te heffen en dit werd enkel gedaan op basis van onroerende goederen. Wil je hier bewijzen van ? De boom in en zoek het zelf op.
En nog steeds geen reactie op mij post # 122. Wat moeite mee ?
Ik verlies hier nu kostbare tijd om weer eens tegen een plank te praten.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Tja, ik kan niet anders zeggen dat dit het fraf van Jezus en zijn familie is. Blijkbaar loop je wat achter op de verdere onderzoeken of doe je weer od je neus bloedt. Dat het ossuarium van Jakobus uit hetzelfde graf komt van Jezus is ondertussen bewezen. Men heeft dit duidelijk in alle macht proberen tegen te werken ( hier kom ik niet meer op terug ). Op dit ossuarium staat Ya'acov bar yosef achi Yehoshua ( Jakobus, zoon van Jozef en broer van Jezus ). Wat vinden we nog aan info ? Jehuda bar Yehoshua ( Judas, zoon van Jezus ). Dan hebben we nog Yosef en Maria ( hebreeuwse schrift ), Ya'acov ( Aramees schrift ) en Mariamne e mara ( variant op Miriam/Maria ). Deze laatste is genetisch niet familie van boven vermelden. Dit kan enkel als aangetrouwde echtgenote om in een joods familiegraf te worden begraven. Als we enkel deze namen, waarvan men weet hoeveel maal deze namen voorkwamen in die tijd komt men uit op het aantal keer deze combinatie op een bevolking ( Jeruzalem max. 80.000 inwoners ) en dat is eenmaal op een bevolking van grofweg 250.000 inwoners. Met andere woorden, om deze cluster tweemaal tegen te komen moet er reeds een bevolkingsaantal zijn van meer dan 250.000 inwoners. Het wordt nu toch al zachtjesaan tijd dat je die eikenplank vanvoor je gezicht haalt !!


Heb ik je niet al duidelijk genoeg gemaakt waarom Jezus' zoon niet genoemd wordt ? Er zij hiervoor twee verklaringen voor : 1 Men hield toen het bestaan van deze dauphin geheim voor de Romeinen. 2 Deze naam is later door de Roomse kerk vakkundig verwijderd. En je moet écht geen licht zijn de reden hiervan in te zien.

Dan draven er met mij nog heel wat historici met mij door. Tja, een geloof loslaten valt niet mee.
Was er een registratie door Quirinus bevolen of niet ?? De evangelies proberen ons wijs te maken dat het om een volkstelling ging. Duidelijk geschreven door een Helleen. Het joodse volk liet zich niet tellen, of weet je dat ook al niet ? Het fabeltje dat de " H.Famile " vanuit Nazareth naar Jeruzalem moest komen geloofd geen mens meer. Het betrof hier een registratie van enkel Judeeërs met de bedoeling taksen te heffen en dit werd enkel gedaan op basis van onroerende goederen. Wil je hier bewijzen van ? De boom in en zoek het zelf op.
En nog steeds geen reactie op mij post # 122. Wat moeite mee ?
Ik verlies hier nu kostbare tijd om weer eens tegen een plank te praten.

Zo kunnen we nog wel even doorgaan op uw hersenspinsels. U denkt toch niet dat indien opstandeling Jezus, die zich zou opgeworpen hebben als de komende messias, een zoon had gehad (en dus opvolger), dat dit niet geweten was geworden door de Tempel en zo door de Romeinen? Iedereen in die tijd zal het wel geweten hebben dat Jezus een zoon had. Zeker in die tijd. Vaneiges. En nadat Jezus opgepakt was? zouden de Romeinen achter deze zoon zijn gegaan om hem te vatten.

Met andere woorden uw verhaal trekt op niet en vele.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Tja, ik kan niet anders zeggen dat dit het fraf van Jezus en zijn familie is. Blijkbaar loop je wat achter op de verdere onderzoeken of doe je weer od je neus bloedt. Dat het ossuarium van Jakobus uit hetzelfde graf komt van Jezus is ondertussen bewezen. Men heeft dit duidelijk in alle macht proberen tegen te werken ( hier kom ik niet meer op terug ). Op dit ossuarium staat Ya'acov bar yosef achi Yehoshua ( Jakobus, zoon van Jozef en broer van Jezus ). Wat vinden we nog aan info ? Jehuda bar Yehoshua ( Judas, zoon van Jezus ). Dan hebben we nog Yosef en Maria ( hebreeuwse schrift ), Ya'acov ( Aramees schrift ) en Mariamne e mara ( variant op Miriam/Maria ). Deze laatste is genetisch niet familie van boven vermelden. Dit kan enkel als aangetrouwde echtgenote om in een joods familiegraf te worden begraven. Als we enkel deze namen, waarvan men weet hoeveel maal deze namen voorkwamen in die tijd komt men uit op het aantal keer deze combinatie op een bevolking ( Jeruzalem max. 80.000 inwoners ) en dat is eenmaal op een bevolking van grofweg 250.000 inwoners. Met andere woorden, om deze cluster tweemaal tegen te komen moet er reeds een bevolkingsaantal zijn van meer dan 250.000 inwoners. Het wordt nu toch al zachtjesaan tijd dat je die eikenplank vanvoor je gezicht haalt !!


Heb ik je niet al duidelijk genoeg gemaakt waarom Jezus' zoon niet genoemd wordt ? Er zij hiervoor twee verklaringen voor : 1 Men hield toen het bestaan van deze dauphin geheim voor de Romeinen. 2 Deze naam is later door de Roomse kerk vakkundig verwijderd. En je moet écht geen licht zijn de reden hiervan in te zien.

Dan draven er met mij nog heel wat historici met mij door. Tja, een geloof loslaten valt niet mee.
Was er een registratie door Quirinus bevolen of niet ?? De evangelies proberen ons wijs te maken dat het om een volkstelling ging. Duidelijk geschreven door een Helleen. Het joodse volk liet zich niet tellen, of weet je dat ook al niet ? Het fabeltje dat de " H.Famile " vanuit Nazareth naar Jeruzalem moest komen geloofd geen mens meer. Het betrof hier een registratie van enkel Judeeërs met de bedoeling taksen te heffen en dit werd enkel gedaan op basis van onroerende goederen. Wil je hier bewijzen van ? De boom in en zoek het zelf op.
En nog steeds geen reactie op mij post # 122. Wat moeite mee ?
Ik verlies hier nu kostbare tijd om weer eens tegen een plank te praten.

Aan al die onderzoeken zitten grote ogen en haken. Er is gerommeld met de kistjes. Mariamne e mara? Niemand ofte geen kat weet wie die persoon is. Tenzij mensen die goed kunnen speculeren zoals u.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zo kunnen we nog wel even doorgaan op uw hersenspinsels. U denkt toch niet dat indien opstandeling Jezus, die zich zou opgeworpen hebben als de komende messias, een zoon had gehad (en dus opvolger), dat dit niet geweten was geworden door de Tempel en zo door de Romeinen? Iedereen in die tijd zal het wel geweten hebben dat Jezus een zoon had. Zeker in die tijd. Vaneiges. En nadat Jezus opgepakt was? zouden de Romeinen achter deze zoon zijn gegaan om hem te vatten.

Ja vandaar die geheimhouding. Mee eens.
En nu kun je de boom in. Doeiiii

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Tja, ik kan niet anders zeggen dat dit het fraf van Jezus en zijn familie is. Blijkbaar loop je wat achter op de verdere onderzoeken of doe je weer od je neus bloedt. Dat het ossuarium van Jakobus uit hetzelfde graf komt van Jezus is ondertussen bewezen. Men heeft dit duidelijk in alle macht proberen tegen te werken ( hier kom ik niet meer op terug ). Op dit ossuarium staat Ya'acov bar yosef achi Yehoshua ( Jakobus, zoon van Jozef en broer van Jezus ). Wat vinden we nog aan info ? Jehuda bar Yehoshua ( Judas, zoon van Jezus ). Dan hebben we nog Yosef en Maria ( hebreeuwse schrift ), Ya'acov ( Aramees schrift ) en Mariamne e mara ( variant op Miriam/Maria ). Deze laatste is genetisch niet familie van boven vermelden. Dit kan enkel als aangetrouwde echtgenote om in een joods familiegraf te worden begraven. Als we enkel deze namen, waarvan men weet hoeveel maal deze namen voorkwamen in die tijd komt men uit op het aantal keer deze combinatie op een bevolking ( Jeruzalem max. 80.000 inwoners ) en dat is eenmaal op een bevolking van grofweg 250.000 inwoners. Met andere woorden, om deze cluster tweemaal tegen te komen moet er reeds een bevolkingsaantal zijn van meer dan 250.000 inwoners. Het wordt nu toch al zachtjesaan tijd dat je die eikenplank vanvoor je gezicht haalt !!


Heb ik je niet al duidelijk genoeg gemaakt waarom Jezus' zoon niet genoemd wordt ? Er zij hiervoor twee verklaringen voor : 1 Men hield toen het bestaan van deze dauphin geheim voor de Romeinen. 2 Deze naam is later door de Roomse kerk vakkundig verwijderd. En je moet écht geen licht zijn de reden hiervan in te zien.

Dan draven er met mij nog heel wat historici met mij door. Tja, een geloof loslaten valt niet mee.
Was er een registratie door Quirinus bevolen of niet ?? De evangelies proberen ons wijs te maken dat het om een volkstelling ging. Duidelijk geschreven door een Helleen. Het joodse volk liet zich niet tellen, of weet je dat ook al niet ? Het fabeltje dat de " H.Famile " vanuit Nazareth naar Jeruzalem moest komen geloofd geen mens meer. Het betrof hier een registratie van enkel Judeeërs met de bedoeling taksen te heffen en dit werd enkel gedaan op basis van onroerende goederen. Wil je hier bewijzen van ? De boom in en zoek het zelf op.
En nog steeds geen reactie op mij post # 122. Wat moeite mee ?
Ik verlies hier nu kostbare tijd om weer eens tegen een plank te praten.

Nog zoiets. Nergens staat dat Jozef naar Jeruzalem ging voor die telling. Hij ging naar Bethlehem, de stad van David, om zich te laten inschrijven. Meer wordt er niet gezegd.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ja vandaar die geheimhouding. Mee eens.
En nu kun je de boom in. Doeiiii

Hoe zou men wel in die tijd het kunnen geheim gehouden hebben dat Jezus een zoon had. Wanneer de evangelist het heeft over 'de geliefde leerling' dan is dit gewoon een discipel waarvoor Jezus een bijzondere genegenheid had. Meer kan men daar niet van maken.

En nogmaals, nergens wordt ook maar één woord gerept over een mogelijke zoon van Jezus. Ik herhaal, zelfs als het 'geheim' was, was het vroeg of laat uitgelekt. Zoiets kan men niet geheim houden. Vooralsnog zijn dit alleen maar bedenksels die berusten op fantasieën. En dit omdat men toevallig een graf heeft gevonden met ossuaria waarvan er één de inscriptie droeg: Jehuda bar Yeshua'. Bijgevolg -tenzij men met concrete of nieuwe aanwijzingen komt-, heel dit verhaal: gewogen en alsnog te licht bevonden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat evangelie van Johannes is toch iets raar. Het wordt toegeschreven aan iemand die Jezus persoonlijk gekend heeft, maar is gesitueerd rond 100 nc.

Tja, dat is dan nog een extra tegenstrijdigheid.

Ondertussen is er in de ‘Christelijke gemeenschap’ heel wat gebeurd. Oorspronkelijk lijkt het een Doomsday religie die dan via allerlei interpretaties omgevormd wordt tot een ‘Hoop’ religie.

Naar mijn opvatting van mijn nieuwe Bijbel leven we nu in het laatste, maar tevens eerste oordeel van mijn atoomtheorie als het einde van het verleden en het begin van onze toekomst in het heelal.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nu is het sowieso vreemd dat de ene voor de zonden van een ander zou kunnen boeten, nog meer dat die ander daardoor van zonden bevrijd zou zijn, dus heilig zou wezen.

Zoiets als dat ik voor een boef in de gevangenis ga en deze boef dan daardoor een goed mens zal worden.

Het heet immers dat Jezus voor de zonden der mensen is gestorven dus dat we door zijn lijden en dood geen zondaars meer zouden wezen.
Johannes 1:29

Maar we zijn niet heilig geworden door Jezus lijden en dood, niet alleen de mensen niet, maar ook de christenen zelf niet.

En bovendien heet het ook nog dat we ook zelf ons kruis op moeten nemen.
Marcus 10:21
Dus dat Jezus het voor ons gedaan heeft, klopt ook al niet.

En vooral de latere martelaren hebben het geweten.
Wat Jezus toch voor hen gedaan zou hebben, mochten ze nu ook zelf ervaren.

Deze tegenstrijdigheid vinden we ook terug in de zogenaamde "zondeval" van Adam en Eva.
Door hen waren we allemaal zondig geworden, dus de gehele mensheid nadien.
Zonder dat we ooit zelf van die appel hebben gegeten, maar alleen Adam en Eva.
Dus alleen zij zijn zondig geworden en niet wij.
Of is het zo dat we dus ook allemaal bij herhaling van die "appel" moeten eten?
Of dat toch eenmaal genoeg is geweest en de zondigheid daarna vanzelf geërfd is?

Hier openbaart zich tevens een essentieel verschil tussen de opvatting van de joden en de christenen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat evangelie van Johannes is toch iets raar. Het wordt toegeschreven aan iemand die Jezus persoonlijk gekend heeft, maar is gesitueerd rond 100 nc.

Het evangelie volgens Johannes is geschreven rond 120 n.C. en heeft totaal niks te maken met de apostel Johannes. Alle wetenschappers zij het hier al lang over eens.