Trump loog over verkrachting in opdracht van de USA.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Inderdaad. Iedere partij spreekt voor de eigen aanhang.
Het is voor de Democraten gewoon een kwestie van voldoende mensen te mobiliseren om te stemmen. Of er veel swing voters zijn in de US weet ik eigenlijk niet.

Er is toch de zgn Blue Wall. Staten die traditioneel democratisch stemden maar toch voor Trump kozen. Ik denk dan aan Michigan, Wisconsin, Minnesota. Die staan niet per se voor 100 % achter de GOP. Ohio en Florida zijn ook traditionee swing states. Pennsylvania zou eventueel ook terug naar de Democraten kunnen gaan.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eigenlijk was de crisis van 2008 niet echt een bankencrisis, maar een verzekeringencrisis. Maar aangezien banken en verzekeringen verweven zaten met elkaar, en aangezien banken "dachten" dat ze gedekt waren door failliete verzekeringen, gingen de domino stenen aan het rollen.

Een verzekeringscrisis is ambetant omdat het "zekerheden" die gekocht waren, weg doet. Banken hadden zich verzekerd tegen dingen, dus dachten zij dat zij van dat risico van af waren, maar in feite hadden die verzekeringen daar een enorme mallemolen van gemaakt. Verzekeringen geven geen zekerheid meer in geval van een systeemfalen he, en ze hadden alles gedaan om "cirkelverzekeringen" uit te schrijven in een ondoorzichtig kluwen van financiele kipkap.

Dat is eigenlijk de samenvatting van de film 'Margin Call'.

https://www.youtube.com/watch?v=IjZ-ke1kJrA

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het heeft geen zin om ‘de echte Trumpfans’ met rationele argumenten te overtuigen. Die geloven gewoon mcEnany als ze zegt dat Trump niet gelogen heeft over Covid (ondanks de tapes)

In welke mate heeft hij gelogen ? De realiteit geeft hem eigenlijk toch gelijk ?

Niet dat zijn discours samenhangend is, en dat zijn argumentatie overtuigend is, maar *intuitief* had hij het toch bij het rechte eind, als we nu terugkijken ?

Alle gemaatregel was toch totaal schadelijk ? Alle voorspellingen waren verkeerd ? En uiteindelijk heeft het toch niks opgebracht om "maatregelen" treffen, behalve natuurlijk van armoede en miserie te veroorzaken ?

Zijn aanvankelijke houding "we doen hier niks tegen" was toch de juiste en het is nu toch heel duidelijk dat wat men hem toen verweet, allemaal verkeerd is uitgedraaid ?

Hoeveel doden gingen er vallen in de USA ? 4 miljoen ? Volgens "grote geleerden" ? (dat was OP ZICH zelfs niet eens erg, en kon de economische ambras die de maatregelen veroorzaakten, niet eens verschonen natuurlijk).

Waar zitten ze nu ? 200 000 ? 20 keer minder ? Dus oftewel heeft Trump deze crisis ongelofelijk goed aangepakt, oftewel had hij gelijk dat men daar niks moest tegen doen aan zo een prijs he.

Hoe kan men Trump nu verwijten van destijds "corona gebagatelliseerd te hebben" en het "slecht aangepakt te hebben" en TEGELIJKERTIJD 20 keer minder slachtoffers te hebben dan voorspeld ?

Oftewel heeft hij dus echt 20 keer meer slachtoffers vermeden, en is hij een held, oftewel heeft hij zogezegd niks gedaan, en had hij GELIJK van dat te bagatelliseren he.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In welke mate heeft hij gelogen ? De realiteit geeft hem eigenlijk toch gelijk ?

Niet dat zijn discours samenhangend is, en dat zijn argumentatie overtuigend is, maar *intuitief* had hij het toch bij het rechte eind, als we nu terugkijken ?

Alle gemaatregel was toch totaal schadelijk ? Alle voorspellingen waren verkeerd ? En uiteindelijk heeft het toch niks opgebracht om "maatregelen" treffen, behalve natuurlijk van armoede en miserie te veroorzaken ?

Zijn aanvankelijke houding "we doen hier niks tegen" was toch de juiste en het is nu toch heel duidelijk dat wat men hem toen verweet, allemaal verkeerd is uitgedraaid ?

Hoeveel doden gingen er vallen in de USA ? 4 miljoen ? Volgens "grote geleerden" ? (dat was OP ZICH zelfs niet eens erg, en kon de economische ambras die de maatregelen veroorzaakten, niet eens verschonen natuurlijk).

Waar zitten ze nu ? 200 000 ? 20 keer minder ? Dus oftewel heeft Trump deze crisis ongelofelijk goed aangepakt, oftewel had hij gelijk dat men daar niks moest tegen doen aan zo een prijs he.

Hoe kan men Trump nu verwijten van destijds "corona gebagatelliseerd te hebben" en het "slecht aangepakt te hebben" en TEGELIJKERTIJD 20 keer minder slachtoffers te hebben dan voorspeld ?

Oftewel heeft hij dus echt 20 keer meer slachtoffers vermeden, en is hij een held, oftewel heeft hij zogezegd niks gedaan, en had hij GELIJK van dat te bagatelliseren he.

Je gebruikt teveel logica voor anti-Trumpers, die kunnen dat niet aan.

Ze hebben ook al beweerd dat bij Clinton (als Trump geen president zou geweest zijn) geen of nauwelijks doden zouden gevallen zijn door corona.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ze hebben ook al beweerd dat bij Clinton (als Trump geen president zou geweest zijn) geen of nauwelijks doden zouden gevallen zijn door corona.

Oei, maar zelfs dat geeft geen goed bilan he.

Voorspelling: 4 miljoen doden.

Trump zijn "idioot" beleid: 200 000 doden. Trump heeft dus 3.8 miljoen doden vermeden

Hoeveel zou Clinton er extra vermeden hebben ? 200 000 ?

Trump doet 3.8 miljoen in het zakje, Clinton een extra 200 000 ?

Oftewel: voorspelling: 4 miljoen doden.

Trump zegt dat dat zever is, en "doet niks": 200 000 doden. Wie had er dan gelijk ? Was het dan geen zever aanvankelijk ?

Wat zou Clinton gedaan hebben ? Gezegd dat het zever was, MAAR de Amerikaanse economie nog veel zwaarder gehavend dan nu "om 200 000 doden te vermijden" ?

Clinton zou NOG MEER economische schade veroorzaakt hebben, voor een probleem dat 20 keer kleiner was dan men had aangekondigd ?

Nee, je kan het draaien en keren zoals je wil, als er nu niet rap nog 2 - 3 miljoen Amerikanen dood gaan aan corona voor november, dan had hij initieel gelijk (ook al wist hij niet waarom, hij gaat voort op zijn buikgevoel, en kan niet argumenteren).

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In welke mate heeft hij gelogen ? De realiteit geeft hem eigenlijk toch gelijk ?

Niet dat zijn discours samenhangend is, en dat zijn argumentatie overtuigend is, maar *intuitief* had hij het toch bij het rechte eind, als we nu terugkijken ?

Alle gemaatregel was toch totaal schadelijk ? Alle voorspellingen waren verkeerd ? En uiteindelijk heeft het toch niks opgebracht om "maatregelen" treffen, behalve natuurlijk van armoede en miserie te veroorzaken ?

Zijn aanvankelijke houding "we doen hier niks tegen" was toch de juiste en het is nu toch heel duidelijk dat wat men hem toen verweet, allemaal verkeerd is uitgedraaid ?

Hoeveel doden gingen er vallen in de USA ? 4 miljoen ? Volgens "grote geleerden" ? (dat was OP ZICH zelfs niet eens erg, en kon de economische ambras die de maatregelen veroorzaakten, niet eens verschonen natuurlijk).

Waar zitten ze nu ? 200 000 ? 20 keer minder ? Dus oftewel heeft Trump deze crisis ongelofelijk goed aangepakt, oftewel had hij gelijk dat men daar niks moest tegen doen aan zo een prijs he.

Hoe kan men Trump nu verwijten van destijds "corona gebagatelliseerd te hebben" en het "slecht aangepakt te hebben" en TEGELIJKERTIJD 20 keer minder slachtoffers te hebben dan voorspeld ?

Oftewel heeft hij dus echt 20 keer meer slachtoffers vermeden, en is hij een held, oftewel heeft hij zogezegd niks gedaan, en had hij GELIJK van dat te bagatelliseren he.

Ofwel heeft hij tegen de reporter gelogen ofwel de burgers.

Dat kan zelfs jij niet ontkennen patrick.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ofwel heeft hij tegen de reporter gelogen ofwel de burgers.

Dat kan zelfs jij niet ontkennen patrick.

Ah, maar wat hij ZEGT heeft geen belang, he. Hij wilde aanvankelijk niks corona maatregelen, en daar had hij gewoon GELIJK. Hij had de best mogelijke aanpak van de corona crisis in het hoofd. Dat men hem daarop deels gesaboteerd heeft, is zijn schuld niet.

Hintsight geeft aan dat zijn initiele visie om niks willen te doen, de juiste was. Ook al begreep hij zelf niet waarom, en kan hij niks uitleggen, en bralt maar wat (wat jij "leugens" noemt).

Als het "leugens" zijn om te zeggen dat hij wel "wist" dat het erg was, maar dat hij "economisch de zaak wilde redden" had hij ten eerste gelijk (maar "erg" op een andere manier), en waren de GROOTSTE LEUGENAARS die die verkeerde voorspellingen maakten, en die die verkeerde maatregelen voorstelden.

[Frankenstein]

Landen die de zwaarste lockdowns achter de kiezen hebben gehad kunnen straks een forse stijging van HIV verwachten. Parallellen zijn hoogstwaarschijnlijk te verwachten met Griekenland na desastreuse gevolgen economie. Mensen, waaronder dus ook vrouwen, gaan gestoorde risico's nemen om maar een dak boven het hoofd te hebben en brood op de plank te krijgen.