Corona crisis zal voorbij zijn na 3 november

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tiens, ge begint het te snappen.

De goeie werkwijze is inderdaad van de mensen die het meeste risico vormen, zowel voor het sterven, als voor belasting op de gezondheidszorg, af te zonderen in de mate van het mogelijke.

Maar wat deden wij ? Vingertje wijzen naar stoute studenten. En je hebt perfect gelijk: hoe meer die zichzelf besmet zouden gehad hebben in het begin van 't jaar terwijl ze NIET naar huis gingen, hoe veiliger het voor hun ouders nadien was.

Maar nee, we moesten absoluut BELETTEN dat studenten zich SNEL gingen besmetten, we moesten dat UITSMEREN zodat ze zeker vroeg of laat anderen zouden besmetten. Gans de zomer hebben we ze gepest.

Ik hoop dat jij het begint te snappen. In theorie heb je volledig gelijk maar dan ga je er van uit dat mensen robotten zijn die je kunt sturen naar het ideaal. Niet dus, dit moest gebeuren, die studenten gingen naar hun ouders, wat er ook werd gezegd of beslist.

Er is trouwens hen niets in de weg gelegd om besmet te worden. Klassen gingen open, ze mochten op café gaan, bij elkaar op kot gaan,.... Ze zijn dan ook besmet geraakt, massaal blijkbaar in Brussel en Luik. Met alle dramatische gevolgen van dien.

Nog eens, je kan geen schotten zetten tussen mensen die er niets aan overhouden en mensen die er aan sterven.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. Dat zijn dus ook mensen die kwaliteitslevensjaren verloren hebben. Ik heb echter totaal geen cijfers over hoeveel dat er nu zijn.

Dat gaat natuurlijk niks veranderen aan het gegeven dat, maatregelen of niet, toch een behoorlijke fractie van de bevolking het zal opgedaan hebben. Ik heb al enkele keren herhaald dat het ongewenst zijn van een epidemie die niet doet stoppen. En dat er veel meer mensen zijn die geen corona zullen opdoen, of die corona opdoen en daar GEEN zware gevolgen aan hebben. Al die mensen verliezen een deel van hun levensjaar met al dat gemaatregel, en winnen daar niks bij. De som van al die verloren levensjaren is gigantisch, en zelfs met die long covid slachtoffers denk ik niet dat het in de verste verte gecompenseerd zal worden, *vooral omdat men uiteindelijk maar weinig mensen van besmetting zal redden* met dat gemaatregel.

Dat zie je nu toch: allen die vandaag besmet zijn in deze tweede golf, werden NUTTELOOS beschermd tijdens de eerste lockdown he. Want ze hebben het nu toch vast. Voor hen is die eerste lockdown totaal nutteloos geweest.

De mensen die tijdens een derde golf besmet zullen worden, hebben niks gehad aan hun 'bescherming' tijdens die eerste lockdown, en tijdens deze lockdown: uiteindelijk zijn ze toch ziek geworden.

Waarschijnlijk zit Belgie nu al goed over de 20% van de bevolking die het al gehad heeft. Misschien zelfs meer. Voor al die mensen is al dat gemaatregel dus 100% perfect zinloos geweest. Dus voor welk volk gaat het uiteindelijk nog "nut" gehad hebben ?

Er is geen enkel bewijs dat mensen die in de 1e golf besmet zijn geraakt, immuun zijn, of met minder symptomen. Er zijn enkel wat gevallen gekend van mensen die het 2 keer hebben gehad.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Er is geen enkel bewijs dat mensen die in de 1e golf besmet zijn geraakt, immuun zijn, of met minder symptomen. Er zijn enkel wat gevallen gekend van mensen die het 2 keer hebben gehad.

Er is geen enkel bewijs dat de mens een wezen is met twee armen en twee benen. Er zijn wat gevallen bekend van mensen met maar één arm of één been.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Ik hoop dat jij het begint te snappen. In theorie heb je volledig gelijk maar dan ga je er van uit dat mensen robotten zijn die je kunt sturen naar het ideaal. Niet dus, dit moest gebeuren, die studenten gingen naar hun ouders, wat er ook werd gezegd of beslist.

Er is trouwens hen niets in de weg gelegd om besmet te worden. Klassen gingen open, ze mochten op café gaan, bij elkaar op kot gaan,.... Ze zijn dan ook besmet geraakt, massaal blijkbaar in Brussel en Luik. Met alle dramatische gevolgen van dien.

Nog eens, je kan geen schotten zetten tussen mensen die er niets aan overhouden en mensen die er aan sterven.

Je hebt dat omgekeerd: het zijn de dwingelanden die je "praktijk" maakten, en ermee de kosten een veelvoud van de baten maakten.

Je tweede bewering is zelfs manifest fout. De scholen gingen open met een heleboel regels, en dito de studentenkoten en cafe's. Bewijs overal: de cafés kregen hele marktpleinen en delen openbare weg toegezegd om hun tafels en stoelen op de NAZI gedicteerde onderlinge afstand te zetten.

En je laatste dan, slaat toch wel alles. 2020 is een jaar waar de NAZI's geen "schotten" maar prikkeldraad en barricaden gezet hebben tussen mensen.

Het hier gegeven voorstel is een orde "zachter": het wil ouderen afzonderen van jongeren als een eigen keuze op eigen risico. Ouderen die potentieel nadeel/risico van virus voor zichzelf lager inschatten dan voordeel van contact met andere (jongeren), kunnen dat mits accepteren dat ze bij overbelasting ziekenhuizen geen voorkeursbehandeling krijgen.
Dat lijkt me ook de "zachtst" mogelijke omgang met het feit dat er een epidemie is met ouderen als veruit kwetsbaarsten.

Het overgrote deel van de doden, ZIJN ouderen, en MET overheid(s"maatregelen"). We hebben een tweede golf, spijts een 6 maanden durende terreur door overheid.
Hoeveel bewijs heb jij nodig om iets voor waar te accepteren?

Kortom, dat "drama" dat je hier verwijt, slaat als 10 boomerangs tegelijk terug naar jezelf, en overheid.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Er is geen enkel bewijs dat mensen die in de 1e golf besmet zijn geraakt, immuun zijn, of met minder symptomen. Er zijn enkel wat gevallen gekend van mensen die het 2 keer hebben gehad.

https://www.healthline.com/health-ne...9-what-we-know
Er zijn nog duizend - consensus bewijzen.
En ZELFS moest jij gelijk hebben, en de figuurlijke rest van de wereld niet, dan zou een vaccin direct onmogelijk zijn, waarmee alle "maatregelen" van de Staatsterroristen zelfs dat laatste flutargument van "flatten the curve" (dat al op miserabele wijze faalde) tot vaccin, OOK nog verliezen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

https://www.healthline.com/health-ne...9-what-we-know
Er zijn nog duizend - consensus bewijzen.
En ZELFS moest jij gelijk hebben, en de figuurlijke rest van de wereld niet, dan zou een vaccin direct onmogelijk zijn, waarmee alle "maatregelen" van de Staatsterroristen zelfs dat laatste flutargument van "flatten the curve" (dat al op miserabele wijze faalde) tot vaccin, OOK nog verliezen.

Dat bewijst vooral hoe dom iedereen is die zegt dat er geen immuniteit is en dat we moeten wachten op een vaccin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Ik hoop dat jij het begint te snappen. In theorie heb je volledig gelijk maar dan ga je er van uit dat mensen robotten zijn die je kunt sturen naar het ideaal. Niet dus, dit moest gebeuren, die studenten gingen naar hun ouders, wat er ook werd gezegd of beslist.

Wel, als die studenten en die ouders weten dat ze dan waarschijnlijk niet verzorgd zullen worden, die ouders, dan doen ze maar he. Dan trekt de rest van de maatschappij zich dat niet aan, zij kenden hun risico's, zij maakten hun keuzes, zij ondergaan de gevolgen. Meer is daar niet aan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Er is geen enkel bewijs dat mensen die in de 1e golf besmet zijn geraakt, immuun zijn, of met minder symptomen. Er zijn enkel wat gevallen gekend van mensen die het 2 keer hebben gehad.

Tuurlijk, en ik heb net een half uur geleden het bericht gekregen dat een jonge collega die redelijk goed ziek is geweest in maart, weer positief is, en we moeten morgen thuis blijven, de tijd dat het contact onderzoek loopt. Inderdaad is er dus oftewel herinfectie, oftewel een variant (zoals Raoult beweert).

In dat geval kan je het vaccin door de WC spoelen.

Ik vraag mij af of hij nu even ziek zal zijn als de eerste keer.

Dus, aannemende dat het vaccin waar we zo lang op moeten wachten, korter zal werken dan de tijd dat het duurt om een vaccin te maken, wat doen we nu ? Eeuwige lockdown ? Of maar aanvaarden dat er nu een ziekte bij is die geregeld terugkomt ? Zoals het er naar uit ziet gaan we het toch allemaal verschillende keren opdoen he. Waarom maken we daarbij ook nog eens onze maatschappij stuk ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

https://www.healthline.com/health-ne...9-what-we-know
Er zijn nog duizend - consensus bewijzen.
En ZELFS moest jij gelijk hebben, en de figuurlijke rest van de wereld niet, dan zou een vaccin direct onmogelijk zijn, waarmee alle "maatregelen" van de Staatsterroristen zelfs dat laatste flutargument van "flatten the curve" (dat al op miserabele wijze faalde) tot vaccin, OOK nog verliezen.

Inderdaad.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat bewijst vooral hoe dom iedereen is die zegt dat er geen immuniteit is en dat we moeten wachten op een vaccin.

Dat is inderdaad niet te begrijpen.
Beseffen die niet dat ze met zo´n uitspraken heel de argumentatie voor een vaccin onderuit halen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Dat is inderdaad niet te begrijpen.
Beseffen die niet dat ze met zo´n uitspraken heel de argumentatie voor een vaccin onderuit halen?

Het erge is: nee. Omdat geen enkele viroloog die dat nochtans zou moeten weten, durft zeggen op TV.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Van Ranst is al weer aan het pleiten voor een lockdown.

Die wil zijn plaats in de spotlight nog niet kwijt...

Wie kreeg gelijk?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

https://www.healthline.com/health-ne...9-what-we-know
Er zijn nog duizend - consensus bewijzen.
En ZELFS moest jij gelijk hebben, en de figuurlijke rest van de wereld niet, dan zou een vaccin direct onmogelijk zijn, waarmee alle "maatregelen" van de Staatsterroristen zelfs dat laatste flutargument van "flatten the curve" (dat al op miserabele wijze faalde) tot vaccin, OOK nog verliezen.

Een vaccin werkt niet op dezelfde manier. We leven niet meer begin van de 20e eeuw hé.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Een vaccin werkt niet op dezelfde manier. We leven niet meer begin van de 20e eeuw hé.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Een vaccin werkt niet op dezelfde manier. We leven niet meer begin van de 20e eeuw hé.

Asjeblieft zeg, hoe zou een vaccin dan werken als het niet is door een immuniteit op te wekken?

En dan nog slechtere immuniteit ook

--
It is true that natural infection almost always causes better immunity than vaccines. Whereas immunity from disease often follows a single natural infection, immunity from vaccines usually occurs only after several doses.

https://www.chop.edu/centers-program...for%20immunity.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Een vaccin werkt niet op dezelfde manier. We leven niet meer begin van de 20e eeuw hé.

Eh...

Het principe is nog altijd hetzelfde hoor. Een vaccin spuit U antigen in (ttz, waar uw immuunsysteem resistentie dient tegen op te bouwen) samen met iets dat een lichte ontsteking veroorzaakt (om het immuunsysteem te triggeren).

Maw, een vaccin imiteert een infectie, maar zonder de nadelige effecten van echt ziek worden. Uw immuun systeem is dan verondersteld van te reageren zoals op een infectie. En dus een immuniteit te veroorzaken zoals bij een infectie.

Welke zijn nu de verschillen tussen een echte infectie en een vaccin ?

1) Wel, in de mate dat de echte infectie elementen zou bezitten die uw immuun systeem zouden beletten van te reageren, kan men die dingen weglaten bij een vaccin, zodat uw immuun systeem niet gestoord wordt bij het "aanleren". Ik weet niet of dat bij corona het geval is.

2) In de mate dat een heel lichte infectie misschien zelfs niet eens gans uw immuun systeem triggert (maw, als je op natuurlijke wijze al resistent bent) kan een vaccin U een 'steviger dosis nep-infectie" geven dan een heel lichte infectie. Het kan dus zijn dat het vaccin U een langduriger immuniteit oplevert dan iemand die asymptomatisch is geweest (omdat die eigenlijk geen immuniteit nodig heeft !).

3) Een vaccin kan immuniteit opwekken tegen andere elementen dan wat uw immuun systeem zou doen met de echte ziektekiem. Maar dat zijn heel speciale vaccins, en ik denk niet dat een corona vaccin dat in de maak is zo ontwikkeld werd.

Maar voor de rest is een vaccin niks anders dan het imiteren van een infectie, zonder dat je echt de ziekte hebt, he. Er is zo goed als geen mogelijkheid dat een vaccin U een veel betere immuniteit oplevert dan een stevige infectie.

Dat merkt men trouwens ook bij gangbare vaccins.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wie kreeg gelijk?

Gelijk voor wat ? Dat men een lockdown toepast ? Dat is geen gelijk krijgen, dat is zijn willetje opleggen he.

Nu, ik denk dat heel toevallig deze lockdown, als hij maar enkele weken duurt, perfect gekozen is. Ik denk dat Belgie aan groepsimmuniteit zit. Daar lijkt het toch op, het aantal infecties is omgebogen VOOR de lockdown. Groepsimmuniteit wordt bereikt wanneer het aantal infecties "op natuurlijke wijze" door een maximum gaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Asjeblieft zeg, hoe zou een vaccin dan werken als het niet is door een immuniteit op te wekken?

En dan nog slechtere immuniteit ook

--
It is true that natural infection almost always causes better immunity than vaccines. Whereas immunity from disease often follows a single natural infection, immunity from vaccines usually occurs only after several doses.

https://www.chop.edu/centers-program...for%20immunity.

Het is eigenaardig dat mensen blijkbaar weinig weten over die dingen, en het is nog veel "eigenaardiger" dat onze virologen het heel heel sterk nalaten om dat eens uit te leggen he....

Wij leven in een tijd dat experten blijkbaar de basisbeginselen van hun vak moeten loochenen of verzwijgen en vooral niks serieus uitleggen aan bevolking betreffende de noties van immuniteit, vaccins, ziek worden, en het typische gedrag van de propagatie van een nieuwe ziektekiem in een bevolking, groepsimmuniteit, seizoensgebonden terugkeer en al dat.

Dat zijn nochtans simpele zaken, je zou verwachten dat een expert op TV begint met dat allemaal duidelijk te stellen, om op basis van die elementen uit te leggen welke strategieen en politiek men volgt, zodat iedereen begrijpt waarom dat zo zinvol is. Maar nee.

"er is geen langdurige immuniteit" versus "anderhalf jaar maatregelen en dan een vaccin, dat ons gaat redden".

"groepsimmuniteit bestaat niet" versus "eens het vaccin daar is, gaat het anders zijn"

"we moeten dringend tijdelijke maatregelen treffen" versus "een epidemie stijgt altijd exponentieel tot aan groepsimmuniteit"

en zo voort.

Hoe kan men nu als expert zo lang zoveel incoherenties blijven spuien en nooit de basis principes deftig uitleggen ? Idioot antwoord "we weten nog niet alles over dit virus" alsof dat enig verschil zou maken in de basis principes.

En de brave mensen, die luisteren daarnaar.

[HOUZEE !]

Eerste beursdag nadat Biden officieel als winnaar uitgeroepen is, en hop, we hebben een vaccin. https://www.beursduivel.be/Beursnieu...onavaccin.aspx

Kan het nog opzichtiger?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Eerste beursdag nadat Biden officieel als winnaar uitgeroepen is, en hop, we hebben een vaccin. https://www.beursduivel.be/Beursnieu...onavaccin.aspx

Kan het nog opzichtiger?

Dat oxfordvaccin was eerst