Zal Tom Van Grieken zich excuseren voor zijn berichtgeving over het Puurs incident?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ge hebt waarschijnlijk nog een brood in de diepvries zitten van hem, zeker?

Dat is er soms teveel aan in dit forum, jullie lachen met alles.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Hij had ook een wijnkelder van een goed jaar. In een dronken roes pleegde hij wel eens te zeggen "dit is mijn bloed". Waarop hij in een lachkramp schoot.

Ik heb hier nog een fles van liggen.

Château Profête de mes Couilles
Appellation Contrôlée

Naar het schijnt was die fles een cadeau van zijne maat Mo, en ge moet die richting Mekka leggen, naar het schijnt bewaart die oude troep dan beter.
Op het etiket staat vreemd genoeg geen afbeelding, iets met auteursrechten, zeker?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Met een auto inrijden op een groep mensen is perfect aanwijsbaar.
Men kon niet 100% bewijzen dat ze het met opzet gedaan hadden.
Hebben die politieagenten met opzet Chovanek gedood ?

Hij is op geen enkele mens ingereden, hij is gevlucht voor een lynchmob.

Hij is zonder meer vrijgelaten.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij is op geen enkele mens ingereden, hij is gevlucht voor een lynchmob.

Hij is zonder meer vrijgelaten.

dat is de versie van de islamitische advocaat

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dat is de versie van de islamitische advocaat

Bevestigd door de onderzoeksrechter. Spijtig he.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bevestigd door de onderzoeksrechter. Spijtig he.

Stop met liegen. Die onderzoeksrechter heeft enkel gezegd dat er geen bewijs was dat er opzettelijk werd ingereden op die groep mensen. Een groot verschil dus. En vermits niemand gekwetst raakte.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Stop met liegen. Die onderzoeksrechter heeft enkel gezegd dat er geen bewijs was dat er opzettelijk werd ingereden op die groep mensen. Een groot verschil dus. En vermits niemand gekwetst raakte.

Geloof wat ge wil geloven. De feiten spreken voor zich. Punt uit.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Geloof wat ge wil geloven. De feiten spreken voor zich. Punt uit.

Uw islamitische lieverdjes zijn uit de wind gezet, en dat is het enige wat voor u telt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Geloof wat ge wil geloven. De feiten spreken voor zich. Punt uit.

Heeft de onderzoeksrechter zich uitgesproken over een eventuele lynchmob?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Geloof wat ge wil geloven. De feiten spreken voor zich. Punt uit.

Is het onderzoek afgesloten? Wat zegt de procureur en de raadkamer?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ge moet de aandacht niet naar een andere zaak verschuiven.
De enige kwestie is of in de case we eerder de bevindingen van de onderzoeksrechter dienen te geloven dan het buikgevoel van De gemuilkorfde.

Btw beiden zijn ook langs geen kanten te vergelijken hé
Hier is 0,0 aanwijsbaar materiaal dat er stront aan de knikker zou zijn...daar wel
Hier gaat het over een case die de koude kleren van de flikken en het gerecht niet kunnen raken wat de uitkomst zou zijn...daar wel

Zelfs al zou het gaan om twee -in principe- vergelijkbare zaken dan nog kunnen wij ons niet in de plaats stellen van een onderzoeksrechter die op basis van het hele dossier en dus met kennis van ALLE relevante zaken een beslissing neemt.
Iets in de gazet lezen, en dan would-be magistraatje willen spelen is de deur openzetten voor straatgerecht. Dan nog wat besmuikte commentaren geven op de onpartijdigheid van de rechter, is puur poujadisme.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zelfs al zou het gaan om twee -in principe- vergelijkbare zaken dan nog kunnen wij ons niet in de plaats stellen van een onderzoeksrechter die op basis van het hele dossier en dus met kennis van ALLE relevante zaken een beslissing neemt.
Iets in de gazet lezen, en dan would-be magistraatje willen spelen is de deur openzetten voor straatgerecht. Dan nog wat besmuikte commentaren geven op de onpartijdigheid van de rechter, is puur poujadisme.

Hij neemt inderdaad een beslissing op basis van het dossier en met kennis van zaken.

Maar men moet ook wel in ogenschouw nemen over wat hij juist beslist.

De enige beslissing die de onderzoeksrechter heeft gemaakt is dat er onvoldoende aanwijzingen zijn dat de verdachte doelbewust op betogers zou zijn ingereden. Over andere aspecten werd geen uitspraak gedaan.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dan nog wat besmuikte commentaren geven op de onpartijdigheid van de rechter, is puur poujadisme.

Poujadisme kan soms de ogen doen openen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er blijkt dus niets van aan:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20201018_96418646

Ik kan jouw humor echt niet smaken.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Het ziet er naar uit dat er LSD gedropt is in het drinkwater van rechtse elementen want de waanvoorstellingen in deze draad swingen de pan uit.

Tja, de echte verwarden zitten duidelijk bij de islam. Men kan het dagelijks in de kranten lezen: verwarden hier, verwarden daar.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hij neemt inderdaad een beslissing op basis van het dossier en met kennis van zaken.

Maar men moet ook wel in ogenschouw nemen over wat hij juist beslist.

De enige beslissing die de onderzoeksrechter heeft gemaakt is dat er onvoldoende aanwijzingen zijn dat de verdachte doelbewust op betogers zou zijn ingereden. Over andere aspecten werd geen uitspraak gedaan.

Meer hoeft hij dan ook niet te weten/beslissen hee.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik kan jouw humor echt niet smaken.

Alsof een onderzoeksrechter een dag na de feiten het geheel degelijk onderzocht heeft...

Vrijdagnacht gebeuren de feiten, zaterdag is het onderzoek rond...

Hoeveel getuigen kunnen er op die tijd opgeroepen en ondervraagd zijn?

Belgisch recht is en blijft een farce.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Meer hoeft hij dan ook niet te weten/beslissen hee.

Klopt volledig.

Maar er is dus ook niet vastgesteld dat hij is moeten vluchten voor een lynchmob.

Dadeemelee zei het volgende;

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij is op geen enkele mens ingereden, hij is gevlucht voor een lynchmob.

Hij is zonder meer vrijgelaten.

Door Zipper werd het deeltje "hij is gevlucht voor een lynchmob" gemarkeerd waarop Zipper - specifiek voor wat betreft het stukje over het vluchten voor een lynchmob - zei:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dat is de versie van de islamitische advocaat

Reactie van Dadeemelee:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bevestigd door de onderzoeksrechter. Spijtig he.

Ik wou louter aantonen dat er helemaal niet is vastgesteld dat hij is gevlucht voor een lynchmob. Net zomin als dat er is vastgesteld dat hij opzettelijk op betogers zou zijn ingereden.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Alsof een onderzoeksrechter een dag na de feiten het geheel degelijk onderzocht heeft...

Vrijdagnacht gebeuren de feiten, zaterdag is het onderzoek rond...

Hoeveel getuigen kunnen er op die tijd opgeroepen en ondervraagd zijn?

Belgisch recht is en blijft een farce.

Een onderzoeksrechter moet dan ook niet oordelen over de zaak ten gronde.

Hij moet enkel vaststellen of dat er - in de huidige stand van zaken - voldoende aanwijzingen zijn van ("bezwaren" genaamd) die de voorlopige hechtenis van de verdachte kunnen rechtvaardigen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Een onderzoeksrechter moet dan ook niet oordelen over de zaak ten gronde.

Hij moet enkel vaststellen of dat er - in de huidige stand van zaken - voldoende aanwijzingen zijn van ("bezwaren" genaamd) die de voorlopige hechtenis van de verdachte kunnen rechtvaardigen.

Jaja, ik weet hoe het werkt, ben ervaringsdeskundige. Maar wanneer ik het artikel lees dan zegt de onderzoeksrechter dat er geen bewijs/aanwijzingen zijn van schuld.

Op 24 uren tijd, in een weekeind, je weet toch zelf ook wel dat er dan bijvoorbeeld geen ernstig getuigenonderzoek gevoerd kan zijn.

Je denkt altijd dat die mensen, die toch in wezen over iemands verdere leven beslissen, de zaken ernstig nemen. Maar dat blijkt evenwel een farce.