Wanneer gaan we naar een volledige lockdown en voor hoe lang?

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Na zeer lang niets meer gepost te hebben op dit forum wil ik toch even het volgende kwijt:

Ik begrijp niet dat de benadering van Patrickve geen weerklank krijgt in de media. Ik zit op dezelfde lijn, ik ken heel veel mensen die op dezelfde lijn zitten en toch vind ik hier nauwelijks weerklank in de pers/media.

Ik probeer mij via verschillende kanalen (toegegeven allemaal redelijk traditioneel) te informeren en ik vind hier nauwelijks enige kritische stemmen terug. Grofweg hoor/lees ik maar 2 varianten:
- de regering heeft totaal gefaald en had veel sneller veel strengere maatregelen moeten nemen dan was dit allemaal niet gebeurd
en/of
- "de mensen" volgen de maatregelen niet op dus moet alles nog veel strenger

Uiteindelijk komen beiden op hetzelfde neer: een zeer nauwe beschouwing van een bijzonder complex en per definitie bijna oncontroleerbare situatie (een nieuw virus dat we nog niet deftig in kaart hebben kunnen brengen).

Is het te moeilijk om hier op een rationele manier over te berichten? Waarom vernauwd de berichtgeving zich telkens tot de strengheid van maatregelen?

Waarom wordt er niet ingegaan op de meer fundamentele vragen:
- hebben al de maatregelen een aantoonbare impact?
- zelfs als dat zo zou zijn: weegt dat op tegen de negatieve gevolgen?
- waar willen we naar toe? Wat is voor ons als maatschappij een aanvaardbare kost?
- waarom beperkt de tijdshorizon waarop de discussies zich toespitsen zich tot het moment waarop het virus beschikbaar zou komen (men gaat standaard uit van 2021)?
-- het is nog onzeker dat dit vaccin er in 2021 zal zijn
-- de effectiviteit zal zich nog moeten bewijzen


Heel het debat wordt nog steeds overheersd door de benadering vanuit het standpunt van een viroloog. Telkens het aantal besmettingen de hoogte ingaat, wordt het weer een puur eenzijdige benadering: besmettingen vermijden, al de rest moet wijken.

Ik ben zwaar teleurgesteld in de media/pers in dit land. Buiten het histerisch verspreiden van de meest recente cijfers en het aanvuren van een opbod van maatregelen komt men nauwelijks.

Laatste punt van irritatie is de link met de complottheorien, 2-delig:
- de focus op de meest waanzinnige theorien (Gates, 5G, jullie kennen ze wel)
- het fenomeen waarbij men kritische stemmen heel snel in bovenstaande hoekje duwt waardoor enig evenwichtig debat bijzonder moeilijk wordt.


Nog een laatste bemerking: ik begrijp heel goed waarom de politiek in deze sfeer over gaat tot strengere maatregelen. Hun ruimte om te handelen is bijzonder beperkt. Wanneer de maatschappelijke discussies zich vernauwen tot wel of geen lockdown kiezen zij natuurlijk voor het beschermen van burgers. Dat is begrijpelijk en de meest eenvoudige oplossing. Is dit een degelijk afgewogen keuze: voor mij zeker niet.

Los daarvan: het zijn wel bijzonder interessante tijden.

Bij mij net hetzelfde. Ik lees dit forum al 10 jaar sporadisch maar had nog nooit gereageerd en ik kon het nu ook niet meer inhouden om Patrickv een beetje versterking te geven.
Als ze met al hun maatregelen 10.000 doden vermijden heeft dat tot nu toe al 5miljoen euro per dode gekost en bij de meeste hebben ze dan misschien ook nog maar 1 of 2 jaar gewonnen. Als je dan artikels terug kijkt waarbij jongeren een eenmalige behandeling hebben geweigerd die veel minder kostte en die dan nog veel langer konden leven.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Na zeer lang niets meer gepost te hebben op dit forum wil ik toch even het volgende kwijt:

Ik begrijp niet dat de benadering van Patrickve geen weerklank krijgt in de media. Ik zit op dezelfde lijn, ik ken heel veel mensen die op dezelfde lijn zitten en toch vind ik hier nauwelijks weerklank in de pers/media.

Ik probeer mij via verschillende kanalen (toegegeven allemaal redelijk traditioneel) te informeren en ik vind hier nauwelijks enige kritische stemmen terug. Grofweg hoor/lees ik maar 2 varianten:
- de regering heeft totaal gefaald en had veel sneller veel strengere maatregelen moeten nemen dan was dit allemaal niet gebeurd
en/of
- "de mensen" volgen de maatregelen niet op dus moet alles nog veel strenger

Uiteindelijk komen beiden op hetzelfde neer: een zeer nauwe beschouwing van een bijzonder complex en per definitie bijna oncontroleerbare situatie (een nieuw virus dat we nog niet deftig in kaart hebben kunnen brengen).

...

Los daarvan: het zijn wel bijzonder interessante tijden.

vwala !
zelfs de Chinezen weten het nog niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Na zeer lang niets meer gepost te hebben op dit forum wil ik toch even het volgende kwijt:

...

Hartverwarmend !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

En ondertussen iedereen verder besmetten?
Gezond verstand is hier toch ver te zoeken.

Waarom zouden we het niet aan elkaar doorgeven als we er niet zwaar ziek van worden (ttz, < 40 jaar) ? Door dat te doen beschermen we, na uitzieken, de mensen die kwetsbaar zijn, omdat we ze nadien niet meer ongewild kunnen besmetten.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dit begrijp ik niet.

Zowat elke dag verschijnen er op elke nieuwswebsite, in elke krant enz. talloze artikels over de corona-maatregelen, geschreven door zowat iedereen.

Soms pro, soms anti, soms afwachtend, soms persoonlijk, soms wetenschappelijk, soms kritisch, soms hoopvol, soms deprimerend enz.

M.a.w., heel veel uiteenlopende stemmen komen aan bod, en dit al sinds dag één. Wat verwacht je dan eigenlijk van de media ?

Mijn punt is dat er geen gedegen fundamenteel debat wordt gevoerd.

Het gaat niet verder dan wat handelaars of horeca uitbaters aan het woord te laten die zeggen dat het wel heel zwaar wordt op deze manier maar dat ze "uiteraard" begrijpen dat het voor het hogere goed is.

De enige opvallende figuur die heel dit circus vanuit een ander perspectief wou belichten (Annemans) is mede door de media in een hoekje gezet.

Het is zelfs nog pijnlijker: figuren als Maarten Boudry menen zelfs te moeten beweren dat het een schande is om de huidige "eensgezindheid" omtrent het nut van de maatregelen kritisch te benaderen. Er is een consenus tussen experts bereikt dus dat verdient geen verder debat. 2 problemen:
- de enige consensus die ik zie is dat we nog maar heel weinig over het virus weten
- het is niet aan de virologen om te bepalen hoe we dit soort issues oppakken. Over de maatregelen is er helemaal geen consensus want er is nog geeneens een gedegen debat over geweest.

Dat soort onzin komt dan van een academicus...

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina;9501116[/QUOTE

Waarom wordt er niet ingegaan op de meer fundamentele vragen:
- hebben al de maatregelen een aantoonbare impact?
- zelfs als dat zo zou zijn: weegt dat op tegen de negatieve gevolgen?
- waar willen we naar toe? Wat is voor ons als maatschappij een aanvaardbare kost?
- waarom beperkt de tijdshorizon waarop de discussies zich toespitsen zich tot het moment waarop het virus beschikbaar zou komen (men gaat standaard uit van 2021)?
-- het is nog onzeker dat dit vaccin er in 2021 zal zijn
-- de effectiviteit zal zich nog moeten bewijzen
.

- Ja, dankzij de maatregelen maart-mei kon horeca en detailhandel terug open
- ja, de kordate ingreep in A'pen deze zomer, lokaal, deed de lokale handelaars tijdelijk pijn maar smoorde de opflakkering in de kiem. Andere opflakkeringen werden genegeerd met als gevolg de huidige lockdown die iedereen raakt
- dit virus zal altijd kosten, het idee van patrick is dat je dit virus gewoon straal moet negeren en alles komt goed zonder bijkomende koststen. er sterven er een paar oudjes meer maar dan dat is het niet. Dit is idee is zo fundamenteel fout, waar moet je beginnen?
- het vaccin is het vooruitzicht om terug normaal te kunnen gan leven. zonder het risico te lopen dat een onnozel zomerfestival uw ziekenhuissysteem kan laten crashen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

- Ja, dankzij de maatregelen maart-mei kon horeca en detailhandel terug open

Je begrijpt toch het idiote aan die positie: dank zij het sluiten is de horeca open. We konden die ook gewoon open laten he. Het is niet DANK ZIJ de maatregelen dat de horeca open is. Het is gewoon het niet-sluiten van de horeca die maakt dat die open was.

- ja, de kordate ingreep in A'pen deze zomer, lokaal, deed de lokale handelaars tijdelijk pijn maar smoorde de opflakkering in de kiem. Andere opflakkeringen werden genegeerd met als gevolg de huidige lockdown die iedereen raakt

Met andere woorden, die "inspanning" in Antwerpen diende tot niks, en je bent hier nu weer aan het zeggen dat het erge aan geen maatregelen is dat er maatregelen komen.

Je beseft toch dat je het over de nadelen van de maatregelen is dat je aan het argumenteren bent om dat als verdediging van maatregelen te gebruiken, wat gewoon totaal onlogisch is.

- dit virus zal altijd kosten, het idee van patrick is dat je dit virus gewoon straal moet negeren en alles komt goed zonder bijkomende koststen. er sterven er een paar oudjes meer maar dan dat is het niet. Dit is idee is zo fundamenteel fout, waar moet je beginnen?

Waarom is dat fout ?

- het vaccin is het vooruitzicht om terug normaal te kunnen gan leven. zonder het risico te lopen dat een onnozel zomerfestival uw ziekenhuissysteem kan laten crashen.

Waarom is daar een probleem mee ? En ik denk dat je dat vaccin totaal overschat.

Ik zeg gewoon dat "het redden van een beperkt aantal levens enkel maar kan tegen een eindige, redelijke kost, en dat we die nu allang overschreden hebben, ZONDER zelfs maar die levens te hebben gered".

Voor het redden van 10 000 levens heb je een budget van 4 miljard, niet meer. Dat kan je besteden zoals je wil, als je dat doet via een plan dat uiteindelijk wel gaat erin slagen om die 10 000 levens ook te redden.

Voor het redden van 100 000 levens mag je tot 40 miljard inspanning aan de maatschappij vragen, maar dan moet je ook erin slagen, met die uitgaven/kosten/miserie om daadwerkelijk 100 000 levens te redden.

Al de rest is een negatieve kosten-baten analyse en dan moet je gaan voor de doden, niet voor de kosten.

10 000 doden zijn GEWOON NIET MEER WAARD dan 4 miljard equivalent voor de maatschappij. Omdat 1000 griepdoden niet meer waard zijn dan 400 miljoen, bijvoorbeeld.

(in de veronderstelling dat een corona dode 10 levensjaren laat schieten gemiddeld gezien, wat volgt uit de overlijdenscurve van corona).

We hadden misschien een plan kunnen hebben ter hoogte van 4 miljard, die 10 000 levens had gered, maar dat is niet het plan dat wij uitgevoerd hebben. Wij hebben nu al meer dan 60 miljard naar de vaantjes geholpen (niet eens iets mee gedaan, gewoon door het WC gespoeld) en we hebben nog GEEN ENKELE corona dode vermeden. En nu blijkt dat we dat niet eens zullen doen als we er niet nog eens enkele 20 miljard doorjagen of zo.

Ik reken namelijk huisarrest ook als een kost in schade, niet noodzakelijk een economische kost, maar een morele kost. Het equivalent van boetes dus.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je begrijpt toch het idiote aan die positie: dank zij het sluiten is de horeca open. We konden die ook gewoon open laten he. Het is niet DANK ZIJ de maatregelen dat de horeca open is. Het is gewoon het niet-sluiten van de horeca die maakt dat die open was.



Met andere woorden, die "inspanning" in Antwerpen diende tot niks, en je bent hier nu weer aan het zeggen dat het erge aan geen maatregelen is dat er maatregelen komen.

Je beseft toch dat je het over de nadelen van de maatregelen is dat je aan het argumenteren bent om dat als verdediging van maatregelen te gebruiken, wat gewoon totaal onlogisch is.



Waarom is dat fout ?



Waarom is daar een probleem mee ? En ik denk dat je dat vaccin totaal overschat.

Ik zeg gewoon dat "het redden van een beperkt aantal levens enkel maar kan tegen een eindige, redelijke kost, en dat we die nu allang overschreden hebben, ZONDER zelfs maar die levens te hebben gered".

Voor het redden van 10 000 levens heb je een budget van 4 miljard, niet meer. Dat kan je besteden zoals je wil, als je dat doet via een plan dat uiteindelijk wel gaat erin slagen om die 10 000 levens ook te redden.

Voor het redden van 100 000 levens mag je tot 40 miljard inspanning aan de maatschappij vragen, maar dan moet je ook erin slagen, met die uitgaven/kosten/miserie om daadwerkelijk 100 000 levens te redden.

Al de rest is een negatieve kosten-baten analyse en dan moet je gaan voor de doden, niet voor de kosten.

10 000 doden zijn GEWOON NIET MEER WAARD dan 4 miljard equivalent voor de maatschappij. Omdat 1000 griepdoden niet meer waard zijn dan 400 miljoen, bijvoorbeeld.

(in de veronderstelling dat een corona dode 10 levensjaren laat schieten gemiddeld gezien, wat volgt uit de overlijdenscurve van corona).

Ze kunnen ook 500 miljard opdoen en daarna zeggen dat ze iedereen van een gewisse dood hebben gerekt.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Mijn punt is dat er geen gedegen fundamenteel debat wordt gevoerd.

Je hoort niet anders ! Er wordt haast 24 uur aan een stuk gedebatteerd over alles corona-gerelateerd door om het even wie.

Beweren dat "er geen debat gevoerd wordt" is totaal absurd. Tenzij jij een andere definitie hebt van een debat. Je kunt trouwens moeilijk elke Belg zijn mening vragen, een beetje redelijk blijven.

De enige opvallende figuur die heel dit circus vanuit een ander perspectief wou belichten (Annemans) is mede door de media in een hoekje gezet.

Die is "niet in een hoekje gezet", de media heeft zijn standpunten uitvoerig belicht.

Had jij trouwens al gehoord van Annemans tot pakweg een maand of twee geleden ? Het is de media die hem bekend gemaakt heeft.

Het is zelfs nog pijnlijker: figuren als Maarten Boudry menen zelfs te moeten beweren dat het een schande is om de huidige "eensgezindheid" omtrent het nut van de maatregelen kritisch te benaderen. Er is een consenus tussen experts bereikt dus dat verdient geen verder debat. 2 problemen:
- de enige consensus die ik zie is dat we nog maar heel weinig over het virus weten
- het is niet aan de virologen om te bepalen hoe we dit soort issues oppakken. Over de maatregelen is er helemaal geen consensus want er is nog geeneens een gedegen debat over geweest.

Dat soort onzin komt dan van een academicus...

Maarten Boudry probeert de nieuwe Vermeersch te zijn, maar die was toch van een ander kaliber.

Dit gezegd zijnde, hij heeft recht op zijn mening. Je wou toch een debat ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je hoort niet anders ! Er wordt haast 24 uur aan een stuk gedebatteerd over alles corona-gerelateerd door om het even wie.

Maar de debatten gaan niet rond de essentiele vragen: hoeveel kosten willen we maken voor hoeveel levens ?

En hoe hebben we daar de maximale kosten-baten balans bij ?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je hoort niet anders ! Er wordt haast 24 uur aan een stuk gedebatteerd over alles corona-gerelateerd door om het even wie.

Beweren dat "er geen debat gevoerd wordt" is totaal absurd. Tenzij jij een andere definitie hebt van een debat. Je kunt trouwens moeilijk elke Belg zijn mening vragen, een beetje redelijk blijven.

Blijkbaar heb ik inderdaad een heel andere definitie. Er wordt veel over Corona gepraat, waarbij dan in 80% van de gevallen hetzelfde clubje experts wordt opgevoerd.

Maar er wordt nooit fundamenteel ingegaan op de vragen die ik hierboven al heb gezet. De focus is veel te veel gericht op het al dan niet verstrengen van maatregelen. Of de vraag welke mensen de maatregelen niet naleven en hoe we dat kunnen vermijden.
Dat is allemaal totaal irrelevant en gemodder in de marge. Op welk moment is er in onze media een gedegen vraag-antwoord gesprek geweest over de fundamentele vragen?
- Wat is voor ons een aanvaardbaar aantal corona doden? Wat is het doel?
- Tegen welke kost willen we Corona doden vermijden?

Als je daar als maatschappij geen antwoorden kan op formuleren dan weet niemand waar we nu eigenlijk naar toe aan het werken zijn.

Die is "niet in een hoekje gezet", de media heeft zijn standpunten uitvoerig belicht.

Hij is in het hoekje van de corona ontkenners gezet. Mogelijks ook omdat hij zijn standpunten soms nogal onhandig uitte, maar hij is wel onterecht in dat hoekje geduwd.

Had jij trouwens al gehoord van Annemans tot pakweg een maand of twee geleden ? Het is de media die hem bekend gemaakt heeft.

Dat kan van al de experts gezegd worden.

Maarten Boudry probeert de nieuwe Vermeersch te zijn, maar die was toch van een ander kaliber.

Dit gezegd zijnde, hij heeft recht op zijn mening. Je wou toch een debat ?

Hij zat daar in de studio zijn mening op tafel te gooien zonder opponent. Dat is geen debat...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar de debatten gaan niet rond de essentiele vragen: hoeveel kosten willen we maken voor hoeveel levens ?

En hoe hebben we daar de maximale kosten-baten balans bij ?

Toch wel.

Er worden gewoon andere conclusies getrokken dan door jou.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Hij zat daar in de studio zijn mening op tafel te gooien zonder opponent. Dat is geen debat...

Dus zoals zoals Annemans deed. Bij die mag het blijkbaar, bij Boudry niet.

Twee maten, twee gewichten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Toch wel.

Er worden gewoon andere conclusies getrokken dan door jou.

Nee, die debatten worden niet gevoerd. Waar heb je al gehoord dat men voor gelijk welk ander medisch probleem een eindig bedrag (rond de 40 000 Euro) per gewonnen levensjaar wil uittrekken en niet meer, maar dat dit voor corona 100 keer meer wordt zonder dat het einde in zicht is ?

Waar wordt er vergeleken hoeveel procent van de normale doden corona kan veroorzaken, en in welke mate de maatschappelijke inspanning om die 90% andere doden te vermijden vergeleken wordt met de maatschappelijke inspanning om dat percentage (10% of zo) corona doden trachten te vermijden ?

Waar hebben we al plannen gezien met kostenramingen "tot aan vaccin" ?

Die debatten worden doodgewoon NIET gevoerd.

Men begint altijd met "een mensenleven heeft geen prijs" terwijl dat pertinent fout is en tot hier toe altijd een heel goed bepaalde prijs heeft gehad.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, die debatten worden niet gevoerd. Waar heb je al gehoord dat men voor gelijk welk ander medisch probleem een eindig bedrag (rond de 40 000 Euro) per gewonnen levensjaar wil uittrekken en niet meer, maar dat dit voor corona 100 keer meer wordt zonder dat het einde in zicht is ?

Waar wordt er vergeleken hoeveel procent van de normale doden corona kan veroorzaken, en in welke mate de maatschappelijke inspanning om die 90% andere doden te vermijden vergeleken wordt met de maatschappelijke inspanning om dat percentage (10% of zo) corona doden trachten te vermijden ?

Waar hebben we al plannen gezien met kostenramingen "tot aan vaccin" ?

Die debatten worden doodgewoon NIET gevoerd.

Men begint altijd met "een mensenleven heeft geen prijs" terwijl dat pertinent fout is en tot hier toe altijd een heel goed bepaalde prijs heeft gehad.

Als ge ziet hoe hysterisch er al gedaan wordt als ge nog maar suggereert dat de huidige kosten niet opwegen tegen de baten, dan verwondert mij het niet dat dat debat niet in het openbaar gevoerd wordt. De rede is al een tijdje zoek

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Toch wel.

Er worden gewoon andere conclusies getrokken dan door jou.

Dat is zo. Maar in het debat worden een aantal axioma's gehanteerd die men niet mag in twijfel trekken. Annemans deed dat wel en werd niet zomaar tegengesproken, maar verketterd, uitgebannen.

Terwijl het enige wat hij deed erin bestond de nadelen van een lockdown of een soort lockdown te belichten en de vraag stellen of dat in verhouding staat tot het aantal besmettingen dat men daarmee zou vermijden.

Het axioma is dat de zorg niet aan zijn limieten mag komen. Ik stel daar tegenover dat het weliswaar kut is dat de zorg aan zijn limieten zou komen, maar dat dat sowieso tijdelijk i bij een virale infectie, en dat je dan nog de bedenking moet maken of het tegengaan daarvan opweegt tegen het doormaken van die periode.

Ik weet dat de vergelijking niet helemaal opgaat, maar ik maak ze toch: Churchill had in 1941 kunnen stellen 'ik ga mijn bevolking de aanvallen van den Duits besparen. Want onze luchtafweer en onze gezondheidsdiensten kunnen de bombardementen niet aan".

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je begrijpt toch het idiote aan die positie: dank zij het sluiten is de horeca open.

bedoel je met sluiten de lockdown in maart? (ik hoop het)
dankzij die lockdown zakte het aantal besmettingen waardoor de economie open kon.
jammer genoeg heeft men te snel versoepeld en onderweg niet gecorrigeerd met de huidige situatie als gevolg.

Met andere woorden, die "inspanning" in Antwerpen diende tot niks,

in A'pen eigenlijk wel op die moment, doordat men in andere regio's liet begaan zit heel het land in de miserie vandaag

En ik denk dat je dat vaccin totaal overschat.

hopelijk niet want dan is de miserie achter de rug

Ik zeg gewoon dat "het redden van een beperkt aantal levens enkel maar kan tegen een eindige, redelijke kost, en dat we die nu allang overschreden hebben, ZONDER zelfs maar die levens te hebben gered".

volgens jou
hoeveel levens hebben we gered?
hoe hoog ligt die kost momenteel?
wat was de kost geweest, financieel als mensenlevens, zondere maatregleen en gewoon laten begaan?
of kom je weer et je bewering dat enkel 80 jarige rusthuisbewoners overlijden en de rest vd maatschappij geen last van dit virus heeft? dat heb je blijkbaar met het virus onderhandelt

Voor het redden van 10 000 levens heb je een budget van 4 miljard,

zo werkt het natuurlijk niet

vallen essentiële sectoren uit (werkende bevolking) dan loopt die kost razendsnel op.
of moet ik meegaan in je waanidee dat enkel 80 jarige rusthuisbewoners sterven.
Volgens dat waanidee heb je 100% gelijk. Alleen is het jouw waanidee.

heel de bevolkingen alle sectoren worden getroffen, die economische kost kun jij niet berekenen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je begrijpt toch het idiote aan die positie: dank zij het sluiten is de horeca open.

bedoel je met sluiten de lockdown in maart? (ik hoop het)
dankzij die lockdown zakte het aantal besmettingen waardoor de economie open kon.
jammer genoeg heeft men te snel versoepeld en onderweg niet gecorrigeerd met de huidige situatie als gevolg.

Met andere woorden, die "inspanning" in Antwerpen diende tot niks,

in A'pen eigenlijk wel op die moment, doordat men in andere regio's liet begaan zit heel het land in de miserie vandaag

En ik denk dat je dat vaccin totaal overschat.

hopelijk niet want dan is de miserie achter de rug

Ik zeg gewoon dat "het redden van een beperkt aantal levens enkel maar kan tegen een eindige, redelijke kost, en dat we die nu allang overschreden hebben, ZONDER zelfs maar die levens te hebben gered".

volgens jou
hoeveel levens hebben we gered?
hoe hoog ligt die kost momenteel?
wat was de kost geweest, financieel als mensenlevens, zondere maatregleen en gewoon laten begaan?
of kom je weer et je bewering dat enkel 80 jarige rusthuisbewoners overlijden en de rest vd maatschappij geen last van dit virus heeft? dat heb je blijkbaar met het virus onderhandelt

Voor het redden van 10 000 levens heb je een budget van 4 miljard,

zo werkt het natuurlijk niet

vallen essentiële sectoren uit (werkende bevolking) dan loopt die kost razendsnel op.
of moet ik meegaan in je waanidee dat enkel 80 jarige rusthuisbewoners sterven.
Volgens dat waanidee heb je 100% gelijk. Alleen is het jouw waanidee.

heel de bevolkingen alle sectoren worden getroffen, die economische kost kun jij niet berekenen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

bedoel je met sluiten de lockdown in maart? (ik hoop het)
dankzij die lockdown zakte het aantal besmettingen waardoor de economie open kon.

Maar dat is een idiote redenering. De economie is enkel maar dicht gegaan omdat men dat BESLIST heeft he. Had men nooit beslist om de economie te sluiten, dan zou ze open gebleven zijn natuurlijk. De hoeveelheid besmettingen heeft totaal geen invloed op het "open" zijn of niet van de economie.

volgens jou
hoeveel levens hebben we gered?

Geen enkel. Alles, misschien 1000 of zo, van de 2000 of zo die op reanimatie lagen. Die zouden dood geweest zijn mocht reanimatie niet gekund hebben. De rest is toch dood gegaan op reanimatie.

Aangezien elke "overlever" van de eerste golf nog aan de tweede golf (en de derde en de vierde en zo voort) zal blootgesteld worden, zal zijn overlevingskans min of meer dezelfde zijn, of die golven nu wat sneller achter elkaar zouden komen (als een wat uitgesmeerde grote golf) of in pakskes he.

hoe hoog ligt die kost momenteel?

60 - 70 miljard. Maar dat was enkel de eerste golf kost. En nu doen we het nog eens over. En we gaan het nog een derde keer over doen. In het totaal zou ik denken dat we niet ver van de 150 miljard zullen komen.

wat was de kost geweest, financieel als mensenlevens, zondere maatregleen en gewoon laten begaan?

In mensenlevens, grotendeels hetzelfde, misschien 1000 doden meer dan nu.

De economische kostprijs zou zo goed als 0 geweest zijn, want de actieve bevolking zou zodanig weinig gestorven zijn dat dat geen impact zou gehad hebben op de productie.

of kom je weer et je bewering dat enkel 80 jarige rusthuisbewoners overlijden en de rest vd maatschappij geen last van dit virus heeft? dat heb je blijkbaar met het virus onderhandelt

Bijna. Er zijn minder dan 700 actieven gestorven toen. Dat merk je niet in een economie he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

in A'pen eigenlijk wel op die moment, doordat men in andere regio's liet begaan zit heel het land in de miserie vandaag

Maar hoe naief kunt ge zijn, he. Als men toen in Antwerpen het aantal besmettingen, zeg maar, door 3 zou gedeeld hebben, dan zou dit gewoon een opschuiven van 2-3 weken betekenen bij een groei aan 1.5 per week he.

Trouwens, kijk hier: https://epistat.wiv-isp.be/covid/covid-19.html

Antwerpen bereikt in week 43, 522 gevallen per 100 000. Brussel zat daar in week 41 en Luik ook ongeveer.

Antwerpen bereikte in week 41, 214 gevallen per 100 000. Brussel zat daar in week 39, Luik in week 40.

Gans dat gedoe in Antwerpen heeft 2 weken gekocht.