Toch fraude?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

OK, laat hij er dan mee naar de bevoegde instantie gaan. Ik voorspel u wat er gaat gebeuren: men gaat hem terecht weglachen.

Uiteraard. Geen enkele rechter heeft een keuze. Het probleem is immers dat als die rechter het bewijs begrijpt, en vaststelt dat er geen zinnige verklaring voor die anomalie is, de verkiezing gewoon MISLUKT is, want zodanig vergeven van ONCORRIGEERBARE fraude, dat men niet meer weet wat het echte resultaat is. Men kan niet "hertellen". Men weet gewoon dat er veel valse brieven tussen zitten, maar weet niet welke en zelfs maar vaag hoeveel, alleen meer dan genoeg om het resultaat te veranderen in enkele staten.
Een rechter die oordeelt dat de verkiezingen irreversiebel vervalst werden op grote schaal, maakt de USA kapot. Hij kan doodgewoon niet in eer en geweten zo een vonnis vellen. Dus Trump heeft verloren, ook al is het door een massief doorstoken verkiezing. Omdat het alternatief erin zou bestaan van de USA op te blazen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nu: als er gefraudeerd is, moet men er wel stevig op vertrouwd hebben dat men dat onder de mat kon schuiven. Al goed dat Trump niet meteen een concessiespeech gaf om ervan af te zijn...

Of perverser. Dat men het misschien wel kan beseffen, maar dat het zo massief is dat het toegeven, erger is dan de ogen sluiten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik weet niet of hij dat wil zeggen, maar ik zal u alvast vertellen dat dat inderdaad zo is. Het probleem bij u is dat jij vermoedelijk alleen met mensen omgaat die dat wel kunnen, zowel professioneel als privé. Maar als je een dwarsdoorsnede van de bevolking bekijkt dan zou je wel eens raar kunnen opkijken hoor...Ik zie dat hier dagelijks op de werkvloer.

Ik moet dat hier op dit forum ook vaststellen...

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Of perverser. Dat men het misschien wel kan beseffen, maar dat het zo massief is dat het toegeven, erger is dan de ogen sluiten.

Wat is dan het zoenoffer?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Geen enkele rechter heeft een keuze. Het probleem is immers dat als die rechter het bewijs begrijpt, en vaststelt dat er geen zinnige verklaring voor die anomalie is, de verkiezing gewoon MISLUKT is, want zodanig vergeven van ONCORRIGEERBARE fraude, dat men niet meer weet wat het echte resultaat is. Men kan niet "hertellen". Men weet gewoon dat er veel valse brieven tussen zitten, maar weet niet welke en zelfs maar vaag hoeveel, alleen meer dan genoeg om het resultaat te veranderen in enkele staten.
Een rechter die oordeelt dat de verkiezingen irreversiebel vervalst werden op grote schaal, maakt de USA kapot. Hij kan doodgewoon niet in eer en geweten zo een vonnis vellen. Dus Trump heeft verloren, ook al is het door een massief doorstoken verkiezing. Omdat het alternatief erin zou bestaan van de USA op te blazen.

Euh, ik ben misschien naïef maar... waarom? Waarom desnoods geen nieuwe verkiezingen uitschrijven? Waarom zou een rechter niet (uitgerekend!) 'in eer en geweten' zoiets kunnen concluderen?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat weet ik niet. Die data zijn volgens de auteur genomen van de websites van TV stations die de verkiezingen live volgden en dus telkens updates gaven van de uitslagen.

Ik heb die niet. Maar het spreekt vanzelf dat die door een rechter gemakkelijk na te trekken zijn.

Ik heb dit mss wat al schertsend gepost, maar dat zou we heel de argumentatie kunnen onderuit halen hé.
Truuken van de foor, maar soit.

Maar moesten ze nu wat slim zijn in de VS dan zetten ze daar een commissie op om eens grondig na te gaan waar en in welke mate er eventueel fraude zou kunnen gepleegd geweest zijn.
Dan zijn we dedorie van heel dat spelletje vanaf.
Tenzij dit nu reeds achter de schermen zou gebeuren en dan heb ik natuurlijk niks gezegd.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wat is dan het zoenoffer?

Dat zoenoffer wordt aan de mensen voorgesteld als Trump buiten en vier jaar lang de democraten in het witte huis...
Terwijl dat juist de inzet van de hele fraude is en was...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Euh, ik ben misschien naïef maar... waarom? Waarom desnoods geen nieuwe verkiezingen uitschrijven? Waarom zou een rechter niet (uitgerekend!) 'in eer en geweten' zoiets kunnen concluderen?

Bestaat daar een procedure voor ? Terwijl het iedereen van belang uitkomt dat Biden wint ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bestaat daar een procedure voor ? Terwijl het iedereen van belang uitkomt dat Biden wint ?

Ik bedoel: de rechter zou duidelijk in de openbaarheid kunnen concluderen dat de verkiezingen zoals jij het zegt onherstelbaar vervalst zijn. En dan zijn nieuwe verkiezingen de enige uitweg, me dunkt.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dat zoenoffer wordt aan de mensen voorgesteld als Trump buiten en vier jaar lang de democraten in het witte huis...
Terwijl dat juist de inzet van de hele fraude is en was...

Neenee, ik bedoel het zoenoffer aan trump, in het geval dat inderdaad de fraude ZOOO massaal is, dat toegeven het einde van de republiek kan betekenen.

Hoe houdt men trump dan koest?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dat zoenoffer wordt aan de mensen voorgesteld als Trump buiten en vier jaar lang de democraten in het witte huis...
Terwijl dat juist de inzet van de hele fraude is en was...

Kan je dat ergens hard maken ?
Met bewijzen niet met geruchten hé.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik heb dit mss wat al schertsend gepost, maar dat zou we heel de argumentatie kunnen onderuit halen hé.

Uiteraard. Dan heeft dat argument geen enkele zin. Maar dan heeft die blogpost ook niet veel zin. Het is een mogelijkheid he, dat er daar ene gewoon gegevens uit zijn botten heeft geslagen. Je zou je afvragen wat die daarmee te winnen heeft.

Zoiets heeft immers enkel maar zin als je het echt wil weten. Het leek mij dus redelijk onwaarschijnlijk, vooral omdat zo een blogpost "te technisch" is om een of andere meute mee op gang te krijgen. Dat heeft enkel zin als de data juist zijn.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik bedoel: de rechter zou duidelijk in de openbaarheid kunnen concluderen dat de verkiezingen zoals jij het zegt onherstelbaar vervalst zijn. En dan zijn nieuwe verkiezingen de enige uitweg, me dunkt.

maar enkel "vote-in-person" dan. of is dat te veel gevraagd?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Neenee, ik bedoel het zoenoffer aan trump, in het geval dat inderdaad de fraude ZOOO massaal is, dat toegeven het einde van de republiek kan betekenen.

Hoe houdt men trump dan koest?

Die zal dan een ongeluk hebben he.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Kan je dat ergens hard maken ?
Met bewijzen niet met geruchten hé.

Een linkiewinkie die om bewijzen vraagt??? Gaat dat niet tegen de eigen kerk in???

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Neenee, ik bedoel het zoenoffer aan trump, in het geval dat inderdaad de fraude ZOOO massaal is, dat toegeven het einde van de republiek kan betekenen.

Hoe houdt men trump dan koest?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die zal dan een ongeluk hebben he.

het zal zeker niet de eerste keer zijn dat zoiets gebeurt...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Geen enkele rechter heeft een keuze. Het probleem is immers dat als die rechter het bewijs begrijpt, en vaststelt dat er geen zinnige verklaring voor die anomalie is, de verkiezing gewoon MISLUKT is, want zodanig vergeven van ONCORRIGEERBARE fraude, dat men niet meer weet wat het echte resultaat is. Men kan niet "hertellen". Men weet gewoon dat er veel valse brieven tussen zitten, maar weet niet welke en zelfs maar vaag hoeveel, alleen meer dan genoeg om het resultaat te veranderen in enkele staten.
Een rechter die oordeelt dat de verkiezingen irreversiebel vervalst werden op grote schaal, maakt de USA kapot. Hij kan doodgewoon niet in eer en geweten zo een vonnis vellen. Dus Trump heeft verloren, ook al is het door een massief doorstoken verkiezing. Omdat het alternatief erin zou bestaan van de USA op te blazen.

Toch wel, die rechter kan ze ongeldig verklaren en/of laten onderzoeken op valse brieven. Die anomalie is de aanleiding voor verder onderzoek.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Daarvoor moet er herteld worden en de stembrieven controleren.

De vraag is : Is dat mogelijk?
De bewuste stembrieven zijn niet individueel identificeerbaar want er is geen nationale nummering van deze stembrieven en enig ID is ook afwezig.
Men mag ervan uitgaan dat de telling min of meer correct werd doorgevoerd maar zijn de getelde biljetten wel allemaal legitiem?
De laattijdige toestroom stembiljetten van quasi uitsluitend Biden-stemmers moet toch ten minste enige achterdocht doen oprijzen.
Het is toch niet omdat men tevreden kan zijn dat het presidentschap van Trump eindigt, dat men dan maar moet aanvaarden dat dit met onoirbare middelen moet gebeuren?
Daarom dringt zich een ernstig onderzoek op en een betere organisatie om alle discuties in de toekomst te vermijden.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Een linkiewinkie die om bewijzen vraagt??? Gaat dat niet tegen de eigen kerk in???

Bon. je kan het dus niet bewijzen....

Enne, wie is hier de linkiewinkie jij of ik ?
Ik, ik in alle geval niet.