Ivermectin, het eerste geneesmiddel voor corona

[morte-vivante]

volgende RCT:
Use of Ivermectin as a Potential Chemoprophylaxis for COVID-19 in Egypt: A Randomised Clinical Trial.

Results: Ivermectin group included 203 contacts (to 52 index cases) aged 39.75±14.94 years; 52.2% were males. Nonintervention group included 101 contacts (to a total of 24 index cases) aged 37.69±16.96 years, 49.5% were males. Fifteen contacts (7.4%) developed COVID-19 in the ivermectin arm compared to 59 (58.4%) in the nonintervention arm (P <0.001). The protection rate for ivermectin was more prominent in contacts aged less than 60-year-old (6.2% infected compared to 58.7% if no treatment). Ivermectin in the protection against SARS-CoV-2 infection had an OR of 12.533 and 11.445 (compared to nontreatment) in both univariate and multivariate models, respectively. Side effects of ivermectin were reported in 5.4%; they were mild.

het blijven negeren van studie na studie na studie begint toch vragen op te roepen. het contrast met een product als colchicine, dat op basis van 1 persbericht (zelfs niet op basis van de publicatie van een studie) van een Canadees hospitaal wel vermeld wordt in een interview met Meyfroidt bvb

Mag het nieuws dat een ontstekingsremmer tegen jicht, Colchicine, die zowel het risico op overlijden als de ziekenhuisopnames doet dalen, ons tot een vreugdedansje verleiden?

is frappant

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

volgende RCT:
Use of Ivermectin as a Potential Chemoprophylaxis for COVID-19 in Egypt: A Randomised Clinical Trial.

het blijven negeren van studie na studie na studie begint toch vragen op te roepen. het contrast met een product als colchicine, dat op basis van 1 persbericht (zelfs niet op basis van de publicatie van een studie) van een Canadees hospitaal wel vermeld wordt in een interview met Meyfroidt bvb is frappant

Covid-19 wordt voorgesteld als een natuurramp waartegen niets te doen is met medicatie.
Alleen strenge niet-medische maatregelen, die de actieve maatschappij totaal ontwrichten brengen soelaas. Maar in de praktijk blijkt dit niet te kloppen. De opgelegde maatregelen hebben nagenoeg geen invloed op de verspreiding van covid-19. En dan pleit men om die ondeugdelijke maatregelen nog verder te verlengen en uit te breiden.
Schandalig is dat!

[DIBO]

Vanuit Nederland:

ANBB stuurt mede namens zelfzorgcovid19 brief aan SWAB en vraagt om positief advies Ivermectine 2021-01-26 23:40:10

Zoals eerder aangekondigd heeft de ANBB nu middels haar advocaat een eerste stap gezet om profylaxe en vroegbehandeling van COVID-19 mogelijk te maken.
https://zelfzorgcovid19.nl/anbb-stuu...s-ivermectine/

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door DIBO

Vanuit Nederland:

ik krijg een foutmelding als ik die link aanklik

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

volgende RCT:
Use of Ivermectin as a Potential Chemoprophylaxis for COVID-19 in Egypt: A Randomised Clinical Trial.



het blijven negeren van studie na studie na studie begint toch vragen op te roepen. het contrast met een product als colchicine, dat op basis van 1 persbericht (zelfs niet op basis van de publicatie van een studie) van een Canadees hospitaal wel vermeld wordt in een interview met Meyfroidt bvb is frappant

Lees ik nu goed dat ze niet systematisch op Covid getest werden?

Due to limitation of performing RT-PCR for suspected COVID-19 patients, only 4 subjects in ivermectin group and 12 subjects in the non-intervention group performed it and were positive for SARS-CoV-2

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Lees ik nu goed dat ze niet systematisch op Covid getest werden?

Blijkbaar niet met een RT-PCR test, maar wel op symptomen + CT scan + bloedonderzoek.

If any contact developed
symptoms suggestive of COVID-19, Complete Blood Count
(CBC) and C-Reactive Protein (CRP) were done just after onset of
symptoms along with a High-Resolution Computed Tomography
(HRCT) of the chest within 3-5 days was performed.

In welke mate verandert dat het resultaat denk je ?

CT scan werd in het begin als betrouwbaarder beschouwd dan RT-PCR. Maar uiteindelijk is toch inderdaad het klinische wat telt. Men wil daar niet nagaan of je het virus hebt, maar of je ziek bent met de symptomen van covid en de klinische aanwijzingen van covid. Daar werkt ivermectine dus vrij goed tegen.

Of denk jij dat er ginder een ziekte woedt, anders dan covid, maar gelijk 2 druppels water op covid gelijkt met al die onderzoeken, en waar ivermectine WEL tegen werkt ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Blijkbaar niet met een RT-PCR test, maar wel op symptomen + CT scan + bloedonderzoek.



In welke mate verandert dat het resultaat denk je ?

CT scan werd in het begin als betrouwbaarder beschouwd dan RT-PCR. Maar uiteindelijk is toch inderdaad het klinische wat telt. Men wil daar niet nagaan of je het virus hebt, maar of je ziek bent met de symptomen van covid en de klinische aanwijzingen van covid. Daar werkt ivermectine dus vrij goed tegen.

Of denk jij dat er ginder een ziekte woedt, anders dan covid, maar gelijk 2 druppels water op covid gelijkt met al die onderzoeken, en waar ivermectine WEL tegen werkt ?

Objectiviteit. Het lijkt er op dat er (wegens geldgebrek) een potpourri van ‘meetmethodes’ gebruikt is. Ik lees dat alle RT-PCR testen een positief resultaat opleveren. Dat is toch zeer vreemd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Objectiviteit. Het lijkt er op dat er (wegens geldgebrek) een potpourri van ‘meetmethodes’ gebruikt is. Ik lees dat alle RT-PCR testen een positief resultaat opleveren. Dat is toch zeer vreemd.

Er is iets dat ik ook niet direct gesnapt heb over die tests.

Maar het punt is: als men een methode heeft om na te gaan of iemand covid heeft of niet, welke die ook is, en men past die toe in de twee armen, dan is dat OK.

Wat men hier nagaat, is een klinische vaststelling van symptomatische covid. Als men dezelfde beslissingsmethode gebruikt in beide armen, dan is dat prima.

De enige uitzondering zou kunnen zijn dat er een totaal andere ziekte is die ook op die test nogal positief reageert en waarop het geneesmiddel in kwestie goed lijkt te werken en DIE ziekte is OOK volop aan het woeden.

Stel U voor dat er ginder in werkelijkheid griep woedt, en dat dat klinische onderzoek het onderscheid niet maakt tussen covid en griep, ja dan merken we dat ivermectine vooral goed op griep werkt.

Maar het geheel van klinische onderzoeken lijkt toch wel vrij "symptomatisch covid" te geven. En tenslotte is dat "normale geneeskunde" in tegenstelling tot wat wij hier doen en "virale aanwezigheid" als "ziekte" beschouwen.

Wat je wil weten of je iets hebt dat U van klinische covid kan genezen of tegenhouden. En ik denk dat dat protocol dat goed doet.

Als men hetzelfde doet in de twee armen van het onderzoek, en het verschil is significant, dan is het OK he.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Covid-19 wordt voorgesteld als een natuurramp waartegen niets te doen is met medicatie.
Alleen strenge niet-medische maatregelen, die de actieve maatschappij totaal ontwrichten brengen soelaas. Maar in de praktijk blijkt dit niet te kloppen. De opgelegde maatregelen hebben nagenoeg geen invloed op de verspreiding van covid-19. En dan pleit men om die ondeugdelijke maatregelen nog verder te verlengen en uit te breiden.
Schandalig is dat!

Raar want de landen die dat wel hebben toegepast zijn nu alweer omzeggens herbegonnen aan het 'normale' leven. Hier en daar een opflakkering maar die zijn vlug onder controle.
Hier zijn alleen nog maar halve belachelijke maatregelen genomen. Ge mocht niet meer gaan basketten maar nog wel gaan volley spelen als je begrijpt wat ik bedoel.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik krijg een foutmelding als ik die link aanklik

Fake news.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Objectiviteit. Het lijkt er op dat er (wegens geldgebrek) een potpourri van ‘meetmethodes’ gebruikt is. Ik lees dat alle RT-PCR testen een positief resultaat opleveren. Dat is toch zeer vreemd.

ze gebruiken symptomen in combinatie met de officiele richtlijnen van het Egyptisch ministerie van volksgezondheid

According to the Egyptian Ministry of Health and Population (MOHP) guidelines (version 1.4, May 30 2020), patients are considered COVID-19 cases when they show suggestive clinical history with positive contact history, and/or laboratory results (lymphopenia and or leucopenia) and/or suspicious HRCT findings.

edit: het enige dat ze zo zouden missen zijn asymptomatische gevallen, maar die zijn onbelangrijk voor de propagatie van de epidemie. En zoals patrick al zei, dat geldt voor beide armen van het onderzoek.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Raar want de landen die dat wel hebben toegepast zijn nu alweer omzeggens herbegonnen aan het 'normale' leven. Hier en daar een opflakkering maar die zijn vlug onder controle.
Hier zijn alleen nog maar halve belachelijke maatregelen genomen. Ge mocht niet meer gaan basketten maar nog wel gaan volley spelen als je begrijpt wat ik bedoel.

Welke landen zijn dat? Kunt u me een lijstje geven?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Objectiviteit. Het lijkt er op dat er (wegens geldgebrek) een potpourri van ‘meetmethodes’ gebruikt is. Ik lees dat alle RT-PCR testen een positief resultaat opleveren. Dat is toch zeer vreemd.

Ik heb het paper nog eens gelezen, en men moet besluiten dat ze in Egypte nogal spaarzaam omspringen met RT-PCR testen. Je doet daar blijkbaar enkel een test als je al symptomatisch bent en door een ander klinisch onderzoek covid-19 vermoedelijke patient bent, en dan blijkbaar nog niet eens systematisch.
Vandaar dat er maar weinig van de symptomatische patienten in het onderzoek ook een RT-PCR test ondergingen, en die waren natuurlijk allemaal positief (wat wil zeggen dat de voorselectie wel degelijk covid-patienten en geen griep patienten selecteert).

Daarentegen, het onderzoek ging wel uit van contacten die allemaal een RT-PCR test hadden ondergaan en positief waren.

Het wordt in de commentaren gegeven:

Second is the
low rate of RT-PCR done in contacts with symptoms. This is due to
the problems with performing the procedure in both mild-moderate
cases and contacts as per protocol of management in Egypt [2].
At the same time, no RT-PCR for SARS-CoV-2 was performed
to any asymptomatic contacts, which might in theory neglect the
asymptomatic patients. But we assume that such limitation didn’t
affect the results, as it included both groups investigated in the
study.

Met andere woorden, in Egypte is men gierig met RT-PCR testen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met andere woorden, in Egypte is men gierig met RT-PCR testen.

Die testen zijn duur. In België loopt de factuur reeds in de honderden miljoenen euro.

[patrickve]

Eerlijk gezegd, mocht men geen a priori hebben dat het "kwakzalverij moet zijn" dan is dat een heel goed uitgevoerde studie met een zodanig verschil tussen de twee groepen, dat men niet meer twijfelt hoor.

Wat moeilijker vast te stellen is, is "een effect van 30%" of zo. Maar een factor 8 of 10, dat zie je zo, en dat zien ze dus zo.

Er is trouwens een ander element dat ook interessant is: dat is dat de zieken in de ivermectine groep vooral de eerste dagen vielen na ivermectine inname, en nadien niet meer. Dat wil waarschijnlijk zeggen dat de infectie al goed op gang was toen ivermectine genomen werd, en de symptomen niet meer kon vermijden ; als de infectie nog niet op gang gekomen is, dan heeft men bescherming tegen symptomen.

Het feit dat de OR 12.5 is zonder correcties, en 11.4 met correcties, wil zeggen dat de studie heel robuust is, en dus niet afhangt van correcties.

Dit is wel een goeie studie hoor. Het is natuurlijk geen ultiem bewijs in alle mogelijke omstandigheden, maar dit kan niet zomaar van de hand gedaan worden als gezever. Men baseert zich op veel en veel zwakkere dingen om te besluiten tot werkzaamheid dan zo een onderzoek.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ze gebruiken symptomen in combinatie met de officiele richtlijnen van het Egyptisch ministerie van volksgezondheid


edit: het enige dat ze zo zouden missen zijn asymptomatische gevallen, maar die zijn onbelangrijk voor de propagatie van de epidemie. En zoals patrick al zei, dat geldt voor beide armen van het onderzoek.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb het paper nog eens gelezen, en men moet besluiten dat ze in Egypte nogal spaarzaam omspringen met RT-PCR testen. Je doet daar blijkbaar enkel een test als je al symptomatisch bent en door een ander klinisch onderzoek covid-19 vermoedelijke patient bent, en dan blijkbaar nog niet eens systematisch.
Vandaar dat er maar weinig van de symptomatische patienten in het onderzoek ook een RT-PCR test ondergingen, en die waren natuurlijk allemaal positief (wat wil zeggen dat de voorselectie wel degelijk covid-patienten en geen griep patienten selecteert).

Daarentegen, het onderzoek ging wel uit van contacten die allemaal een RT-PCR test hadden ondergaan en positief waren.

Het wordt in de commentaren gegeven:


Met andere woorden, in Egypte is men gierig met RT-PCR testen.

Lijkt mij toch allemaal een beetje amateuristisch.

Maar wat betreft de kern van de zaak: ik heb nooit gezegd dat Ivermectine geen potentieel geneesmiddel is, enkel dat er nu geen sluitende bewijzen zijn.

En de teneur hier is dat het geboycot wordt. Waarom zou dat? De onderzoeker die met een degelijke studie aantoont dat Ivermectine een degelijk werkend geneesmiddel tegen Covid is krijgt het hoofdartikel in Nature. Er zijn er veel die daarvoor hun pink zouden geven.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eerlijk gezegd, mocht men geen a priori hebben dat het "kwakzalverij moet zijn" dan is dat een heel goed uitgevoerde studie met een zodanig verschil tussen de twee groepen, dat men niet meer twijfelt hoor.

Wat moeilijker vast te stellen is, is "een effect van 30%" of zo. Maar een factor 8 of 10, dat zie je zo, en dat zien ze dus zo.

Er is trouwens een ander element dat ook interessant is: dat is dat de zieken in de ivermectine groep vooral de eerste dagen vielen na ivermectine inname, en nadien niet meer. Dat wil waarschijnlijk zeggen dat de infectie al goed op gang was toen ivermectine genomen werd, en de symptomen niet meer kon vermijden ; als de infectie nog niet op gang gekomen is, dan heeft men bescherming tegen symptomen.

Het feit dat de OR 12.5 is zonder correcties, en 11.4 met correcties, wil zeggen dat de studie heel robuust is, en dus niet afhangt van correcties.

Dit is wel een goeie studie hoor. Het is natuurlijk geen ultiem bewijs in alle mogelijke omstandigheden, maar dit kan niet zomaar van de hand gedaan worden als gezever. Men baseert zich op veel en veel zwakkere dingen om te besluiten tot werkzaamheid dan zo een onderzoek.

ik heb terugbetalingsdossiers goedgekeurd gekregen op basis van, euhm, minder robuste studies met minder uitgesproken verschillen tussen controle en treatment groep.
Moest deze studie gedaan zijn in een ziekenhuis in Europa of Noord-Amerika, de krantenkoppen waren niet te tellen

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Welke landen zijn dat? Kunt u me een lijstje geven?

China. Nieuw-Zeeland. Thailand. Laos. Cambodja .Vietnam. Taiwan. Japan. Australië e.a

In al die landen wordt nu al heel lang omzeggens weer normaal geleefd.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Lijkt mij toch allemaal een beetje amateuristisch.

Ze roeien met de riemen die ze hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar wat betreft de kern van de zaak: ik heb nooit gezegd dat Ivermectine geen potentieel geneesmiddel is, enkel dat er nu geen sluitende bewijzen zijn.

er waren sterkere aanwijzingen dan voor remdesivir.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En de teneur hier is dat het geboycot wordt. Waarom zou dat? De onderzoeker die met een degelijke studie aantoont dat Ivermectine een degelijk werkend geneesmiddel tegen Covid is krijgt het hoofdartikel in Nature. Er zijn er veel die daarvoor hun pink zouden geven.

zo'n speciaal gevoel geeft dat anders niet, zo'n publicatie in zo'n high impact journal

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Ze roeien met de riemen die ze hebben.


er waren sterkere aanwijzingen dan voor remdesivir.


zo'n speciaal gevoel geeft dat anders niet, zo'n publicatie in zo'n high impact journal

Stel uw voor dat die arme landen minder doden hebben door van die goedkope paardenmiddelen te gebruiken. En wij hier maar dure testen verprutsen, maximale doden en heel den economie op zen gat.