Open brief over Corona toestanden

[Der Wanderer]

Enfin, in feite zou men de virologen ertoe moeten 'dwingen' om dus twee vragen te beantwoorden: a) die naar Ivermectine, b) die naar reïnfectie bij vaccins. De rest is een 'politieke' discussie, hoe belangrijk ook (een volgende stap kan zijn om hen om een kosten-batenanalyse te vragen). Maar er zit wel iets in om eerst de gaten in hun eigen 'verhaal' aan te wijzen, alvorens de bevolking bereid te vinden om de fundamentelere dilemma's onder ogen te zien. (Al ben ik me er tegelijk van bewust hoe 'groot' de échte vijand hier is, nog achter de farmaceutische maffia. Wat er nu gebeurt, is misschien wel de grootste misdaad in de geschiedenis. Ik las net nog een goed artikel waarin er gesproken wordt over 'technofeodalisme' als het uiteindelijke doel.)

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik vermoed dat er hier een pak valide kandidaten aanwezig zijn, om een open brief te ondersteunen:

OPEN BRIEF AAN DE BELGISCHE REGERING EN EXPERTENGROEPEN VANWEGE ARTSEN, SPECIALISTEN, GEZONDHEIDSWETENSCHAPPERS, ONDERZOEKERS EN ZORGVERLENERS

http://omgekeerdelockdown.simplesite...8aMLN3V6DdwAac

Alleen staan er geen emailadressen bij de namen van de ondertekenaars.

En dit:

CORONA MANIFEST
Voor een bijsturing van het beleid

https://coronamanifest.be/

Maak uzelf niet belachelijk met dergelijke brieven. Denk je nu echt dat Ivermectine niet algemeen gekend is?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maak uzelf niet belachelijk met dergelijke brieven. Denk je nu echt dat Ivermectine niet algemeen gekend is?

Ja, al 6 maanden kennen ze de positieve werking bij corona patienten en als preventief middel.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik ga de draft al eens posten, er wordt gewerkt aan een lijst met adressen. Als iemand een eigen lijst heeft dan is dat welkom.
Het is belangrijk dat we wachten tot we in groep de open brief kunnen versturen, al is het maar 10 mensen.

Ik ben niet de beste schrijver en misschien zijn er betere punten om aan te halen, dus laat maar horen. Ik wil het zo opstellen dat er meer duidelijkheid komt over zaken die belangrijk zijn voor zowel voor- als tegenstanders van de maatregelen.


--------------------
10-PUNTEN OPEN BRIEF VAN BEZORGDE BURGERS

Met deze brief willen we 10 zaken naar voor brengen die niet of nauwelijks besproken worden in de media of politiek en waar de burger recht heeft op duidelijke informatie. Vandaar dat we als groep besloten hebben dit op papier te zetten als open brief. We verwachten gewoon antwoorden op onze bedenkingen omdat ze volgens ons niet voldoende aan bod komen in het publieke debat, niet meer, maar ook niet minder.

1) de gevolgen van maatregelen

Er zijn ernstige tekenen dat de maatregelen die getroffen worden teveel extra slachtoffers maken, de bijna 2000 extra hittedoden vanwege de anti-airco maatregel is daar een verschrikkelijk voorbeeld van. De vraag is dus of die maatregelen niet meer meer doden veroorzaken (kanker, zelfmoord...) dan dat we er mensen mee redden. In zowel levens als kwalitatieve levensjaren.

...

Uitstekend initiatief, de behulpzame opvolging door andere forumgenoten doet mij enorm deugd en plezier, en als ik ook een steentje kan & mag bijdragen, graag!




Om te beginnen: een suggestie: die eerste 'meer' kan beter worden vervangen door het woord 'eerder' of het woord 'veeleer'.

Dat maakt de zin leesbaarder en gemakkelijker (sneller) te begrijpen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Is er in België een airco-verbod geweest?

Neen.

Er staan zoveel halfwaarheden en aannames in die open
brief dat die geen enkele kans maakt om serieus genomen te worden.

Lieven Annemans en Matthias Desmet kunnen ervan meespreken.
Jammer, want er valt echt wel een punt te maken, maar dan moet je met een veel betere tekst komen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ferguson, ... dat heeft je de das omgedaan.
Van je 200% bleef maar 2% over, je weet wel hé.

?

Ferguson die in 2007 wel wist dat je naar groepsimmuniteit moest, maar uitlegde hoe de overshoot te vermijden, en die in 2020 zot geworden is ?

Ik zou echt niet weten over welke 200% en 2% je het hebt, maar aangezien er bij jou nooit een deftig argument komt, zal ik het wel nooit te weten komen, zeker.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ik iets mag zeggen: deze brief is veel te breed en te weinig toegespitst op heel harde punten. Het is een soort van klagerslijstje, maar je zal heel rap in een hoekje geduwd worden. Ik ga U niet tegenhouden he, maar ik denk dat er vele zulke dingen rondslingeren, en je krijgt gewoon "corona negationist" stempel op uw dak. Omdat er daar dingen in staan die waarde oordelen zijn, dingen die meningen zijn, en ook wat hardere punten.

Het probleem met proberen op bondige manier te discussieren met religieuze gekken (dat is hier het gegeven he) is dat zij met een paar idiote voorafgenomen "dogma's" uw waslijst naar de prullenmand zullen verwijzen.

Men kan nu niet beginnen met over grondwetten en burgerrechten te spreken, want men gaat U zeggen dat deze of gene rechtbank die daarover uitspraak doet, de regels heeft goedgekeurd. Daarmee is die kous dan af.

Ik denk dat we heel heel gefocussed moeten werken op een punt waarbij we de vijand pakken op zijn eigen spel. Gans het gezever gaat over "zieken en doden vermijden". Het is nu zo goed als zeker dat men dat NIET doet, zoals wat ik het Ivermectine schandaal zou noemen, aangeeft.

Ik denk dat we 100% daarop moeten focussen. Niet beginnen neuten over burgerrechten en zo, dat heeft in de huidige context geen enkele waarde meer bij de fanatici en het gros van hun volgelingen.

Aantonen dat die fanatici mensen doden is veel doeltreffender.

1 cruciale observatie, én een concrete, haalbare doelstelling.


Hopelijk wordt dit verhaal en de sequel(s) - de waanzinnige corona-junta, dit bescheiden begonnen burgerinitiatief, de reacties en respons erop, ... - door journalisten van over de hele wereld opgepikt en uitgebazuind.

En daar kunnen 'We, Some People from Team 11.000.000' wel een handje bij toesteken, me dunkt.

Een goede vertaling van de 'open brief' in het Engels (om te beginnen), misschien een video-clipje op YouTube, ...


"HOW 'IVERMECTINOPHOBES' KILLED OVER 5.000 BELGIANS IN LESS THAN A YEAR"






EDIT:

maar inderdaad:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Neen.

Er staan zoveel halfwaarheden en aannames in die open
brief dat die geen enkele kans maakt om serieus genomen te worden.

Lieven Annemans en Matthias Desmet kunnen ervan meespreken.
Jammer, want er valt echt wel een punt te maken, maar dan moet je met een veel betere tekst komen.

en:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. 1 klein foutje tegen een of ander feit of een of ander twijfelachtig punt, en het is gedaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Neen.

Er staan zoveel halfwaarheden en aannames in die open
brief dat die geen enkele kans maakt om serieus genomen te worden.

Lieven Annemans en Matthias Desmet kunnen ervan meespreken.
Jammer, want er valt echt wel een punt te maken, maar dan moet je met een veel betere tekst komen.

Inderdaad. 1 klein foutje tegen een of ander feit of een of ander twijfelachtig punt, en het is gedaan.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maak uzelf niet belachelijk met dergelijke brieven. Denk je nu echt dat Ivermectine niet algemeen gekend is?

Ja, ik denk ook wel dat de kwakologen van dienst dit middel kennen.
Vraag is waarom ze dat dan niet gebruikt hebben om de levens te redden van al degenen die ondertussen gestorven zijn, gezien er van de zomer nog geen vaccin was.
Die besmetten hadden dus niks meer te verliezen, eh, ze zijn toch gestorven.
Mocht je de studies daarover gelezen hebben, dan hadden er wsl duizenden levens gered kunnen worden, niet dus.

Aldus, geef jij dan eens een antwoord waarom - ondanks het feit dat Ivermectine bekend is - dat medicijn niét gebruikt is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maak uzelf niet belachelijk met dergelijke brieven. Denk je nu echt dat Ivermectine niet algemeen gekend is?

Heb je het stukje dat sciensano daarover schrijft echt gelezen ?

Ik zal het nog eens citeren, het is echt te grappig.

De Wanderer postte het al.

https://covid-19.sciensano.be/sites/...atment_ENG.pdf

Ivermectin: In vitro inhibition of SARS-CoV-2 replication in Vero/hSLAM cells9 28 has been reported with ivermectin (IVM), but at concentrations 50- to 100 times higher than those clinically attainable in human patients (150-400 ?g/kg). In vitro high doses should not however be compared as such with plasma concentrations, as the distribution volume of ivermectin is very high. Preprint results from a study in the hamster model (Pasteur Institute) indicate that IVM is associated with less severe disease related to decreased production of pro inflammatory cytokines and increased levels of IL-10 . Preliminary evidence from observational studies suggest beneficial treatment effects for the use of ivermectin; e.g. After multivariate adjustment for confounders and mortality risks, the mortality difference in favour of ivermectin remained significant (OR, 0.27; 95% CI, 0.09-0.80; P< 0.03) [71]. The committee withholds recommendations until more robust data from RCTs become available.

Het gelul over in vitro studies en dierenstudies heeft natuurlijk geen enkel belang meer als er experimenten geweest zijn met echte patienten.

Men verwijst daar naar een studie van JUNI waarbij er een suggestie is dat de mortaliteit 0.27 tegen 1.27 zou zijn, dus een factor 5, en binnen het betrouwbaarheidsinterval 0.09 tegen 1.09 (dus een factor 12) tot 0.8 tegen 1.8 (dus meer dan een factor 2).

Men zegt dat men daarover geen raad zal geven om het te gebruiken tot er betere studies voorhanden zijn met random controlled trials.

Men heeft dus een middel waarvan men stelt dat het enige dat men ervan weet, is dat er in juni een studie is die aangaf dat het tussen wat meer dan 2 en misschien wel 12 keer minder doden zou geven. Dat is de "status" van de kennis van ivermectine, op 2 december. En men gaat het niet aanraden tot er meer over geweten zou zijn.

Dat op zich is toch om te gieren ?

Maar ik vraag mij af of die mensen wel echt die publicaties lezen, en of die niet allemaal elkaar na-apen zoals kranten en dergelijke.

Je moet immers eens lezen wat de Britten erover schrijven. Hun dinges dateert van einde augustus.

https://www.covid19treatmentguidelin...py/ivermectin/

Hun raad is "niet gebruiken"

Recommendation

The COVID-19 Treatment Guidelines Panel recommends against the use of ivermectin for the treatment of COVID-19, except in a clinical trial (AIII).

Ze verwijzen naar dezelfde studie, en gaan kritiek uitoefenen over de studie in kwestie, waarom ze wel eens verkeerde resultaten zou kunnen geven.

Het punt is dat er nooit zo een studie is geweest over remdesivir bijvoorbeeld. Niettemin is dat aangeraden.

https://www.covid19treatmentguidelin...py/remdesivir/

Remdesivir is approved by the Food and Drug Administration (FDA) for the treatment of COVID-19 in hospitalized adult and pediatric patients (aged ?12 years and weighing ?40 kg). It is also available through an FDA Emergency Use Authorization (EUA) for the treatment of COVID-19 in hospitalized pediatric patients weighing 3.5 kg to <40 kg or aged <12 years and weighing ?3.5 kg. Remdesivir should be administered in a hospital or a health care setting that can provide a similar level of care to an inpatient hospital.

Remdesivir has been studied in several clinical trials for the treatment of COVID-19. The recommendations from the COVID-19 Treatment Guidelines Panel (the Panel) are based on the results of these studies. See Remdesivir: Selected Clinical Data for more information.

Er is nergens ook maar 1 studie geweest, al dan niet "volgens het boekje" dat aangaf dat remdesivir ook maar het minste effect op mortaliteit heeft gehad.

Van diezelfde NIH:

https://www.nih.gov/news-events/nih-...efits-covid-19

Remdesivir also improved mortality rates for those receiving supplemental oxygen (4% with remdesivir versus 13% with placebo at day 29 of treatment). All-cause mortality among all patients was 11% with remdesivir and 15% with placebo at day 29, but this difference between the treatment groups was not large enough to rule out chance. The preliminary findings hadn’t shown an effect on mortality.

Dat is een heel diplomatische manier om te zeggen dat er GEEN STATISTISCH SIGNIFICANT effect op mortaliteit is. Het is een schandalige manier van schrijven want normaal gezien kan men nooit schrijven "het is zoveel, maar het zou wel eens toeval kunnen zijn". Het wil zeggen dat uw betrouwbaarheidsinterval zegt dat je geen effect gevonden hebt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Aldus, geef jij dan eens een antwoord waarom - ondanks het feit dat Ivermectine bekend is - dat medicijn niét gebruikt is.

De vraag is vooral: waarom niet gebruikt of waarom niet getest ?

Zij zeggen zelf dat het ENIGE wat ze weten een studie is die aangeeft dat het tussen 2 en 12 keer minder doden zou geven, en dat dateert van juni.

Als er een tweede golf komt, dan is de toestand "we hadden een middel waarvan het beste wat we wisten dat het tussen 2 en 12 keer minder doden zou geven, we gaan het niet gebruiken tot ergens een of andere paljas beslist van wat betere studies daarover te doen want zelf weten we het niet".

Is dat DENKBAAR dat men weet heeft van een middel waarvan de enige data die men heeft op mensen, aangeeft dat het tussen 2 en 12 keer minder doden veroorzaakt, maar dat men dat 4 maanden later vertikt van:
1) te testen
2) te gebruiken

en 8000 doden bekomt ?

Dat is nochtans exact wat men zegt op 2 december.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Is er in België een airco-verbod geweest?

Geen verbod, wel een 'afrading' vanuit de Vlaamse overheid:

"Het Zorgbedrijf Antwerpen verbiedt het gebruik van ventilatoren in zijn woonzorgcentra om de verspreiding van het coronavirus te vermijden. Hoewel er geen sluitend bewijs is dat het virus via de lucht wordt overgedragen, raadt het Agentschap Zorg en Gezondheid aan om extra voorzichtig te zijn en wordt het gebruik afgeraden."

https://www.gva.be/cnt/dmf20200807_93595784

Enkele duizenden doden heeft die 'afrading' gekost en dit zonder enige wetenschappelijke onderbouwing.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is vooral: waarom niet gebruikt of waarom niet getest ?

Zij zeggen zelf dat het ENIGE wat ze weten een studie is die aangeeft dat het tussen 2 en 12 keer minder doden zou geven, en dat dateert van juni.

Als er een tweede golf komt, dan is de toestand "we hadden een middel waarvan het beste wat we wisten dat het tussen 2 en 12 keer minder doden zou geven, we gaan het niet gebruiken tot ergens een of andere paljas beslist van wat betere studies daarover te doen want zelf weten we het niet".

Is dat DENKBAAR dat men weet heeft van een middel waarvan de enige data die men heeft op mensen, aangeeft dat het tussen 2 en 12 keer minder doden veroorzaakt, maar dat men dat 4 maanden later vertikt van:
1) te testen
2) te gebruiken

en 8000 doden bekomt ?

Dat is nochtans exact wat men zegt op 2 december.

Dat is een prima vraagstelling die voor de rechtbank kan gevoerd worden.
Ik kijk alvast uit naar een antwoord daarop van onze - voorlopig toch nog - onaantastbare kwakologen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heb je het stukje dat sciensano daarover schrijft echt gelezen ?

Ik zal het nog eens citeren, het is echt te grappig.

De Wanderer postte het al.

https://covid-19.sciensano.be/sites/...atment_ENG.pdf



Het gelul over in vitro studies en dierenstudies heeft natuurlijk geen enkel belang meer als er experimenten geweest zijn met echte patienten.

Men verwijst daar naar een studie van JUNI waarbij er een suggestie is dat de mortaliteit 0.27 tegen 1.27 zou zijn, dus een factor 5, en binnen het betrouwbaarheidsinterval 0.09 tegen 1.09 (dus een factor 12) tot 0.8 tegen 1.8 (dus meer dan een factor 2).

Men zegt dat men daarover geen raad zal geven om het te gebruiken tot er betere studies voorhanden zijn met random controlled trials.

Men heeft dus een middel waarvan men stelt dat het enige dat men ervan weet, is dat er in juni een studie is die aangaf dat het tussen wat meer dan 2 en misschien wel 12 keer minder doden zou geven. Dat is de "status" van de kennis van ivermectine, op 2 december. En men gaat het niet aanraden tot er meer over geweten zou zijn.

Dat op zich is toch om te gieren ?

Maar ik vraag mij af of die mensen wel echt die publicaties lezen, en of die niet allemaal elkaar na-apen zoals kranten en dergelijke.

Je moet immers eens lezen wat de Britten erover schrijven. Hun dinges dateert van einde augustus.

https://www.covid19treatmentguidelin...py/ivermectin/

Hun raad is "niet gebruiken"



Ze verwijzen naar dezelfde studie, en gaan kritiek uitoefenen over de studie in kwestie, waarom ze wel eens verkeerde resultaten zou kunnen geven.

Het punt is dat er nooit zo een studie is geweest over remdesivir bijvoorbeeld. Niettemin is dat aangeraden.

https://www.covid19treatmentguidelin...py/remdesivir/



Er is nergens ook maar 1 studie geweest, al dan niet "volgens het boekje" dat aangaf dat remdesivir ook maar het minste effect op mortaliteit heeft gehad.

Uiteraard heb ik die gelezen, ik heb ze zelfs op pagina 1 van deze draad geciteerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dit dus. Ik heb er in de draad over het middel niet verder willen op doorgaan omdat het toch een dovemansgesprek was maar dat middel is enkel serieus in vitro getest. Van de werkzaamheid bij mensen zijn er enkel sporadische gegevens.
In het sciensano rapport staat duidelijk dat het verder onderzocht dient te worden.

En ook op pagina 1 zei ik dit:

https://forum.politics.be/showpost.p...5&postcount=15

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Uiteraard heb ik die gelezen, ik heb ze zelfs op pagina 1 van deze draad geciteerd.

https://forum.politics.be/showpost.p...5&postcount=15

Het is dus NIET WAAR dat het enkel in vitro getest werd.

Als de "enige sporadische data" die je hebt IN JUNI is dat het 2 tot 12 keer minder doden kan veroorzaken, is het dan aanvaardbaar dat je dat naast je neerlegt ?

Stel dat het schip zinkt, en mensen verdrinken want er zijn geen reddingssloepen. Nadien is er een onderzoek, en daaruit blijkt dat jij als kapitein 3 dagen voor het schip gezonken was, geschreven hebt: "men heeft mij gezegd in een rapport dat er reddingssloepen in loods 4 liggen, voor 80% van de opvarenden".

En nu vraagt de rechter "waarom hebben jullie die reddingssloepen niet uit loods 4 gehaald ?". Jij antwoordt: "maar edelachtbare, er stonden 3 schrijffouten in dat rapport, en ik ben niet helemaal zeker of het waar was".

Vraagt de rechter "ben je gaan kijken ?". Antwoord jij: "nee ik was aan het wachten tot misschien iemand mij foto's stuurde van die loods vol reddingssloepen, zodat ik zeker zou zijn dat er daar reddingssloepen waren, maar niemand heeft mij die opgestuurd". Zonder die foto's ga ik mij niet vermoeien om te kijken of daar reddingssloepen liggen he, ik heb aan de mensen gezegd dat ze moesten zwemmen, dat is wat ik altijd doe als mijn schip zinkt.

En dan voeg je toe: "Maar meneer de rechter, ik wil altijd wel vragen of er geen duikers in dat gezonken schip kunnen gaan kijken of er wel degelijk geen reddingssloepen in loods 4 zitten he, maar dat zal een tijdje duren want zo een expeditie, dat kost geld".

En ja hoor, eens in de haven zou ik wel een inventaris gemaakt hebben van alle loodsen, dus ook van loods 4. Alles op zijn tijd, he, edelachtbare. Hadden daar reddingssloepen in gelegen, dan zouden we dat wel bij de inventaris binnen 6 maanden gevonden hebben hoor, er was geen haast.


Kijk, of er nu echt reddingssloepen in loods 4 lagen of niet, ben jij schuldig aan verzuim of niet ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Uiteraard heb ik die gelezen, ik heb ze zelfs op pagina 1 van deze draad geciteerd.



En ook op pagina 1 zei ik dit:

https://forum.politics.be/showpost.p...5&postcount=15

Dat doen de virofascisten ook ja: gaslighten. Niet eens meer ontkennen, maar doen alsof net degenen die hun onkunde opmerken raar zijn omdat ze 'zoveel kabaal maken' over iets wat 'gewoon nog verder onderzocht moet worden'. Speel jij eigenlijk een figuurtje of ben jij in het echt ook een kapo?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. 1 klein foutje tegen een of ander feit of een of ander twijfelachtig punt, en het is gedaan.

bvb die doden door de hitte. Jullie gaan er van uit dat dit in alle WZC het geval was zonder daar enig bewijs voor te hebben.
Ontkennen ga ik het niet doen maar veralgemenen dat ook niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

bvb die doden door de hitte. Jullie gaan er van uit dat dit in alle WZC het geval was zonder daar enig bewijs voor te hebben.

Nee, we stellen een abnormale oversterfte voor die nooit zo hoog is, samen met regels die airco's en dergelijke lieten uitschakelen. Er zijn nog nooit zoveel hitte doden gevallen. Er werd op verschillende plekken verboden van airco's of ventilatoren te gebruiken.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200921_96787219

We vinden het niet uit maar het stoort U blijkbaar.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, we stellen een abnormale oversterfte voor die nooit zo hoog is, samen met regels die airco's en dergelijke lieten uitschakelen. Er zijn nog nooit zoveel hitte doden gevallen. Er werd op verschillende plekken verboden van airco's of ventilatoren te gebruiken.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200921_96787219

We vinden het niet uit maar het stoort U blijkbaar.

En ook gewoon door wanbeheer. Ik las een artikel over een mens dat een week lang niet te drinken kreeg en daaraan gestorven is. Zelfs in derdewereldlanden kom je dat zelden nog tegen.

[djimi]

Ter attentie van de opstellers van de 'open brief':

enkele fragmenten uit een in Knack https://www.knack.be/nieuws/belgie/t...n-1678541.html verschenen opinietekst:


<<


OPINIE

'Twijfels over vaccinatie wegnemen: wat we kunnen leren van complotdenkers'

18/12/20 om 09:04
Bijgewerkt om 15:45

Nathalie Van Raemdonck

Onderzoekster naar desinformatie op online platformen en beheerder van @anti_conspiracy_memewars



'Door enkel in te zetten op overheidscampagnes, traditionele media, en BV's zullen we geen groepsimmuniteit met het vaccin kunnen creëeren. Wetenschapscommunicatoren leren best eens van complot-influencers hoe ze mensen kunnen bereiken', schrijft Nathalie Van Raemdonck. 'Waar zijn onze wetenschaps-influencers op sociale media?'


'Twijfels over vaccinatie wegnemen: wat we kunnen leren van complotdenkers'

'De informatie-oorlog over het vaccin wordt niet op tv gevoerd', schrijft Nathalie Van Raemdonck, beheerder van het Instagram-account: @anti_conspiracy_memewars.


Zo, een catchy titel, goeie foto en ondertitel, screenshotje nemen en delen in een instagram story. Influencen, dat doe je zo.

We staan met een coronavaccin voor de deur, een mogelijke uitweg uit een vreselijk jaar, maar het vertrouwen in die 'wonderoplossing' is tussen de start van de pandemie en nu hoe langer hoe meer gedaald. Mensen stellen zich vragen, vertrouwen het vaccin niet helemaal, en wachten liever af tot er meer duidelijkheid is over de lange termijn. Die tijd hebben we echter niet. Velen hadden gedacht dat we enkel een revolutionaire wetenschappelijke oplossing nodig hadden. Ze denken dat misinformatie wel uit de wereld geholpen zal worden met een welgemikte overheidscampagne die verspreid zal worden in de traditionele media en enkele websites. Een paar BV's en 'influencers' aanspreken om te delen en voila; het volk zal wel mee zijn. Zo werkt het helaas niet meer.

De informatie-oorlog over het vaccin wordt niet op tv gevoerd.


Onze samenleving bestaat uit veel kritische burgers en dat scepticisme richt zich helaas niet enkel tot bedenkelijke informatie; mensen wantrouwen de overheid, de mainstream media, en de experten die 'geselecteerd' lijken te zijn om een bepaald narratief te delen. 20% van de twijfelaars zegt geen betrouwbare informatie te vinden over vaccins. Ze gaan op zoek naar antwoorden die niet ingelepeld voelen en nemen die aan van mensen die ze vertrouwen, of van bronnen die een antwoord geven waar ze zich het meest comfortabel bij voelen. Amerikaanse onderzoekers vonden dat de anti-vaccinatiebeweging op Facebook naar schatting zo'n 100 miljoen mensen bereikt zou hebben tijdens de pandemie. Specifiek onderzoek naar België is er niet, al zouden er naar schattingen ondertussen zo'n 8,2 procent van de bevolking zich zeker of waarschijnlijk niet willen laten vaccineren.

De gevestigde media draaien al maanden overuren om elk staaltje misinformatie te onderzoeken op zijn waarachtigheid en te weerleggen met juiste info. Dat is lovenswaardig, maar het heeft maar een beperkte impact wanneer een factcheck de wereld ingeduwd wordt zonder rekening te houden met hoe het informatie ecosysteem in elkaar zit met al zijn emotionele en sociale aspecten. Een factcheck moet een deel van een gesprek zijn. Niet gewoon geconsumeerd maar beleefd worden. Het moet een bron van informatie zijn voor mensen die in discussie willen gaan met geliefden maar die zelf niet genoeg accurate informatie bij de hand hebben. Daarom moet delen zo gemakkelijk en aantrekkelijk mogelijk gemaakt worden.


Waardering voor de micro-influencer

In tijden van sociale media waarin onze voornaamste sociale interactie tijdens dit jaar digitaal heeft plaatsgevonden, zijn er veel figuren opgestaan die "micro-influencer" zijn geworden in hun gemeenschap. Ze gelden als de autoriteit binnen een gemeenschap doordat ze correcte informatie delen, waar mensen vragen aan kunnen stellen en waar ze mee in discussie kunnen gaan. Iemand die doet nadenken en aanspoort mee correcte informatie te verspreiden. Die micro-influencers worden ondergewaardeerd buiten hun netwerk en genegeerd door traditionele media die hun focus vooral richten op enkele tv-experten en gevestigde waarden. In complotkringen ligt dat anders. Daar worden zo'n micro-influencers op handen gedragen als bakens van licht in een zee van zelfverklaarde 'leugens'.

Eenheid van commando en het vermijden van salon-experten is tot nu toe een broodnodige overheidsstrategie geweest tijdens deze coronacrisis. We wisten niet genoeg over het virus, de situatie veranderde constant en iedereen wou wel zijn zegje doen over hoe we ons nu door deze pandemie moesten navigeren. Maar als we ie-de-reen willen meekrijgen met de mogelijke oplossing die voor de deur staat in de vorm van een vaccin, moeten we het anders aanpakken. Het wordt tijd om de autoriteitsfiguren in de micro-cosmossen van onze samenleving te koesteren, aan te moedigen en steun te bieden om juiste informatie te verspreiden.


Waar zijn onze wetenschaps-influencers op sociale media?

In plaats van alleen bestaande grote 'influencers' te vragen online informatie te delen waar ze eigenlijk niet veel kaas van hebben gegeten, zouden we ook best inzetten op nieuwe influencers: wetenschapscommunicatoren. Dokters en verpleegsters die aan de frontlinie van de pandemie stonden, onderzoekers die haarfijn kunnen uitleggen hoe zo'n vaccin, het immuunsysteem en het menselijke lichaam in elkaar zit, epidemiologen, virologen, statistici; dit zijn de mensen die we uit hun digitale kot moeten krijgen zodat ze mee de vragen kunnen beantwoorden over de probabiliteiten en risico's van een vaccin. Hoe meer mensen als aanspreekpunt gelden, hoe minder mensen moeten blijven rondlopen met een onbeantwoorde angst voor gevolgen. Het alternatief is namelijk dat ze blindelings op zoek te gaan naar informatie die vaak hun angst bevestigd, of valse profeten volgen die het beter lijken te weten dan de wetenschappelijke consensus.

...

>>


Ik zette enkele m.i. erg gedurfde aannames in vet.

En stof tot nadenken in vet.