Verpleegster valt flauw na vaccinatie

[Mambo]

Filmpje over vaccinatie uit de tijd dat dit nog kon uitgezonden worden.
Best eens kijken.

https://www.facebook.com/10000086715...31958/?app=fbl

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je zegt exact wat ik ook zeg, en dan stel je dat ik iets anders zou stellen. Het punt is gewoon dat corona een ziekte is waar dat niet eens zo totaal van de pot gerukt is, dat is alles. Een vaccin tegen mazelen zou op geen enkele manier die vraagstelling oproepen. Maar een vaccin tegen een immunopathologsiche ziekte, uiteraard wel.

Neen dat doe ik niet, of dat was toch niet mijn bedoeling.
Wat ik zeg is dat er hier mensen zijn die van een mogellijkheid een feit maken en er eventueel nog een complot achter zoeken ook.
Deze specifieke draad is daar in feite een prachtvoorbeeld van.
Die linken naar facebook waar wordt geclaimd dat die verpleegster is gestorven , geef toe dat is al te belachelijk.
Een link naar een site posten waar wordt opgeroepen om zoveel mogelijk de informatie van die site te gaan verspreiden via de sociale media is ook zeer bedenkelijk en een gekende tactiek van fake news perverten.
Ik vraag me af wat die mensen bezielt. Wat bereik je daar in godsnaam mee.

Voor de rest is het hier bon ton om de tv virologen te verguizen. Dat mag blijkbaar want de experts zijn helemaal geen experts. Maar een kritische opmerking naar een van de forum virologen ho maar dat mag niet hoor. Neen want ik heb al 3 maanden het internet gestudeerd dus ik weet wat ik zeg. De meeste linken die ik hier zie, weet ik gewoon niet of die wetenschappelijk betrouwbaar zijn. Een ding weet ik wel met zekerheid. Facebook is geen referentie. Ik ben al blij dat jij dat niet doet.
En ik ben ook al blij dat u hier en daar mensen corrigeert.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Neen dat doe ik niet, of dat was toch niet mijn bedoeling.
Wat ik zeg is dat er hier mensen zijn die van een mogellijkheid een feit maken en er eventueel nog een complot achter zoeken ook.
Deze specifieke draad is daar in feite een prachtvoorbeeld van.
Die linken naar facebook waar wordt geclaimd dat die verpleegster is gestorven , geef toe dat is al te belachelijk.
Een link naar een site posten waar wordt opgeroepen om zoveel mogelijk de informatie van die site te gaan verspreiden via de sociale media is ook zeer bedenkelijk en een gekende tactiek van fake news perverten.
Ik vraag me af wat die mensen bezielt. Wat bereik je daar in godsnaam mee.

Voor de rest is het hier bon ton om de tv virologen te verguizen. Dat mag blijkbaar want de experts zijn helemaal geen experts. Maar een kritische opmerking naar een van de forum virologen ho maar dat mag niet hoor. Neen want ik heb al 3 maanden het internet gestudeerd dus ik weet wat ik zeg. De meeste linken die ik hier zie, weet ik gewoon niet of die wetenschappelijk betrouwbaar zijn. Een ding weet ik wel met zekerheid. Facebook is geen referentie. Ik ben al blij dat jij dat niet doet.
En ik ben ook al blij dat u hier en daar mensen corrigeert.

Kijken he.
https://www.facebook.com/10000086715...31958/?app=fbl

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

ok we snappen het. het is te moeilijk voor je en daarom zal het wel fout zijn.
misschien moet patrick ook een lelijke trui aantrekken en wat simpele onzin vertellen.

Typisch.
Dat is dus ook iets wat ik zoveel mogelijk tracht te vermijden.
Op de man spelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Die linken naar facebook waar wordt geclaimd dat die verpleegster is gestorven , geef toe dat is al te belachelijk.

Uiteraard, ik bekijk dat zelfs niet.

De meeste linken die ik hier zie, weet ik gewoon niet of die wetenschappelijk betrouwbaar zijn. Een ding weet ik wel met zekerheid.

De site van de New England Journal of Medicine ? Of van frontiers in immunity ?

Je moet ook weten dat er toch zelfs een minimale review is op MedRxiv, het is geen echte peer review maar er zijn toch mensen die uw spul lezen alvorens het erop te zetten (weet ik uit ervaring).

Ik zou dat als betrouwbare bronnen voor wetenschappelijk materiaal beschouwen hoor.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard, ik bekijk dat zelfs niet.



De site van de New England Journal of Medicine ? Of van frontiers in immunity ?

Je moet ook weten dat er toch zelfs een minimale review is op MedRxiv, het is geen echte peer review maar er zijn toch mensen die uw spul lezen alvorens het erop te zetten (weet ik uit ervaring).

Ik zou dat als betrouwbare bronnen voor wetenschappelijk materiaal beschouwen hoor.

Deze komt ook van hier :
https://www.stopworldcontrol.com/nl/artsen/
brol.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Kijken he.
https://www.facebook.com/10000086715...31958/?app=fbl

neen

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Typisch.
Dat is dus ook iets wat ik zoveel mogelijk tracht te vermijden.
Op de man spelen.

dat is nochtans exact wat je doet. je snapt het niet om wil het juist niet snappen, en begint dan maar wat op de man te spelen.

maar goed, je bent niet alleen. dat verklaart ook het grote succes van MVR.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

neen

Het is van de vara.
De Nederlandse Openbare omroep.
Allemaal wetenschappers, ook belgische.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

dat is nochtans exact wat je doet. je snapt het niet om wil het juist niet snappen, en begint dan maar wat op de man te spelen.

maar goed, je bent niet alleen. dat verklaart ook het grote succes van MVR.

Doe ik niet. Ik blijf heel algemeen.
En uw intentie processen zijn nergens voor nodig.
Feit : Die verpleegster is niet dood, er werd nochtans een link gestuurd die dat beweert.
Feit : Een link naar site die oproept om de informatie van die site zoveel mogelijk te verspreiden. Pure bagger en desinformatie.
Feit : Er is onvoldoende bekend over de lange termijn effecten van het vaccin om dit vaccin nu al aan de bevolking op te dringen.
Feit: Er wordt op tv onvoldoende wetenschappelijk bewijs geleverd om die lockdown maatregelen te verantwoorden, wij worden verondersteld dat maar te geloven. Daarom dat ik een duidingsprogramma wil op tv om dit euvel te verhelpen. Want ik wil die bewijzen wel.

Ik ben gewoon kritisch. En ik heb geen intentie processen nodig.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welk "feit" ? Het "feit" dat men dat niet weet ? Is dat een "verkeerd feit" ? Weet men het dan wel ?

Het "feit" is gewoon dat:

1) corona essentieel, in zijn gevaarlijke vorm, een immunopathologische ziekte is, niet gewoon een "luchtwegeninfectie" zoals griep.

2) er enkele andere immunopathologische ziektes zijn die vergelijkbare effecten hebben, waaronder SARS I, en ook dingue.

3) dat in het geval van dingue, het zo is dat het algemeen geweten is dat een vaccin tegen 1 vorm, bijzonder gevaarlijk is als men een andere vorm opdoet, maar daar is dat ook zo met de natuurlijke infectie: indien men een versie opdoet, is de immuunreactie gevaarlijk als je een andere opdoet.

Er is ondertussen vastgesteld dat immuniteit tegen bijvoorbeeld OC43 een van de factoren is die U een cytokine storm geeft/kan geven als ge corona opdoet. Immuun zijn tegen OC43 is een factor van gevaarlijkheid als ge corona opdoet.

Dat zijn allemaal gekende feiten, ik kan daar alle referenties voor opzoeken.

Als dusdanig stellen dat een vaccin tegen zo een soort ziekte eventueel een verkeerde immuunreactie zou kunnen veroorzaken als zijn "eerste-lijn" bescherming begint af te nemen, is geen complot theorie, maar een aanschouwelijke mogelijkheid.

Het is heel eenvoudig om dat te verifieren: men moet gewoon maar wachten tot men meer en meer besmettingen vaststelt bij gevaccineerden. Als die niet speciaal vaker een cytokine storm hebben, dan is bewezen dat dit vaccin dat niet veroorzaakt. Maar ondertussen weten we dat niet.

Dat van Dengue wist ik niet (uit het web: Nee, er is nog steeds geen vaccinatie tegen dengue beschikbaar. Als iemand een bepaald type denguevirus eenmaal heeft doorgemaakt, is diegene levenslang tegen dat type knokkelkoorts beschermd. Die bescherming geldt echter niet voor de niet doorgemaakte typen dengue. Een infectie met een ander type denguevirus kan daarna juist een ernstigere vorm van knokkelkoorts veroorzaken. Men kan dus meerdere keren dengue krijgen, maar bouwt bij elk doorgemaakt type wel immuniteit op. )
Maar is het "verkeerd reageren" met een cytokinine storm - wel zo specifiek. Mij lijkt dat het altijd kan voorkomen. Het lichaam is een soort black box. Indien men een geneesmiddel toedient, kent men vrij goed de kinetiek (opname, verdeling en excretie) maar weet weinig van de dynamiek: de verbinding van het agens met de receptor en de opeenvolgende chemische reacties die daaruit volgen. Het zelfde geldt voor de opname van een virus. Dat bij de afloop van de vele cellulaire en chemische reacties ergens iets fout kan lopen - en zelfs zeer fout - lijkt haast logisch. Dit zal niet alleen bij een dengue vaccinatie zo zijn.
Zelfs virusinfecties bij kinderen kunnen soms stormachtig lethaal verlopen.
Bij een nieuwe ziektekiem, een pandemie is het begin dikwijls erg maar zal daarna weer een evenwicht optreden.
Een geluk misschien dat dit virus relatief ongevaarlijk is voor jongeren met een immuunsysteem dat blijkbaar nog alle mogelijkheden heeft. Het lijkt mij geen specificiteit voor één agens.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Doe ik niet. Ik blijf heel algemeen.
En uw intentie processen zijn nergens voor nodig.
Feit : Die verpleegster is niet dood, er werd nochtans een link gestuurd die dat beweert.
Feit : Een link naar site die oproept om de informatie van die site zoveel mogelijk te verspreiden. Pure bagger en desinformatie.
Feit : Er is onvoldoende bekend over de lange termijn effecten van het vaccin om dit vaccin nu al aan de bevolking op te dringen.
Feit: Er wordt op tv onvoldoende wetenschappelijk bewijs geleverd om die lockdown maatregelen te verantwoorden, wij worden verondersteld dat maar te geloven. Daarom dat ik een duidingsprogramma wil op tv om dit euvel te verhelpen. Want ik wil die bewijzen wel.

Ik ben gewoon kritisch. En ik heb geen intentie processen nodig.

Dan moet je zeker eens kijken.
Alles wat je zegt zal je zien.
Geen bagger.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Filmpje over vaccinatie uit de tijd dat dit nog kon uitgezonden worden.
Best eens kijken.

https://www.facebook.com/10000086715...31958/?app=fbl

inderdaad mooie reportage. De moeite waard om te kijken, zeker voor een aantal "blinde" personen hier op het forum.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het is van de vara.
De Nederlandse Openbare omroep.
Allemaal wetenschappers, ook belgische.

Gaat over griep.
Wat heeft dat met Corona te maken ?
Die dubbelproef werd nu toch wel gedaan ?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb U daar een artikel over gegeven die zelf genoeg bronnen citeert in post 112. Wat meer kan ik doen ?

uw artikel heeft het nergens over doden, dodelijk,...

uw bewering was dat het vaccin dodelijk zou zijn en uw tekst rept daar met geen woord over. Ge had evengoed de handleiding van uw wasmachine kunnen geven vrees ik
dus ik vraag een onderbouwing dat dit vaccin dodelijk is of sterftekans verhoogt

nu goed, je stelt allerlei claims terwijl ej neit eens weet welk vaccin je zult krijgen.
Misschien beslist de overheid, uit kostenbesparing, om vanaf april het chinese vaccin te geven

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Gaat over griep.
Wat heeft dat met Corona te maken ?
Die dubbelproef werd nu toch wel gedaan ?

Het gaat over de vaccinatie lobby.
En ja ook over griep.
Hoe ze werken om u nutteloze vaccins te geven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Maar is het "verkeerd reageren" met een cytokinine storm - wel zo specifiek. Mij lijkt dat het altijd kan voorkomen.

Een verkeerde immuunreactie kan bij verschillende personen voorkomen, en dat is precies wat auto-immuunziekten zijn, waaronder allergieen, maar er zijn er vele. Daar gaat het wel niet over.

Corona (sars II) heeft bepaalde eigenschappen die maken dat immuunreacties verkeerd gaan, door de signalisatie van cytokinen in de war te sturen. Het kan hierbij geholpen worden als er juist reeds zekere signaalwegen geactiveerd zijn door het immuunsysteem, signalen die geactiveerd worden door het herkennen van bepaalde antigenen. Hoe het precies in elkaar zit bij sars II weet ik niet, maar het algemene principe is dit:

bestaande geheugencellen worden geactiveerd omdat "hun" antigen herkend wordt. Zij gaan over tot het produceren van bijhorende anti-lichamen, *maar ook* door het uitsturen van allerlei cytokinen, die andere dingen activeren in het immuunsysteem (maw "alarm signalen" van "hela, ik heb mijn antigen tegengekomen"). Als op die signalen, juist door de geinfecteerde cellen verkeerd of veel te hevig gereageerd wordt, dan is dat juist wat er verkeerd gaat. Als die anti-lichamen minder stevig "helpen om het virus op te kuisen" dan er tegelijkertijd de cytokine alarmen worden rondgestuurd, dan krijg je een positieve feedback.

En op die manier kan je bekomen dat als er meer dan genoeg antilichamen aanwezig zijn tijdens infectie, het virus de kans niet krijgt om het spel in de war te sturen en je dus beschermd bent.

Maar als het niveau van die antilichamen afneemt, het virus toch deels kan infecteren, en dan die geheugencellen veel antilichamen gaan produceren, EN veel cytokines, dan kan het goed zijn dat het de positieve feedback is die wint van de bescherming door antilichamen, de tijd die nodig is om de "storm" te ontwikkelen. Nadien wordt het virus misschien opgekuist, maar ondertussen is de storm ontwikkelt die veel schade veroorzaakt.

Het is het scenario waarbij je in het begin bescherming krijgt van je vaccin, en er nadien een extra gevaar bij is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

uw artikel heeft het nergens over doden, dodelijk,...

Kijk hier:

Similar results were reported by Tan and coauthors (9) who
showed that while IgM antibodies appeared simultaneously to
IgG in severe and non-severe cases, IgG appeared earlier in
severe cases

Nu moet je weten dat IgG respons er een is van geheugencellen, IgM een respons is van "nieuw bijlerende" cellen.

Tan et al.
(9) reported that IgM and IgG responses appear earlier and with
higher titers in severe patients than in non-severe patients while
a significantly higher viral clearance rate was more frequent in
weak than in strong responders.

Dat wil zeggen dat mensen met een sterke anti-body respons die snel en hoog ging, niet eens deftig van het virus af geraakten, terwijl patienten die minder hoge anti lichamen dosissen hadden en trager reageerden, sneller het virus kwijt geraakten.

Men spreekt enkel over "erge gevallen" en "milde gevallen". Het spreekt vanzelf dat de doden bij de erge gevallen zitten he.

[bhang]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Voor de rest is het hier bon ton om de tv virologen te verguizen. Dat mag blijkbaar want de experts zijn helemaal geen experts.

Nouja, je kan een expert zijn en ik niet. Maar als je eerst lacht met mondmaskers, ze nul waarde toekent, dan op twee weken tijd een complete omslag maakt, gaat pleiten voor verkeersborden die mondmaskerplicht aanduiden, ga ik nadenken.

En dan denk ik: Hm dit is vreemd. Er zal misschien strategie achter zijn woorden zitten, het downplayen van mondmaskers omdat we er geen hadden?
Okay, maar een leugen blijft een leugen. Als je mij zegt, draag je mondmasker want dat helpt, dan zoek ik op wat de voor en nadelen zijn.
Als je mij zegt, draag geen mondmasker want het helpt niet, geven een vals gevoel van veiligheid. Dan heb je je kans gehad om eerlijk te zijn. (Los van het feit of we nu wérkelijk mondmaskers "te kort" hadden, half vlaanderen had ze al zelf genaaid voor de overheid een bestelbon kon invullen én los van het feit of ze effectief hélpen).

Als je mij eerst zegt 'draag geen vals gevoel van veiligheid' en twee weken later het verplicht maakt op straffe van boete, dan zijde me mijn kloten aant rammelen hé. Hij noemt dat voortschrijdend inzicht, ik noem dat liegen.

Het narratief op dat moment: het is een virus uit de griepfamilie, niet dodelijk, etc. Ga maar gaan skieen en naar de winkels, shit is all good! Cijfers waren ook niet dramatisch.

Eerst was het flatten the curve, enkel om de ziekenhuisgangen niet te hoeven opstapelen met lijken. Dat is iets dat je in maart mag beweren als je METEEN een HOOP resources tegen bedden gooit. Geen budget is overduidelijk geen argument als je kijkt hoeveel ze ermee rondsmijten. Als ik hoor dat de behandelijk ook niet veel meer is dan wat zuurstof geven is, kun je zeker mensen opleiden daarvoor.
Maar plots was dat niet genoeg meer. Men moest en zou naar NUL besmettingen gaan. NUL besmettingen! Je kan toch niet krankzinniger zijn?
Dat zijn ze nu al 9 maanden aan het najagen. Steriliteit. Ik weet niet wat uw vakgebied is, maar ge moet geen viroloog zijn om te weten dat ze de bal serieus hebben misgeslagen. Een land van 11 miljoen inwoners is geen labo hé, daar heb je nauwelijks controle over. Tenzij je je innerlijke communist loslaat.

Bij élke maatregel/afwijking van menselijk standaardgedrag zijn de cijfers gaan stijgen. Maskerplicht, cijfers énorm de hoogte in. Als je wat opzoekt is de dynamiek hierachter niét dat maskers niet helpen, wel dat mensen dénken dat ze 100% beschermd zijn. Niet het vakgebied van een viroloog zeg je? Het zijn wel enkel maar virologen die 'de overheid adviseren', de rest pesten ze buiten.

Het maandenlang ontkennen van aerosolen-besmetting. Niet gewoon intellectueel afwijzen hé, wel negeren, niet willen horen, niet willen onderzoeken hoé dat virus werkt, gewoon op tv komen is voldoende.

Restaurants dicht, hoe komen ze aan hun derde golf? Ah, twas gewoon een signaal.

Zelfde met handgel. Op lange termijn speelt dit enkel in de kaart van dermatologen. Resistentie tegen antibiotica nemen we er maar bij dan? Juist, niet het vakgebied van een viroloog.

Hoe KUN je in godsnaam die mens serieus nemen? Jij geeft hem het voordeel van de twijfel. Heeft hij al iéts gedaan om die twijfel wég te nemen? Tis wel een wetenschapper hé zoals je zegt.

Verder is het mediacircus is er waarschijnlijk nog steeds niets vermeld over: gezond eten, genoeg bewegen, buitenlucht opzoeken. Gewoon mensen bang maken en opsluiten. En reportages maken over het wijf dat de hemden van Vlaanderens Eerste Dierenarts strijkt. Of de truien van Mark, en hoe vroeger in de scouts 'mensen hem al vertrouwden', Alstublieft he zeg.

Ik heb écht geen patrick nodig om die streken door te hebben hoor, maar het is wel zeer aangenaam dat iemand het vanuit een sterk wetenschappelijk discours doet, want dat kan ik zelf niet.

Jij noemt het verguizen. Maar je hebt vast ook het artikel gezien dat hij al eens een griepscommisie heeft verkloot..
Voor mij heeft die man niet meer status als een psychopaat die zichzelf aan het perfectioneren is.
Eens je hem vanuit die hoek bekijkt, houdt wat hij zegt véél meer steek, dan wanneer je hem bekijkt als viroloog/wetenschapper/...

Hij heeft al genoeg zendtijd gekregen om wat ten berde te brengen dat effectief van waarde is. Ik wacht er niet meer op ze

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Gaat over griep.
Wat heeft dat met Corona te maken ?

Veel.