Voorstel: einde aan de private huurmarkt

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Consumeren

Dit is gewoon communisme. Ikzelf en mijn vriendin willen 2 kinderen. Beiden worden flink op weg geholpen bij het kopen van hun eerste eigendom.
Daarom werken en studeren de ouders, en daarom willen we 2 kinderen ipv 4.

In uw filosofie worden ouders die vooruit denken gestraft. De staat moet hun erfenis afpakken zodat hun kinderen op dezelfde voet moeten starten als leefloners die 4 kinderen hebben gemaakt.

Taxatie is in principe een geaccepteerde term voor diefstal door de overheid.
Vroeger streefde men naar gelijkheid van rechten. Vandaag lijkt het alsof linksdenkenden streven naar gelijkheid van uitkomst. Namelijk dat mensen die slechte keuzes maken het zelfde resultaat bekomen als mensen die slimmer waren. Als verstandige keuzes maken dat een familie welstellender is dan een andere, vinden socialisten dat er onrecht is aangedaan.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

En dan horen ze gezever over 'loon naar werken' en 'de hardwerkende Vlaming'. Terwijl het klasgenootje niet moet werken om te wonen als de ouders huurwoningen in bezit hebben en zelf later van de basisnoden van anderen kan profiteren

Wat is uw probleem hiermee?
Heeft die leerling er hinder van dat zijn klasgenoot meer bemiddeld is?

Verder moeten we van het utopische denkbeeld afstappen dat Belgen rijk worden door te werken, of dat het zo zou moeten zijn. Daarvoor betalen we veel te veel belastingen. Een mens wordt voornamelijk rijk door de juiste keuzes te maken in het leven. Door niet meer uit te geven dan je verdient, door slim te beleggen en vooral door niet te scheiden van je partner. Denk daar maar eens over na. Of moeten we ook een kas oprichten om gescheiden ouders te redden met geld van de belastingbetaler?

Huurprijzen zijn inderdaad hoog. Ze betekenen vaak dat een huurder in een vicieuze cirkel terecht komt en nooit iets zal kunnen kopen tenzij er externe hulp komt. Huurprijzen zijn vaak tegen de 700 euro per maand, bijna zo veel als de maandelijkse aflossing van de eigenaar. Ik ben zelf voorstander van huurpanden die veel kleiner zijn, voor alleenstaanden. Bvb 50 vierkante meter (studio) voor 400 euro per maand te huren. Zo wordt de vicieuze cirkel doorbroken.

Sommige mensen voelen minder druk om te werken omdat hun familie bemiddeld is. Dat is een verdienste van hun familie. Ik vermoed dat veel links denkenden hier een probleem mee hebben uit jaloezie. Ze ondervinden er zelf immers geen hinder van.

Mocht uw plan van het taxeren van huurinkomsten ooit werkelijkheid worden, dan zal dit betekenen dat verhuurders hun eigendommen massaal gaan verkopen. Op zich geen probleem, maar dan moet hun geld elders worden geïnvesteerd. In een ander land, of in aandelen of in edelmetalen. Maar alles opconsumeren is niet realistisch

[Diego Raga]

Voorstel: Schaf bij een hypothecaire lening de rente af en reken een onkostenvergoeding aan van bv 5 of 10% van het aankoopbedrag.
Verleng dan de afbetalingsperiode naar 50-60 jaar, dan kunnen zelfs de laagste inkomens zich een eigendom aanschaffen.
Tip: islamitisch bankieren:

https://www.trouw.nl/opinie/leren-va....google.com%2F

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De economie stimuleren met consumptie.

Oké. Ik geef je een vermogen van 500 000 euro om te besteden. Ga ervan uit dat je 60 jaar bent. Hoe ga je dit bedrag verstandig spenderen aan consumptie? Je kinderen zullen raar opkijken

[maddox]

Maar als we de essentie bekijken. Een persoon kan "overleven" als de primaire basisbehoeftes vervuld zijn.

Eerst ademen. Bescherming tegen de elementen. Gevolgd door drinken en dan pas eten.

In deze topic gaat het over de langere termijn bescherming tegen de elementen, korte termijn is kledij.

Mijn voorstel, dat ik al een paar dozijn keer heb geschreven in andere topics, is simpel.

Voor iedere "Belg" voorziet de staat "de basisbehoeften".
We gaan dus door over "woonst". Wat is het minimum iemand die weinig heeft, toch "mag hebben"?

Ik ga uit van:

• Weersbestendig, wind en waterdicht dus.
• Een bed.
• Een comfortabele stoel/zetel.
• Een schrijfoppervlak/plaats voor tablet/netbook.(weggeklapt bed?)
• Bruikbaar minimaal sanitair.
• Beperkte opslagplaats voor kledij en persoonlijke spullen.
• Redelijke privacy.

Oftewel, een variante op een Formula One hotel, waar de persoonlijke kamer ongeveer 15m³ groot is, en het gezamelijke sanitair automatisch gereinigd wordt na gebruik (en constant "bestraald" wordt met UV licht).
En ja, ik ga er van uit dat de elektriciteit die er gratis verstrekt wordt puur hernieuwbaar is.
Ik hoop dat niemand vals wil spelen en zijn Tesla Semi wil laden met de stekker in zijn "staatswoonst". (jaja, goeie huisvader en dergelijke... uw premisse voor de huurkoop uit genationaliseerde huurwoningen.)

Dan is het gezeik en gezaag over verhuurders profitariaat in 1 keer opgelost. Niemand moet er gebruik van maken. Maar het zou er moeten zijn, net zoals gaarkeukens die 2000Kcal aan Woke geaccepteerd eten uitreiken per dag.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Oké. Ik geef je een vermogen van 500 000 euro om te besteden. Ga ervan uit dat je 60 jaar bent. Hoe ga je dit bedrag verstandig spenderen aan consumptie? Je kinderen zullen raar opkijken

Puur aan consumptie? Dan denk je aan de film Brewsters Milions.

Zeer simpel.
Huur gewoon een "Kontafveger" in. Betaal die 130K per maand. De Blegische overheid absorbeerd de rest zonder verminken en verpozen.

Verstandig, neen. Maar wel in lijn met de premisse van de film.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Wat is uw probleem hiermee?
Heeft die leerling er hinder van dat zijn klasgenoot meer bemiddeld is?

De afschaffing van de private huurmarkt - ik heb het niet enkel over taxatie - zal de zaak in elk geval rechtvaardiger maken. De ene moet niet een derde van het loon weggeven aan een andere privé-persoon louter op basis van een toe-eigening in het verleden met suboptimaal gebruik van een woning tot gevolg (nl. niet om er zelf in te wonen maar om die 'uit te melken'). Bijkomende voordelen zijn dat het eigenaarschap goedkoper wordt, sneller gerealiseerd kan worden en er meer geld overblijft om te besteden in de productieve economie (ik zei nu 'consumptie' maar mij is het om het even wat men er mee doet, al zullen bepaalde dingen - waaronder dus woningen - niet open staan voor privaat bezit, behalve wat die woningen betreft de eigen woning).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Voorstel: Schaf bij een hypothecaire lening de rente af en reken een onkostenvergoeding aan van bv 5 of 10% van het aankoopbedrag.
Verleng dan de afbetalingsperiode naar 50-60 jaar, dan kunnen zelfs de laagste inkomens zich een eigendom aanschaffen.
Tip: islamitisch bankieren:

https://www.trouw.nl/opinie/leren-va....google.com%2F

Waarom alternatieven zoeken als de oplossing voor de hand ligt? Laat gewoon de woningenmarkt 'crashen' door de private verhuur af te schaffen. Spelen met afbetalingstermijnen kan de overheid ook waar nodig, bv. als zware investeringen in een woning nodig zijn wanneer een voormalige huurder tot eigenaar wordt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar als we de essentie bekijken. Een persoon kan "overleven" als de primaire basisbehoeftes vervuld zijn.

Eerst ademen. Bescherming tegen de elementen. Gevolgd door drinken en dan pas eten.

In deze topic gaat het over de langere termijn bescherming tegen de elementen, korte termijn is kledij.

Mijn voorstel, dat ik al een paar dozijn keer heb geschreven in andere topics, is simpel.

Voor iedere "Belg" voorziet de staat "de basisbehoeften".
We gaan dus door over "woonst". Wat is het minimum iemand die weinig heeft, toch "mag hebben"?

Ik ga uit van:

• Weersbestendig, wind en waterdicht dus.
• Een bed.
• Een comfortabele stoel/zetel.
• Een schrijfoppervlak/plaats voor tablet/netbook.(weggeklapt bed?)
• Bruikbaar minimaal sanitair.
• Beperkte opslagplaats voor kledij en persoonlijke spullen.
• Redelijke privacy.

Oftewel, een variante op een Formula One hotel, waar de persoonlijke kamer ongeveer 15m³ groot is, en het gezamelijke sanitair automatisch gereinigd wordt na gebruik (en constant "bestraald" wordt met UV licht).
En ja, ik ga er van uit dat de elektriciteit die er gratis verstrekt wordt puur hernieuwbaar is.
Ik hoop dat niemand vals wil spelen en zijn Tesla Semi wil laden met de stekker in zijn "staatswoonst". (jaja, goeie huisvader en dergelijke... uw premisse voor de huurkoop uit genationaliseerde huurwoningen.)

Dan is het gezeik en gezaag over verhuurders profitariaat in 1 keer opgelost. Niemand moet er gebruik van maken. Maar het zou er moeten zijn, net zoals gaarkeukens die 2000Kcal aan Woke geaccepteerd eten uitreiken per dag.

Dat verhuurdersprofitariaat blijft dan gewoon bestaan, dus nee bedankt. Mijn voorstel is er helemaal niet op gericht om een soort 'minimum' te voorzien - daarvoor dient veeleer de sociale huur, de enige huur die ik nog laat bestaan voor diegenen die écht hulpbehoevend zijn en geen eigen inkomen hebben - maar om dat profitariaat te vernietigen en het gros van de 'gewone Vlamingen' rijker te maken (ttz meer te laten hebben aan hun loon).

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat verhuurdersprofitariaat blijft dan gewoon bestaan, dus nee bedankt. Mijn voorstel is er helemaal niet op gericht om een soort 'minimum' te voorzien - daarvoor dient veeleer de sociale huur, de enige huur die ik nog laat bestaan voor diegenen die écht hulpbehoevend zijn en geen eigen inkomen hebben - maar om dat profitariaat te vernietigen en het gros van de 'gewone Vlamingen' rijker te maken (ttz meer te laten hebben aan hun loon).

Waarom zou iemand nog huren, kopen, of bij zijn/haar ouders blijven wonen als er een effectief alternatief is?

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Naar de staat die het weer te koop stelt, tenzij het kind nog geen eigen woonst in eigendom heeft en er zelf wil wonen dan volstaat een beperkte belasting. Het kan ook dat het kind al een eigendom heeft maar liever in het voormalige ouderlijke huis woont, dan moet die de eerste eigendom aan de staat verkopen. Maar inderdaad, 1 eigen woning is toch genoeg?

Nee , onder geen enkele voorwaarde zelfs !!
Alles wat u in uw draad verkondigt , daar ben ik tegen !!

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het is voor een deel al dat laatste ook he. Behalve als de persoon in kwestie zelf geen eigen woonst heeft en er wil wonen. Maar het ene sluit het andere ook niet uit. Ik zou er wel voor oppassen want het lijkt me moeilijker te 'verkopen', alle erfenissen confisqueren... Zet dan wel een limiet tot waar het niet gebeurt.

Erfenissen , daar heeft de dan ondertussen gestorven persoon
al genoeg op betaald , die zouden zelfs belastingvrij moeten zijn !!
En het testament moet worden samengesteld diezelfde persoon !!

Erfenis in beslag nemen , enkel wanneer er zware misdaad in het spel zit !!

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

In uw filosofie worden ouders die vooruit denken gestraft. De staat moet hun erfenis afpakken zodat hun kinderen op dezelfde voet moeten starten als leefloners die 4 kinderen hebben gemaakt.

Daar lijkt het inderdaad op !!

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom zou iemand nog huren, kopen, of bij zijn/haar ouders blijven wonen als er een effectief alternatief is?

Huren op de privé-markt raakt afgeschaft in mijn voorstel. Voor het overige: er is vandaag ook een alternatief (als je daarmee die sociale huur bedoelt), zelfs ruimer dan in mijn voorstel, en toch verkiezen de meesten een eigen woning. Ze zullen dat dus des te meer doen als die eigen woning goedkoper en sneller bereikbaar wordt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Nee , onder geen enkele voorwaarde zelfs !!
Alles wat u in uw draad verkondigt , daar ben ik tegen !!

Pech voor u !! Maar dat is geen argument !!

Erfenissen , daar heeft de dan ondertussen gestorven persoon
al genoeg op betaald , die zouden zelfs belastingvrij moeten zijn !!

Het gaat hier om het 'erven' van een parasitaire inkomensbron die ook bij leven al afgeschaft zal worden !!

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Oké. Ik geef je een vermogen van 500 000 euro om te besteden. Ga ervan uit dat je 60 jaar bent. Hoe ga je dit bedrag verstandig spenderen aan consumptie? Je kinderen zullen raar opkijken

Heb ik even geluk zeg. Ik heb geen kinderen. Kan mijn geld spenderen hoe en waar ik wil.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Heb ik even geluk zeg. Ik heb geen kinderen. Kan mijn geld spenderen hoe en waar ik wil.

Nu niet overdrijven he. Kinderen "hebben" is een hobby zoals een andere, je kan daar zoveel middelen en tijd aan besteden als je zelf wil.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Taxatie is in principe een geaccepteerde term voor diefstal door de overheid.
Vroeger streefde men naar gelijkheid van rechten. Vandaag lijkt het alsof linksdenkenden streven naar gelijkheid van uitkomst.

Nee,het is niet het streven naar gelijkheid van uitkomst maar het omgekeerde,streven naar gelijkheid van start.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

In uw filosofie worden ouders die vooruit denken gestraft. De staat moet hun erfenis afpakken zodat hun kinderen op dezelfde voet moeten starten als leefloners die 4 kinderen hebben gemaakt.
.

Ik weet 1 ding,ik heb een pak meer moeten werken dan een ander om te komen waar ik sta.Wat moet het toch gemakkelijk zijn om in het leven te kunnen starten met een zak familiekapitaal,de extra panden die je in schoot gesmeten kreeg peperduur te kunnen verhuren en die je natuurlijk niet mag belasten want dat zijn "investeringen".

En waarover gaat het in feite,de vrees,de angst,de paniek dat de kinderen van de begoeden zouden moeten starten met gelijke kansen.

Dat is nu net het probleem met niet bijgestuurd kapitalisme,wie kapitaalkrachtig begint heeft altijd een enorm voordeel op wie het niet heeft.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Pech voor u !! Maar dat is geen argument !!

Communisme is ronduit zever in pakskes !!
Dit geldt ook voor nazisme & fascisme & groen & rood !!
Ook bij de communisten waren er destijds die zich verrijkten op kap van iedereen !!
Een mens heeft recht op eerlijk bezit zoveel als die zich kan permitteren !!

ivm Erfenis verdelen:
Stel , ge wint 10.000.000€ , ik zie de staat al geilen !!
Indien de stervende wel kinderen en/of wederhelft heeft ,
dan hebben de kinderen & wederhelft automatisch recht op die 10.000.O00€
of wat er nog van overschiet + de rest van het geld op de rekeningen !!
Wil die al z'n geld op cafe wegschenken , dan is dat z'n/haar goed recht !!
Heeft die persoon een bedrijf , en 1 of allen kinderen zitten mee
in het bedrijf , dan komt dat geld ten goede aan hun & het bedrijf !!
Wil die al z'n geld op cafe wegschenken , dan is dat z'n/haar goed recht !!
Of ook , het lijk is nog niet dood en er zitten al kapers op wacht ,
in zo'n geval zou ik al zorgen dat er niks meer overblijft !!
Of .... wegschenken aan mensen die hem/haar dierbaar zijn !!
En indien de stervende niet getrouwd is ,
alles wegschenken aan mensen die hem/haar dierbaar zijn !!

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het gaat hier om het 'erven' van een parasitaire inkomensbron die ook bij leven al afgeschaft zal worden !!

ivm Erfenis in beslag nemen , enkel wanneer er zware misdaad in het spel zit !!

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De afschaffing van de private huurmarkt - ik heb het niet enkel over taxatie - zal de zaak in elk geval rechtvaardiger maken. De ene moet niet een derde van het loon weggeven aan een andere privé-persoon louter op basis van een toe-eigening in het verleden met suboptimaal gebruik van een woning tot gevolg (nl. niet om er zelf in te wonen maar om die 'uit te melken'). Bijkomende voordelen zijn dat het eigenaarschap goedkoper wordt, sneller gerealiseerd kan worden en er meer geld overblijft om te besteden in de productieve economie (ik zei nu 'consumptie' maar mij is het om het even wat men er mee doet, al zullen bepaalde dingen - waaronder dus woningen - niet open staan voor privaat bezit, behalve wat die woningen betreft de eigen woning).

Ik vind het ook niet rechtvaardig dat ik in de hoogste belastingschaal zit. Ik zie belasting betalen als het betalen voor een service waar elke Belg van geniet. Zoals u in de cinema 10 euro betaalt voor het genieten van een leuke film. Het is niet correct dat welstellende mensen 15 euro moeten betalen en anderen maar 5 euro. De bijdrage zou voor iedereen hetzelfde moeten zijn, omdat de service ook hetzelfde is.

Ik volg je punt wel over het noodgedwongen afstaan van 1/3 van je loon per maand, aan de eigenaar van een huurpand. Het nieuwe beleid van banken (hogere eigen inbreng vereist) en en opgedreven prijzen maken dat de meeste singles niks alleen kunnen kopen, en dus een soort huurslaaf worden. Want het is niet zo dat je na 4 jaar huren voldoende gespaard hebt om wel te kunnen kopen.

Ik vind dat er nood is aan verandering op het moment dat er onvoldoende koopwoningen zijn, en daar stevenen we misschien op af. Ik zie een oplossing bij kleinere bouwprojecten met goedkope huurwoningen voor singles. (400 euro per maand, of iets dergelijks)

Ik zou eens willen weten welk percentage van alle woningen in Vlaanderen, huurwoningen zijn. Als de staat het beleid ooit verandert en huuropbrengst gaat belasten, of huurwoningen gaat privatiseren, vind ik dat oké. Maar dan verwacht ik wel dat de eigenaar vergoed wordt voor de waarde, en elders kan investeren. Ik zou bijvoorbeeld investeren in een verhuurbare vakantiewoning elders in de EU.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Ik weet 1 ding, ik heb een pak meer moeten werken dan een ander om te komen waar ik sta. Wat moet het toch gemakkelijk zijn om in het leven te kunnen starten met een zak familiekapitaal, de extra panden die je in schoot gesmeten kreeg peperduur te kunnen verhuren en die je natuurlijk niet mag belasten want dat zijn "investeringen".

Ja dat moet gemakkelijk zijn. Voor jou dus een motivatie om je kinderen een gemakkelijker leven te bieden dan dat je zelf hebt gekend. En ik denk dat daar niks mis mee is. We willen allemaal een goed leven voor onze kinderen. Vandaar dat we een toekomstplan bedenken en geen 5 kinderen maken als we er maar 2 kunnen onderhouden. Anderen maken wel 5 kinderen, en komen achteraf zeuren dat zij niet op gelijke voet starten.

Ik hoor vaak mensen zeggen "de rijken worden rijker, en de armen worden armer". Maar daarbij voel ik vaak dat ze bedoelen dat er een oorzakelijk verband is tussen die twee, en dat klopt niet. Rijkdom is niet zoals een taart waarbij rijke mensen een groot stuk krijgen, en daarmee maar een kleiner stuk overlaten voor de armen. De armen ondervinden geen last van de welstand van anderen.

En waarover gaat het in feite,de vrees,de angst,de paniek dat de kinderen van de begoeden zouden moeten starten met gelijke kansen

Ik zie het als de vrees dat al het harde, voorbereidende werk van verstandige ouders door de staat om zeep moet worden geholpen om te betalen voor de fouten van mensen die minder goede keuzes hebben gemaakt. België heeft ook die pampermentaliteit. Het geld gaan halen bij welstellenden om te betalen voor mensen die onverantwoorde keuzes hebben gemaakt.

Dat is nu net het probleem met niet bijgestuurd kapitalisme, wie kapitaalkrachtig begint heeft altijd een enorm voordeel op wie het niet heeft.

Dat klopt. En dat vind ik volkomen normaal.
Als het geld straks op is, zie ik de staat nog graaien bij welstellenden. Het zal een enorme kapitaalvlucht op poten zetten