Gamestop: Shorters beetgenomen.

[kelt]

Het is vooral die theoretische "oneindige" negatieve positie waaraan shorters zich blootstellen die ,feitelijk,ongelofelijk gevaarlijk is Als gans die grap iets aangetoond heeft dan in ieder geval dat.

Men zegt dat "shorters" een zekere "liquiditeit" brengen in de werking van de beurs.OK dan,maar misschien kan men via regelgeving een plafond zetten op de werking ervan(bvb max blootstelling aan 5 maal de momentele waarde,dat kan nog onaangenaam hoog worden maar kom).....


Het alternatief,zonet ook gedemonstreerd,is dat beleggingsplatformen de "liquiditeit" van (delen van de -) beurs dichtgestampt hebben en er zelfs aan informatiestop op het internet gedaan werd.....


Hopelijk wordt er GELEERD van het avontuur.Een gesofistikeerde terroristische groep of buitenlandse vijandig gezinde inlichtingendienst heeft nu een modelletje aangereikt gekregen voor een potentieel desastreuze aktie met gebruikmaking van andermans geld en de sociale media........het begint met sfeerschepping.....

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Juist



Zucht. Short selling gelijkstellen aan pump and dump.



Het grootste deel van het volume van de laatste dagen was niet meer van retail, maar van grote spelers die elkaar een loer willen draaien.



De prijs van het aandeel heeft geen enkel effect op de balans, noch bedrijfsresultaten van het bedrijf (of toch niet rechtstreeks).

Ik heb in de titel ‘shorters’ gezegd maar eigenlijk slaat mijn kritiek op het ganse systeem van de options. Citron is misschien een uitzondering maar hedgefunds hebben ook geen scrupules om pump en dump te gebruiken.

De hedgefunders zijn geen normale investeerders of bewaarengelen van de economie. Die hebben maar 1 doel: winst maken. Als ze daar een rendabel bedrijf mee laten failliet gaan dan zal dat hen worst wezen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Snip...

Wat mij betreft mogen ze die hele beurs afschaffen. Er is bizar weinig verbinding tussen de koers van een aandeel en de werkelijke prestaties van een bedrijf maar tegelijkertijd kunnen slechte prestaties op de beurs wel een bedrijf echt in de problemen brengen. Daar moet een beter alternatief voor te verzinnen zijn (zei de financiële leek).

Uiteindelijk komt het daar op neer.
Beurzen afschaffen is een beetje radicaal. Handel in options en leverage beperken lijkt mij beter.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat dus meteen aantoont dat aan de shorters ook een nuttige kant is: ze verruimen zowel het aanbod als (in een later stadium) de vraag naar het aandeel. Ik kan begrijpen dat beleggers die de fout begaan van verliefd te worden op een bepaald aandeel gaan knarsetanden wanneer ze merken dat shorters opduiken. Maar een serieuze shorter gaat niet zomaar lukraak het vizier op een aandeel richten. Wanneer een niet shortende belegger tot zijn/haar verbazing en woede vaststelt dat het lievelingsaandeel geshort wordt dan moet hij/zij zich eerst en vooral een pertinente vraag stellen: “Wat weet de shorter over de onderneming dat ik niet weet? Is er soms iets niet kosher gaande?” Een shorter is dikwijls een klokkenluider.

Het zijn doorgaans de shorters die fraude aan de kaak stellen waar toezichthouders en auditeurs in gebreke blijven.

Er zijn genoeg voorbeelden. Recent nog Wirecard in Duitsland. Ongelooflijk wat daar gebeurd is.
In de VS recent Penumbra waar het bedrijf er alles aan deed om de dodelijke problemen met catheders onder het tapijt te vegen.

20 jaar geleden hadden bedrijven schrik van de SEC. Onder Clayton konden ze Elon's ballen likken.
De grootste fake buy-out fraude werd gesettled voor 20 miljoen. Natuurlijk was het het waard voor Musk.
Tientallen IPO's zijn er de laatste maanden gebeurd via SPACS. Een SPAC is omgekeerde overname met een lege doos om de langere IPO-weg te omzeilen.
Nog naar te zwijgen over internal transactions. Je kan op een grafiek mooi volgen waar exact de CEO van Moderna zijn aandelen dumpte.
Vlak na een positief/opgeblazen rapport over het corona-vaccin. Hij heeft voor een half miljard gedumpt.

Als de koersen dalen dan is het geklaag daar. Allemaal de schuld van de shorters, HF-traders, hedgefunds,....en wil men strenge regels.
Maar als de koersen naar boven gaan dan maakt het niets uit. Fraude? Who cares.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het is vooral die theoretische "oneindige" negatieve positie waaraan shorters zich blootstellen die ,feitelijk,ongelofelijk gevaarlijk is Als gans die grap iets aangetoond heeft dan in ieder geval dat.

Men zegt dat "shorters" een zekere "liquiditeit" brengen in de werking van de beurs.OK dan,maar misschien kan men via regelgeving een plafond zetten op de werking ervan(bvb max blootstelling aan 5 maal de momentele waarde,dat kan nog onaangenaam hoog worden maar kom).....

Natuurlijk zou men grenzen kunnen zetten.

Maar waar trek je de grens? Moet een bank rekening houden met een bankrun van spaarders die onder normale omstandigheden niet zou plaatsvinden?
Zo ja, met hoeveel moet ze rekening houden? 10%? 20%?
Des te groter de balans die ze moet aanhouden, des te minder liquiditeit er in de markt is.

Het alternatief,zonet ook gedemonstreerd,is dat beleggingsplatformen de "liquiditeit" van (delen van de -) beurs dichtgestampt hebben en er zelfs aan informatiestop op het internet gedaan werd.....

RH kon gewoon niet anders. Zonder ingrijpen liepen ze kans om zelf onderuit te gaan.
Een excellente (lange) en verhelderende draad hoe het achter de schermen van een broker gaat.

https://twitter.com/compound248/stat...74739351248898

Hopelijk wordt er GELEERD van het avontuur.Een gesofistikeerde terroristische groep of buitenlandse vijandig gezinde inlichtingendienst heeft nu een modelletje aangereikt gekregen voor een potentieel desastreuze aktie met gebruikmaking van andermans geld en de sociale media........het begint met sfeerschepping.....

Heb jij met alle sigma 6 scenario's rekening gehouden? Ben je gewapend tegen scenario's waar jij morgen ongeneeslijk ziek valt en je vrouw je verlaat?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb in de titel ‘shorters’ gezegd maar eigenlijk slaat mijn kritiek op het ganse systeem van de options. Citron is misschien een uitzondering maar hedgefunds hebben ook geen scrupules om pump en dump te gebruiken.

Citron is er net niet om verlegen om dubieuze tactieken te gebruiken. Ik zie hem liever op zijn bek gaan.

De hedgefunders zijn geen normale investeerders of bewaarengelen van de economie. Die hebben maar 1 doel: winst maken. Als ze daar een rendabel bedrijf mee laten failliet gaan dan zal dat hen worst wezen.

Vertel nu eens HOE een 'rendabel' bedrijf in chapter 11 kan gedwongen worden door shorting?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Natuurlijk zou men grenzen kunnen zetten.

Maar waar trek je de grens? Moet een bank rekening houden met een bankrun van spaarders die onder normale omstandigheden niet zou plaatsvinden?
Zo ja, met hoeveel moet ze rekening houden? 10%? 20%?
Des te groter de balans die ze moet aanhouden, des te minder liquiditeit er in de markt is.



RH kon gewoon niet anders. Zonder ingrijpen liepen ze kans om zelf onderuit te gaan.
Een excellente (lange) en verhelderende draad hoe het achter de schermen van een broker gaat.

https://twitter.com/compound248/stat...74739351248898



Heb jij met alle sigma 6 scenario's rekening gehouden? Ben je gewapend tegen scenario's waar jij morgen ongeneeslijk ziek valt en je vrouw je verlaat?

Om wijlen een bekend politicus te parafraseren: "Ge moet de problemen aanpakken als ze zich stellen"...


Neen,dus,ALLEs is niet te voorzien,maar daarom moet iets niet genegeerd worden als er een waarschuwing zich stelt....Zoniet is het even wachten tot de kar helemaal van de baan loopt...


Voor een paar gevalletjes kan "het systeem" inderdaad doen zoals nu gebeurd is,de boel enkele dagen dichtstampen.Maar als het om zoveel gaat dat het een "systeemcrisis" wordt,...nou...

Het is niet NODIG te zitten wachten op nog eens een financiele crisis hé.....de vorige is nog niet verwerkt....

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Citron is er net niet om verlegen om dubieuze tactieken te gebruiken. Ik zie hem liever op zijn bek gaan.



Vertel nu eens HOE een 'rendabel' bedrijf in chapter 11 kan gedwongen worden door shorting?

Bedrijven zoals Tesla en Apple bestaan en floreren o.m. dankzij de beursnotering.

En shorters hebben al geprobeerd om Tesla te kelderen.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bedrijven zoals Tesla en Apple bestaan en floreren o.m. dankzij de beursnotering.

En shorters hebben al geprobeerd om Tesla te kelderen.

Ik begrijp hamacs vraag.Strkt genomen kan een "gezond" bedrijf niet kapotgemaakt worden door spelletjes.Maar "gezonde" bedrijven lopen niet in het vizier van shorters.

MAar shorters hebben lage koersen nodig om winst te maken op hun maneuvertje en Tesla was toendertijd erg kwetsbaar geworden......Dus werden allerlei negatieve verhaaltjes rondgestrooid,op het moment dat Elon ook niet zo best in de pers lag e de firma echt wel in de sh*t zat.


Het resultaat zou kunnen geweest zijn dat massas mensen vrijwel waardeloze Tesla aandelen in hun handen gestopt kregen en die "shorters" met een winst waren gaan lopen.....

Dat mag ook op de beurs.....

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik begrijp hamacs vraag.Strkt genomen kan een "gezond" bedrijf niet kapotgemaakt worden door spelletjes.Maar "gezonde" bedrijven lopen niet in het vizier van shorters.

MAar shorters hebben lage koersen nodig om winst te maken op hun maneuvertje en Tesla was toendertijd erg kwetsbaar geworden......Dus werden allerlei negatieve verhaaltjes rondgestrooid,op het moment dat Elon ook niet zo best in de pers lag e de firma echt wel in de sh*t zat.


Het resultaat zou kunnen geweest zijn dat massas mensen vrijwel waardeloze Tesla aandelen in hun handen gestopt kregen en die "shorters" met een winst waren gaan lopen.....

Dat mag ook op de beurs.....

Tesla was toen het meest geshorte aandeel op de beurs nog ruim meer dan Apple. Ik denk rond 30%...

En nu... 7,43%, kan ondertussen anders zijn...5,5% was het begin januari 2021, begin 2020 was het nog 19% .

% OF FLOAT SHORTED 7.43%

Ze hebben hun lesje geleerd, toch de meeste...

Vorig jaar tesamen voor $40,1 mrd hun short gescheurd.

https://www.wraltechwire.com/2021/01...arkable-year/#

Jan 6, 2021

The $40.1 billion in losses by investors shorting Tesla stocks were unlike the losses weathered by any other companies’ short investors — last year or ever — according to Ihor Dusaniwsky, managing director at S3 and an expert in the subject.

In fact, the losses endured by Tesla shorts were more than the short losses for the next nine companies — combined. Losses on No. 2 Apple in 2020 came to $6.7 billion, which is only slightly more than Tesla shorts lost in the month of December alone. Amazon cost the shorts $5.8 billion, according to S3.

Tesla has long been a favorite play for short investors, who controlled about 19% of the shares as 2020 began. For all those who believe the company is a paradigm-changing, clean energy leader of unlimited potential, other investors maintain it is an overhyped niche player soon to be overwhelmed by larger, more established automakers.

Many of the shorts were forced to admit defeat last year. About two-thirds of the short positions were unwound during 2020, which in itself was a factor that helped drive Tesla shares higher, as the short investors were forced to buy higher-priced shares to exit their positions.

“It was a gentle tail wind in Tesla’s price move all year long,” said Dusaniwsky.

But the year ended with short investors still holding roughly 5.5% of Tesla’s shares, which equates to a $31 billion bet against the company’s future prospects. For comparison, there is $13.3 billion and $10.2 billion currently bet against Apple and Amazon respectively, with shorts controlling less than 1% of each of those companies’ stocks.

Die 5,5% is nog altijd $31 miljard gokken contra Tesla.

Die link van shortlosses van 6 jan 2021 is achterhaald die $31 mrd zijn $47 mrd geworden. Dus die 7,43% zal kloppen. (varieert zie : https://www.nasdaq.com/market-activi...short-interest )

https://www.thestreet.com/tesla/news...on-to-shorting

Tesla Short Selling Rises to Record $47B as GME, AMC Bring Market’s Attention to Shorting

Tesla short selling has increased to a record $47 billion as TSLA’s stock price continues to rise.

ROB MAURER JAN 29, 2021

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Uiteindelijk worden de meeste mensen in dit verhaal verliezers. De koers van Gamestop gaat als serieuze belegging nu nergens meer over dus die stort vanzelf weer in, en iedereen die daar jolig in belegd heeft is zijn geld kwijt. Er zijn drie groepen die er mogelijk wel financieel baat bij kunnen hebben. De eerste groep zijn de mensen die het vroegst ingestapt zijn, een hoop herrie hebben gemaakt op Reddit en toen op tijd weer vertrokken zijn. Dit heet "pump and dump", en dat is net zo twijfelachtig als short selling. De tweede groep zijn flitshandelaren, die door middel van supersnelle algoritmes gaten in feitelijk de software van de beurs vinden (de koers van een aantal gaat omhoog, maar deze aanpassing gebeurt om de beurs van New York net iets later dan op de beurs van Tokyo dus kan je nog heel snel in New York kopen en meteen weer verkopen, dat soort ongein). Flitshandelaren presteren het beste bij snel veranderende koersen. Dit is ook net zo twijfelachtig als short selling. De derde groep zijn short sellers die nu pas instappen.

Wat mij betreft mogen ze die hele beurs afschaffen. Er is bizar weinig verbinding tussen de koers van een aandeel en de werkelijke prestaties van een bedrijf maar tegelijkertijd kunnen slechte prestaties op de beurs wel een bedrijf echt in de problemen brengen. Daar moet een beter alternatief voor te verzinnen zijn (zei de financiële leek).

De beurs is nog de enige manier om te ontsnappen aan de diefstal van de spaarrekeningen. Die geven u 0,11% per jaar. Wat concreet betekent dat je er jaar na jaar aan verliest. Als jij tegen de effectenbeurs bent is dat jouw probleem. Maar geef mij maar de gelegenheid om via aandelen mijn geld te investeren in goed geleide ondernemingen. Ja, de beurs maakt regelmatig gekke sprongen. Maar psychologie van de massa speelt hier haar rol. Op langere termijn en met verstandig gekozen beleggingen komje er steeds beter uit. Risico’s? Jazeker, maar als je er niet tegen kunt dat je op sommige beleggingen ook verlies kunt lijden dan moet je gewoon van de beurs wegblijven. Ik kan u verzekeren dat ik, dank zij beleggingen in aandelen, mij in mijn leven dingen heb kunnen permitteren die met mijn wedde alleen niet mogelijk zouden geweest zijn. Zelfs het politiek rode China heeft twee bloeiende effectenbeurzen: Shangaih en Shenzen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bedrijven zoals Tesla en Apple bestaan en floreren o.m. dankzij de beursnotering.

En shorters hebben al geprobeerd om Tesla te kelderen.

$TSLA was dan ook de voorganger van $GME.
Musk is nu de rijkste man ter wereld dankzij een stijging van 700% de laatste 12 maanden.
Die stijging heeft 3 oorzaken:
- Een cult die alles gelooft wat Elon beweert
- Een welwillende 'jobs, jobs, jobs' Trump-administratie die hem absoluut niets in de weg wilde leggen
- Een short squeeze door een kleine float en optie-manipulatie door enkele grote fondsen (oa Softbank)

Als jij denkt dat een P/E van 1300 een gezonde situatie is, dan houdt de discussie op.
Een P/E van1300 is hetzelfde als nu $1300 betalen om over enkele jaren een $1 winst uitgekeerd te krijgen, he.
Sommigen steken daar hun volledige spaarcenten in.

Ter vergelijking, in de dot.com crisis vond men een P/E van 150 gevaarlijk hoog.
Wie $TSLA koopt tegen die multiples met de hoop dat het snel nog verder stijgt is evenveel speculant dan iemand die met $5k account olie-futures trade.

BTW, je hebt nog niet uitgelegd HOE shorters een 'rendabel' bedrijf kunnen kelderen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

$TSLA was dan ook de voorganger van $GME.
Musk is nu de rijkste man ter wereld dankzij een stijging van 700% de laatste 12 maanden.
Die stijging heeft 3 oorzaken:
- Een cult die alles gelooft wat Elon beweert
- Een welwillende 'jobs, jobs, jobs' Trump-administratie die hem absoluut niets in de weg wilde leggen
- Een short squeeze door een kleine float en optie-manipulatie door enkele grote fondsen (oa Softbank)

Als jij denkt dat een P/E van 1300 een gezonde situatie is, dan houdt de discussie op.
Een P/E van1300 is hetzelfde als nu $1300 betalen om over enkele jaren een $1 winst uitgekeerd te krijgen, he.
Sommigen steken daar hun volledige spaarcenten in.

Ter vergelijking, in de dot.com crisis vond men een P/E van 150 gevaarlijk hoog.
Wie $TSLA koopt tegen die multiples met de hoop dat het snel nog verder stijgt is evenveel speculant dan iemand die met $5k account olie-futures trade.

BTW, je hebt nog niet uitgelegd HOE shorters een 'rendabel' bedrijf kunnen kelderen.

Tesla is veel te ver doorgeschoten. Op dit ogenblik is het zeepbel. Het kan nog een tijdje doorgaan maar barsten zal het zeker.

[Bach]

Reputatieschade en drooglegging financiering kunnen fataal zijn voor een bedrijf. Indien de aandelenkoers geen impact zou hebben op een bedrijf zou het geen zin hebben de moeite te doen naar de beurs te trekken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Tesla is veel te ver doorgeschoten. Op dit ogenblik is het zeepbel. Het kan nog een tijdje doorgaan maar barsten zal het zeker.

Integendeel, het aantal aanhangers van de doelstellingen van Tesla stijgt elke dag verder. En die gaan niet short maar altijd long.

Aan de transitie naar meer electrificatie en hernieuwbare energie - die opslagbaar moet zijn - is geen ontkomen aan.

Tesla's missie is om de wereldwijde transitie naar duurzame energie te versnellen.

Tesla is in 2003 opgericht door een groep ingenieurs die wilden bewijzen dat er geen concessies hoeven te worden gedaan om elektrisch te rijden – dat elektrische voertuigen zelfs beter, sneller en leuker kunnen zijn dan benzineauto's. Tegenwoordig bouwt Tesla niet alleen volledig elektrische voertuigen, maar ook onbeperkt schaalbare producten voor de opwekking en opslag van schone energie. Tesla gelooft dat hoe sneller de wereld overstapt van fossiele brandstoffen naar een toekomst zonder CO2-uitstoot, hoe beter.

GME houdt voorlopig goed stand in de voorbeurs +4% ~ +5%;
benieuwd of deze week genoeg gaan uitstappen of andersom...

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Reputatieschade en drooglegging financiering kunnen fataal zijn voor een bedrijf. Indien de aandelenkoers geen impact zou hebben op een bedrijf zou het geen zin hebben de moeite te doen naar de beurs te trekken.

Reputatieschade door een kwakkelende beurskoers? Als het aandeel te laag zou staan tav haar waarde, dan zou het net in de kijker lopen.

Een bedrijf in moeilijkheden kan inderdaad soms moeilijk kapitaal aantrekken.
Maar dat komt niet door de koers van het aandeel, maar door de bedrijfsresultaten en/of moeite om aan de financiële verplichtingen te voldoen, juridische problemen,...
De koers van het aandeel is daar gewoon een weerspiegeling van.

De ene partij denkt dat een bedrijf undervalued is en koopt zich in en een andere partij denkt er net het tegenovergestelde over en short het.

En als een bedrijf echt gedoemd is om te verdwijnen, dan wordt het inderdaad geshort tot aan chapter 11 of 7.

Hertz ging in chapter 11 en de koers schoot toen omhoog omwille door pure speculatie van retail traders.
The curator van Hertz wilde van het moment gebruik maken om nog eens voor 2 miljard op te halen met een nieuwe aandelenuitgifte.
Het aandeel zou niets waard zijn na uitgifte en zou opgekocht worden door diezelfde retail traders.

Wie zou er gewonnen hebben bij die uitgifte? De schuldeisers en de grootbank die de uitgifte zou organiseren.
Wie zou er met de zak waardeloze aandelen blijven zitten? Juist, de retail traders die alles zouden verliezen.
Uiteindelijk heeft men er vanaf gezien.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

$TSLA was dan ook de voorganger van $GME.
Musk is nu de rijkste man ter wereld dankzij een stijging van 700% de laatste 12 maanden.
Die stijging heeft 3 oorzaken:
- Een cult die alles gelooft wat Elon beweert
- Een welwillende 'jobs, jobs, jobs' Trump-administratie die hem absoluut niets in de weg wilde leggen
- Een short squeeze door een kleine float en optie-manipulatie door enkele grote fondsen (oa Softbank)

Het zit heel diep.

Als je een EV-concurrent ziet van Tesla - die onder andere 500k pure EV per jaar verkoopt - geef me een seintje.
Hetzelfde met laadinfrastructuur en opslag van hernieuwbare energie.

Elon Musk hoopt al jaren dat die stevige concurrent weldra opduikt daarmee Tesla niet alleen de kar moet trekken.
VW Groep kan dat zeker worden, maar dan moeten ze meer EVs maken en minder PHEVs.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

$TSLA was dan ook de voorganger van $GME.
Musk is nu de rijkste man ter wereld dankzij een stijging van 700% de laatste 12 maanden.
Die stijging heeft 3 oorzaken:
- Een cult die alles gelooft wat Elon beweert
- Een welwillende 'jobs, jobs, jobs' Trump-administratie die hem absoluut niets in de weg wilde leggen
- Een short squeeze door een kleine float en optie-manipulatie door enkele grote fondsen (oa Softbank)

Hebben de EV-startups NIO, XPeng en wie weet Li Auto dan ook een soort Elon Musk?

Waarom stegen hun koersen dan ~ evenveel en zelfs meer dan Tsla? (behalve Li Auto)

De Chinezen hebben idd geen Trump-admin?
Wie manipuleerde hun short-queeze dan?

Naja ik zoek nog altijd waarom EV-innoverende bedrijven groeibedrijven zijn en daarvoor op de beurs beloond worden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Integendeel, het aantal aanhangers van de doelstellingen van Tesla stijgt elke dag verder. En die gaan niet short maar altijd long.

Aan de transitie naar meer electrificatie en hernieuwbare energie - die opslagbaar moet zijn - is geen ontkomen aan.




GME houdt voorlopig goed stand in de voorbeurs +4% ~ +5%;
benieuwd of deze week genoeg gaan uitstappen of andersom...

Momenteel -2%, maar ja, binnen 10 min misschien +10% of -15%
Maar er is wel een groot verschil tussen tesla en gme. Bij tesla heeft het aandeel de sky opgezocht omdat de kopers erin geloven en het zit in ne booming business. Bij gme is het enkel omdat men wil profiteren van de short squeeze. Het zou wel eens kunnen dat men hier weldra met ne long sqeeze te maken heeft.
Volgens de media is slv nu trouwens de nieuwe gme.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Momenteel -2%, maar ja, binnen 10 min misschien +10% of -15%

Alles kan.

Maar er is wel een groot verschil tussen tesla en gme.

Enorm verschil en sowieso van geen kanten vergelijkbaar.

Bij tesla heeft het aandeel de sky opgezocht omdat de kopers erin geloven en het zit in ne booming business.

Tesla heeft ook al dalen gekend maar heeft nu iedereen overtuigd.

Ondanks coronamaatregelen hebben ze in 2020, hun doel ~500k/jaar wagens te verkopen bereikt . Dat geloof was er defintief na het 2e kwartaal 2020, waar alle autobedrijven fors minder wagens verkochten, behalve de EV-makers zoals o.a Tesla als de productiefste.

Ook in het eerste kwartaal 2020 was er al een zeer kleine winst van $16 miljoen, na de ook bescheiden winsten van Q3-Q4 2019. Maar toen klom het aandeel al langzaam uit een dal, zie grafiek:


Want Tesla Shanghai was Q1 toen wel vol door de lockdown daar betroffen, en desondanks minieme $16 milj winst. Tesla kreeg nog meer beursfans... ook uit China.

Aandeel schoot teveel omhoog en daalde daarna wat... zie grafiek.

Maar nu komt het: de beursanalisten voorspelden Q2-2020 maar 60k - hoogstens 70k verkochte wagens, en serieus verlies dus, ook wg corona en omdat deze keer Fremont lang dicht moest. En dan die discussie E. Musk over coronamaatregelen met Californië. Musk forceerde de heropening ~1 week eerder dan gedacht.

Het werden liefst 90.650 geleverde wagens in Q2, of tot 50% meer dan "de Wall Street analisten".(ook dankzij Tesla Shanghai).
De koers explodeerde en Tesla kon daarop snel miljarden cash binnenhalen, en zelfs de koers in 5-splitsen, de 31 aug 2020.

Koers tem half juni 2020:
Via https://www.businessinsider.nl/how-t...onal=true&r=US die de opgang probeert te verklaren.

Bij gme is het enkel omdat men wil profiteren van de short squeeze. Het zou wel eens kunnen dat men hier weldra met ne long sqeeze te maken heeft.
Volgens de media is slv nu trouwens de nieuwe gme.

Afwachten, en gewoon wat thee drinken.