Canada bestempelt Proud Boys als terreurgroep

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Alle dan. We zullen beginnen zeker?

Er waren eens Proud Boys.

...waarvan we nu weten dat ze op de lijst van terreurorganisaties staan, samen met nog enkele andere extreem-rechtse organisaties + een hoop IS en Al Quaeda gelinkte organisaties.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Murder the media: Vermoord de media. Dat is genoeg bewijs van de bereidheid om te doden. En doden zijn er gevallen tijdens de bestorming.

Maar hij heeft gelijk natuurlijk. Als je denkt dat je een normale wereld zou kunnen hebben zonder te moorden, moet je wel heel idioot zijn. Vijanden zijn er om vermoord te worden, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...dat zijn ze. Dat is nu net door de canadese overheid beslist.

Een terrorist is natuurlijk gewoon een politieke tegenstander die, zoals het hoort, geweld wil gebruiken. Geweld gebruiken zelf om politieke redenen maakt van U natuurlijk geen terrorist. Het is enkel als je geweld gebruikt om politieke redenen die de uwe niet zijn, dat ge een terrorist zijt. Zoniet zijt ge een vrijheidsstrijder, een moedige martelaar, een lid van het verzet of zo.

De meeste verzetsleden tijdens WO II voldeden perfect aan de definitie van terrorist, maar hebben nadien standbeelden gekregen. De meeste naties vieren op hun nationale feestdag een bende terroristen die gewonnen heeft.

De notie van "terrorist" is dus eerder de notie van "politieke tegenstander".

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een terrorist is natuurlijk gewoon een politieke tegenstander die, zoals het hoort, geweld wil gebruiken. Geweld gebruiken zelf om politieke redenen maakt van U natuurlijk geen terrorist. Het is enkel als je geweld gebruikt om politieke redenen die de uwe niet zijn, dat ge een terrorist zijt. Zoniet zijt ge een vrijheidsstrijder, een moedige martelaar, een lid van het verzet of zo.

De meeste verzetsleden tijdens WO II voldeden perfect aan de definitie van terrorist, maar hebben nadien standbeelden gekregen. De meeste naties vieren op hun nationale feestdag een bende terroristen die gewonnen heeft.

De notie van "terrorist" is dus eerder de notie van "politieke tegenstander".

Iemand die uw vrouw verkracht omdat ze niet de politieke redenen heeft als de verkrachter is dus geen verkrachter maar een politieke tegenstander.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Iemand die uw vrouw verkracht omdat ze niet de politieke redenen heeft als de verkrachter is dus geen verkrachter maar een politieke tegenstander.

Wel, het is een verkrachter, en een politieke tegenstander. Of het een terrorist is of niet zal enkel afhangen of hij dat doet in het kader van de "goeie" politieke visie, of niet.

Bijvoorbeeld, een neger die Trump aanhangster verkracht omdat zij een bordje had "Fuck BLM", is dat een terrorist of een bestrijder van racisme die misschien een beetje te hevig gemiliteerd heeft ?

Een Zionist die Eva Brown verkrachtte was dat een terrorist ?

[DucDEnghien]

Je kan het ook op de esthetische boeg gooien en zeggen dat iemand die uw vrouw verkracht geen smaak heeft.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Dat is niet mijn drempel maar die van Canada.

Nonsens. Je hebt in deze draad genoeg aangegeven dat dit ruimschoots voldoet aan jouw persoonlijke drempel:

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Mooi. En dat mag uitgebreid worden naar alles en iedereen die de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens op welke wijze dan ook met de voeten treden of die intentie hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Canada heeft de beslissing genomen om Proud Boys als terroristisch te beschouwen. Dat ze dat ook nog gedaan hebben met andere groeperingen die geweld niet schuwen is alleen maar toe te juichen. En zo een beslissing wordt niet zonder reden genomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Murder the media: Vermoord de media. Dat is genoeg bewijs van de bereidheid om te doden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar hij heeft gelijk natuurlijk. Als je denkt dat je een normale wereld zou kunnen hebben zonder te moorden, moet je wel heel idioot zijn. Vijanden zijn er om vermoord te worden, he.

Nee, om lief te hebben. Wat niet wil zeggen dat je niet soms ook moet doden.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Niet ik maar Canada noemt die groepering terroristen.

Je spreekt jezelf tegen. Zie de kwoots in mijn vorige post. Natuurlijk vind je de PB's terroristen. Je hebt zelfs geprobeerd om - op mijn aanvraag - "bewijs" te leveren. Jammer genoeg voor jou kwam je niet verder dan een ondeugende slogan op één PB zijn T-shirt. Dat zinkt in het niets ten opzichte van het aanhoudende nachtelijke geweld in bijvoorbeeld Portland, Oregon. Met échte slachtoffers. Ook dodelijke slachtoffers. Gepleegd in groep door aanhangers van Antifa. In naam van Antifa.

En daarom krabbel je nu terug.

Op jouw beloofde voorbeelden van Proud Boys terreurdaden is het ondertussen nog steeds wachten.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Niet ik maar Canada noemt die groepering terroristen. Ik betwijfel het dat de Canadezen jouw persoonlijke visie hierover in beraad gaan nemen voor een eventuele herziening.

Aangezien je het vernoemt, ga je ermee akkoord.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...waarvan we nu weten dat ze op de lijst van terreurorganisaties staan, samen met nog enkele andere extreem-rechtse organisaties + een hoop IS en Al Quaeda gelinkte organisaties.

niet "de" lijst, maar een lijst, van één land.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een terrorist is natuurlijk gewoon een politieke tegenstander die, zoals het hoort, geweld wil gebruiken. Geweld gebruiken zelf om politieke redenen maakt van U natuurlijk geen terrorist. Het is enkel als je geweld gebruikt om politieke redenen die de uwe niet zijn, dat ge een terrorist zijt. Zoniet zijt ge een vrijheidsstrijder, een moedige martelaar, een lid van het verzet of zo.

De meeste verzetsleden tijdens WO II voldeden perfect aan de definitie van terrorist, maar hebben nadien standbeelden gekregen. De meeste naties vieren op hun nationale feestdag een bende terroristen die gewonnen heeft.

De notie van "terrorist" is dus eerder de notie van "politieke tegenstander".

Ik denk dat Rudy Giuliani jou best als extern consultant zou aantrekken, om dan met jouw redenering de rechter te kunnen overtuigen dat de QAnon sjamaan & de Proud Boys onschuldig zijn, dat het eigenlijk vrijheidsstrijders zijn.

Wil hem misschien toch ook best adviseren hoe hij daarbij geloofwaardig kan maken dat de uittredende POTUS persoonlijk die helden, martelaars en vrijheidstrijders aangezet heeft tot de bestorming van het instituut dat hij nochtans gezworen had te zullen verdedigen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...waarvan we nu weten dat ze op de lijst van terreurorganisaties staan, samen met nog enkele andere extreem-rechtse organisaties + een hoop IS en Al Quaeda gelinkte organisaties.

En ze leefden nog kort en ongelukkig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik denk dat Rudy Giuliani jou best als extern consultant zou aantrekken, om dan met jouw redenering de rechter te kunnen overtuigen dat de QAnon sjamaan & de Proud Boys onschuldig zijn, dat het eigenlijk vrijheidsstrijders zijn.

Dat werkt natuurlijk niet voor het gerecht van de vijand he.
Dat is een beetje zoals William Lamport voor de Inquisitie probeerde te pleiten dat hij tegen de corruptie binnen de Inquisitie strijdde.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Nonsens. Je hebt in deze draad genoeg aangegeven dat dit ruimschoots voldoet aan jouw persoonlijke drempel:

Mijn drempel is zelfs lager dan die van Canada zoals duidelijk blijkt uit mijn openingspost. Maar mijn drempel is niet van belang want geen enkele overheid zal mijn drempel als maatstaf nemen. Dat gij daarover blijft doordrammen is uw probleem. Bovendien is het mij een mysterie waarom gij hierover blijft doorgaan behalve dan mist te spuien.
Dat gij mijn 'bewijzen' niet accepteert is ook niet mijn probleem. Ik kan trouwens niet aan echte bewijzen geraken want ik ben niet van de politie of van het gerecht. We kunnen er alleen maar op vertrouwen dat Canada in eer en geweten haar beslissing heeft genomen. Vermoedelijk was voor Canada de bestorming van het Capitool en het geweld zoals blijkt uit het artikel uit mijn openingspost blijkbaar de druppel.
Als gij het niet eens zijt met de beslissing van Canada kunt gij misschien een klachtenbrief schrijven. Of schrijf onze regering aan om zich in te zetten voor het belang van de Proud Boys. Misschien vinden die jouw mening belangrijk genoeg.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Je spreekt jezelf tegen. Zie de kwoots in mijn vorige post. Natuurlijk vind je de PB's terroristen. Je hebt zelfs geprobeerd om - op mijn aanvraag - "bewijs" te leveren. Jammer genoeg voor jou kwam je niet verder dan een ondeugende slogan op één PB zijn T-shirt. Dat zinkt in het niets ten opzichte van het aanhoudende nachtelijke geweld in bijvoorbeeld Portland, Oregon. Met échte slachtoffers. Ook dodelijke slachtoffers. Gepleegd in groep door aanhangers van Antifa. In naam van Antifa.

En daarom krabbel je nu terug.

Op jouw beloofde voorbeelden van Proud Boys terreurdaden is het ondertussen nog steeds wachten.

Ik krabbel niet terug. Je doet alsof het door mij komt dat ze op de lijst zijn gezet. Het is echt niet mijn verdienste dat de Proud Boys nu terroristisch genoemd worden. Ik zweer. Ik ben het gewoon akkoord met Canada. Simpel.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

nee, dat is meer uw dada, nietwaar.

Touché !

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Mijn drempel is zelfs lager dan die van Canada zoals duidelijk blijkt uit mijn openingspost.

Da's waar. Toch probeer je je te verschuilen achter "Canada". En pas nadat je eigen pogingen om met bewijs voor de dag te komen mislukt zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Maar mijn drempel is niet van belang want geen enkele overheid zal mijn drempel als maatstaf nemen. Dat gij daarover blijft doordrammen is uw probleem. Bovendien is het mij een mysterie waarom gij hierover blijft doorgaan behalve dan mist te spuien.

Ik vraag gewoon concrete voorbeelden ter ondersteuning van jouw loze beschuldigingen. Dat is geen mist spuien. Noch doordrammen.

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Dat gij mijn 'bewijzen' niet accepteert is ook niet mijn probleem.

Blijkbaar is het voor jou wel een probleem want je blijft reageren in deze draad. Het enige 'bewijs' dat je vond was een edgy slogan op een T-shirt. En daar zeg jij (niet Canada) het volgende over:

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Dat is genoeg bewijs van de bereidheid om te doden.

Dat wordt dan vervolgens - logischerwijs - weggelachen in deze draad. Moest dat voor jou echt geen probleem vormen, dan zou je daar ook niet blijven op reageren.

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Ik kan trouwens niet aan echte bewijzen geraken want ik ben niet van de politie of van het gerecht.

Aha. Dus je geeft toe dat hetgeen jij eerder in deze draad "bewijs" hebt genoemd toch geen echt bewijs was.

Het "T-shirt is terreur"-verhaaltje berg je op en nu gooi je het over een andere boeg: er moet wel geheim bewijsmateriaal tegen de Proud Boys bestaan, anders zou Bill Blair hen niet op de terroristenlijst hebben gezwierd. Dat is een even absurde uitvlucht als: "Navalny moet echt wel iets serieus op zijn kerfstok hebben, anders zou Putin hem niet in de bak zwieren."

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

We kunnen er alleen maar op vertrouwen dat Canada in eer en geweten haar beslissing heeft genomen. Vermoedelijk was voor Canada de bestorming van het Capitool en het geweld zoals blijkt uit het artikel uit mijn openingspost blijkbaar de druppel.

Die "druppel" is slechts een voorwendsel van Canada en wordt éénzijdig toegepast om politieke redenen.

De bestorming van het Capitool was enkel mogelijk omdat er bijna geen politie aanwezig was om het gebouw te beschermen. Toen BLM kwam protesteren stond de National Guard paraat. Zonder die laatsten was het Capitool toen ook bestormd geweest. De gebeurtenissen in Minneapolis, Kenosha, Atlanta, St Louis, Portland, Seattle en vele andere steden laten in dat opzicht niets aan de verbeelding over, en overtreffen qua schaal en geweldniveau vele malen wat er rond en in het Capitool is gebeurd.

En dan hebben we het nog niet over die keer in 2018 toen klimaatactivisten Nacy Pelosi haar kantoor binnendrongen, onder leiding van Occasional Cortex.

Of die keer toen - in hetzelfde jaar - open-grenzen-activisten de Hart Senate Office Building binnendrongen.

En er was een gelijkaardig incident het jaar daaarvoor.

Geen van die gebeurtenissen was aanleiding om de organisatoren op een Canadese terroristenlijst te zwieren. En waarom zouden ze, het gaat hier immers niet om terrorisme.

De Proud Boys beramen evenmin terreuraanslagen. In tegenstelling tot wat jij beweert.

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Als gij het niet eens zijt met de beslissing van Canada kunt gij misschien een klachtenbrief schrijven. Of schrijf onze regering aan om zich in te zetten voor het belang van de Proud Boys. Misschien vinden die jouw mening belangrijk genoeg.

Je zegt zelf dat jouw drempel lager ligt dan die van Canada. Dan moet je je ook niet wegsteken achter hun oordeel.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Ik krabbel niet terug. Je doet alsof het door mij komt dat ze op de lijst zijn gezet. Het is echt niet mijn verdienste dat de Proud Boys nu terroristisch genoemd worden.

Je krabbelt terug want je probeert je weg te steken achter "Canada". Ook al is jouw drempel voor terreur nog lager dan die van Canada.

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Ik zweer.

???

Los van de grammatica is dit een wanhopig klinkende uitspraak voor iemand die - naar eigen zeggen - er geen probleem mee heeft dat zijn argumenten niet worden geaccepteerd in deze draad.

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Ik ben het gewoon akkoord met Canada. Simpel.

Op basis van welke feiten ben jij het eigenlijk nog eens met "Canada"? Nu je je eigen T-shirt-kwakkel zelf naar de prullenmand hebt verwezen schiet er namelijk niets meer over:

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Ik kan trouwens niet aan echte bewijzen geraken want ik ben niet van de politie of van het gerecht.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Je krabbelt terug want je probeert je weg te steken achter "Canada". Ook al is jouw drempel voor terreur nog lager dan die van Canada.



???

Los van de grammatica is dit een wanhopig klinkende uitspraak voor iemand die - naar eigen zeggen - er geen probleem mee heeft dat zijn argumenten niet worden geaccepteerd in deze draad.



Op basis van welke feiten ben jij het eigenlijk nog eens met "Canada"? Nu je je eigen T-shirt-kwakkel zelf naar de prullenmand hebt verwezen schiet er namelijk niets meer over:

Niemand heeft hier 'argumenten' nodig...
Het is een waarneembaar feit dat de staat Canada die kerels samen met nog wat extreem-rechtse groepen + een aantal Jihadi groepen op hun terreurlijst heeft gezet. Dit is een zaak van de canadese regering, en het canadese parlement.
In de VS is men nog niet zo ver, daar loopt nog onderzoek.
Maar het ziet ernaar uit dat ook in de VS er iets is losgekomen, en dat men domestic terrorism veel harder gaat aanpakken dan tot nu toe het geval was.