AI to the rescue

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Het is vaak niet beschaafd en gezellig, daar het altijd dezelfden zijn die lange tenen hebben.

Zonder persoonlijke aanvallen zou dit geen probleem mogen zijn.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Zonder persoonlijke aanvallen zou dit geen probleem mogen zijn.

Veel van die "persoonlijke aanvallen" waren er geen, Rudy. Er is een verschil tussen constant trollen en uitmaken en in "the heat of the moment" er eens eventjes over gaan.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Het is vaak niet beschaafd en gezellig, daar het altijd dezelfden zijn die lange tenen hebben.

Bij mij zijn het in elk geval niet de tenen die lang zijn.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex

Beste,

Meningen hoeven niet gerespecteerd te worden.
Integendeel zelfs: het niet respecteren van meningen is bij uitstek de basis van discussie.
Wij proberen enkel het laten uiten van alle meningen (over politiek) te respecteren.
Omdat in het kader van dit project (politiek discussieforum) de meningen over de deelnemers aan het debat irrelevant zijn, en totaal onaantrekkelijk voor potentiële deelnemers, vragen we om persoonlijke aanvallen achterwege te laten.


Pontifex

hm er is een nuance verschil.
Het is niet omdat je van mening verschilt dat je iemand anders zijn mening niet respecteert.
Mijns inziens het moment dat je begint te schelden pleeg je een soort van inbreuk en kan je niet meer spreken van het respecteren van de andere persoon zijn mening. Voor zover die aanwezig is tenminste.
En het niet respecteren van iemands mening kan ook geuit worden zonder schelden aan een persoon.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

hm er is een nuance verschil.
Het is niet omdat je van mening verschilt dat je iemand anders zijn mening niet respecteert.
Mijns inziens het moment dat je begint te schelden pleeg je een soort van inbreuk en kan je niet meer spreken van het respecteren van de andere persoon zijn mening. Voor zover die aanwezig is tenminste.
En het niet respecteren van iemands mening kan ook geuit worden zonder schelden aan een persoon.

Het hangt van het domein en de aard van de mening af.

Om het nu (nog maar eens) over negationisme te hebben. Ik zal nooit respect hebben voor die mening. Evenmin wil ik die mening verbieden. Echter respect: neen.
Idem voor iemand die van mening is dat de aarde plat is. Voor die mening kan ik onmogelijk respect tonen.
Idem voor iemand die van oordeel is dat het moet zijn toegestaan om als volwassene seks te hebben met kinderen. Voor dat soort meningen heb ik geen respect.

Zo kan ik bijvoorbeeld wel de mening inzake het vluchtelingenbeleid respecteren die niet aansluit bij mijn mening.

[Pontifex]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

hm er is een nuance verschil.
Het is niet omdat je van mening verschilt dat je iemand anders zijn mening niet respecteert.
Mijns inziens het moment dat je begint te schelden pleeg je een soort van inbreuk en kan je niet meer spreken van het respecteren van de andere persoon zijn mening. Voor zover die aanwezig is tenminste.
En het niet respecteren van iemands mening kan ook geuit worden zonder schelden aan een persoon.

Van mening verschillen kan gaan van lichtjes tot het totaal niet respecteren van de mening.
Dat kan, maar hoeft niet gepaard te gaan, met het respect voor de persoon die de mening uit.
Hier gaat het over wat je uit.
Hier mag je zonder probleem een mening totaal respectloos behandelen.
Je mag bijvoorbeeld zeggen:"Jouw mening is facistisch, en ik respecteer ze niet om die en die reden."
Je mag omwille van die mening ook de persoon ook verachten, en niet respecteren.
Maar.... die mening over de persoon, en het niet-respecteren van die persoon mag je hier niet uiten.
Je mag dus niet zeggen:"Jij bent een fascist, en ik veracht jou daarom."
Maar grosso modo komt het eigenlijk overeen met wat u stelt.

[Pontifex]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Het hangt van het domein en de aard van de mening af.

Om het nu (nog maar eens) over negationisme te hebben. Ik zal nooit respect hebben voor die mening. Evenmin wil ik die mening verbieden. Echter respect: neen.
Idem voor iemand die van mening is dat de aarde plat is. Voor die mening kan ik onmogelijk respect tonen.
Idem voor iemand die van oordeel is dat het moet zijn toegestaan om als volwassene seks te hebben met kinderen. Voor dat soort meningen heb ik geen respect.

Zo kan ik bijvoorbeeld wel de mening inzake het vluchtelingenbeleid respecteren die niet aansluit bij mijn mening.

Als we bovenstaande ook nog eens loskoppelen van een eventueel daaraan gekoppelde mening over de persoon die de mening uit, dan zijn we rond, en kan je hier op dit forum zonder probleem functioneren.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex

Van mening verschillen kan gaan van lichtjes tot het totaal niet respecteren van de mening.
Dat kan, maar hoeft niet gepaard te gaan, met het respect voor de persoon die de mening uit.
Hier gaat het over wat je uit.
Hier mag je zonder probleem een mening totaal respectloos behandelen.
Je mag bijvoorbeeld zeggen:"Jouw mening is facistisch, en ik respecteer ze niet om die en die reden."
Je mag omwille van die mening ook de persoon ook verachten, en niet respecteren.
Maar.... die mening over de persoon, en het niet-respecteren van die persoon mag je hier niet uiten.
Je mag dus niet zeggen:"Jij bent een fascist, en ik veracht jou daarom."
Maar grosso modo komt het eigenlijk overeen met wat u stelt.

Dat zijn kunstgreepjes he. Je mag niet zeggen dat je iemand een gore klootzak vindt. Maar wel "ik vind dat uw gedachtengoed dat van een gore klootzak benadert". Et voila, de persoon in kwestie heeft geen reden om zich beledigd te voelen.

Je kan dus in feite zoveeel beledigen als je wil, zolang je maar de grammaticale structuur van de zin aanpast. Het is eigenlijk nog een leuk spelletje ook.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dat zijn kunstgreepjes he. Je mag niet zeggen dat je iemand een gore klootzak vindt. Maar wel "ik vind dat uw gedachtengoed dat van een gore klootzak benadert". Et voila, de persoon in kwestie heeft geen reden om zich beledigd te voelen.

Je kan dus in feite zoveeel beledigen als je wil, zolang je maar de grammaticale structuur van de zin aanpast. Het is eigenlijk nog een leuk spelletje ook.

Nu zijn we er.
En dat is in feite wat er gebeurd en wat voor mij storend is, en in brede zin. Ik bedoel dat zeker niet alleen als het aan mijn adres gebeurt.
Je ziet discussies vrij snel verzanden in dit soort zaken.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dat zijn kunstgreepjes he. Je mag niet zeggen dat je iemand een gore klootzak vindt. Maar wel "ik vind dat uw gedachtengoed dat van een gore klootzak benadert". Et voila, de persoon in kwestie heeft geen reden om zich beledigd te voelen.

Je kan dus in feite zoveeel beledigen als je wil, zolang je maar de grammaticale structuur van de zin aanpast. Het is eigenlijk nog een leuk spelletje ook.

Het volstaat om een belediging vakkundig te verpakken.
En ik stel mij de vraag of AI zoiets kan detecteren.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het volstaat om een belediging vakkundig te verpakken.
En ik stel mij de vraag of AI zoiets kan detecteren.

Ik ben ervan overtuigd dat AI na verloop van tijd veel sneller sarcasme en een vakkundig verpakte belediging kan detecteren dan bepaalde forumgebruikers hier. Ik ga (om het gezellig te houden) geen namen noemen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik ben ervan overtuigd dat AI na verloop van tijd veel sneller sarcasme en een vakkundig verpakte belediging kan detecteren dan bepaalde forumgebruikers hier.

Je vergeet dat er nog steeds een moderator is die het laatste woord heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik ga (om het gezellig te houden) geen namen noemen.

Volledig mee eens. Ik zou dat ook niet doen.

[Pontifex]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dat zijn kunstgreepjes he. Je mag niet zeggen dat je iemand een gore klootzak vindt. Maar wel "ik vind dat uw gedachtengoed dat van een gore klootzak benadert". Et voila, de persoon in kwestie heeft geen reden om zich beledigd te voelen.

Je kan dus in feite zoveeel beledigen als je wil, zolang je maar de grammaticale structuur van de zin aanpast. Het is eigenlijk nog een leuk spelletje ook.

U beschrijft een van de mogelijkheden om een persoonlijke aanval te vermijden.
Er is nog bijschaving nodig, maar het is een begin.
U maakt al onderscheid tussen de persoon en de opinie.
Een klote-opinie verdedigen maakt van iemand nog geen klootzak.
En indien toch, dan hebt u het in elk geval niet gezegd.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex

U beschrijft een van de mogelijkheden om een persoonlijke aanval te vermijden.
Er is nog bijschaving nodig, maar het is een begin.
U maakt al onderscheid tussen de persoon en de opinie.
Een klote-opinie verdedigen maakt van iemand nog geen klootzak.
En indien toch, dan hebt u het in elk geval niet gezegd.

In feite kan het dan zeer eenvoudig door te schrijven :
'Een gore klootzak zou hetzelfde zeggen als wat u hier neerschrijft, al heb ik zelf het diepste respect voor u als persoon'

Maar goed we wijken af. Zelfs bovenstaande catalogeer ik niet als een kwaliteitsvolle post. We moeten ons niet teveel laten afleiden door de persoonlijke aanvallen alleen. Er zijn nog andere zaken die storend kunnen zijn, flooden bvb. Tegenwoordig moet ik in zowat elke draad lezen dat een bepaalde partij wel heel erg gezakt is in de peilingen. En dat gaat van zonnepanelen tot fraude bij een partij waarvan een of andere dame danslessen geeft en wit wel een heel lelijke kleur vindt.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat wordt er uiteindelijk gecontesteerd: de werkwijze of het beleid ?

Of enkele deelnemers (met een afwijkende mening) ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

In feite kan het dan zeer eenvoudig door te schrijven :
'Een gore klootzak zou hetzelfde zeggen als wat u hier neerschrijft, al heb ik zelf het diepste respect voor u als persoon'

Maar goed we wijken af. Zelfs bovenstaande catalogeer ik niet als een kwaliteitsvolle post. We moeten ons niet teveel laten afleiden door de persoonlijke aanvallen alleen. Er zijn nog andere zaken die storend kunnen zijn, flooden bvb. Tegenwoordig moet ik in zowat elke draad lezen dat een bepaalde partij wel heel erg gezakt is in de peilingen. En dat gaat van zonnepanelen tot fraude bij een partij waarvan een of andere dame danslessen geeft en wit wel een heel lelijke kleur vindt.

En hoe ga je bepalen wat flooding is ? Wat is trouwens een kwaliteitsvolle post ?
Als een van onze leden die zelf meegaf dat hij in de partijraad van n-va zit maandenlang dagelijks een draadje opent over elke futiliteit bij o-vld is dat evident een bliksemafleider voor de fratsen bij de eigen partij. Maar ben jij dan van oordeel dat hij dat niet zou MOGEN doen ? Waarom dan wel ? Is het niet veel beter om hem (het is gewoon één voorbeeld) dat te laten doen en het al dan niet reageren over te laten aan de rest van het forum ? Niemand verplicht ons om alles te lezen laat staan op alles te reageren.

Het komt mij voor dat je het zelf niet ziet, maar je bovenstaande posting is één grote aanzet tot mega-censuur.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Maar waarom zou uitgerekend jij willen "bewijzen" dat de holocaust nooit heeft plaatsgevonden?

Iets rechtzetten: ik ben helemaal geen holocaust ontkenner. Ik heb het hier over het VERBOD om dat te ontkennen, niet over het ontkennen zelf. Het verbod om een of ander "gekend" gegeven te ontkennen is wel heel theocratisch.

Maar je raakt inderdaad de reden waarom ik zelfs niet eens begrijp waarom er daar een verbod zou moeten op zijn, om exact de reden die je aanhaalt: als je een holocaust aanhanger bent, dan is het laatste wat je wil, toch die ontkennen, niewaar ?

(en nee, ik ben niet speciaal een holocaust aanhanger ook niet: ik ben een genocide aanhanger, maar niks speciaals tegen Joden).

Voor u moet dat toch de grootste verwezenlijking zijn die de mensheid ooit heeft voortgebracht?

Bijlange niet: het is een van de grootste mislukkingen ooit

Kijk wat de bedoeling daarvan was, en kijk wat het uiteindelijk als resultaat heeft opgeleverd. Dan begrijp je dat het het omgekeerde heeft gerealiseerd dan wat er de bedoeling van was. De holocaust is, met andere woorden, een serieuze waarschuwing voor elk genocidair brein: bezint eer ge begint ! Wees verdorie zeker van uw stuk ! Laat niks aan het toeval over ! Want als het mislukt, ontploft het zwaar in uw gezicht en krijgt ge het omgekeerde resultaat.

Maar die holocaust wet gaat nog veel verder: je mag over de holocaust niet eens een "positieve opinie" hebben. Nu is DAT wel bijzonder eigenaardig voor een HISTORISCH gegeven. Men dient goed te begrijpen dat als een voorval in het verleden, vooral een dat zoveel impact heeft gehad, niet zou plaatsgevonden hebben, de meesten of zelfs IEDEREEN van ons niet eens zou bestaan. De wereld zou anders zijn en die veranderingen zouden maken dat uw pa uw ma niet ontmoet heeft, of niet op dezelfde dag geneukt zou hebben, of zijn zaadcellen anders zouden gegaan zijn en dergelijke meer, wat zou maken dat onze huidige wereld en de mensen die er rondlopen niet zouden bestaan.

Het is dus totaal van de pot gerukt om door de wet gedwongen te worden ons eigen bestaan en dat van elke van onze medemensen af te keuren.

Men zou evengoed een wet kunnen maken die de ecologische ramp die zich 65 miljoen jaar geleden heeft afgespeeld niet alleen niet ontkend mag worden, maar ook nog enkel maar betreurd zou moeten worden en heel afkeurend zou moeten gekaderd worden. Maar dan waren de sauriers nog steeds baas op aarde en waren de zoogdieren nooit echt doorgebroken he.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Of enkele deelnemers (met een afwijkende mening) ?

Kom je nu te vertellen dat deelnemers worden gecontesteerd vanwege een afwijkende mening ?
Ik geloof daar niets van.
Zonder verschillen in mening heb je geen discussie, anders wordt het een praatbarak met eensgezinden en dan kan je evengoed op café gaan zitten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dat zijn kunstgreepjes he. Je mag niet zeggen dat je iemand een gore klootzak vindt. Maar wel "ik vind dat uw gedachtengoed dat van een gore klootzak benadert". Et voila, de persoon in kwestie heeft geen reden om zich beledigd te voelen.

Je kan dus in feite zoveeel beledigen als je wil, zolang je maar de grammaticale structuur van de zin aanpast. Het is eigenlijk nog een leuk spelletje ook.

Dat is dan ook de reden waarom daar een AI op los laten, krankzinnig is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De essentie ?


** uit de wettekst **

... de genocide die tijdens de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd, ontkent, schromelijk minimaliseert, poogt te rechtvaardigen of goedkeurt....

Dat is dus heel eigenaardig, want het impliceert dat wij hier ons eigen bestaan niet mogen goedkeuren.