Delta variant in India

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar niemand doet dat. Zeker niet de mensen die macht hebben of willen, en ook bekomen. En zo goed als niemand heeft daar zelfs maar zin in.

Dat is niet eens een tegenargument he, dat doet me denken aan de Groot-Inquisiteur bij Dostojewski, maar die wist dan tenminste dat als 'niemand doet het' wordt 'vastgesteld' en ingeroepen, er wel degelijk een 'inquisiteur' nodig is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Binnen jouw ongelaagde axioma van 'willen' en 'fun' dus. En ja, dan blijf je in theorie alleen over he op den duur (het is overigens niet zo dat er binnen een clan geen conflicten kunnen zijn, dat is zelfs zeer vaak zo).

Uiteraard. Het is enkel omdat levende wezens tot hier toe de macht ontbraken om dat te doen, dat er nog ander leven is. Ik denk inderdaad ook dat leven uiteindelijk convergeert naar een enkel levend wezen, dat ik "god" noem.

Maar weeral, dat speelt vandaag geen rol. Geen enkele mens is machtig genoeg om alle andere leven uit e roeien, en heeft daar de tijd en resources niet voor als hij ook fun wil.

En ja, de meesten willen fun. Zeker zij die macht hebben.

Dat is geen axioma, dat is hoe mensen vandaag gewoon ZIJN, zeker zij die middelen en macht hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is niet eens een tegenargument he, dat doet me denken aan de Groot-Inquisiteur bij Dostojewski, maar die wist dan tenminste dat als 'niemand doet het' wordt 'vastgesteld' en ingeroepen, er wel degelijk een 'inquisiteur' nodig is.

Kijk, vandaag de dag, en in de meer recente geschiedenis, zijn machtshebbers NIET wat je ethisch rationele mensen zou kunnen noemen. En dat gaat in de komende decennia ook niet veranderen. En dat is het enige wat ons aanbelangt. Wat er na die decennia gebeurt, daar kunnen we over fantaseren, en dat kan leuk zijn, maar is, behalve de intellectuele spielerei, niet van het minste belang, en gaat dus ook onze daden vandaag niet beinvloeden, en zeker niet die van machtshebbers.

Op dit ogenblik, en in de enkele decennia van het bestaan van deze wereld die enig belang hebben, zijn machtshebbers NIET in het voordeel van burgers. Meer is daar niet aan.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Het is enkel omdat levende wezens tot hier toe de macht ontbraken om dat te doen, dat er nog ander leven is. Ik denk inderdaad ook dat leven uiteindelijk convergeert naar een enkel levend wezen, dat ik "god" noem.

Maar weeral, dat speelt vandaag geen rol. Geen enkele mens is machtig genoeg om alle andere leven uit e roeien, en heeft daar de tijd en resources niet voor als hij ook fun wil.

En ja, de meesten willen fun. Zeker zij die macht hebben.

Dat is geen axioma, dat is hoe mensen vandaag gewoon ZIJN, zeker zij die middelen en macht hebben.

Iedereen wil fun, alleen beleef je fun aan andere dingen naarmate je groeit als mens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Iedereen wil fun, alleen beleef je fun aan andere dingen naarmate je groeit als mens.

Maar uw ingebeelde groei van mensen is maar aanwezig bij een piepklein kliekje dat nooit in de komende decennia aan de macht zal komen, niet meer dan dat ik zou dromen van een ganse wereld van mensen die graag wiskunde doen, en die zouden "groeien" in het hebben van fun als ze wiskunde bestuderen of zo. Dat is gewoon maar een dada, en wordt niet universeel in de komende decennia. Uw ethisch rationalisme ook niet.

Anderen 'groeien' anders, naar het bekomen van meer macht, meer plezier, meer despotisme en dergelijke meer. En dat zijn de echte machtshebbers en beslissers. En voor nog zeker meerdere decennia. Wat daarna gebeurt is irrelevant.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, vandaag de dag, en in de meer recente geschiedenis, zijn machtshebbers NIET wat je ethisch rationele mensen zou kunnen noemen. En dat gaat in de komende decennia ook niet veranderen. En dat is het enige wat ons aanbelangt. Wat er na die decennia gebeurt, daar kunnen we over fantaseren, en dat kan leuk zijn, maar is, behalve de intellectuele spielerei, niet van het minste belang, en gaat dus ook onze daden vandaag niet beinvloeden, en zeker niet die van machtshebbers.

Op dit ogenblik, en in de enkele decennia van het bestaan van deze wereld die enig belang hebben, zijn machtshebbers NIET in het voordeel van burgers. Meer is daar niet aan.

Ten eerste gaan discussies niet alleen over hoe dingen zijn, maar ook over hoe ze zouden moeten zijn natuurlijk. Ten tweede zou ik ook niet te eenzijdig zijn: vaak is het 'voorgeschreven' gedrag wel nog rationeler (ook al is het niet integraal-rationeel) dan het willekeurige gedrag van een meute. Al zou je dat op basis van de coronacrisis niet zeggen, dat geef ik toe. Daarnaast zijn er wel degelijke 'morele impulsen' die van ver of dichtbij getuigen van een cultuur waarin de ethische rationaliteit een bepaalde 'wind' heeft laten waaien (via teksten die nu helaas steeds minder gelezen worden), ook al zijn ze verstrooid, onherkenbaar vermengd en vaak on- tot verkeerd gericht.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar uw ingebeelde groei van mensen is maar aanwezig bij een piepklein kliekje dat nooit in de komende decennia aan de macht zal komen, niet meer dan dat ik zou dromen van een ganse wereld van mensen die graag wiskunde doen, en die zouden "groeien" in het hebben van fun als ze wiskunde bestuderen of zo. Dat is gewoon maar een dada, en wordt niet universeel in de komende decennia. Uw ethisch rationalisme ook niet.

Anderen 'groeien' anders, naar het bekomen van meer macht, meer plezier, meer despotisme en dergelijke meer. En dat zijn de echte machtshebbers en beslissers. En voor nog zeker meerdere decennia. Wat daarna gebeurt is irrelevant.

- Dat verandert nog niets aan wat je zelf kan doen binnen je eigen reikwijdte en de rationaliteit daarvan.
- Dan is het 'ruimere' voor over 100 jaar he, wat maakt dat uit? Je kan die hogere cultuur toch niet 'opleggen' (hoogstens kan je eerst het huidige systeem wat in de goede richting proberen te sturen, of het grondig renoveren op een politieke basis - maar de essentie is uiteindelijk niet politiek -, zolang de mens niet klaar is voor 'meer').
- Eigenlijk weten we dat niet eens zeker, want de maatschappij is nu zo instabiel dat ze in haar huidige vorm in kan (dreigen te) zakken. En wat gebeurt er dan? Redden we ons nog door een upgrade van ons bewustzijn? Of niet, en komt er totaal geweld en wat daarna? Of lukt het de machthebbers om 'transhumaan' te worden en komt jouw toekomstbeeld uit? De toestand is latent zo chaotisch dat je weinig met zekerheid kan zeggen. (Ik geef wel toe dat een snelle upgrade van de cultuur onwaarschijnlijk is.)

[Der Wanderer]

https://www.cnbc.com/2021/06/25/delt...t-spreads.html

Het wordt echt een wedstrijd 'hoe lang kunnen we ze voor de aap houden'.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Iedereen wil fun, alleen beleef je fun aan andere dingen naarmate je groeit als mens.

Anderzijds .....Boys will be boys

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Anderzijds .....Boys will be boys

Het ging nu niet over Thailand.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat een natuurlijke besmetting minder goed zou zijn is totale BS, geen logica en niet bewezen.

Het is al bewezen dat virussen minder dodelijk worden door evolutie, meer besmettelijk inderdaad, maar minder dodelijk.

Polio is niet uitgeroeid en de meeste polio vaccins zijn complete levende virussen, geen inactieve. Wat ze dus doen is een zo ongevaarlijk mogelijke variant verspreiden, ze roeien het dus niet uit maar verspreiden het net. Best nog eens informeren.

Covid uitschakelen is onmogelijk omdat het ook zoogdieren besmet.

Het Usutu virus is hier al 60 jaar en wordt verspreid via muggen, een heel ander beestje. Door de vespreiding via muggen is er geen evolutionaire werking tussen besmettelingen, niet vergelijkbaar dus.

Ik vraag me toch af waar jij al die prachtige kennis vandaan haalt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, dat men minder immuun zou zijn. Maar het is juist dat een vaccin na een natuurlijke infectie inderdaad een goeie boost geeft aan uw immuniteit, die van veel betere kwaliteit is dan gewoon een dubbele vaccinatie.

https://www.demorgen.be/nieuws/virol...ngen~b4e86b71/

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Hoe meer immuniteit, hoe meer immuniteitsontwijking he. Dat verhaaltje van meer besmettelijk horen we nu al verschillende keren. Zoals eerder gezegd, we zouden nu dus al met een ongelofelijk besmettelijke griep moeten zitten niewaar.

Het is gewoon niet waar dat hoe meer besmettingen, hoe meer mutaties. Hoe meer SELECTIE, hoe meer mutaties.

Ik heb dat al verschillende keren aangewezen: de copier fout rate voor een RNA virus zoals corona is ongeveer 1 copierfout per 100 000 tot 1000 000 basen. 1 virus heeft ongeveer 30 000 basen

Maw, elke 3 tot 30 virusdeeltjes bevat een mutatie. Een enkele besmette heeft gemakkelijk een par tientallen miljarden virusdeeltjes. Hij heeft dus een paar miljard MUTANTEN van verschillende soort in zich.

De kans dat hij echter een mutant doorgeeft in plaats van zijn 'meerderheidsvirus" hangt enkel af van de SELECTIE. Als er weinig selectie optreedt, dan is het statistisch veel waarschijnlijker dat hij zijn meerderheidsvirus doorgeeft, eerder dan een van zijn mutanten. Maar als er een selectieve druk ontstaat die het meerderheidsvirus tegenwerkt, gaan van die paar miljard mutanten die hij meedraagt, gemakkelijker een met een voordeel overgedragen worden he.

Blijf hetzelfde nietwaar, bij dubbel zoveel besmettingen zijn er dubbel zoveer selecties, dus vanuit een statistisch peespectief blijf je dubbel de kans hebben dat een mutant zich manifesteert.

Dat is IN ELK GEVAL de toekomst. Wat je ook doet. Wij gaan nog 100 jaar corona hebben, in allerlei vormen. De doos van pandora is geopend daar is niks meer aan te doen. We hebben geen keuze meer, dan ermee te leven.

Maar als je dat laat doen, dan komt de bevolking IN EVENWICHT met dat virus. Als je daar selecties op gaat toepassen, dan ga je het virus uit evenwicht in de richting van uw selecties sturen.

Ja, maar een toekomst met vaccin ziet er toch iets beter uit dan een zonder. Dit is trouwens ook een evenwicht alleen werkt de opbouw van de immuniteit op een andere manier.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

https://www.demorgen.be/nieuws/virol...ngen~b4e86b71/

In uw bron staat het omgekeerde van wat je zou beweren.

Jij gaf die bron om dit te staven, waar ik mijn verwondering over uitsprak:

Het is zo dat bij een besmetting met Covid-19 men minder immuun blijkt te zijn dan bij een vaccin

Uw bron geeft dat niet aan. Uw bron zegt gewoon dat nieuwe varianten (uiteraard) door uw oude immuniteit breken. Maar nergens dat dat met vaccins niet het geval zou zijn.

De snelle evolutie van deze varianten suggereert dat als het voor het virus mogelijk is om te veranderen in een vaccinresistente vorm, dat misschien sneller gebeurt dan ons lief is

[JimmyB]

[quote=patrickve;9712734]Nee, er zijn maar enkele ziektes die men op die manier klein gekregen heeft. Om eigenlijk half onbegrijpelijke redenen. Het is moeilijk te begrijpen hoe het virus niet vanonder die vaccins is gemuisd, maar bij een paar ziektes is dat inderdaad gelukt. Bij veruit de meeste, niet.[quote]

Er is natuurlijk een vescshil tussen uitroeien en controleren. Er zijn veel vaccins voor ziektes die niet uitgeroeid zijn. Als je naar een de tropen vertrekt voorzie je best een gans pak vaccinaties.

Dat gaat dan de toekomst zijn voor de komende 100 jaar.

De beste methode is het gewoon laten woekeren, zeker met een ziekte die zoals corona niet veel maatschappelijke schade veroorzaakt. Na enkele jaren komt dat in evenwicht met de bevolking, en is men eraan gewoon.

Daar verschillen we dus in mening. M.i. is de maatschappelijke schade bij het laten woekeren veel groter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Blijf hetzelfde nietwaar, bij dubbel zoveel besmettingen zijn er dubbel zoveer selecties, dus vanuit een statistisch peespectief blijf je dubbel de kans hebben dat een mutant zich manifesteert.

Nee dat hoeft niet. Bij niet-immune mensen is er niet speciaal een selectie. Hoe meer immuniteit, hoe harder de selectie. De selectie kan dus veel intenser zijn in een grotendeels gevaccineerde bevolking bij laag aantal contaminaties, want de paar contaminaties die gebeuren zijn allemaal hoog selectief ; in vergelijking met een maagdelijke bevolking waar geen enkele selectie optreedt en het "hoofdvirus" gezellig door propageert.

Ja, maar een toekomst met vaccin ziet er toch iets beter uit dan een zonder. Dit is trouwens ook een evenwicht alleen werkt de opbouw van de immuniteit op een andere manier.

Inderdaad, het is gewoon anders. In de mate dat vaccins toelaten om toch besmettingen door te geven maar niet zwaar ziek te worden, is dat een hulp om tot evenwicht te komen met een niet te nijdig virus. Indien vaccins besmettingen tegenhouden, gaat het een constante race tegen de klok worden, die het virus gemakkelijk zal winnen omdat de cyclus van een epidemische piek korter is dan van vaccin ontwikkeling en ontplooiing. Dan kunnen we dus eigenlijk in het najaar al vergeten dat we gevaccineerd waren, en zijn we terug naar af.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Iedereen wil fun, alleen beleef je fun aan andere dingen naarmate je groeit als mens.

Moest ik daar zoals Trump in dat witte huis zitten met naast mij de voetbal en die rooie knop om een diet coke te bestellen, ...

hmmmm ... onder het genot van zo een smerige hamburger en een halve fles bourbon zou ik het misschien toch wel eens tof vinden om op die rooie knop te duwen. Als het goed is brengen ze me een diet coke, als het slecht is, gaan er ineens een hoop onderzeers in defcon 5. In beide gevallen zou ik wel lol hebben.

ik zou me bescheuren van het lachen om al die medewerkers ineens mijn bureau te zien binnen stuiken.

En dan naar de poutin bellen "he Vlad it was just a joke... "

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Er is natuurlijk een vescshil tussen uitroeien en controleren. Er zijn veel vaccins voor ziektes die niet uitgeroeid zijn. Als je naar een de tropen vertrekt voorzie je best een gans pak vaccinaties.

Nee, je controleert zo een virus niet. Niet meer dan dat je griep controleert.

Daar verschillen we dus in mening. M.i. is de maatschappelijke schade bij het laten woekeren veel groter.

Nee, dat is nu evident. Maar ja, je bent ziende blind. De maatschappelijke schade van het laten woekeren is onbestaande want het betreft grotendeels "nutteloze" mensen die dood gaan, en die de maatschappij kan missen.
De maatregelen tasten zwaar het weefsel van de maatschappij aan, van mensen die weinig problemen hebben met die ziekte.
Het is helemaal geen probleem als er een paar procent mensen sterven per jaar.

Het is maatschappelijk stukken erger dat 50 jonge mensen een jaar niet kunnen feesten, dan dat twee gepensioneerden dood gaan.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In uw bron staat het omgekeerde van wat je zou beweren.

Jij gaf die bron om dit te staven, waar ik mijn verwondering over uitsprak:


Uw bron geeft dat niet aan. Uw bron zegt gewoon dat nieuwe varianten (uiteraard) door uw oude immuniteit breken. Maar nergens dat dat met vaccins niet het geval zou zijn.

Het is natuurlijk de vraag wat je onder immuniteit verstaat, enkel die ene variatie of de verschillende variaties. Gezien het topic bedoelde ik uiteraard het laatste.

Die bron zegt ook:

Vaccins hebben het voordeel dat ze een veelzijdigere bescherming geven.

Uiteraard moet men waakzaam blijven en zal men constant moeten opvolgen en eventueel nieuwe vaccins ontwikkelen. Maar dit zal allemaal veel sneller gaan dan de natuur zijn gang te laten gaan.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het ging nu niet over Thailand.

Dan zou er staan boys will be lady boys.