Oorlog in Afghanistan: hoe kon het zo verschrikkelijk mislopen?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Ik snap je maar ik blijf van mening dat de oorlog in Afghanistan moreel te rechtvaardigen is en was:

- een gruwelijk regime (wat niemand, buiten de taliban zelf ontkent)
- onderdak aan de terroristen die toch wel zeer vele doden op hun geweten hebben (wat ook niemand ontkent, zelfs de terroristen zelf niet)

Dan had men Saudi Arabië of Pakistan beter aangevallen. Geen enkele van de 9/11 terroristen was een Afghaan. Het land stond gewoon op de veroveringsagenda en werd beschouwd als een gemakkelijke prooi. De VS dachten verkeerdelijk te kunnen wat de Sovjets mislukt was in Afghanistan.


Ze gaan er precies een complete chaos achter laten.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het ironische is dat de Taliban hun vorm van moraal gebruikt om hun daden te rechtvaardigen.
Dat u die amoreel en gruwelijk vind is uw mening.
Ik vind dat ze dat soort van rotzooi ginder moeten houden, en dat is geen moreel oordeel, maar gewoon mijn eigen wens in de comfortabele 21ste eeuw te blijven.

De Taliban heeft sympathisanten over de hele wereld.
Men hoort die alleen niet in de westerse media.

Dat zijn/waren geen terroristen, dat zijn vrijheidsstrijders, helden.
Dat sommigen het woord terrorist als Geuzennaam gebruiken is een ander verhaal.

Na ja !
Waarschijnlijk opnieuw als sarcasme bedoeld.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dan had men Saudi Arabië of Pakistan beter aangevallen. Geen enkele van de 9/11 terroristen was een Afghaan. Het land stond gewoon op de veroveringsagenda en werd beschouwd als een gemakkelijke prooi.

Bin Laden en zijn merry men waren gebaseerd in Afghanistan. Eerst werd gevraagd om hem uit te leveren, maar dat werd geweigerd. De rest is geschiedenis.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Bin Laden en zijn merry men waren gebaseerd in Afghanistan. Eerst werd gevraagd om hem uit te leveren, maar dat werd geweigerd. De rest is geschiedenis.

Bin Laden zwerfde tussen Pakistan en Afghanistan, en werd uiteindelijk door de Amerikanen niet in Afghanistan maar in Pakistan opgepakt ...

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Bin Laden zwerfde tussen Pakistan en Afghanistan, en werd uiteindelijk door de Amerikanen niet in Afghanistan maar in Pakistan opgepakt ...

executeren lijkt me juister

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Na ja !
Waarschijnlijk opnieuw als sarcasme bedoeld.

Indien het u niet duidelijk was, debielen die zichzelf en anderen laten ontploffen in metrostellen enzo, zijn terroristen.
Dat ze zichzelf martelaar, held of wat dan ook vinden veranderd niks aan de situatie.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Indien het u niet duidelijk was, debielen die zichzelf en anderen laten ontploffen in metrostellen enzo, zijn terroristen.
Dat ze zichzelf martelaar, held of wat dan ook vinden veranderd niks aan de situatie.

Wel, voor die man ben jij de gebrainwashte, en een zieligaard die een leeg een hedonistisch leven leidt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Wel, voor die man ben jij de gebrainwashte, en een zieligaard die een leeg een hedonistisch leven leidt.

Zolang ze dat denken en niet in mijn gezicht ontploffen mogen ze dat prima van me.

En met ontploffen bedoel ik ook niet agressief worden als er lange teentjes getrapt worden. Iets waar de tapijtkoppers en hun supporterende Woke/Cosmo/tranzi's/BLM figuren voor bekend staan.

Maar dan is plunderen en willekeurig geweld eerder het menu.

[Den Ardennees]

Intussen stuurt Biden nu al 5000 extra Amerikaanse elite-soldaten naar Kaboel. Zouden ze de hoofdstad dan toch gaan verdedigen?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Intussen stuurt Biden nu al 5000 extra Amerikaanse elite-soldaten naar Kaboel. Zouden ze de hoofdstad dan toch gaan verdedigen?

en wat is nu het plan op iets langere termijn?
ze hebben er net 20j gezeten en triljarden uitgegeven/verbrandt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Intussen stuurt Biden nu al 5000 extra Amerikaanse elite-soldaten naar Kaboel. Zouden ze de hoofdstad dan toch gaan verdedigen?

Het zou enkel gaan om het beveiligen van de terugtrekking van al het amerikaans personeel dat daar nu nog zit. De Taliban rukt te snel op, ik denk niet dat Biden zin heeft in een hoop gegijzelde of afgemaakte landgenoten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Intussen stuurt Biden nu al 5000 extra Amerikaanse elite-soldaten naar Kaboel. Zouden ze de hoofdstad dan toch gaan verdedigen?

Ik vrees dat de politici gewoon niet doorhebben wat ze beslissen.

Als ze eigenlijk al iets beslissen. In de meeste gevallen produceren die slechts een hoop warme lucht en tegenstrijdigheden.

Zoals Jantje al schreef, oorlog is geen zaak waar politici zich in moeten moeien. Ze kunnen de aanleiding zijn, en ze kunnen de gevolgen opruimen, nadat er een duidelijke uitkomst is, gewonnen of verloren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en wat is nu het plan op iets langere termijn?
ze hebben er net 20j gezeten en triljarden uitgegeven/verbrandt.

Ik denk dat het land gewoon opgegeven is. Geen plan.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Bin Laden en zijn merry men waren gebaseerd in Afghanistan. Eerst werd gevraagd om hem uit te leveren, maar dat werd geweigerd. De rest is geschiedenis.

Zo simpel is het niet volgens wat ik las. Maar whatever. Westerse legers hebben niets in Azië verloren.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Intussen stuurt Biden nu al 5000 extra Amerikaanse elite-soldaten naar Kaboel. Zouden ze de hoofdstad dan toch gaan verdedigen?

Of eerder de aftocht wat ordelijk er laten pogen verlopen. Saigon was maar een amateuristische bedoening.

1975 - 2021

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en wat is nu het plan op iets langere termijn?
ze hebben er net 20j gezeten en triljarden uitgegeven/verbrandt.

Er zou een deal zijn of komen met Qatar om (ettelijke duizenden) Afghanen op te vangen die samengewerkt hebben met de VS de voorbije decennia.

Voor de anderen, en vooral de Afghaanse vrouwen, wordt het een harde dobber.
De VS trekt er wel degelijk een streep onder en wil enkel nog afsluiten met een minimum aan 'vervelende beelden in de media'.

Wat daarna gebeurt is de beslissing van de Afghanen.
Of misschien wil China nu eens proberen?

https://www.whitehouse.gov/briefing-...n-afghanistan/

Over our country’s 20 years at war in Afghanistan, America has sent its finest young men and women, invested nearly $1 trillion dollars, trained over 300,000 Afghan soldiers and police, equipped them with state-of-the-art military equipment, and maintained their air force as part of the longest war in U.S. history. One more year, or five more years, of U.S. military presence would not have made a difference if the Afghan military cannot or will not hold its own country. And an endless American presence in the middle of another country’s civil conflict was not acceptable to me.

When I came to office, I inherited a deal cut by my predecessor—which he invited the Taliban to discuss at Camp David on the eve of 9/11 of 2019—that left the Taliban in the strongest position militarily since 2001 and imposed a May 1, 2021 deadline on U.S. Forces. Shortly before he left office, he also drew U.S. Forces down to a bare minimum of 2,500. Therefore, when I became President, I faced a choice—follow through on the deal, with a brief extension to get our Forces and our allies’ Forces out safely, or ramp up our presence and send more American troops to fight once again in another country’s civil conflict. I was the fourth President to preside over an American troop presence in Afghanistan—two Republicans, two Democrats. I would not, and will not, pass this war onto a fifth.

En zo gaat het verder.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

executeren lijkt me juister

Met reden! Hij had het verdiend. Overigens was het praktisch onmogelijk het op een meer "reguliere" manier (proces voor het Internationaal Rechtshof) aan te pakken want dan had men die schurk eerst netjes moeten gevangen nemen en hem uit Pakistan smokkelen. Rekening gehouden met het feit dat Pakistan een extreem fanatiek moslim-land is zie ik zoiets niet zo gemakkelijk gebeuren.

[Eduard Khil]

ik zeg het al zo lang: alles tussen Tel Aviv en de Ganges platnuken. En herbeginnen

[Pandareus]

Er is nu al eens spagaat merkbaar in de kwaliteitspers : zij die anders nogal snel met het vingertje zwaaien over 'imperialisme' van de VS zitten nu hele columns te vullen over de 'dramatische vergissing' van de VS om Afghanistan te verlaten.

De columnist van The Guardian drijft het zelfs zover om het politiek puur in de boot van Biden te kappen, en hem erop te wijzen dat hij de boter zal opgevreten hebben... een conflict dat 20 jaar duurde, niets oploste, miljarden heeft gekost en 2.400 dode VS soldaten.

Weg is de kritiek op het leger, op de de drones, op onschuldige slachtoffers en het uitzichtloze van het conflict...

Nu klinkt het zo :

What will it take for Joe Biden to admit he is disastrously wrong about Afghanistan? The US leader struck a defiant pose last week. Sounding like a slightly desperate Olympics coach, he told Afghans it was their country. If they want it, they have to fight for it. In American politics-speak, this is called tough love. Without the love.

Biden has more hands-on foreign policy experience than any president since George HW Bush. That doesn’t mean he knows what he’s doing. Opinion polls suggest his abrupt Afghan withdrawal has majority public support. That doesn’t mean Americans will remain indifferent as the carnage and misery mount.

Daily battlefield successes for the Taliban and the growing threat to Kabul are feeding a sense of profound failure, panic and humiliation. Grim comparisons with the 1975 fall of Saigon abound. Emergency evacuations have begun. Hundreds of thousands are on the move amid a developing refugee crisis. All the signs are that it’s going to get worse.

Biden says the US is still providing limited military support, logistics, cash. But the sheer pace of the Taliban advance, and surrenders by demoralised government troops, have shaken the White House. It’s no use repeating that Nato trained and armed a 300,000-strong security force. Not if it’s no use.

That’s grossly unfair to many brave Afghan soldiers who have been deprived of critical US air cover. Yet no army fights well if it lacks credible, respected political leaders. Sacking the country’s military chief, as President Ashraf Ghani did last week, is no answer. The problem lies in Kabul. Afghanistan’s dependent political class, sheltered by the US since 2001, never really stepped up. Now it may be too late.

Biden has ripped away the protective shield, exposing incompetence, lack of planning, lack of resilience. He has also unwittingly exposed the weakness inherent in two decades of stop-go western efforts to rescue Afghanistan from its past. The past is now catching up with a vengeance. Turns out, not much has fundamentally changed.

Biden’s reasoning goes like this: the US spent more than $1tn there. Over 2,400 Americans died. Washington has other priorities. This cannot go on indefinitely. Yet reason has little to do with it.
The president thought he would gain credit for getting out. So far, it’s been all brickbats. Opponents will ask: who “lost” Afghanistan, Joe? It’s not reasonable, but this will be Biden’s defeat. He will own it. It may come to haunt him.

And it could be cataclysmic. Sweeping the country, Taliban forces are closing in on Kabul. US analysts warn the capital may fall within weeks. Millions may be forced over the borders, into Pakistan, Iran and on to Turkey, where they are not welcome.

Those who stay face orgies of retaliation, revenge killings, and oppression. Last time Kabul fell to the Taliban, in 1996, the president, Mohammad Najibullah, was captured and tortured to death. His corpse was hung from a traffic light at a roundabout, signalling a new era of Islamist rule.

Already, a powerful international chorus is decrying the consequences of Biden’s too-hasty retreat. The UN and aid agencies foresee a humanitarian catastrophe. European countries fear a Syria-scale refugee crisis. Women’s organisations are aghast at the cruel subjugation of Afghanistan’s women and girls.

Senior military men from Nato allies bemoan an “historic” strategic blunder. The US departure is a gift to China and Russia, pundits say. It reinforces claims, heard in Iraq in 2011, that the US lacks staying power and leaves friends in the lurch.

All this will be laid at Biden’s door, even as he insists he has not abandoned Afghanistan and is doing the right thing.
Republican Mitch McConnell, the Senate minority leader who long ago mislaid his personal moral compass, gave a foretaste last week. Biden, he said, was guilty of “wishful thinking” and lacked a “concrete plan”. Such hypocrisy is mind-blowing. The original decision to cut and run was Donald Trump’s and was backed by Republicans. That does not stop them exploiting the crisis to discredit him.

Maybe Americans will not blame Biden personally for the Afghan implosion, dismaying and heart-wrenching though it is. They may conclude that the US tried its best. But if his decision to quit directly threatens their own security, that’s a different matter.

Herein lies the key faultline in Biden’s policy that may force him to change tack, even ultimately to reverse the US military pullback. For, contrary to assurances given in the Doha talks, the Taliban are reportedly fighting alongside al-Qaida and possibly Isis terrorists, too.

Far from denying succour and support to fellow extremists, the Taliban are offering both. The Afghan government, meanwhile, says about 10,000 jihadists from Pakistan and other countries have joined the battle. As in 2001, Afghanistan again looks set to become a safe haven and operational hub for international Islamist terror.
This is exactly what the US (and Britain) always insisted must never happen. Crushing Osama bin Laden’s al-Qaida in the wake of the 9/11 attacks was the reason the US invaded in the first place. Allowing al-Qaida a way back is an anathema. Americans would never forgive it.

Even so, the situation begins to resemble Iraq after the US withdrawal in 2011. Within two years, Isis had seized large areas of Iraq and Syria and declared an Islamic caliphate. A series of terrible terrorist atrocities ensued, there and across Europe.

To stop the attacks, and eliminate the jihadists, the US bit the bullet and sent combat troops back to Iraq. Will history repeat itself in Afghanistan?

Biden may resist intensifying political and moral pressure to think again. He will never admit he was wrong to leave. But a reviving international terrorist threat could yet force him to return.

It may be there’s just no escaping Afghanistan.

https://www.theguardian.com/commenti...k-to-haunt-him

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er is nu al eens spagaat merkbaar in de kwaliteitspers : zij die anders nogal snel met het vingertje zwaaien over 'imperialisme' van de VS zitten nu hele columns te vullen over de 'dramatische vergissing' van de VS om Afghanistan te verlaten.

De columnist van The Guardian drijft het zelfs zover om het politiek puur in de boot van Biden te kappen, en hem erop te wijzen dat hij de boter zal opgevreten hebben... een conflict dat 20 jaar duurde, niets oploste, miljarden heeft gekost en 2.400 dode VS soldaten.

Weg is de kritiek op het leger, op de de drones, op onschuldige slachtoffers en het uitzichtloze van het conflict...

Nu klinkt het zo :




https://www.theguardian.com/commenti...k-to-haunt-him

Idd. De inval in 2001 was door een coalitie van verschillende landen. De meesten hebben zich ondertussen reeds teruggetrokken, ook de Navo omwille oa financiële redenen.
Dat er na 20 jaar nog geen werkend centraal bestuur was is typisch voor dat land. De US zou daar tot in de eeuwigheid de kastanjes uit het vuur moeten halen.
Ik betwijfel trouwens of de Taliban in staat zal zijn om het land te unificeren.