Polen wil kweekzeugen

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Mannen en vrouwen hebben tezamen beslist dat het tot 12 weken de vrouw is die beslist. Daarna verliest die vrouw het beslissingsrecht.

Als er over abortus wordt gestemd in het parlement, mogen ook mannen meestemmen.

Over hoeveel vrouwen spreken we dan eigenlijk? Die na drie maanden pas weten dat ze zwanger zijn? En waarom zou een man na drie maanden wel beslissingsrecht hebben als hij pertinent weet dat zijn vrouw geen kinderen wilt?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik vind dat een lastig argument.

Ik heb binnenkort zelf een baby. Enkele dagen na de geboorte, kan dat ook niet lang 'autonoom leven' hoor.

Het kan BIOLOGISCH wel autonoom leven, los van uw vrouw haar lichaam. Met andere woorden, jullie / zij kan nu beslissen dat ze daar niks meer mee te maken wil hebben ; dan gaat die baby gewoon verder leven, oftewel met jou als vader, of met een pleeggezin.

Kortom, uw vrouw kan totaal over haar eigen lichaam beschikken zonder die baby moeten af te maken. De verdere zorg kan overgelaten worden aan hen die vinden dat babies moeten blijven leven.

Dat is ook het probleem met discussies met tegenstanders van abortus. Voorstanders van de mogelijkheid van abortus (waartoe ik zelf ook behoor), kunnen eigenlijk geen rationeel bepaald punt in de ontwikkeling aanduiden om te kunnen zeggen: tot hier is het verantwoord dat men abortus mag doen. Elk punt tussen de bevruchting en de geboorte is eigenlijk zo goed als volledig willekeurig.

Toch wel: de lichamelijke scheiding. Een vrouw moet volgens mij altijd van haar vrucht kunnen gescheiden worden als zij dat wenst. Dat wil niet zeggen dat de vrucht moet gedood worden, als die een manier heeft om verder te leven. Van zodra een vrouw (vervroegd) kan baren, kan zij dus vragen van te bevallen van die kleine wat ook een vorm van abortus is. Zij die willen dat die kleine blijft leven, kunnen daar dan verder voor zorgen. Voor een zeker punt in de ontwikkeling gaat dat niet meer zonder het moederlichaam, en is de dood van de vrucht het normale verschijnsel dat het gevolg is van het niet autonoom verder kunnen van die vrucht.

Kortom, een vrouw zou altijd moeten kunnen beslissen van niet meer geparasiteerd te worden ; naargelang de termijn kan men dan gewoon een abortus uitvoeren met de dood van het onderontwikkelde ding tot gevolg ; na een zekere termijn kan men gewoon een bevalling uitlokken, en zij die willen dat die vrucht verderleeft trekken er dan verder hun plan mee he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Voorstanders van abortus rationaliseren moord door te stellen dat het ontstaan van leven op een andere moment gebeurt dan bij de bevruchting.

Nee dat is het punt niet. Je mag altijd andere mensen vermoorden als U dat uitkomt. Meer is daar niet aan.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

DUs geen onderscheid tussen embryo en foetus?
Een vrouw mag de abortus zo lang als ze zelf wilt uitstellen?
Eens je aan een foetus zit en dan nog over beschikkingsrecht spreekt, ben je dus middeleeuws/barbaars bezig he,

Beschikkingsrecht begint bij veilig vrijen, wie daarin risico’s neemt verliest dus beschikkingsrecht om niet zwanger te worden.. Ook de man is betrokken partij, maar het kind nog meer.

En jij, plus al wie er geen kloten mee te maken heeft, heeft er nul komma nul beslissingsrecht in.
En al zeker geen religioten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het kan BIOLOGISCH wel autonoom leven, los van uw vrouw haar lichaam. Met andere woorden, jullie / zij kan nu beslissen dat ze daar niks meer mee te maken wil hebben ; dan gaat die baby gewoon verder leven, oftewel met jou als vader, of met een pleeggezin.

Kortom, uw vrouw kan totaal over haar eigen lichaam beschikken zonder die baby moeten af te maken. De verdere zorg kan overgelaten worden aan hen die vinden dat babies moeten blijven leven.



Toch wel: de lichamelijke scheiding. Een vrouw moet volgens mij altijd van haar vrucht kunnen gescheiden worden als zij dat wenst. Dat wil niet zeggen dat de vrucht moet gedood worden, als die een manier heeft om verder te leven. Van zodra een vrouw (vervroegd) kan baren, kan zij dus vragen van te bevallen van die kleine wat ook een vorm van abortus is. Zij die willen dat die kleine blijft leven, kunnen daar dan verder voor zorgen. Voor een zeker punt in de ontwikkeling gaat dat niet meer zonder het moederlichaam, en is de dood van de vrucht het normale verschijnsel dat het gevolg is van het niet autonoom verder kunnen van die vrucht.

Kortom, een vrouw zou altijd moeten kunnen beslissen van niet meer geparasiteerd te worden ; naargelang de termijn kan men dan gewoon een abortus uitvoeren met de dood van het onderontwikkelde ding tot gevolg ; na een zekere termijn kan men gewoon een bevalling uitlokken, en zij die willen dat die vrucht verderleeft trekken er dan verder hun plan mee he.

Maar zo wordt abortus momenteel niet geïnterpreteerd hé.

Baby's zijn levensvatbaar vanaf ongeveer 24 weken. Als men op 30 weken de vrucht laat verwijderen via een keizersnede, noemt men dat geen abortus (toch?).

Sterker nog, in de VS wordt de mogelijkheid tot abortus maar aangeboden totdat de baby levensvatbaar is (24 weken). Abortus staat daar dus tegenover levensvatbaarheid.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Over hoeveel vrouwen spreken we dan eigenlijk? Die na drie maanden pas weten dat ze zwanger zijn? En waarom zou een man na drie maanden wel beslissingsrecht hebben als hij pertinent weet dat zijn vrouw geen kinderen wilt?

Hoe bedoelt u?

Mannen HEBBEN nu al het mede-beslissingsrecht. Ik mag immers - als man - stemmen op volksvertegenwoordigers (dat ook mannen kunnen zijn). Die volksvertegenwoordigers stemmen over abortuswetgeving. Mannen worden niet uitgesloten wanneer er wordt gestemd over abortuswetgeving.

Anno 2021 bepalen mannen dus wel degelijk mee onder welke omstandigheden een abortus kan gebeuren. Weliswaar op algemene wijze (via wetgeving), niet op individuele basis.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee dat is het punt niet. Je mag altijd andere mensen vermoorden als U dat uitkomt. Meer is daar niet aan.

Als ze zich kunnen verdedigen, dan mag je proberen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar zo wordt abortus momenteel niet geïnterpreteerd hé.

Baby's zijn levensvatbaar vanaf ongeveer 24 weken. Als men op 30 weken de vrucht laat verwijderen via een keizersnede, noemt men dat geen abortus (toch?).

Sterker nog, in de VS wordt de mogelijkheid tot abortus maar aangeboden totdat de baby levensvatbaar is (24 weken). Abortus staat daar dus tegenover levensvatbaarheid.

Biologie trekt zich niets aan van "de wet."

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En jij, plus al wie er geen kloten mee te maken heeft, heeft er nul komma nul beslissingsrecht in.
En al zeker geen religioten.

En ZEKER de ongeboren mens heeft geen beslissingsrecht hé...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Voorstanders van abortus rationaliseren moord door te stellen dat het ontstaan van leven op een andere moment gebeurt dan bij de bevruchting.

En aangezien het "geen levend wezen" of "geen mens" is kan je het dan ook niet vermoorden.

Ik heb het altijd ontstellend hypocriet gevonden dat mensen die niet geaborteerd zijn, willen beslissen dat andere wél mogen geaborteerd worden.

Daar heb je wel een punt.
Ik heb ook moeite met dat radicale "baas in eigen buik" waardoor het overkomt alsof het ongeboren kind de exclusieve "eigendom" is van de vrouw. Ik geef er mij rekenschap van dat de term "eigendom" hierin volstrekt ongepast is. En, uiteraard moet erkend worden dat het lichaam van de vrouw tijdens de zwangerschap de zware inspanning levert om de foetus zich te laten ontwikkelen. Maar anderzijds is het kind voor de helft óók het genetisch materiaal van de man. Daar volstrekt geen rekening mee houden vind ik nogal eenzijdig.
Ik wil hier onmiddellijk aan toevoegen dat het bovenstaande slechts relevant is voor zover de man in zijn houding blijk geeft van betrokkenheid bij de zwangerschap. Indien hij zich gedraagt als een "stinker" dan komen we natuurlijk in een ander scenario.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Daar heb je wel een punt.
Ik heb ook moeite met dat radicale "baas in eigen buik" waardoor het overkomt alsof het ongeboren kind de exclusieve "eigendom" is van de vrouw. Ik geef er mij rekenschap van dat de term "eigendom" hierin volstrekt ongepast is. En, uiteraard moet erkend worden dat het lichaam van de vrouw tijdens de zwangerschap de zware inspanning levert om de foetus zich te laten ontwikkelen. Maar anderzijds is het kind voor de helft óók het genetisch materiaal van de man. Daar volstrekt geen rekening mee houden vind ik nogal eenzijdig.
Ik wil hier onmiddellijk aan toevoegen dat het bovenstaande slechts relevant is voor zover de man in zijn houding blijk geeft van betrokkenheid bij de zwangerschap. Indien hij zich gedraagt als een "stinker" dan komen we natuurlijk in een ander scenario.

Ik ben daar dan radicaler in dan U. Voor mij zijn er (bij voorkeur) géén uitzonderingen op het absolute recht op leven van elke ongeboren mens op aarde.
Er is niets wat kan gebeuren wat "de schuld" van de ongeboren mens is, dus het enige recht dat de ongeboren mens heeft, is dan ook zoals ik stel, absoluut.
Een levensbedreigende zwangerschap voor de moeder, als ALLE mogelijke alternatieve opties zijn uitgeput lijkt me de enige echte uitzondering.

[cookie monster]

Ik ga nog een streep verder: Als abortus niet mag ,
dan mag men zichzelf ook niet meer bevrediging , ook geen voorbehoedsmiddelen ,
want zo verspil je levens !! Dus .... , ga , en vermenigvuldig u !!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Baby's zijn levensvatbaar vanaf ongeveer 24 weken. Als men op 30 weken de vrucht laat verwijderen via een keizersnede, noemt men dat geen abortus (toch?).

Sterker nog, in de VS wordt de mogelijkheid tot abortus maar aangeboden totdat de baby levensvatbaar is (24 weken). Abortus staat daar dus tegenover levensvatbaarheid.

Dat lijkt mij logisch. Het recht van de vrouw bestaat erin om de parasiet te laten verwijderen van haar lichaam ; niet om over leven en dood van die parasiet te beslissen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Als ze zich kunnen verdedigen, dan mag je proberen.

Voila, mijn ideaal

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik heb ook moeite met dat radicale "baas in eigen buik" waardoor het overkomt alsof het ongeboren kind de exclusieve "eigendom" is van de vrouw.

Nee, het gaat om "mogen buitengooien wie/wat je wil". Niet noodzakelijk "doden". Dat kan een gevolg zijn van dat buitengooien, maar dat is bijkomstig.

Een vrouw is baas over haar lichaam. Zij is niet noodzakelijk baas over het lichaam van dat kind, maar kan het wel buitengooien uit haar lijf. Als dat kind dan kan overleven, dan mag ze niet nog eens gaan eisen dat het afgemaakt wordt.

[Ke Nan]

Sommigen hier, zo lijkt het mij, zouden niet vies zijn van onderstaand scenario.

The Handmaid's Tale

'Het land wordt geleid door een mannelijke elite. De vruchtbare vrouwen worden gedwongen "Handmaids" (Nederlands: dienstmaagd) te worden. Deze Handmaids, die steevast een rood gewaad dragen, worden elk aan een mannelijke bevelhebber en diens onderdanige echtgenote toegewezen. Hun voornaamste taak is het baren van kinderen, gebaseerd op het bijbelse verhaal van Rachel en haar dienstmaagd Bilha. Om die reden worden ze regelmatig ritueel verkracht door hun meester. Bij een geboorte wordt het kind meteen afgestaan aan de meester en diens echtgenote.'

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Sommigen hier, zo lijkt het mij, zouden niet vies zijn van onderstaand scenario.

The Handmaid's Tale

Ja, maak er een karikatuur van.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Voorstanders van abortus rationaliseren moord door te stellen dat het ontstaan van leven op een andere moment gebeurt dan bij de bevruchting.

En aangezien het "geen levend wezen" of "geen mens" is kan je het dan ook niet vermoorden.

Ik heb het altijd ontstellend hypocriet gevonden dat mensen die niet geaborteerd zijn, willen beslissen dat andere wél mogen geaborteerd worden.

Abortus framen als 'moord' is grotesk.

En van de pot gerukte vergelijkingen met een verhoopt shock-effect zijn dat evenzeer. De tijd van nonkel pastoor, tante nonneke en Alexandra Colen ligt nu toch écht wel achter ons ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het kan BIOLOGISCH wel autonoom leven, los van uw vrouw haar lichaam. Met andere woorden, jullie / zij kan nu beslissen dat ze daar niks meer mee te maken wil hebben ; dan gaat die baby gewoon verder leven, oftewel met jou als vader, of met een pleeggezin.

Kortom, uw vrouw kan totaal over haar eigen lichaam beschikken zonder die baby moeten af te maken. De verdere zorg kan overgelaten worden aan hen die vinden dat babies moeten blijven leven.



Toch wel: de lichamelijke scheiding. Een vrouw moet volgens mij altijd van haar vrucht kunnen gescheiden worden als zij dat wenst. Dat wil niet zeggen dat de vrucht moet gedood worden, als die een manier heeft om verder te leven. Van zodra een vrouw (vervroegd) kan baren, kan zij dus vragen van te bevallen van die kleine wat ook een vorm van abortus is. Zij die willen dat die kleine blijft leven, kunnen daar dan verder voor zorgen. Voor een zeker punt in de ontwikkeling gaat dat niet meer zonder het moederlichaam, en is de dood van de vrucht het normale verschijnsel dat het gevolg is van het niet autonoom verder kunnen van die vrucht.

Kortom, een vrouw zou altijd moeten kunnen beslissen van niet meer geparasiteerd te worden ; naargelang de termijn kan men dan gewoon een abortus uitvoeren met de dood van het onderontwikkelde ding tot gevolg ; na een zekere termijn kan men gewoon een bevalling uitlokken, en zij die willen dat die vrucht verderleeft trekken er dan verder hun plan mee he.

Schitterend !

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hoe bedoelt u?

Mannen HEBBEN nu al het mede-beslissingsrecht. Ik mag immers - als man - stemmen op volksvertegenwoordigers (dat ook mannen kunnen zijn). Die volksvertegenwoordigers stemmen over abortuswetgeving. Mannen worden niet uitgesloten wanneer er wordt gestemd over abortuswetgeving.

Anno 2021 bepalen mannen dus wel degelijk mee onder welke omstandigheden een abortus kan gebeuren. Weliswaar op algemene wijze (via wetgeving), niet op individuele basis.

...en dat laatste is hier wel het probleem hee, als ik sommige van de Paaps-reactionaire reacties hier lees...
Zij maximaliseren alles tot in het extreme, de klassieke bullshit dat 'het leven is ontstaan vanaf de bevruchting blah blah'.