We zijn er, boosters verzwakken het immuunsysteem

[Hoofdstraat]

Ik heb die together trial eens bekeken en ze werkten enkel met mensen die al tot 7 dagen ziek waren en een achterliggend probleem hadden.

“Patients who had had symptoms of Covid-19 for up to 7 days and had at least one risk factor for disease progression were randomly assigned to receive ivermectin”

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2115869

Competing interests: No competing interests were disclosed.
Grant information: The TOGETHER Trial is supported by the Bill and Melinda Gates Foundation [INV-019641]

https://gatesopenresearch.org/articles/5-117

Als je kijkt naar tabel 3 zie je wel een voordeel bij de evermectine groep al is het telkens weinig, toch zie je het bij de meeste zaken. Nergens is de placebo beter.

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2115869

Ik heb geen uitsplitsing gevonden per leeftijd, kan iemand dat vinden?

[Henri1]

Mijn schoonmoeder kreeg enkele dagen geleden haar 4de spuit (2de booster).

Miraculeus: ze heeft het overleefd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik heb die together trial eens bekeken en ze werkten enkel met mensen die al tot 7 dagen ziek waren en een achterliggend probleem hadden.

“Patients who had had symptoms of Covid-19 for up to 7 days and had at least one risk factor for disease progression were randomly assigned to receive ivermectin”

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2115869

Competing interests: No competing interests were disclosed.
Grant information: The TOGETHER Trial is supported by the Bill and Melinda Gates Foundation [INV-019641]

https://gatesopenresearch.org/articles/5-117

Als je kijkt naar tabel 3 zie je wel een voordeel bij de evermectine groep al is het telkens weinig, toch zie je het bij de meeste zaken. Nergens is de placebo beter.

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2115869

Ik heb geen uitsplitsing gevonden per leeftijd, kan iemand dat vinden?

Kijk, dat lijkt mij een eerlijke studie. Het effect, als het bestaat, is inderdaad redelijk zwak. Dat is het punt juist.

Maar het probleem is dat het goed mogelijk is dat ivermectine in sommige gevallen werkt, dat het voor bepaalde soorten patienten werkt, dat het tegen vroege varianten werkte, en zo voort. Maar het dient gezegd dat die resultaten toch eerder teleurstellend zijn, en men mag zich niet laten leiden door zijn wensen en goestingen. Data zijn data. De werkelijkheid is de werkelijkheid, he. Wat men ook mag denken van sommige handelingen en wat men ook mag denken van sommige apenstreken van machtshebbers en zo. Als het niet werkt, dan werkt het niet.

Ik beweer niet dat het bewezen is dat ivermectine niet werkt. Ik heb er zelf moeite mee om dat te denken. Maar het werkt duidelijk niet in alle omstandigheden, en de studies die zeggen dat het werkt hebben soms ook bizarre eigenschappen. Daaruit besluit ik dat de beste samenvatting van onze kennis en onze onwetendheid betreffende ivermectine, is:
"er is veel materiaal dat suggereert dat het werkt, maar de werking is niet bewezen."

Dat was, zoals ik al stelde, meer dan genoeg om in tijden voor vaccinatie, het massief aan te wenden, in plaats van het te verbieden. Dat is een blijvend schandaal WAT OOK de uiteindelijke werking ervan zou zijn. Maar dat is verre van genoeg om te zeggen dat het wetenschappelijk vastgesteld is boven elke vorm van redelijke twijfel dat het werkt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat lijkt mij een eerlijke studie. Het effect, als het bestaat, is inderdaad redelijk zwak. Dat is het punt juist.

Maar het probleem is dat het goed mogelijk is dat ivermectine in sommige gevallen werkt, dat het voor bepaalde soorten patienten werkt, dat het tegen vroege varianten werkte, en zo voort. Maar het dient gezegd dat die resultaten toch eerder teleurstellend zijn, en men mag zich niet laten leiden door zijn wensen en goestingen. Data zijn data. De werkelijkheid is de werkelijkheid, he. Wat men ook mag denken van sommige handelingen en wat men ook mag denken van sommige apenstreken van machtshebbers en zo. Als het niet werkt, dan werkt het niet.

Ik beweer niet dat het bewezen is dat ivermectine niet werkt. Ik heb er zelf moeite mee om dat te denken. Maar het werkt duidelijk niet in alle omstandigheden, en de studies die zeggen dat het werkt hebben soms ook bizarre eigenschappen. Daaruit besluit ik dat de beste samenvatting van onze kennis en onze onwetendheid betreffende ivermectine, is:
"er is veel materiaal dat suggereert dat het werkt, maar de werking is niet bewezen."

Dat was, zoals ik al stelde, meer dan genoeg om in tijden voor vaccinatie, het massief aan te wenden, in plaats van het te verbieden. Dat is een blijvend schandaal WAT OOK de uiteindelijke werking ervan zou zijn. Maar dat is verre van genoeg om te zeggen dat het wetenschappelijk vastgesteld is boven elke vorm van redelijke twijfel dat het werkt.

We weten dat de werking niet spectaculair zou zijn maar de hetze ertegen is puur politiek en niet medisch. Ik vind het wel grappig dat ze bij de studie beweren geen conflicterende belangen te hebben maar het is wel Bill Gates die het gefinancierd heeft, de grootste vaccin investeerder te wereld.

Het is ook opmerkelijk dat ze bewezen zaken zoals vitamine D ook totaal doodgezwegen hebben en zelf in het wappie hoekje hebben gedrumd, dat is ronduit een misdaad. We moesten massaal vitamine D aan de bevolking hebben gegeven, Westerlingen hebben een systemisch tekort aan vitamine D.

Het is niet afgesproken maar er lijkt wel een systeem in te zitten om alles wat enigszins zou hebben kunnen helpen te demoniseren en uit te sluiten. Dat zal wel iets met de haat tegen Trump te maken hebben en de volledige mind-controle van de vaccins.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

We weten dat de werking niet spectaculair zou zijn maar de hetze ertegen is puur politiek en niet medisch.

Maar je moet opletten dat je zelf ook niet aan de andere kant in dezelfde val trapt.

De eerste studies gaven aan dat er een effect van een factor 4 of 5 op dodelijkheid zou zijn. Dat was een niet te versmaden effect. Dat is trouwens niet ontkracht, maar het kan zijn dat het in speciale omstandigheden was ; dan wel dat de studies inderdaad slecht uitgevoerd werden, of dat er publicatie bias was.

Het is juist dat er op dat moment een onbegrijpelijke (op medisch vlak) hetze ontstaan is, en dat is hier in het lang en het breed uitgelegd.

Maar mocht het waar zijn dat er universeel, over alle varianten heen, en over vele klassen van patienten heen, een effect van een factor 4 of 5 zijn, dan is het eigenaardig dat we daar in die studie van het Together trial niks van zien.

Is dat totaal doorgestoken kaart ? Zoals ik al zegde, als we dat moeten veronderstellen, dan kunnen we niks meer zeggen. Dan kunnen die kleine studies evengoed doorgestoken kaart zijn. Als we ervan uit gaan dat grote studies systematisch totaal vervalst zijn, dan is het gewoon gedaan met de medische wetenschap, maar dan kunnen we ook niet beweren dat iets werkt. Er zijn evenveel "fake news" subversieve mogelijkheden dan om kwakzalverij aan te smeren, dan samenzweringen om studies van werkende middelen op grote schaal te vervalsen. Ik geloof dat niet, en in elk geval mogen we dan gewoon niks meer aannemen.

Het zou bijvoorbeeld mogelijk kunnen zijn dat het middel werkt in zekere omstandigheden en niet in andere. Misschien werkte het enkel tegen de eerste varianten. En misschien had zelfs Van Ranst eens gelijk: het werkte tegen parasieten, en misschien is met parasieten vergeven zitten een extra dodelijkheidsfactor als ge covid hebt. Door iets aan uw parasieten te doen, verhoogt ge dus uw overlevingskansen bij covid. Wie zal het zeggen.

De verwijten die aan die Together studie gedaan worden, zijn voor een deel terecht, zoals men verwijten kan hebben tegen bijna elk van de studies. Kortom, er zijn inperfecties. Maar mochten we te maken hebben met een middel dat een factor 4 of 5 helpt, dan zou er een effect zichtbaar moeten blijven. Dat gezegd, het is waar dat de studie bijvoorbeeld een probleem heeft bij het recruteren van enerzijds placebo en anderzijds ivermectine patienten, omdat de placebo groep wat vroeger gerecruteerd was en dus misschien aan een zachtere variant was blootgesteld. Maar dat kan volgens mij geen factor 4 of 5 wegwerken.

Kortom, ik neem die Together studie wel serieus. Zij is niet definitief, maar zou moeten meewegen. En dat alles maakt dat we een geheel van studies hebben die ons niet toelaten om een hard besluit te trekken dat het middel werkt. Dat doet de merite niet weg van alle studies die wel een effect tonen. Maar de tegenspraken tussen al die resultaten maakt dat er geen eenduidig klaar en duidelijk bewijs is dat het "in het algemeen" bij "uw gemiddelde patient" SIGNIFICANT werkt.

Had die Together studie een sterk effect getoond, dan zou ik gezegd hebben: de zaak is beklonken, het is bewezen. De afwezigheid van zichtbaar effect is echter problematisch om die bewering te maken.

Het is niet afgesproken maar er lijkt wel een systeem in te zitten om alles wat enigszins zou hebben kunnen helpen te demoniseren en uit te sluiten. Dat zal wel iets met de haat tegen Trump te maken hebben en de volledige mind-controle van de vaccins.

Kijk, ik zie niet wat vaccinatie met ivermectine te maken heeft. Dat zijn geen concurrenten he. Ivermectine had misschien heel nuttig kunnen zijn toen we nog geen vaccins hadden. Vaccins hebben hun bewezen nut. Het willen voorstellen dat men oftewel dingen zoals ivermectine moest nemen oftewel vaccins is een totaal verkeerde voorstelling van de zaak he. Je neemt alle werkende middelen, en je wendt ze aan waar ze nuttig zijn.

[JVDP]

Patrick, bedankt voor je uitgebreide antwoord.

Ik heb geen tijd noch zin om in detail te reageren. Laat het me zo samenvatten; ik blijf het ontgoochelend vinden dat je enerzijds de resultaten van een studie zoals de "Together trial" als het ware ophemelt terwijl er al vanaf de opzet kritiek was op die studie wat betreft het type patient dat wordt onderzocht, wat betreft dosage + gebrek aan een passend framework van andere supplementen (die nodig zijn voor goede opname van IVM), en terwijl de financierders duidelijk banden hebben met vaccin-producenten maar de onderzoekers beweren dat er geen zakelijke belangen mee gemoeid zijn ...en je anderzijds maar liefst 1103 studiesverzameld op c19early.com over één kam scheert en ze allen opzij wil zetten als "te klein", "geen RCT", enz...

Ten eerste klopt dat niet wat je zegt; er zijn intussen heus een pak serieus grote en goed opgezette studies bij. Ten tweede; het gaat al lang niet meer over IVM alleen. En ten derde strookt het evenmin met het feit dat je toegeeft dat het ontbreken in EU (en zelfs afraden) van een vroegbehandelingsprotocol een van de grootste medische schandes is van deze en vorige eeuw.

Met het bovenstaande in het achterhoofd zie ik me genoodzaakt mijn stelling te achterhalen; de laatste strohalm van de adepten van de huidige strategie ("het helpt tegen zware ziekte") is in mijn ogen een zeer flauw pro-algemene-vaccinatie argument, omdat 1) er duidelijk bestaande geneesmiddelen genoeg zijn waaruit een behandeling kan worden gedistileerd , 2) duidelijk kan worden aangetoond dat zo'n behandeling evenzeer een enorm effect zou hebben op beperken van zwaar zieken (je zou kunnen argumenteren dat het effect zelfs groter zou zijn), 3) zo'n behandeling minder neveneffecten zou hebben dan de nieuwe vaccins (draai en keer het hoe je wil; er zijn weldegelijk zeer veel meer neveneffecten te noteren, én men heeft nog geen data wat betreft uitgestelde effecten die zich kunnen manifesteren in de toekomst), en 4) zo'n behandeling goedkoper zou zijn én meer mensen kan bereiken op deze aardkloot.

Mijn mening zou anders geweest kunnen zijn mochten de vaccins het verspreiden van het virus kunnen tegengaan. Maar helaas...

Wat dat laatste puntje (4) betreft; niet onbelangrijk, als ik het bekijk vanuit het land waar ik verblijf (Zuid-Afrika). Een land dat geen werkend-tegen-huidige-variant vaccins kon bemachtigen omdat de rijke landen het nodig vonden om kinderen te gaan inenten. Een land waar WHO actief campagne voerde (ook op sociale media) tegen het gebruik van IVM, op basis van leugens, en zonder een bereikbaar alternatief voor IVM te kunnen naar voor schuiven.

Ik weet niet of je op de hoogte bent, maar op de meest recente WHO-top hebben 43 Afrikaanse landen in een gezamelijk statement "njet" gezegd tegen de plannen van WHO om nog meer laken/macht naar zich toe te trekken.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, ik zie niet wat vaccinatie met ivermectine te maken heeft. Dat zijn geen concurrenten he. Ivermectine had misschien heel nuttig kunnen zijn toen we nog geen vaccins hadden. Vaccins hebben hun bewezen nut. Het willen voorstellen dat men oftewel dingen zoals ivermectine moest nemen oftewel vaccins is een totaal verkeerde voorstelling van de zaak he. Je neemt alle werkende middelen, en je wendt ze aan waar ze nuttig zijn.

In feite wel, als er een geneesmiddel was die hielp dan mochten de vaccins niet goedgekeurd worden op basis van een spoedprocedure. Er mocht dus niet gesproken worden over geneesmiddelen, die moesten allemaal belachelijk worden gemaakt en zelfs verboden. Zelfs over vitamine-D werd niet gesproken, iets dat bewezen je immuniteit versterkt en waar we allemaal een tekort van hebben.

Natuurlijk kan ivermectine die 4-5x genezing niet bewerkstelligen maar het werd als perfect veilig geneesmiddel te vlug afgeschreven om normaal te zijn, zelfs met positieve labo resultaten. Het zou maar eens kunnen geholpen hebben, the horror.

Ik begin hier nu wel een complot in te zien, er is teveel geld mee gemoeid om eerlijk te verlopen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat lijkt mij een eerlijke studie. Het effect, als het bestaat, is inderdaad redelijk zwak. Dat is het punt juist.

Het effect is 17 a 20% wat met zo’n kleine groep misschien niet statistisch relevant is maar wat hadden ze dan verwacht?

Er blijkt trouwens veel verkeerd te lopen in dat onderzoek, de Ivermectine groep had bv 3 keer meer asthma patiënten en er was niet geweten wie al Ivermectine had genomen op eigen houtje, in een land waar het makkelijk verkrijgbaar was.

Ook de sponsorlijst is indrukwekkend, dit is alsof sigaretten fabrikanten laten onderzoeken of tabak ongezond is, het resultaat daarvan kennen we.

https://c19ivermectin.com/togetherivm.html

the degree of change between FLV and IVM varies dramatically, with IVM reporting 666%, 275%, 150%, and 43% more patients for CPD, asthma, CKD, and CCD, without any clear explanation for similar differences in the percentage of missing data

Possibly the largest financial conflict of interest of any trial to date. Disclosed conflicts of interest include: Pfizer, Merck, Bill & Melinda Gates Foundation, Australian Government, Medicines Development for Global Health, Novaquest, Regeneron, Astrazeneca, Daichi Sankyo, Commonwealth Science and Research Organization, and Card Research. Many conflicts of interest appear unreported. For example, Unitaid is a sponsor

[JVDP]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Unitaid is a sponsor

Unitaid, dat zijn de mensen die de Dr Andrew Hill verplicht hebben de eindconclusie van zijn onderzoek te herschrijven, nadat ze 40 miljoen USD hadden gegeven aan de unief van Liverpool waarmee Dr. Hill berbonden is.

Dr Tess Lawrie tikte hem daarvoor op de vingers, en was zo slim hun gesprek zelfs op te nemen. Het is één van de meest pijnlijke bewijsstukken wat betreft criminele activiteiten van Big Pharma.

Artikel hierover; https://www.thedesertreview.com/opin...46e98a0b5.html

Als je dit soort dingen leest, dan KAN je die Together Trial toch niet meer serieus nemen?

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Mijn schoonmoeder kreeg enkele dagen geleden haar 4de spuit (2de booster).

Miraculeus: ze heeft het overleefd.

Niemand beweert dat je er onmiddellijk van neervalt. Stop met die drogredenering. Je valt ook niet onmiddellijk dood neer van sigaretten roken, of van afwasmiddel drinken. Maar dat betekent niet dat het geen schade toebrengt.

Het gaat over de lange termijn, en daar blijven de pro vaxers nog steeds over zwijgen. Omdat ze weten dat de campagne compleet gefaald heeft. Nu zijn er nog enkel de lange termijngevolgen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door JVDP

Unitaid, dat zijn de mensen die de Dr Andrew Hill verplicht hebben de eindconclusie van zijn onderzoek te herschrijven, nadat ze 40 miljoen USD hadden gegeven aan de unief van Liverpool waarmee Dr. Hill berbonden is.

Dr Tess Lawrie tikte hem daarvoor op de vingers, en was zo slim hun gesprek zelfs op te nemen. Het is één van de meest pijnlijke bewijsstukken wat betreft criminele activiteiten van Big Pharma.

Artikel hierover; https://www.thedesertreview.com/opin...46e98a0b5.html

Als je dit soort dingen leest, dan KAN je die Together Trial toch niet meer serieus nemen?

Die video kan je hier bekijken al heb ik wel m'n bedenkingen dat Ivermectine 80% sterfgevallen zou kunnen voorkomen, dat is toch nergens in ivermectine landen naar voor gekomen tenzij misschien in Japan, daar hebben ze echter geen echte lockdown gehad dus zijn er veel factoren die een invloed kunnen hebben gehad.

https://bird-group.org/watch-dr-tess...on-ivermectin/

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Niemand beweert dat je er onmiddellijk van neervalt. Stop met die drogredenering. Je valt ook niet onmiddellijk dood neer van sigaretten roken, of van afwasmiddel drinken. Maar dat betekent niet dat het geen schade toebrengt.

Het gaat over de lange termijn, en daar blijven de pro vaxers nog steeds over zwijgen. Omdat ze weten dat de campagne compleet gefaald heeft. Nu zijn er nog enkel de lange termijngevolgen.

Wat bedoel jij met lange eerlijk ?
Dat mens gaat richting 90 jaar.

De meeste mensen die deze boosters krijgen zijn in dat geval.

Ik snap hier de AntiVaxxers niet he.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wat bedoel jij met lange eerlijk ?
Dat mens gaat richting 90 jaar.

De meeste mensen die deze boosters krijgen zijn in dat geval.

Ik snap hier de AntiVaxxers niet he.

De VS gaat binnen 3 spuiten geven aan kinderen vanaf 8 maanden en deden dit al vanaf 5 jaar.

Vaxxers vergeten nogal vlug

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JVDP

Patrick, bedankt voor je uitgebreide antwoord.

Ik heb geen tijd noch zin om in detail te reageren. Laat het me zo samenvatten; ik blijf het ontgoochelend vinden dat je enerzijds de resultaten van een studie zoals de "Together trial" als het ware ophemelt terwijl er al vanaf de opzet kritiek was op die studie wat betreft het type patient dat wordt onderzocht, wat betreft dosage + gebrek aan een passend framework van andere supplementen (die nodig zijn voor goede opname van IVM)

Het probleem is dat alle andere studies OOK dat soort problemen hebben. Maw, ik neem die trial niet als "definitief" maar ik neem dat wel aan als minstens even geldig als de andere studies.

Ik keek trouwens uit naar die trial, toen die aangekondigd werd, omdat het eindelijk een "serieuze, grote" studie was, min of meer "officieel" uitgevoerd. Dat was wat ik al een jaar vond dat er had moeten komen.

, en terwijl de financierders duidelijk banden hebben met vaccin-producenten

Er is geen enkele reden om, zeker niet midden 2021, te denken dat het aantonen van een werking van een geneesmiddel ergens contradictorisch moet zijn met vaccinatie. Niet meer dan dat producenten van griep vaccins iets zouden hebben tegen aspirine.

maar de onderzoekers beweren dat er geen zakelijke belangen mee gemoeid zijn ...en je anderzijds maar liefst 1103 studiesverzameld op c19early.com over één kam scheert en ze allen opzij wil zetten als "te klein", "geen RCT", enz...

Nee, dat doe ik niet, maar elk van die studies heeft probleempjes, of is niet ideaal, of is statistisch te onbeduidend op zich. Wat ik zeg is dat het Together trial zeker in die rij past, als een van de "betere" studies. Nog eens, mocht die trial een sterk effect hebben aangegeven, dan zou je niet afkomen met "kijk eens hoe slecht die studie is" he.

Dat is het punt nou net. Je mag je oordeel over een studie niet laten afhangen van het resultaat dat ze geeft. Dat is fundamenteel.

En ja, die Together trial is een van de betere in het lijstje. Ook al zijn er problemen mee.

Ten eerste klopt dat niet wat je zegt; er zijn intussen heus een pak serieus grote en goed opgezette studies bij. Ten tweede; het gaat al lang niet meer over IVM alleen. En ten derde strookt het evenmin met het feit dat je toegeeft dat het ontbreken in EU (en zelfs afraden) van een vroegbehandelingsprotocol een van de grootste medische schandes is van deze en vorige eeuw.

In welke mate is die schande - die waar is natuurlijk - een probleem voor het aanvaarden van het resultaat van die Together trial ?

Ik zeg dan ook niet dat het bewezen zou zijn dat ivermectine niet werkt. Maar ik zeg ook dat, gezien o.a. het Together resultaat, men niet met zekerheid kan beweren dat het "in het algemeen" werkt ook niet.

Met het bovenstaande in het achterhoofd zie ik me genoodzaakt mijn stelling te achterhalen; de laatste strohalm van de adepten van de huidige strategie ("het helpt tegen zware ziekte") is in mijn ogen een zeer flauw pro-algemene-vaccinatie argument, omdat 1) er duidelijk bestaande geneesmiddelen genoeg zijn waaruit een behandeling kan worden gedistileerd , 2) duidelijk kan worden aangetoond dat zo'n behandeling evenzeer een enorm effect zou hebben op beperken van zwaar zieken (je zou kunnen argumenteren dat het effect zelfs groter zou zijn), 3) zo'n behandeling minder neveneffecten zou hebben dan de nieuwe vaccins

Het is helemaal niet gezegd dat wie ivermectine zou nemen, geen baat zou hebben bij vaccinatie. Dat is een beetje als zeggen dat als je een auto gordel aandoet, je geen airbag nodig hebt. Nog eens, waarom zou het vinden dat ivermectine werkt, iets moeten afdoen aan een effect dat vaccinatie ook heeft ? Met een beetje chance is het zelfs een dubbel effect dan.

Maar het enige en echte schandaal van het ivermectine gedoe is dat men aanwijzingen had dat het kon werken, en het niet toegediend heeft (het zelfs verboden heeft) toen er nog geen vaccins waren he.

In elk geval is het zo dat het effect van ivermectine, als het bestaat, niet heel heel sterk is - en dat de factor 4 of 5 minder doden die in het begin gevonden werd, waarschijnlijk overdreven optimistisch was, of in elk geval niet op brede groepen patienten kon gebruikt worden. Dus wil dat niet zeggen dat ivermectine, zelfs in dat geval, de "definitieve" oplossing was, maar gewoon een lapmiddel, he.

(draai en keer het hoe je wil; er zijn weldegelijk zeer veel meer neveneffecten te noteren, én men heeft nog geen data wat betreft uitgestelde effecten die zich kunnen manifesteren in de toekomst), en 4) zo'n behandeling goedkoper zou zijn én meer mensen kan bereiken op deze aardkloot.

Nog eens: het is niet omdat men dan werkende ivermectine zou hebben, dat dat een reden is om zich niet te vaccineren, he.

Mijn mening zou anders geweest kunnen zijn mochten de vaccins het verspreiden van het virus kunnen tegengaan. Maar helaas...

Het vaccineren van volk boven een zekere leeftijd, als bescherming tegen zware ziekte, is wel degelijk nuttig. Mochten die mensen DAARBOVENOP nog eens hun zware ziekte kunnen onderdrukken met ivermectine dat zou nog beter zijn. Vandaar dat het in juli 2021 niet meer kon gezien worden als een "belangenconflict" met vaccinatie.

Het willen vaststellen dat ivermectine werkt, heeft totaal niks te zien met vaccinatie.

Wat dat laatste puntje (4) betreft; niet onbelangrijk, als ik het bekijk vanuit het land waar ik verblijf (Zuid-Afrika). Een land dat geen werkend-tegen-huidige-variant vaccins kon bemachtigen omdat de rijke landen het nodig vonden om kinderen te gaan inenten. Een land waar WHO actief campagne voerde (ook op sociale media) tegen het gebruik van IVM, op basis van leugens, en zonder een bereikbaar alternatief voor IVM te kunnen naar voor schuiven.

Ik weet niet of je op de hoogte bent, maar op de meest recente WHO-top hebben 43 Afrikaanse landen in een gezamelijk statement "njet" gezegd tegen de plannen van WHO om nog meer laken/macht naar zich toe te trekken.

Al dat politiek gedoe verandert echter totaal niks aan de vraag of ivermectine nu werkt of niet, en indien ja, bij wie, en hoe goed. Dat is gewoon een objectief element, dat totaal niet afhangt van WHO politiek en dergelijke. Het is EVEN IDIOOT om te denken dat ivermectine werkt als het niet werkt, dan omgekeerd. Ik zou het gewoon graag weten, en ik kan U verzekeren dat men op dit ogenblik niet wetenschappelijk heel duidelijk kan zeggen dat het werkt. (en zeker niet dat het niet werkt).

Willen dat iets "wetenschappelijk aangetoond is" terwijl dat niet zo is, is gewoon onnozel, want dat verandert de werkelijkheid niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

In feite wel, als er een geneesmiddel was die hielp dan mochten de vaccins niet goedgekeurd worden op basis van een spoedprocedure.

Dat is niet waar, want er was zogezegd zo een geneesmiddel: remdesivir.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik heb die together trial eens bekeken en ze werkten enkel met mensen die al tot 7 dagen ziek waren en een achterliggend probleem hadden.

“Patients who had had symptoms of Covid-19 for up to 7 days and had at least one risk factor for disease progression were randomly assigned to receive ivermectin”

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2115869

Competing interests: No competing interests were disclosed.
Grant information: The TOGETHER Trial is supported by the Bill and Melinda Gates Foundation [INV-019641]

https://gatesopenresearch.org/articles/5-117

Als je kijkt naar tabel 3 zie je wel een voordeel bij de evermectine groep al is het telkens weinig, toch zie je het bij de meeste zaken. Nergens is de placebo beter.

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2115869

Ik heb geen uitsplitsing gevonden per leeftijd, kan iemand dat vinden?

Als er 7 dagen (met symptomen) gewacht wordt om dat middel toe te dienen, en dan nog enkel aan personen die reeds halfdood waren van 1 of andere aandoening, kan toch geen 'eerlijke' studie genoemd worden.

Dan werkt geen enkel middel (meer).

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet waar, want er was zogezegd zo een geneesmiddel: remdesivir.

Met nog minder werkzaamheid dan Ivermictine, het werkt ook op ongeveer dezelfde manier maar met andere producten.

Moest Ivermictine werken zaten ze met een probleem

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Als er 7 dagen (met symptomen) gewacht wordt om dat middel toe te dienen, en dan nog enkel aan personen die reeds halfdood waren van 1 of andere aandoening, kan toch geen 'eerlijke' studie genoemd worden.

Dan werkt geen enkel middel (meer).

Zo erg was het nu ook niet, er werden patienten opgenomen tot 7 dagen na eerste symptomen en met secundaire problemen waaronder de leeftijd van 50 hebben bereikt.

Het probleem is dat sterftegraad van covid tot 70 zo laag is dat ze de groep moeten inperken tot de zware gevallen om wat cijfers te kunnen hebben. Plus ze bekeken hier dan nog enkel dood door covid, niet dood met covid wat het nogmaals beperkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Als er 7 dagen (met symptomen) gewacht wordt om dat middel toe te dienen, en dan nog enkel aan personen die reeds halfdood waren van 1 of andere aandoening, kan toch geen 'eerlijke' studie genoemd worden.

Dan werkt geen enkel middel (meer).

Kijk, het paper en zijn extra materiaal kan je hier vinden:

https://www.togethertrial.com/publications

Eerlijk gezegd, ik heb de gewoonte om aan "kritische analyse van medische artikelen" te doen, en daar is bijzonder weinig over aan te merken. Zelfs de randomisatie is vrij goed gedaan. Het kan natuurlijk zijn dat alles gelogen is in dat artikel, en dat die studie zelfs niet plaatsgevonden heeft en men zo maar cijferkes uit zijn duim gezogen heeft, maar dat kan men dan ook doen voor alle andere studies. Op een zeker moment moet ge ook (en vooral) wetenschappelijk materiaal aanvaarden dat uw voorkeuren NIET wegdraagt. Daaraan herkent ge trouwens een echte wetenschapper.

Maw, oftewel liegen ze daar dat ze zwart zien, oftewel is er veel kritiek op die gewoon geen grond heeft, he.

Dat hoeft zelfs niet eens in tegenspraak te zijn met eerdere resultaten zoals ik al aangaf. Misschien is ivermectine heel werkzaam in specifieke gevallen. Misschien was het werkzaam tegen de originele variant. Maar ik zie niet goed in in welke mate dat Together resultaat in de vuilbak zou moeten. Dit is gewoon gedaan zoals het hoort, in grote mate. Dit is het soort studie waarvan we vonden dat het een schandaal was dat ze er niet waren.

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wetenschappelijk en moreel gezien moeten we dus per direct stoppen met het vaccineren en boosteren van jonge gezonde mensen en iedereen die al eens covid heeft gehad, dus 95% van de bevolking.

Ik ben nu echt benieuwd naar de gegevens van die 4e spuit maar ik vrees dat die nog slechter gaan zijn, de antistoffen gaan wel omhoog maar ze worden minder werkzaam en veroorzaken daardoor net meer besmettingen.

Om het karikaturaal voor te stellen, het immuun systeem voelt zich nutteloos door de extreem hoge aantallen antistoffen van vaccin en begint zichzelf af te sluiten. Hopelijk komt dat terug in orde na voldoende tijd. Het kan ook zijn dat de extreem hoge aantallen antistoffen (1000x normale niveau na besmetting) gewoon teveel plaats innemen en zo je immuunrespons sterk inperken waardoor je meer covid krijgt maar ook meer andere infecties.

.

Ze moeten niet alleen direct stoppen met die vaccinatie's maar ze hebben ondertussen al meer dan 3 jaar gehad om een medicijn te ontwikkelen en dat hebben ze nog niet gedaan. Dit terwijl ze maar enkele weken nodig gehad hebben om een reeks vaccins te maken

Wat houd hen tegen om dit medicijn te maken??????????????? ER IS MEER VERDIENT AAN HET VACINEREN;;;