T' is alweer prijs - nog maar eens pure chaos op onderwijs

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar men moet uiteraard altijd aan een leerkracht opleggen WAT men wil bereiken - tenzij die leerkracht een freelancer is en zijn doelstellingen verkoopt als deel van zijn aanbod natuurlijk.

Gelukkig had ik nog leraars die gewoon hun zin deden.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Begripsverwarring:
in het onderwijs betekent "neutraal onderwijs" enkel dat onderwijs dat geen voorrang geeft aan één bepaalde godsdienst.
Denk maar niet dat die onderwijs-neutraliteit iets betekent op vlak van politieke of andere neutraliteit. Neen dus. Uitsluitend over godsdienst.

Dat hebben we duidelijk gemerkt tijdens de klimaat-mars periode...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik zou dat niet doen, ik zou schrijven: 'ik antwoord hier noodgedwongen binnen het kader van de verwachte democratische ideologie, waar ik zelf totaal afstand van neem'.

Ja, slimme, dan gaadegij uw diploma nie krijge he !

"ik antwoord hier in het kader van de verwachte atoomtheorie, waar ik zelf totaal afstand van neem" op uw examen scheikunde

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, slimme, dan gaadegij uw diploma nie krijge he !

"ik antwoord hier in het kader van de verwachte atoomtheorie, waar ik zelf totaal afstand van neem" op uw examen scheikunde

Ze zouden dat wel geven, ik heb analoge dingen meegemaakt trouwens. En anders mail je: "Volgende keer zal ik mijn echte visie onvermeld laten, maar natuurlijk ben ik antidemocraat" naar leraar, directeur, ministerie van onderwijs etc. Enkel het examen zelf telt. En je verspreidt dingen op de speelplaats etc.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Er bestaat niet zoiets als een "neutrale" mening. Je kan geen mening hebben en dat is het.

De etymologie van neutraal is trouwens het Latijns neuter van ne uter "geen van beide".
Geen van beide partijen in een conflict, of geen van beide sexen.

De liberalen hebben dat woord gekaapt, en maken U nu wijs dat atheïsme een soort van geen godsdienst kiezen is, wat het natuurlijk niet is. Atheisme is een ideologie net zoals alle andere godsdiensten.

Dat weten we allemaal al lang, wat jij daar vertelt,
maar als je in la belziek spreekt over 'onderwijs' en 'neutraliteit' in één zin, dan betekent dat de heel enge betekenis die ik hoger gaf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Gelukkig had ik nog leraars die gewoon hun zin deden.

Dat hangt af van de intelligentie van die leerkracht he. Mijn vrouw heeft een collega leraar filosofie, dat is een activist-vegan, en die doet gans het jaar niks anders dan videootjes tonen over slachthuizen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Gelukkig had ik nog leraars die gewoon hun zin deden.

Ik had er zo goede, maar ook veel mindere.

Een leraar Frans die dikwijls meer zin had om over politiek te zeveren, leraren die letterlijk het handboek volgden en niks daarbuiten, pure chaoten aan wiens uitleg geen touw vast te knopen viel, ...

Die goede leraar heeft geen last van de eindtermen maar de Guimardstraat maakt hen dat wijs.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Die goede leraar heeft geen last van de eindtermen maar de Guimardstraat maakt hen dat wijs.

Het is inderdaad daar dat het mij nog altijd niet duidelijk is wat het eigenlijke probleem is. Als het is omdat de eindtermen TE POLITIEK getint zijn, kan ik dat begrijpen. Als zij "slecht werkende methodes" opleggen, kan ik dat ook begrijpen.

Als zij in heel veel detail een minimum sokkel aan kennis beschrijven, is dat toch enkel maar toe te juichen zou ik denken ?

Stel dat men zegt:

"men moet iets over zuren en basen kennen".

Bof, ja. Ok, een goeie leraar weet wel wat hij moet doen.

Stel dat men schrijft:

"men moet het concept van de zuur-base reacties kennen, en de definities van zuur en base volgens Arrhenius en Bronsted kennen. Men moet weten wat de pH is, en wat daar de oorsprong van is."

dat is veel meer in detail, en die goeie leraar heeft daar geen enkel probleem mee, hij had dat vanzelf gedaan. Hij kan zelfs eigenhandig ook de definitie van Lewis geven voor een zuur of een base, en nog veel meer als hij dat wil.

Stel dat men schrijft:

"men moet het concept van zuur en base kennen, en weten dat dat allemaal slecht is voor de natuur als het van vieze fabrieken komt",

ja dan kan ik begrijpen dat die leraar niet tevreden is.

[dalibor]

Eigenlijk zegt Boeve: die doelen zijn niet het probleem, maar ik zal die aan de scholen opleggen ipv het parlement.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Eigenlijk zegt Boeve: die doelen zijn niet het probleem, maar ik zal die aan de scholen opleggen ipv het parlement.

En daar gaat het grondwettelijk hof in mee ??

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Stel dat men schrijft:

"men moet het concept van de zuur-base reacties kennen, en de definities van zuur en base volgens Arrhenius en Bronsted kennen. Men moet weten wat de pH is, en wat daar de oorsprong van is."

dat is veel meer in detail, en die goeie leraar heeft daar geen enkel probleem mee, hij had dat vanzelf gedaan.

Nochtans is zulke leerstof absurd als men geen Shakespeare, Racine en Goethe meer leest. In de negentiende eeuw, en zelfs later was de exacte wetenschap als geheel nog een bijvak, en 'intelligente barbaren' kweken zou geen doelstelling noch gevolg mogen zijn. 'Humaniora' weze het doel: niet de mens, maar de Mens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nochtans is zulke leerstof absurd als men geen Shakespeare, Racine en Goethe meer leest.

In de negentiende eeuw, en zelfs later was de exacte wetenschap als geheel nog een bijvak, en 'intelligente barbaren' kweken zou geen doelstelling noch gevolg mogen zijn. 'Humaniora' weze het doel: niet de mens, maar de Mens.

In de negentiende eeuw is men begonnen met te begrijpen dat lullen rond het kampvuur plezant is, maar dat het enkel echte wetenschap is die de mens onderscheidt van het dier.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de negentiende eeuw is men begonnen met te begrijpen dat lullen rond het kampvuur plezant is, maar dat het enkel echte wetenschap is die de mens onderscheidt van het dier.

Wrong. Wel is de hogere cultuur aan erosie onderhevig sinds de Franse revolutie (waar jouw populisme hier uit volgt), daar heb je gelijk in.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wrong. Wel is de hogere cultuur aan erosie onderhevig sinds de Franse revolutie (waar jouw populisme hier uit volgt), daar heb je gelijk in.

Bof, de opsplitsing Science - Humanities heeft altijd al bestaan.

Alleen zijn de humanities bijna onmiddellijk plat gegaan voor de mei-68 nihilsten/deconstructionisten terwijl die dingen nu pas beginnen in de wetenschappen.

Patrick heeft wel een punt, geschiedenis leren kan je beter niet doen, want het voegt enkel toe aan de horror: je weet wat er gaat gebeuren maar je kan het toch niet vermijden.

Er gaat een rerun van de 20s gebeuren, en daarna een rerun van de 30s.

Mensen gaan betogen tegen de inflatie en tegelijkertijd eisen dat de regering maatregelen neemt die de inflatie aanwakkert.

Als ze zien dat niks werkt, is men klaar om een dictator te kiezen, die het gaat oplossen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wrong. Wel is de hogere cultuur aan erosie onderhevig sinds de Franse revolutie (waar jouw populisme hier uit volgt), daar heb je gelijk in.

Kijk, tot aan de wetenschappelijke revolutie was het nogal "in" in elitaire kringen om zich intellectueel te vermaken met culturele wetenswaardigheidjes, vermits er - op wat elementaire wiskunde na - niet veel echte intellectuele kennis was waar men zich kon in verdiepen. Het leek er dus op dat tot de elite behoren en intellectuele wetenswaardigheidjes kennen over verzonnen verhaaltjes (die men literatuur noemde) samenging. Maar het statuut van elitair zijn kwam enkel maar voort uit puur geweld natuurlijk, alleen was het kaka om dat te expliciet te zeggen in die kringen.
Daarnaast was er natuurlijk "vieze vuile kennis" die door vakmensen geleerd en doorgegeven werd, en die maakten dat die elitaire literaire zeveraars in iets anders konden leven dan een beestenvel en een grot ; want het comfort van het leven komt niet voor uit het fijnzinnig leren lullen over uitgevonden verhaaltjes, maar uit het naar zijn hand zetten van de echte natuur. Maar op die essentiele kennis werd neergekeken door die literair zichzelf verheven voelende.

Vanaf de wetenschappelijke revolutie van de 17de eeuw, gevolgd door de industriele revolutie in de 19de eeuw, begon het te dagen dat de echte kennis zich niet verschuilde in het fijnzinnig doen over uitgevonden vertelselkes (hoewel dat zeker zijn amuzementswaarde heeft) maar in het doorgronden van hoe de natuur werkt - wetenschap, kom.

Alleen hebben die literair getrainde blaaskaken daar heel veel moeite mee gehad om te beseffen dat ze hun breinen volpropten met onnozelheden, en tot de dag van vandaag hoort men mensen zeggen dat het bestuderen van literaire uitvindselkes "veel dieper" is dan het begrijpen van de natuur met de wetenschappelijke methode, waar ze nog steeds de arrogantie tegenover hebben die de elite destijds had voor de vakman die zijn technologische kennis toepaste.

Natuurlijk is het waar dat men overal idioten vindt, en ook bij wetenschappelijk onderlegd volk vind men dat. Het is niet omdat men wat vakkennis heeft, dat men geen vakidioot kan zijn. Maar dat is nu het grappige met die literatuur lovers: die hebben meestal ENKEL maar vak-idioten kennis, maar ze denken dat dat op een of andere manier verheven is, en "afstand doet nemen" of zo. Helemaal niet. Sommige mensen blijven plakken in de details. Maar het begrijpen van hoe de natuur werkt, zal altijd een betere basis zijn om de wereld te snappen, dan in detail een zekere vorm van vermaak (literatuur) te bestuderen, en te denken dat dat iets te maken heeft met de "echte" wereld.

PS: ik wil hieraan toevoegen dat ik niks tegen "literairen" heb. Maar dat zijn mensen die zich verdiepen in het bestuderen van een zekere vorm van entertainment, he. En die moeten niet denken dat zij daarmee iets van "de wereld" kennen. Dat is een beetje zoals voetbalkenners en zo.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Eigenlijk zegt Boeve: die doelen zijn niet het probleem, maar ik zal die aan de scholen opleggen ipv het parlement.

Eigenlijk zegt het Hof: als je die eindtermen bijeen ziet is dat nagenoeg een volledig curriculum en dat is te veel gezien de grondwet.

Dat zei het Hof niet bij vorige sets eindtermen (waar het katholiek onderwijs zich niet tegen had verzet, toch niet bij het Grondwettelijk Hof). Toen nam het Hof genoegen met de mogelijkheid om gelijkwaardige eindtermen te hebben. Dat hebben de Steiners afgedwongen in de jaren '90, en ze morrelen op basis daarvan wat aan de eindtermen.

Maar voor de leraar die hoopt op meer autonomie verandert er niks. De ruimte die vrijkomt door minder eindtermen zal door de leerplannen van de Guimardstraat weer worden weggenomen.

Men heeft in het Hof een pak papier getoond. Dat waren de eindtermen en zo'n pak is te veel. Alleen, als je de leerplannen uitprint van de katholieke koepel krijg je een pak dat 3 keer zo groot is.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, tot aan de wetenschappelijke revolutie was het nogal "in" in elitaire kringen om zich intellectueel te vermaken met culturele wetenswaardigheidjes, vermits er - op wat elementaire wiskunde na - niet veel echte intellectuele kennis was waar men zich kon in verdiepen. Het leek er dus op dat tot de elite behoren en intellectuele wetenswaardigheidjes kennen over verzonnen verhaaltjes (die men literatuur noemde) samenging. Maar het statuut van elitair zijn kwam enkel maar voort uit puur geweld natuurlijk, alleen was het kaka om dat te expliciet te zeggen in die kringen.
Daarnaast was er natuurlijk "vieze vuile kennis" die door vakmensen geleerd en doorgegeven werd, en die maakten dat die elitaire literaire zeveraars in iets anders konden leven dan een beestenvel en een grot ; want het comfort van het leven komt niet voor uit het fijnzinnig leren lullen over uitgevonden verhaaltjes, maar uit het naar zijn hand zetten van de echte natuur. Maar op die essentiele kennis werd neergekeken door die literair zichzelf verheven voelende.

Vanaf de wetenschappelijke revolutie van de 17de eeuw, gevolgd door de industriele revolutie in de 19de eeuw, begon het te dagen dat de echte kennis zich niet verschuilde in het fijnzinnig doen over uitgevonden vertelselkes (hoewel dat zeker zijn amuzementswaarde heeft) maar in het doorgronden van hoe de natuur werkt - wetenschap, kom.

Alleen hebben die literair getrainde blaaskaken daar heel veel moeite mee gehad om te beseffen dat ze hun breinen volpropten met onnozelheden, en tot de dag van vandaag hoort men mensen zeggen dat het bestuderen van literaire uitvindselkes "veel dieper" is dan het begrijpen van de natuur met de wetenschappelijke methode, waar ze nog steeds de arrogantie tegenover hebben die de elite destijds had voor de vakman die zijn technologische kennis toepaste.

Natuurlijk is het waar dat men overal idioten vindt, en ook bij wetenschappelijk onderlegd volk vind men dat. Het is niet omdat men wat vakkennis heeft, dat men geen vakidioot kan zijn. Maar dat is nu het grappige met die literatuur lovers: die hebben meestal ENKEL maar vak-idioten kennis, maar ze denken dat dat op een of andere manier verheven is, en "afstand doet nemen" of zo. Helemaal niet. Sommige mensen blijven plakken in de details. Maar het begrijpen van hoe de natuur werkt, zal altijd een betere basis zijn om de wereld te snappen, dan in detail een zekere vorm van vermaak (literatuur) te bestuderen, en te denken dat dat iets te maken heeft met de "echte" wereld.

PS: ik wil hieraan toevoegen dat ik niks tegen "literairen" heb. Maar dat zijn mensen die zich verdiepen in het bestuderen van een zekere vorm van entertainment, he. En die moeten niet denken dat zij daarmee iets van "de wereld" kennen. Dat is een beetje zoals voetbalkenners en zo.

Dit is typisch weer die moderne hoogmoed... Patrickve toch, die algemene visie over het mimetisme, religie en rationele ethiek etc. die jij niet kan weerleggen en die de limieten van je wereldbeeld aantoonden, KOMT UIT die literatuur. Weliswaar is het inzicht vaak partieel en zijn er niveauverschillen, maar de hogere literatuur bevat een rationaliteit waar de moderne mens enkel van kan dromen, of niet eens dat: hij beseft niet eens meer dat zoiets zou kunnen bestaan en doet juist daarom de symbolische vehikels van die hogere rationaliteit af als 'edel tijdverdrijf'. Maar ondertussen is het niet alleen 'betekenisarm' maar ronduit gevaarlijk om mensen partieel intelligenter te maken als men hen niet tegelijk aanleert wat de rede hen voorschrijft om met die intelligentie te doen. Dat levert hoogtechnologische barbaren op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Eigenlijk zegt het Hof: als je die eindtermen bijeen ziet is dat nagenoeg een volledig curriculum en dat is te veel gezien de grondwet.

Dat zei het Hof niet bij vorige sets eindtermen (waar het katholiek onderwijs zich niet tegen had verzet, toch niet bij het Grondwettelijk Hof). Toen nam het Hof genoegen met de mogelijkheid om gelijkwaardige eindtermen te hebben. Dat hebben de Steiners afgedwongen in de jaren '90, en ze morrelen op basis daarvan wat aan de eindtermen.

Dat is nu iets dat ik niet begrijp. Eindtermen ZIJN toch "het minimum van een volledig curriculum" ? Ttz, het minimum waaraan een curriculum moet voldoen, maar je bent altijd vrij om daar dingen BOVENOP te doen, nee ?

Ik begrijp ook het concept van "gelijkwaardige eindtermen" niet. Hoe kan je nu "gelijkwaardige minima" hebben ?

Moet je tot 10 kunnen tellen of niet ?

Of is het "oftewel tot 10 kunnen tellen, dan wel een Mickey Mouse kunnen kleuren" ? Maar dat laatste is OOK een eindterm zo men wil, he.

Maar voor de leraar die hoopt op meer autonomie verandert er niks. De ruimte die vrijkomt door minder eindtermen zal door de leerplannen van de Guimardstraat weer worden weggenomen.

Ook DAT begrijp ik niet. Een leraar die op meer autonomie hoopt WAARVOOR ? Om "iets anders" te onderwijzen ?? Hij mag dat er toch altijd BOVENOP onderwijzen, nee ?

Is dat een beetje als een postbode die meer autonomie wil, omdat hij de brieven niet allemaal in de brievenbussen wil gaan steken en hier en daar een postzak laten liggen ?

Men heeft in het Hof een pak papier getoond. Dat waren de eindtermen en zo'n pak is te veel. Alleen, als je de leerplannen uitprint van de katholieke koepel krijg je een pak dat 3 keer zo groot is.

Ja, maar dat is normaal. Men zegt: "wettelijk moeten we A, maar WIJ onderscheiden ons door naast A, ook B en C te doen".

Bij ons krijgt U koffie, maar ook boterkoeken en een ijsje.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dit is typisch weer die moderne hoogmoed... Patrickve toch, die algemene visie over het mimetisme, religie en rationele ethiek etc. die jij niet kan weerleggen en die de limieten van je wereldbeeld aantoonden, KOMT UIT die literatuur.

Dat is PRECIES WAAROM dat onbestaande concepten zijn die niet rationeel aangetoond zijn he ! Literatuur is VERMAAK. Amuzement. Zoals voetbal en cinema. Het is verhaaltjes vertellen die niet waar zijn, omdat zo een dingen ons amuzeren. Omdat we dat plezant vinden om mee te lachen en zo.

Een velociraptor die Blue heet, komt uit de cinema. Dat wil niet zeggen dat Blue nu een echt bestaand element is he

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar dat is normaal. Men zegt: "wettelijk moeten we A, maar WIJ onderscheiden ons door naast A, ook B en C te doen".

Bij ons krijgt U koffie, maar ook boterkoeken en een ijsje.

In Nederland wordt dat door centrale examens tegengewerkt: daardoor gaat te veel aandacht naar 'beter zijn dan andere scholen' volgens bedenkelijke criteria.