Meerwaardebelasting op aandelen & belasting op huurinkomsten

[DebianFox]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Natuurlijk niet. Ze, de politiekers, gaan niet in hun eigen vel snijden.
Het is niet Jan en Mieke modaal die met veel geld speculeert en verschillende panden verhuurt.

Weet je wat nog niet vermeld is hier? Kapitaal is altijd geneigd om de minst belaste weg te kiezen. En zonder kapitaal geen arbeid noch werknemers.

Wie meerdere panden verhuurt, werkt best met een vennootschap. Als je bedrijfsvastgoed verhuurt, zou ik altijd met een vennootschap werken.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je kan nooit iets in mindering van de te betalen belasting brengen. Je kan enkel de maatstaf van heffing verlagen door kosten en afschrijvingen te boeken. Dit enkel voor professionele activiteiten of patrimoniumbeheer in vennootschapsvorm. Ook de aanslag van onroerende voorheffing kan hier de maatstaf van heffing verlagen.

Als de financiënminster doordrijft alle huur reëel te belasten zal altijd de mogelijkheid blijven om de reële kosten te bewijzen. Enkel forfaitaire aftrek toelaten is geen optie.

Roerende voorheffing was in het verleden, zoals de naam het zegt een belasting die je op voorhand betaalde, en die dus bij de eindafrekening in mindering gebracht werd. Net zoals men nu de bedrijfsvoorheffing van je brutoloon af houdt en bij de eindafrekening in mindering brengt.

Onroerende voorheffing was een voorafbetaling van belastingen. Nadat dit Vlaamse bevoegheid werd veranderde dit in een extra belasting.

Maar ik weet dat daar nooit veel blabla rond gemaakt werd. Want dat past niet in het verhaal van 'wat we zelf doen, doen we beter...en goedkoper'. Volksbedrog. Want de meeste kiezers hebben toch geen verstand van inkomstenbelastingen. Die zien enkel wat ze op het einde van het jaar moeten bij betalen of terug krijgen.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Weet je wat nog niet vermeld is hier? Kapitaal is altijd geneigd om de minst belaste weg te kiezen. En zonder kapitaal geen arbeid noch werknemers.

Wie meerdere panden verhuurt, werkt best met een vennootschap. Als je bedrijfsvastgoed verhuurt, zou ik altijd met een vennootschap werken.

Vennootschap is een dure aangelegenheid. Vooral bij de ontbinding.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Goed geïnformeerde mensen stellen dergelijke vragen niet, natuurlijk
https://www.vlaanderen.be/onroerende-voorheffing

Goed geïnformeerde mensen weten dat deze belastingen voor het grootste deel naar de Provincie en de gemeente gaat.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Omdat ze dan niet genoeg geïnteresseerde kopers vinden.

Als je kunt verkopen aan het dubbele van de prijs, heb je minder dan de helft van de kopers nodig. Wat de aankoopprijs (wat je zelf betaald als handelaar) verdubbeld niet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat is enkel van toepassing voor mensen met een laag inkomen.

Weet ik wel, maar als we de huur niet meer kunnen betalen, wat moeten we dan doen?
Ons laten afdanken en gaan doppen?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Als de belastingbetaler gratis wil profiteren van de opbrengsten van uw aandelen, moeten ze ook delen in het ongeluk hé.

Dat zou zeer logisch zijn.
Maar België en logica ...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Haha, dan gaat de staat eigenlijk een deel van het risico van uw speculatie overnemen. Totale waanzin...

Mss waanzin, maar wel een logische waanzin.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Op zich is het inderdaad niet zo onlogisch.

Wel op voorwaarde dat verliezen dan wel aftrekbaar zijn (wat het plan zou zijn). De gemeenschap enkel laten profiteren van de winsten, is niet eerlijk.

2

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Huidige toestand: huurinkomsten van handelshuur worden nu al belast op werkelijke huurinkomsten. Met een forfaitaire aftrek van 40% als onkosten.
In het voorstel staat dat er een forfaitaire aftrek van onkosten komt van 30% op privéverhuur.

Ik ga niet akkoord met een forfaitaire aftrek.
Moet trouwens ook niet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zou niet weten waarom dat niet meer kan. Desnoods past men sommige wetten aan, of maakt men er terug een federale belasting van.
Trouwens vroeger toen het nog een federale belasting was ging 80% van de inkomsten ook al naar de gemeenten en 10% naar de provincies.
Het federale aandeel (en nu momenteel het Vlaamse aandeel) in de belasting is altijd miniem geweest.

Men kan dat zeker nog aftrekken.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ze plukken toch ook de vruchten van de opbrengsten van de speculatie?

Het is het ene of het andere hé.


En wat is het verschil met bijvoorbeeld de winsten van een vennootschap? De winsten worden belast, maar de verliezen zijn uiteraard aftrekbaar.

Ik vrees in deze dat u de tekst van Van Peteghem moet zien voor wat het is, namelijk een startpunt voor onderhandelingen.
In die zeer coherente tekst staan allicht ook dingen die bij onderhandelingen snel kunnen gedropt worden.
Ik vrees dat de aftrekbaarheid van verlies bij het spelen op de beurs, zo een van die snel te laten vallen dingen zou kunnen zijn.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Roerende voorheffing was in het verleden, zoals de naam het zegt een belasting die je op voorhand betaalde, en die dus bij de eindafrekening in mindering gebracht werd. Net zoals men nu de bedrijfsvoorheffing van je brutoloon af houdt en bij de eindafrekening in mindering brengt.

Onroerende voorheffing was een voorafbetaling van belastingen. Nadat dit Vlaamse bevoegheid werd veranderde dit in een extra belasting.

Maar ik weet dat daar nooit veel blabla rond gemaakt werd. Want dat past niet in het verhaal van 'wat we zelf doen, doen we beter...en goedkoper'. Volksbedrog. Want de meeste kiezers hebben toch geen verstand van inkomstenbelastingen. Die zien enkel wat ze op het einde van het jaar moeten bij betalen of terug krijgen.

Geef daar eens een ernstige link van.
Want ik beschouw jou, als het over de Vlaamse bevoegdheden gaat, niet voor de volle 100 procent. (hetgeen een overdrijvinkske is, maar ik wil geen banpunten riskeren).

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Goed geïnformeerde mensen weten dat deze belastingen voor het grootste deel naar de Provincie en de gemeente gaat.

Ik vrees dat dit niet waar is

Gemeenten en provincies vestigen opcentiemen die samen met de gewestelijke onroerende voorheffing worden geïnd. En die opcentiemen worden doorgestuurd naar gemeenten en provincies. Niet de basisbelasting van de onroerende voorheffing.


https://lokaalbestuur.vlaanderen.be/...voorheffing-ov

De onroerende voorheffing is een gewestbelasting, gevestigd op het kadastraal inkomen van onroerende goederen: gronden, woningen, gebouwen en sommige bedrijfsuitrusting.

Gemeenten en provincies vestigen opcentiemen op de gewestelijke basisbelasting. Dit gebeurt door een beslissing van hun raad die uiterlijk op 31 januari van het aanslagjaar moet genomen zijn. De opcentiemen worden samen met de basisbelasting ingevorderd door de Vlaamse Belastingdienst en later doorgestort naar de provincies en de gemeenten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Ik vrees dat dit niet waar is

Gemeenten en provincies vestigen opcentiemen die samen met de gewestelijke onroerende voorheffing worden geïnd. En die opcentiemen worden doorgestuurd naar gemeenten en provincies. Niet de basisbelasting van de onroerende voorheffing.


https://lokaalbestuur.vlaanderen.be/...voorheffing-ov

En komt het overgrote deel van de onroerende voorheffing dan niet bij de gemeenten (80%) terecht ?
De basisbelasting maakt trouwens maar enkele procenten uit.

[reservespeler]

Effen een simulatie gemaakt met een fictief kadastraal inkomen.

Kadastraal inkomen 1200

Gewest 90.91
Provincie 195.02
Gemeente 761.83

Totaal 1047.76

Dit kan verschillen van gemeente tot gemeente.
Voor deze berekening nam ik Oudsbergen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Onroerende voorheffing was een voorafbetaling van belastingen. Nadat dit Vlaamse bevoegheid werd veranderde dit in een extra belasting.

Vroeger sprak men van grondbelasting. Ondanks de naam is de aanslag op het Kadastraal Inkomen nooit een voorheffing geweest.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Vroeger sprak men van grondbelasting. Ondanks de naam is de aanslag op het Kadastraal Inkomen nooit een voorheffing geweest.

Wat komt gij mij nu vertellen? Denkt gij nu echt dat ik maar uit mijn nek zit te kletsen? Controleert gij zelf ooit uw belastingaanslag?
Zoals ik al schreef: de meeste mensen zijn totaal onwetend wat betreft belasting op onroerend goed.
Hoe oud zijt gij? Ik ben waarschijnlijk een stuk ouder. Ik weet 100% zeker, uit eigen ervaring in het verleden, dat dit vroeger een voorheffing was die in mindering gebracht als voorheffing op mijn belastingen.

Ge moogt ook eens op wikipedia lezen:

De onroerende voorheffing is in België een belasting die geheven wordt op onroerende eigendommen. Oorspronkelijk was zij opgevat als een voorschot op de inkomstenbelastingen; vandaar de naam voorheffing. Sinds 1994 is zij een geheel zelfstandige heffing. Zij wordt berekend op het kadastraal inkomen, dat is een vaste raming van de huurwaarde, zoals die door de diensten van het Kadaster (nu Administratie Opmetingen & Waarderingen) wordt vastgesteld. De belasting wordt dan berekend, rekening houdend met de index.

bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Onroerende_voorheffing

EN of dat geld nu naar de gemeenten, de provincie, of het gewest gaat; dat kan mij niks schelen. Het blijft een feit dat dit een extra belasting is sinds die heffing een Vlaamse bevoegdheid werd.

@Schoofke: is die link duidelijk genoeg? Allemaal ene grote mond over Vlaamse onafhankelijkheid, en de Belgische overheid afbreken. Maar als de Vlaamse overheid u aan in het zak zit (aan het bezeiken is) waar ge bij staat ziet ge dat niet.

[Bob]

Ja en ? De nota Van Peteghem, waar deze topic over gaat, is wel de meetkundige plaats van nieuwe federale belastingen.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Als je kunt verkopen aan het dubbele van de prijs, heb je minder dan de helft van de kopers nodig. Wat de aankoopprijs (wat je zelf betaald als handelaar) verdubbeld niet.

Hangt ervan af. Als je 10.000 widgets per dag verkoopt en je valt naar 5000 per dag moet je in kleinere hoeveelheden aankopen ( kan duurder zijn) of meer en langer stockeren (kan ook duurder zijn)