Tom Van Grieken vs Dries Van Langenhove: warm en koud blazen.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Als het Nazisme gedeugd zou hebben dan hadden ze inderdaad GEWONNEN.

Maar ze hebben ook gewonnen.

Alleen niet in Duitsland. En niet op dat moment.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Klopt.

Behalve dat vergassen ging hij er ook eens een keer een kernbom op gooien. Waarvoor hij ook een ban kreeg geloof ik.

Extreem-rechts op dit forum is blijkbaar extreem gefrusteerd door een andersdenkend forumlid.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Extreem-rechts op dit forum is blijkbaar extreem gefrusteerd door een andersdenkend forumlid.

Is genocide een mening als een andere volgens jou?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Is genocide een mening als een andere volgens jou?

Als je ‘tegenstander’ in een discussie op de man begint te spelen weet je dat je gewonnen hebt.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als je ‘tegenstander’ in een discussie op de man begint te spelen weet je dat je gewonnen hebt.

Wie speelt er op de man? Die ene die andersdenkenden wil vergassen/verdampen of degenen die daar een probleem mee hebben?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Wie speelt er op de man? Die ene die andersdenkenden wil vergassen/verdampen of degenen die daar een probleem mee hebben?

Laten we on topic blijven. Zit jij in het ‘kamp’ Dries/Max van Dietschland of het ‘kamp’ Tömmchen?

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Dries Van Langenhove zet gewoon door wat Filip Dewinter jarenlang deed. Goede zaak, sommige dingen moeten gewoon benoemd worden zoals ze zijn.

In het vroegere blanke (en katholieke !) Vlaanderen was het gewoon beter leven.

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Ik vind dat etniciteit in het partijprogramma moet komen.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Laten we on topic blijven. Zit jij in het ‘kamp’ Dries/Max van Dietschland of het ‘kamp’ Tömmchen?

Ik waardeer zowel Dries als Tom ten zeerste.

Ik begrijp de ophef niet rond DVLH zijn uitspraak. Wat voor hem een gedachtenexperiment is, wordt door beleidsmakers vaak op sluikse wijze in de praktijk gebracht in openbare zwembaden:

https://forum.politics.be/showthread...0#post10015600

Het mag dus in 't geniep gedaan worden, maar er mag blijkbaar niet over gepraat worden.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Extreem-rechts op dit forum is blijkbaar extreem gefrusteerd door een andersdenkend forumlid.

medeburgers willen vermoorden noemt gij dus gewoon "andersdenkend" ????

[Miesjel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als je iets wil weten over een religie, dan ga je kijken hoe die ontstaan is. Dan kom je bij de bronnen, de origine, de redenen, de doelstellingen en indien niet al te veel herschreven, haar geschiedenis. Dat doe je zeer zeker niet door de klassieke weg van naar het geneuzel van theologen te luisteren of blindweg de koran, torah of bijbel te lezen...

Voor de Koran kan ik auteur Tom Holland sterk aanbevelen, zijn boek 'Het vierde beest' is formidabel in de zin dat het historisch weet uit te leggen HOE de koran er is gekomen. https://www.bol.com/be/nl/p/het-vier...0000002152052/

Controversieel omwille van enkele opgeblazen quotes, maar inhoudelijk zeer interessant is ook het werk van 'Christoph Luxenberg' (= een pseunoniem) die het ontstaan linguistisch analyseerde en een aantal verrassende zaken ontdekte. Hij is wereldberoemd geworden omwille van zijn stelling over de "12 maagden" o.a. en wat dit écht betekende tenminste als men de bronteksten correct gaat vertalen...


Als je de onzin over Mekka beu bent waar zogezegd de Islam is ontstaan, kijk dan naar Dan Gibson die op overtuigende wijze het ontstaan van die godsdienst situeert in... Petra. Wat ooit een knooppunt was van de 3 zandbakgodsdiensten. Maar door de redactie en codificatie van de Koran volkomen weggestopt is ten voordele van een construct, namelijk dat de origine in Saoudi-Arabië ligt.

https://www.youtube.com/watch?v=9WIHbY98kYU

Wat je zegt is juist, maar het is onvolledig. En wat je weglaat is nogal belangrijk. Je moet weten hoe een volgeling in het leven staat. Wat is zijn wereldbeeld? Wat moet hij doen om het eeuwig leven te bekomen? Wat meent hij dat Gods bedoeling is met deze wereld? Wat is zijn leidraad? Wat is het uitgangspunt van zijn denken? Wat doet een volgeling in het extreme volgen?

Dit zijn belangrijke zaken.

Niemand zal er iets op tegen hebben dat een extreme hindoe 42 jaar op één been staat. Niemand zal er iets op tegen hebben als een extreme boeddhist besluit om 14 uur per dag te mediteren. Niemand zal er iets op tegen hebben als een katholiek besluit om gave en goed weg te schenken en voor altijd het klooster binnen te gaan.


Maar wat gaat er om in het hoofd van iemand, die al schreeuwende dat Allah groot is, zichzelf opblaast en daarbij zo veel mogelijk anders- en niet-gelovigen mee te sleuren? Dat is belangrijk om te weten, wil je zulke zaken kunnen voorkomen.

De ene extremist is de andere niet, want de ene extremist is gewelddadig en de andere niet.

Neen, dat is de dogmatische kijk op een religie. Overigens de geprefereerde manier waarop bv amerikaanse bible preachers de koran verbaal afmaken en hysterische immams de joden en christenen verbaal afmaken.

Ze gaan dan goochelen met verzen, klapwiekend met de armen en met veel emotie...

Allemaal onzin, meestal dan nog door zeloten en/ of beotiërs die niet eens begrijpen dat de 3 zandbakgodsdiensten dezelfde origine hebben, OT, Koran en Torah dezelfde god aanbidden, grotendeels dezelfde profeten erkennen en voor 75% dezelfde gruwelijke verhalen bevatten.
Basaal staat het hier te lezen : https://nl.wikipedia.org/wiki/Abrahamitische_religies

Voor een deel is dat inderdaad dogmatisch. Dat is de leer van een religie altijd natuurlijk. Ik zie niet in waarom je een religie niet zou mogen beoordelen aan zijn leer? Eertijds waren er religieën, waarbij men dacht dat God verlangde dat er mensenoffers gebracht werden. Waarom zou iemand niet kunnen of mogen denken dat een God die mensenoffers vraagt, nooit een ware God van mensen kan zijn? Ik hoop daarmee te bewijzen dat het beoordelen van een religie aan zijn leer, ipv aan het gedrag van zijn volgers, best wel te verantwoorden is.

Natuurlijk is dat zo, en dat zijn waarschijnlijk +90% van de katholieken (of christenen) in het westen. Niet meer dan normaal trouwens.

Neen dat is niet zo. Het toestaan en/of aanvaarden van abortus, homosekualiteit, voorbehoedsmiddelen, veelwijverij enz… is niet inherent aan de katholieke leer.

Even natuurlijk is dat ook voor hen zo.
Net zoals wij in de jaren '50 onder de kerktoren zijn weggekropen en het pastoorsjuk hebben leren eerst relativeren en daarna wegzetten zie je in moslimkringen dezelfde evolutie.

Vandaar ook dat ik zeg dat je een religie niet mag beoordelen naar het gedrag van zijn volgers, maar wel aan de leer. Het is niet zo dat de leer over afbeeldingen van Mohammed vzmh veranderd is. Het is niet zo dat de leer over de ramadan veranderd is. Het gedrag is veranderd, maar de leer niet. De zuilen van de islam zijn zo oud als de islam zelf en deze veranderen niet.

Elk van de zandbakgodsdiensten zegt hetzelfde :
De Torah als oudste stelt dat 'de wet' (= de Torah) primeert op alles. Die stelt dat de totale menselijke werkelijkheid onder de heerschappij van god geplaatst moet worden.
De Bijbel stelt dat ook : lees Matheus 5 :17-19 maar :


Veel katholieken hebben dan ook moeite met te begrijpen/aanvaarden dat jezus een wetsgetrouwe jood was. Die wou per definitie niets veranderen aan 'de wet' => de torah => het OT. Dat zou heiligschennis geweest zijn.

Er zijn overeenkomsten, maar ze zeggen niet hetzelfde. Het jodendom zegt niet dat de sabbath verwaarloosd mag worden. De islam zegt niet dat als iemand op de ene wang slaat, je hem de andere wang moet aanbieden. En het christendom zegt niet dat het geoorloofd is om geweld te gebruiken voor de verspreiding van het christendom. En zo zijn er nog vele voorbeelden op te sommen, die bewijzen dat er wel overeenkomsten zijn, maar niet hetzelfde zijn.

De eerder verkrampte reactie van de arabische wereld op het (al bij al recente) fenomeen van mensenrechten en internationaal privaatrecht heeft inderdaad ons de parodie gebracht van de 'universele islamitische .... ' bullshit.

Niemand betwist dat.

Wij vergeten nogal gemakkelijk dat democratie een prerogatief is dat enkel maar bestaat in de westerse hemisfeer, in west-europa, deels in oost-europa, een jammer genoeg klein deel van Azië, Israël Noord-amerika, redelijk onvolmaakt in zuid-amerika, in Japan, Z--Koreal, Austrlie en New Zealand. In het continent Afrika moet je met de loupe gaan zoeken naar democratie en dus gecodificeerde mensenrechten.


Maar maak niet de denkfout van de origine daarvan te leggen bij de religie. Het is net omgekeerd.
Het huis Saoud is aan de macht gekomen door een langdurige deal te maken met de clerus dat zij vrij spel hebben over religieuze zaken, en dat al de wereldse beslissingen bij het vorstenhuis liggen.

Dit was dus powerplay toen die terminologie zelfs nog moest uitgevonden worden.

Niemand is toch ZO dom dat hij gaat geloven dat pakweg de kroonprins van SA een vrome moslim is die echt bezig is met de leer ? Die is enkel bezig met macht en rijkdom. Religie dient om zijn burgers onder de knoet te houden.
De koning van Marokko is (theoretisch) een vrome moslim, wel : ga maar eens navragen in de Brusselse homo clubs waar hij een een opgemerkte en gulle gast is.

Al die gasten zuipen en hoereren tegen de sterren op, religie dient enkel voor hun onderdanen te knechten en klein te houden.


En nu om te antwoorden op je finale stelling of noem het vraag : neen, ik heb heus geen website van enkele (zeer terechte) tegenstanders van de Islam nodig om te weten waarover het gaat. Noch een forum waarop ze haarkepluk zitten te doen.

Er staat een weelde van uiterst interessante info op ons eigenste politics.be in subforum religie. Jammer genoeg kapot getrolt door iemand die 365 dagen per jaar publiciteit maakt voor zijn eigen bijbel...
Tip : zoek in subforum 'Godsdienst en levensovertuiging' op reacties door forumlid Aton.

Weeral maak je dezelfde denkfout. Jij kijkt naar het gedrag van mensen die voor moslim doorgaan ipv naar de leer. Rijke moslims kunnen zich volgens hun leer veel meer permitteren. Omdat zij geloven dat voor God ,een mens zowel goede als slechtte dingen doet. Om bij God te kunnen komen, moet de balans doorslaan naar het goede, kun je ook zelf wel bedenken. Maar dat maakt dat rijke moslims het zich kunnen permitteren om het varken uit te hangen, als ze met hun geld ook goede dingen doen, die goed zijn in Gods ogen. Je kan bij wijze van spreken wel het varken uithangen in seksclubs, als je ook een moskee en zijn werking financiert. Zo lang het goede doorweegt, is er geen probleem.


Betreft de mensenrechten is er wel een probleem. Natuurlijk gaat het over gendergelijkheid, vrije meningsuiting en vrijheid van godsdienst. Wat de UVRM stelt gaat in tegen de Koran en daarom kunnen zij er niet achter staan. Dat is niet iets dat ik bedenk of zo hoor, dat is wat zij zelf zeggen als reden. De Koran is voor hen het Woord van God, waaraan niet getornd mag worden.

[vanderzapig]

Er is veel te veel rancune, machteloze woede en opgekropte frustratie in deze draad.

Ik stel voor dat al die anti-VB kankeraars zichzelf op een verkiezingslijst zetten. Of - als het werkelijk zo erg is als ze zeggen - politiek asiel aanvragen in een moslim land naar keuze.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Ik waardeer zowel Dries als Tom ten zeerste.

Ik begrijp de ophef niet rond DVLH zijn uitspraak. Wat voor hem een gedachtenexperiment is, wordt door beleidsmakers vaak op sluikse wijze in de praktijk gebracht in openbare zwembaden:

https://forum.politics.be/showthread...0#post10015600

Het mag dus in 't geniep gedaan worden, maar er mag blijkbaar niet over gepraat worden.

Je ontwijkt:

Moet etniciteit in het partijprogramma van het VB komen?

[Miesjel]

Ja kijk, we weten het nu dat iemand ooit schreef mensen te willen vergassen,...

... maar kom, laat ons dat nu achter ons laten. Iedereen kan zich eens laten overweldigen door een emotie en fouten maken doet iedereen. Ik durf gerust toegeven dat ik in het echte leven ook wel eens mensen slechte dingen heb toegewenst in een kwade bui en wie zonder zonden is, werpe de eerste steen, zou ik zeggen.

Naar ik hoor heeft hij daar een ban voor gekregen en dat moet voldoende zijn. De moderator heeft geoordeeld.


Pandareus is geen moordenaar en dat weet hier iedereen. Het is flauw om te doen en blijven doen en blijven doen, alsof dat anders is. iedereen kan eens iets zeggen wat eigenlijk niet mag. En leedvermaak is de laagste vorm van humor.

Zo denk ik er over.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Die mensen al eens bekeken ?

Ofwel goede acteurs ofwel stoned hé.

Ik zie daar niets bijzonder/raar aan.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je ontwijkt:

Moet etniciteit in het partijprogramma van het VB komen?

Moeten staat op stal (bedankt Knuppel), en stop met dat tendentieus gezeik.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Maar lijken op basis van de foto niet te gaan verbeteren….

Al eens foto's van linkse of BLM betogers gezien?
Of foto's van joelende/juichende supporters?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Miesjel

Ja kijk, we weten het nu dat iemand ooit schreef mensen te willen vergassen,...

... maar kom, laat ons dat nu achter ons laten. Iedereen kan zich eens laten overweldigen door een emotie en fouten maken doet iedereen. Ik durf gerust toegeven dat ik in het echte leven ook wel eens mensen slechte dingen heb toegewenst in een kwade bui en wie zonder zonden is, werpe de eerste steen, zou ik zeggen.

Naar ik hoor heeft hij daar een ban voor gekregen en dat moet voldoende zijn. De moderator heeft geoordeeld.


Pandareus is geen moordenaar en dat weet hier iedereen. Het is flauw om te doen en blijven doen en blijven doen, alsof dat anders is. iedereen kan eens iets zeggen wat eigenlijk niet mag. En leedvermaak is de laagste vorm van humor.

Zo denk ik er over.

Zolang hij blijft voort zeiken over het "fascistische en nazistische VB", zal hij het op zijn bord krijgen. En wat betreft dat "iedereen kan eens iets zeggen wat eigenlijk niet mag", verbaal zou dat kunnen, maar over iets dat je neerschrijft of neertikt, is nagedacht.

En voor alle duidelijkheid, ik ben geen VB-er. Heb er wel voor gestemd in 2019 voor Europa (Annemans), omdat ik Bourgeois te "meegaand" vind qua deze EU.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Wie speelt er op de man? Die ene die andersdenkenden wil vergassen/verdampen of degenen die daar een probleem mee hebben?

Degene die andersdenkenden wil vergassen natuurlijk !

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je ontwijkt:

Moet etniciteit in het partijprogramma van het VB komen?

Ja natuurlijk. Er moet een immigratiestop vanuit Afrika en vanuit islamitische landen komen. En geen cent meer naar Mohammedaanse tapijtkopperij in Vlaanderen.

Etniciteit heeft altijd al in hun programma gestaan.

Zie maar naar hun verkiezingsprogramma van 2019: het woord "Afrika" (of afgeleiden) komt er vier keer in voor. Het woord "islam" (of afgeleiden) maar liefst 54 keer, "moslim" 17 keer. "Vlaams" 493 keer en "Vlaanderen" 135 keer.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Ja natuurlijk. Er moet een immigratiestop vanuit Afrika en vanuit islamitische landen komen. En geen cent meer naar Mohammedaanse tapijtkopperij in Vlaanderen.

Etniciteit heeft altijd al in hun programma gestaan.

Zie maar naar hun verkiezingsprogramma van 2019: het woord "Afrika" (of afgeleiden) komt er vier keer in voor. Het woord "islam" (of afgeleiden) maar liefst 54 keer, "moslim" 17 keer. "Vlaams" 493 keer en "Vlaanderen" 135 keer.

Wokers proberen "etniciteit" altijd negatief voor te stellen, en te linken aan rassenhaat en de holocaust.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Ja natuurlijk. Er moet een immigratiestop vanuit Afrika en vanuit islamitische landen komen. En geen cent meer naar Mohammedaanse tapijtkopperij in Vlaanderen.

Etniciteit heeft altijd al in hun programma gestaan.

Zie maar naar hun verkiezingsprogramma van 2019: het woord "Afrika" (of afgeleiden) komt er vier keer in voor. Het woord "islam" (of afgeleiden) maar liefst 54 keer, "moslim" 17 keer. "Vlaams" 493 keer en "Vlaanderen" 135 keer.

OK, je zegt wat je denkt. Respect daarvoor.