Geen akkoord in de Vlaamse regering.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Klappen met het Blok is geen realistisch scenario.
De politieke fallout voor zowel N-VA als voor de liberalen zou enorm zijn.

ah moeten ze wel klappen, Het zou vooral meteen de nutteloosheid van de CD&V aantonen.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

ah moeten ze wel klappen, Het zou vooral meteen de nutteloosheid van de CD&V aantonen.

Elke partij is in elke coalitie vervangbaar tenzij ze een absolute meerderheid hebben. Dus je zou daar niets mee aantonen...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Uiteraard! Kindergeld is absolute onzin.

Als ge geen geld hebt voor kinderen moet ge der geen krijgen. Als ge dan toch beslist van dat te doen, dan zit ge terecht in de armoede en verdient ge de honger en kou die ge deze winter gaat voelen.

Mensen moeten eens wat meer verantwoordelijk gesteld worden voor hun keuzes. In plaats van altijd te verwachten dat de staat (de anderen) opdraaien voor hun foute keuzes.

Dat zal nooit de visie zijn van een partij die zich een gemeenschapspartij durft te noemen.

Als er een nieuw kindje gekomen is, dan mag daar een leuke maar vooral nuttige cadeau gegeven worden.

Wat niet belet dat er grenzen getrokken mogen worden. Ik zou voor het eerste kindje zeer royaal zijn; het tweede al heel wat minder, en het derde nog veel minder. Voor nr. vier en verder: de ouders kennen nu wel de klappen van de zweep van kosten in opvoeding enz. en dan is het op eigen benen.

Ik zou het zelfs splitsen, vb. als het kindje voor de mama de eerstboreling is, maar voor de papa, de nr. 3 al, dan wordt de sociale bijdrage de samentelling van een halve eerste en een halve derde.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Neen mijn beste....
Dat zou mijn persoonlijk ideaal zijn.
Jammer voor de economisch onrendabelen...maar dat is dan de consequentie van economisch onnuttig te zijn.

Dat vind ik pas vuil-rechts !!

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Diezelfde technische vooruitgang die het hernieuwbare vandaag de meerderheidsproductie van stroom had moeten laten leveren zekers.

Kijk, eens je een maatschappij zonder energie zet, is er niet alleen armoede, er is ook nog een onmogelijk maken van elke vorm van "technologische ontwikkeling". Dat zijn allemaal extraatjes die er niet meer af kunnen, omdat je dan in de vicieuze cirkel zit dat je de middelen niet meer hebt om een oplossing te ontwikkelen voor de schaarste aan middelen.



Windmolenparken destabiliseren netwerken. De "oude vooreeuwse" netwerken konden een zekere vorm van destabilisering aan omdat er voldoende stabiliserende bronnen waren zoals fossiel en kernenergie. Trouwens, de dosis fossiel (lees: gas) enorm verhogen was het doekje voor het bloeden om een kleine fractie destabiliserende windenergie kunnen te installeren.

De enige oplossing hieraan is windmolenparken geen stroom te laten leveren aan NETWERKEN, maar wel aan productie-faciliteiten van energie-dragers.

Windmolen parken massief op netwerken aansluiten veroorzaakt gewoon zodanig veel instabiliteit dat gans het ding op zijn bek gaat. Hoe meer je dat netwerk gaat "vermazen" hoe dieper je het probleem maakt alvorens het in uw gezicht ontploft.



Het punt is natuurlijk dat nucleair en fossiel de ENIGE twee stabiliserende factoren zijn op een netwerk. Kijk, Belgie heeft voor 50% nucleair, en 26% gas. Als nucleair "enkel maar gaat ontgassen" moet Belgie dus aan 76% nucleair zitten, net zoals Frankrijk.

Groot vingertje Duitsland zit op 60% fossiel + nucleair, en bij hun "hernieuwbaar" zit er 7.6% biomassa.

Hun wind + zon zit daar ook maar aan 27%.

Dus ja, die "rest" fossiel zal het gros uitmaken he. Tot we een energiedrager kunnen produceren met hernieuwbaar.

"De media" zou zich beter eens bezig houden met deze princippes uit te leggen aan de doorsnee burger.

Hoe evident of onevident het is dat er stroom uit de muur komt.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Elke partij is in elke coalitie vervangbaar tenzij ze een absolute meerderheid hebben. Dus je zou daar niets mee aantonen...

Het gaat uiteraard over de wraakoefening die moet en zal plaats vinden, maar die wordt best koud geserveerd dus het zal nog niet voor direct zijn.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat zal nooit de visie zijn van een partij die zich een gemeenschapspartij durft te noemen.

Als er een nieuw kindje gekomen is, dan mag daar een leuke maar vooral nuttige cadeau gegeven worden.

Wat niet belet dat er grenzen getrokken mogen worden. Ik zou voor het eerste kindje zeer royaal zijn; het tweede al heel wat minder, en het derde nog veel minder. Voor nr. vier en verder: de ouders kennen nu wel de klappen van de zweep van kosten in opvoeding enz. en dan is het op eigen benen.

Ik zou het zelfs splitsen, vb. als het kindje voor de mama de eerstboreling is, maar voor de papa, de nr. 3 al, dan wordt de sociale bijdrage de samentelling van een halve eerste en een halve derde.

Vanaf de 4 ' 25 % extra belastingen ja, weet gij wat dat kost ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Neen mijn beste....
Dat zou mijn persoonlijk ideaal zijn.
Jammer voor de economisch onrendabelen...maar dat is dan de consequentie van economisch onnuttig te zijn.

Voila. En meteen is het gros van het moslim probleem ook opgelost.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat zal nooit de visie zijn van een partij die zich een gemeenschapspartij durft te noemen.

Als er een nieuw kindje gekomen is, dan mag daar een leuke maar vooral nuttige cadeau gegeven worden.

Wat niet belet dat er grenzen getrokken mogen worden. Ik zou voor het eerste kindje zeer royaal zijn; het tweede al heel wat minder, en het derde nog veel minder. Voor nr. vier en verder: de ouders kennen nu wel de klappen van de zweep van kosten in opvoeding enz. en dan is het op eigen benen.

Ik zou het zelfs splitsen, vb. als het kindje voor de mama de eerstboreling is, maar voor de papa, de nr. 3 al, dan wordt de sociale bijdrage de samentelling van een halve eerste en een halve derde.

Dat kan altijd nog beter :

eerste kindje : vol kindergeld
tweede kindje : nog de helft

Vanaf derde kindje : volle verantwoordelijkheid vd ouders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

"De media" zou zich beter eens bezig houden met deze princippes uit te leggen aan de doorsnee burger.

Hoe evident of onevident het is dat er stroom uit de muur komt.

Inderdaad: het is zodanig goed gedaan, dat men niet beseft hoe ongelofelijk complex dat eigenlijk is. Het proberen te voorzien wat de vraag zal zijn was al een huzarenstukje, om de centrales goed te voorzien. De bron van instabiliteit was de gebruiker, en gans de productie infrastructuur diende om vraag en aanbod in overeenstemming te brengen. Dat werkt zodanig goed, dat men zelfs een fractie destabiliserende bronnen kon aansluiten.

Maar wat ignoramussen van leerling tovenaars gingen dan extrapoleren en denken dat om van 20% naar 100% te gaan, men gewoon maar "maal 5" moet doen. Niet beseffende dat 80% diende om die 20% ruisbron haar brokken te ruimen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat zal nooit de visie zijn van een partij die zich een gemeenschapspartij durft te noemen.

Kijk, dat "gemeenschaps" gelul is gewoon eigenlijk socialisme, ttz, wij gaan beslissen wat goed is voor U.

Kindergeld heeft geen enkele zin, in de volgende betekenis: oftewel heeft iedereen kinderen. Dan is kindergeld idioot want je moet ophoesten wat je weer krijgt. Oftewel heeft fractie X van de bevolking kinderen, en dan moet de fractie (1-X) van de bevolking dus de kinderen sponseren van fractie X.

Kindergeld had zin toen men kanonnenvlees nodig had. Kinderen waren toekomstige soldaten. Soldaten dienden om de fractie die geen kinderen had "te verdedigen", dus was het normaal dat die fractie bijdroeg aan het kweken van soldaten die "voor iedereen" gingen vechten.

Van zodra kinderen enkel maar extra vervuiling betekenen, is er geen reden om als kinderloze te moeten bijdragen voor het kweken van toekomstige vervuiling die niet eens uw nazaten zijn.

Men lijkt nog altijd niet te beseffen dat we het punt allang voorbij zijn waar "een extra mens" iets positiefs waard is he. We zijn met teveel, en elke ANDERE mens is een vorm van "vervuiling". Moeten betalen om nog extra vervuiling van anderen te veroorzaken is waanzinnig.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad: het is zodanig goed gedaan, dat men niet beseft hoe ongelofelijk complex dat eigenlijk is. Het proberen te voorzien wat de vraag zal zijn was al een huzarenstukje, om de centrales goed te voorzien. De bron van instabiliteit was de gebruiker, en gans de productie infrastructuur diende om vraag en aanbod in overeenstemming te brengen. Dat werkt zodanig goed, dat men zelfs een fractie destabiliserende bronnen kon aansluiten.

Maar wat ignoramussen van leerling tovenaars gingen dan extrapoleren en denken dat om van 20% naar 100% te gaan, men gewoon maar "maal 5" moet doen. Niet beseffende dat 80% diende om die 20% ruisbron haar brokken te ruimen.

In een ver verleden hadden we zo een keer een bezoek bij een aantal Electrabel installaties (het is dus al even geleden) Er werd al wat gesproken over windmolens en zonnepanelen, ... maar die waren er slechts sporadisch.

Toen we in een klassieke centrale de besturing / monitoring van het net te zien kregen begon er al iets te dagen, Het ging in die dagen nog maar gewoon om het compenseren van wisselende vraag op het net. De toevoer was immers vrij constant.

Laat staan wat ze nu aan toevoer kant hebben en wat ze dus moeten uitpassen aan input - tov output. Ik vraag mij af wat ze gaan doen als binnen 5 jaar het wagenpark geelectrificeerd is, en ze daar rekening mee gaan moeten houden, dat wordt lachen , brullen en gieren.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

In een ver verleden hadden we zo een keer een bezoek bij een aantal Electrabel installaties (het is dus al even geleden) Er werd al wat gesproken over windmolens en zonnepanelen, ... maar die waren er slechts sporadisch.

Toen we in een klassieke centrale de besturing / monitoring van het net te zien kregen begon er al iets te dagen, Het ging in die dagen nog maar gewoon om het compenseren van wisselende vraag op het net. De toevoer was immers vrij constant.

Laat staan wat ze nu aan toevoer kant hebben en wat ze dus moeten uitpassen aan input - tov output. Ik vraag mij af wat ze gaan doen als binnen 5 jaar het wagenpark geelectrificeerd is, en ze daar rekening mee gaan moeten houden, dat wordt lachen , brullen en gieren.

Dat compenseren gebeurde toen met gascentrales die goed moduleerbaar zijn. Nu gebeurt dat met import uit het buitenland.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat compenseren gebeurde toen met gascentrales die goed moduleerbaar zijn. Nu gebeurt dat met import uit het buitenland.

Welja, dat is dus het punt: dat compenseren gebeurt door MEER FOSSIEL. Je zal dan altijd meer fossiel dan hernieuwbaar nodig hebben he.

Maar "import uit het buitenland" dat DEZELFDE POLITIEK wil voeren gaat natuurlijk niet lukken, hoe zot kunt ge zijn.

Er is geen ontkomen aan: wispelturige hernieuwbare bronnen zijn NIET GESCHIKT om direct op het netwerk aangesloten te worden in meer dan een zekere fractie, en HET GROS moet van iets anders komen dat WEL kan regelen, en dus niet alleen de "ruis" van de vraag opvangen, maar ook nog eens de ruis van die wispelturige bronnen. En er zijn maar een paar dingen die dat kunnen:

1) fossiel (gas dus, dat is waarom "hernieuwbaar" betekende: meer fossiel)

2) nucleair

3) een paar dingskes zoals biomassa en hydraulische centrales.

Kortom, als ge fossiel-vrij wilt gaan, moet ge MEER DAN DE HELFT (en waarschijnlijk tot 70%) nucleair gaan.

Tot op het punt waar uw hernieuwbare bronnen massief "energie dragers" kunnen produceren. Bijvoorbeeld, energetische electrolyten, waterstof, of weet ik veel, in zulke industriele hoeveelheden, en met zulke enorme "heromzetters" die dan wel regelbaar zijn, dat we op dat moment WEL terug regelbare bronnen hebben.

Maar technologisch zijn we daar bijlange nog niet, en industrieel zekers niet.

Vandaar dat de ECHTE keuze altijd al geweest is: nucleair of fossiel.

De groenen zijn voor Russisch fossiel gegaan.

Vergeet "windmolen parken op hoogspanningslijnen". Dat werkt niet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja, dat is dus het punt: dat compenseren gebeurt door MEER FOSSIEL. Je zal dan altijd meer fossiel dan hernieuwbaar nodig hebben he.

Maar "import uit het buitenland" dat DEZELFDE POLITIEK wil voeren gaat natuurlijk niet lukken, hoe zot kunt ge zijn.

Er is geen ontkomen aan: wispelturige hernieuwbare bronnen zijn NIET GESCHIKT om direct op het netwerk aangesloten te worden in meer dan een zekere fractie, en HET GROS moet van iets anders komen dat WEL kan regelen, en dus niet alleen de "ruis" van de vraag opvangen, maar ook nog eens de ruis van die wispelturige bronnen. En er zijn maar een paar dingen die dat kunnen:

1) fossiel (gas dus, dat is waarom "hernieuwbaar" betekende: meer fossiel)

2) nucleair

3) een paar dingskes zoals biomassa en hydraulische centrales.

Kortom, als ge fossiel-vrij wilt gaan, moet ge MEER DAN DE HELFT (en waarschijnlijk tot 70%) nucleair gaan.

Tot op het punt waar uw hernieuwbare bronnen massief "energie dragers" kunnen produceren. Bijvoorbeeld, energetische electrolyten, waterstof, of weet ik veel, in zulke industriele hoeveelheden, en met zulke enorme "heromzetters" die dan wel regelbaar zijn, dat we op dat moment WEL terug regelbare bronnen hebben.

Maar technologisch zijn we daar bijlange nog niet, en industrieel zekers niet.

Vandaar dat de ECHTE keuze altijd al geweest is: nucleair of fossiel.

De groenen zijn voor Russisch fossiel gegaan.

Vergeet "windmolen parken op hoogspanningslijnen". Dat werkt niet.

Maar ik geef je gelijk, met die onvoorspelbare energiebronnen moeten we buffering hebben, en verdomd veel. Zoals ik vroeger al zei: verplichte thuisbatterij bij zonnepanelen om te beginnen.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat vind ik pas vuil-rechts !!

Het ben ik niet die beweer dat ik links ben….
Hoe zou het komen dat ik geen enkele partij geschikt vind om op te stemmen ?
Vuil rechts….? Ik heb geleerd van thuis uit mijn plan te trekken voor alles. Nooit te rekenen op anderen.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. En meteen is het gros van het moslim probleem ook opgelost.

En het probleem van de betaalbaarheid van de pensioenen.
Wij zouden eens samen een regering moeten vormen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar ik geef je gelijk, met die onvoorspelbare energiebronnen moeten we buffering hebben, en verdomd veel. Zoals ik vroeger al zei: verplichte thuisbatterij bij zonnepanelen om te beginnen.

Nee, dat is lulkoek. Die buffering is gewoon niet mogelijk met batterijen. We hebben het over veel te grote hoeveelheden, tenminste in het idee dat hernieuwbaar 100% moet leveren. Of zelfs 90%.

DAT is de reden waarom ik zeg dat hernieuwbaar niet AANSLUITBAAR is op het netwerk in te grote hoeveelheden. Hernieuwbaar kan dienen om ENERGIEDRAGERS te fabriceren, maar "batterijen" gaan onvoldoende zijn. Het zal iets anders moeten zijn. Een electroliet, of waterstof, of weet ik veel.

Kortom, windmolenparken die aangesloten zijn op grote fabrieken van "energiedrager". Laten we dat voor de lol "substantie E" noemen. Dus grote windmolenparken die aan de kust, of zelfs misschien op zee, een grote fabriek van E van energie voorzien.

En dan een vervoersinfrastructuur van substantie E (misschien met treinen, pijplijnen, vrachtwagens of weet ik veel) die die substantie E naar "omzetters" brengt waar men daar stroom naar vraag mee maakt: E-centrales, zeg maar.

Aangezien weersystemen gemakkelijk 1 week "blijven zitten" is het strikte minimum wat je nodig hebt, het opslaan van de energie van 14 dagen of zo.

Dat is in Belgie 9 GW * 24 * 14 = 3 TWHr.

Kortom, om met een weers-afhankelijke bron voldoende "buffer" te hebben moet je ongeveer 3 TWHr "buffer" hebben. Niet te doen met batterijen op dit ogenblik.

De wereldproductie van batterijen is op dit moment 0.5 TWHr per jaar.

https://www.statista.com/statistics/...global-market/

We zouden dus, voor Beljikske alleen, 6 jaar de wereldproductie moeten opkopen.

En dan nog, zit je maar aan 14 dagen buffer.

Dat is enkel maar zinvol voor wind energie.

Voor zonnepanelen moet je 6 MAANDEN opslag hebben, want je moet in de zomer produceren om in de winter te gebruiken. Da's grosso modo 10 keer meer.

We moeten dan 60 jaren de wereldproductie opkopen als we het met zonnepanelen willen doen, maar tegen dan mogen we ze al vervangen.

Dat zal allemaal misschien wel komen, maar niet de eerste decennia. Ondertussen moeten we iets anders hebben, en er zijn geen alternatieven dan fossiel of nucleair.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Elke partij is in elke coalitie vervangbaar tenzij ze een absolute meerderheid hebben. Dus je zou daar niets mee aantonen...

In BE heb je daarvoor geen absolute meerderheid nodig.

Je bent onvervangbaar vanaf het moment dat je samen met het VB 50% +1 van de zetels hebt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

In BE heb je daarvoor geen absolute meerderheid nodig.

Je bent onvervangbaar vanaf het moment dat je samen met het VB 50% +1 van de zetels hebt.

Dat is het mooie aan het cordon he, de visvijver wordt kleiner. Als het VB 49% haalt, dan is elk partijtje dat meer dan 1% haalt, onvervangbaar