Zonder dwang zou ik...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Je stelde toch dat het eigenlijk heel simpel is als de overheid het toch zo belangrijk vond dat iedereen een vaccin nam, dat ze dan het dan eenvoudigweg hadden moeten verplichten. "Geen zever, boem gedaan."
??
Maar je weet dus niet waarom de overheid het toch zo belangrijk vond? (dat ze zelfs met onwettige pestmaatregelen indirect toch vaccinatie poogden te verplichten? Tot iedereen zou gevaccineerd zijn? Gezondheid telde dus niet, wel dat iedereen zou gevaccineerd zijn.)
Want de dwingende pestmaatregelen waren dus, behalve verwoestend, een verdoken vaccinatie verplichting op straffe van oa sociale uitsluiting op deelname aan het openbare leven.

Ik vrees dat je mijn post totaal verkeerd hebt begrepen.

Mijn punt was: de overheid heeft de afgelopen 2 jaar op een behoorlijk extreme wijze onze vrijheden beperkt. Daarom dat ik niet begrijp waarom ze bij een verplichte vaccinatie zich plots WEL zorgen zouden maken over mogelijke wettelijke bezwaren. Daar hebben ze zich met alle andere beperkende maatregelen ook niets van aangetrokken.

Of met andere woorden: de maatregelen die werden opgelegd waren véél verregaander qua inperking op persoonlijke vrijheden, recht op privacy,... dan een verplichte vaccinatie. Daarom dat ik dus niet begrijp waarom men niet gewoon voor die verplichte vaccinatie ben gegaan.



En voor de duidelijkheid: dat is dus een kritiek op de maatregelen die werden genomen. Ik ben absoluut GEEN voorstander van het COVID beleid dat werd gevoerd.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Klopt als een bus.
De overheid (en de liberalen trokken de kar) deinsden terug om er een verplichting van te maken. En om dan toch zonder verplichting zo dicht mogelijk tegen 100% vaccinatiegraad te komen heeft men een monster van een systeem bedacht. De CST die met haken en ogen aaneen hing. En op die bestuurlijke chaos is er de hele Wappie-subcultuur kunnen groeien...

Dat had men allemaal kunnen vermijden, door een algemene vaccinatieplicht in te stellen. Administratief eenvoudig te organiseren, géén loopholes, en weinig impact op het sociaal verkeer en de economie.

Ja, dat vond ik nog het meest problematische... dat een liberale partij de grote voortrekker was van zoveel mogelijk beperkingen, controles,... op het privéleven en het sociale leven.


Nu, ik ben op dat vlak ook enorm teleurgesteld geweest door 'mijn' partij (N-VA). Ook zij gingen daar in het begin veel te gemakkelijk in mee.

Het is pas bij de latere golven toen er meer en meer kritiek kwam dat ze hun kar een beetje hebben gekeerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Mijn punt was: de overheid heeft de afgelopen 2 jaar op een behoorlijk extreme wijze onze vrijheden beperkt. Daarom dat ik niet begrijp waarom ze bij een verplichte vaccinatie zich plots WEL zorgen zouden maken over mogelijke wettelijke bezwaren. Daar hebben ze zich met alle andere beperkende maatregelen ook niets van aangetrokken.

Ik denk toch wel dat, in tegenstelling tot wat je schijnt te denken, het verplicht laten ondergaan van een medische behandeling waar nog zeer veel open vragen over waren en die niet steeds een evidente kosten-baten analyse had een stuk verder gaat dan het beperken van handelingen - zeker als het uiteindelijk verkeerd afloopt.

STEL nu dat men een verplichte vaccinatie had ingevoerd, en dat zou blijken nadien dat gevaccineerden zwaar onder een original-sin effect zouden lijden, daar waar besmetten daar geen problemen van hebben. Of stel dat zou blijken dat gevaccineerden een significant en aantoonbaar percentage auto-immuunziektes ontwikkelen, die pas hun effecten na een paar jaar laten zien.

Ik denk dat er dan wel degelijk politici zware straffen zouden oplopen, omdat zij mensen gedwongen hebben. In de huidige hypocriete situatie nam je zogezegd zelf de beslissing, en was je "geinformeerd". Officieel "dwong" men U niet. Geen enkele politicus kon verantwoordelijk gesteld worden voor de gevolgen hiervan, want je maakte een "geinformeerde keuze" en de informatie werd niet door de politicus verstrekt. Misschien zou men wel de vaccin fabrikant kunnen veroordelen of zo, maar niet de politicus.

De verplichte vaccins zijn enkel maar verplicht geworden na jaren en jaren studie en onderzoek. De politicus die tot zulke verplichting besloot, nam geen groot risico voor zichzelf.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zwak van Macron dat hij niet meer mensen het leven nog veel meer zuurder maakte.

En voor "onze" overheden: nog veel zwakker natuurlijk.

Ja, men had ambitieuzer moeten zijn.

Wat niet belet dat een grondige evaluatie moet komen.
Men mag wel eens, bijvoorbeeld om er maar een te noemen, checken of men de scholen niet veel meer open had moeten houden. (ik herinner me: de Vlamingen waren voor open scholen, de Franstaligen niet, en hun uitleg: "de Walen zouden niet verstaan dat in Fr de scholen sluiten, en bij ons niet ...)

Hier zijn gigantische flaters begaan.
Inentingen van kleine kinderen, maskerplicht voor lagere school kinderen enz...

Maat van mij is hoofd van een labo, die stelde het in het begin van de pandemie zo : "de overheid durft niet overgaan tot verplichting van vaccinatie, en zit daarom onnozele rand-maatregelen te nemen. Kind zit hele dag op school met een masker, komt om vier uur buiten, en dan mag Opa van +70 jaar hem/haar komen afhalen en kinderoppas spelen. Zo organiseert men de besmetting van de kwetsbare senioren zelf mee".

Achteraf is het altijd 'eenvoudig' maar het is een feit dat de overheid DOOR DE ADVIEZEN een aantal zeeer ongelukkige beslissingen heeft genomen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk toch wel dat, in tegenstelling tot wat je schijnt te denken, het verplicht laten ondergaan van een medische behandeling waar nog zeer veel open vragen over waren en die niet steeds een evidente kosten-baten analyse had een stuk verder gaat dan het beperken van handelingen - zeker als het uiteindelijk verkeerd afloopt.

STEL nu dat men een verplichte vaccinatie had ingevoerd, en dat zou blijken nadien dat gevaccineerden zwaar onder een original-sin effect zouden lijden, daar waar besmetten daar geen problemen van hebben. Of stel dat zou blijken dat gevaccineerden een significant en aantoonbaar percentage auto-immuunziektes ontwikkelen, die pas hun effecten na een paar jaar laten zien.

Ik denk dat er dan wel degelijk politici zware straffen zouden oplopen, omdat zij mensen gedwongen hebben. In de huidige hypocriete situatie nam je zogezegd zelf de beslissing, en was je "geinformeerd". Officieel "dwong" men U niet. Geen enkele politicus kon verantwoordelijk gesteld worden voor de gevolgen hiervan, want je maakte een "geinformeerde keuze" en de informatie werd niet door de politicus verstrekt. Misschien zou men wel de vaccin fabrikant kunnen veroordelen of zo, maar niet de politicus.

De verplichte vaccins zijn enkel maar verplicht geworden na jaren en jaren studie en onderzoek. De politicus die tot zulke verplichting besloot, nam geen groot risico voor zichzelf.

Ik denk dat door de manier waarop men de vaccinatie geforceerd heeft, de overheid niet de 'get out of jail free card' gaat kunnen gebruiken als er daadwerkelijk iets mis was met de vaccins.

Oké, men heeft zich 'vrijwillig' laten vaccineren, maar men kan wel perfect aantonen welke informatie we van de overheid kregen (o.a. de informatie die we bij de vaccinatie uitnodiging krijgen). Als die allemaal aantoont dat we ons zeker geen zorgen moesten maken en het perfect veilig was om ons te laten vaccineren (en dat bovendien enorm aangemoedigd werd), gaat een overheid zich niet van verantwoordelijkheid kunnen onttrekken.


Nu, dit wel onder voorbehoud van een rechterlijke macht die niet bezwijkt onder politieke druk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Achteraf is het altijd 'eenvoudig' maar het is een feit dat de overheid DOOR DE ADVIEZEN een aantal zeeer ongelukkige beslissingen heeft genomen.

Dat is waar, maar de tandem "onwetende beslisser met verantwoordelijkheid en macht " en "onaanraakbare en vrijblijvende alwetende adviseur" is een dodelijke combinatie he.

De adviseur mag gelijk welke lulkoek uit zijn botten slaan en is niet toerekeningsvatbaar. De verantwoordelijke onwetende wast zijn handen in onschuld "ik ben onwetend en luister naar de wetende".

Wie moet er dan aan de lantaarnpaal als het verkeerd gaat ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is waar, maar de tandem "onwetende beslisser met verantwoordelijkheid en macht " en "onaanraakbare en vrijblijvende alwetende adviseur" is een dodelijke combinatie he.

De adviseur mag gelijk welke lulkoek uit zijn botten slaan en is niet toerekeningsvatbaar. De verantwoordelijke onwetende wast zijn handen in onschuld "ik ben onwetend en luister naar de wetende".

Wie moet er dan aan de lantaarnpaal als het verkeerd gaat ?

Sommige info wordt wel degelijk duidelijk door de overheid verstrekt.

Een goed voorbeeld: de informatie over de vaccins die we krijgen bij de vaccin uitnodigingen. Daar kan een overheid zich onmogelijk verstoppen achter onwetendheid. Zij hebben die informatie ZELF verspreidt met het doel de burger te OVERTUIGEN zich te laten vaccineren.

Als die info niet klopt, is de overheid (in een rechtsstaat) verantwoordelijk.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is waar, maar de tandem "onwetende beslisser met verantwoordelijkheid en macht " en "onaanraakbare en vrijblijvende alwetende adviseur" is een dodelijke combinatie he.

De adviseur mag gelijk welke lulkoek uit zijn botten slaan en is niet toerekeningsvatbaar. De verantwoordelijke onwetende wast zijn handen in onschuld "ik ben onwetend en luister naar de wetende".

Wie moet er dan aan de lantaarnpaal als het verkeerd gaat ?

Ik zou moest ik jou zijn het zekere voor het onzekere nemen en ze allebei opknopen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik zou moest ik jou zijn het zekere voor het onzekere nemen en ze allebei opknopen.

Dat is trouwens beter voor die lantaarnpaal ook, meer in evenwicht

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is trouwens beter voor die lantaarnpaal ook, meer in evenwicht

#Lantaarnpaal lives matter!

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Was er daarstraks tijdens een auto-rit nog over aan het denken. Wat zou ik gedaan hebben mocht er geen "ge moogt gaan..... als ge...."

Want er waren handgellekes, mondmaskers, ophokplicht en vaccinaties hé.

Maar gezien de situatie is wat ze is, eigenlijk een nutteloze vraag.

Wat zou je doen als ze het NOG eens proberen is een betere vraag.

Er was ophokplicht tot de vaccinatiegraad hoog genoeg was. Door bepaalde mensen heeft dat iets langer geduurd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Er was ophokplicht tot de vaccinatiegraad hoog genoeg was. Door bepaalde mensen heeft dat iets langer geduurd.

Dat "principe" was dubbel idioot natuurlijk. Je zou evengoed kunnen zeggen: er waren kinderverkachtingen tot de bekeringsgraad hoog genoeg was.

Zowel die ophokplicht, als die vaccinatie graad, waren idiote concepten. Het ging tenslotte maar om een piepklein deeltje van de bevolking dat eventueel risico liep, piepklein deeltje dat trouwens nergens nodig voor was, en dus totaal gemist kon worden.

Natuurlijk was het voor dat piepklein deeltje OPPORTUUN om zich te vaccineren, maar ma foi, of die nu dood vielen of niet was echt geen enkel maatschappelijk probleem.

De ophokplicht was 100 keer schadelijker dan het laten dood vallen van dat kleine deeltje grotendeels nutteloze burgers, die, als ze dat wilden, zichzelf konden vaccineren.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat "principe" was dubbel idioot natuurlijk. Je zou evengoed kunnen zeggen: er waren kinderverkachtingen tot de bekeringsgraad hoog genoeg was.

Zowel die ophokplicht, als die vaccinatie graad, waren idiote concepten. Het ging tenslotte maar om een piepklein deeltje van de bevolking dat eventueel risico liep, piepklein deeltje dat trouwens nergens nodig voor was, en dus totaal gemist kon worden.

Natuurlijk was het voor dat piepklein deeltje OPPORTUUN om zich te vaccineren, maar ma foi, of die nu dood vielen of niet was echt geen enkel maatschappelijk probleem.

De ophokplicht was 100 keer schadelijker dan het laten dood vallen van dat kleine deeltje grotendeels nutteloze burgers, die, als ze dat wilden, zichzelf konden vaccineren.

Inderdaad. Er is maar een klein gedeelte van de bevolking gebaat bij vaccinatie. Hoewel, gelet op de vergrijzing, dat aantal is aanzienlijk.
De rest ondergaat het zonder meerwaarde behalve wat vrijheden kunnen afdwingen.
De avondklok, de ophokplicht, was een dooddoener.
Er werd geen rekening gehouden met het feit dat wie kwetsbaar is zichzelf moet beschermen. De ouderen in het bijzonder.
Het werd zo erg dat op den duur kinderen op school de oorzaak waren, en de zondebok werden. Stel je voor.
We hebben weeral iets bijgeleerd.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Inderdaad. Er is maar een klein gedeelte van de bevolking gebaat bij vaccinatie. Hoewel, gelet op de vergrijzing, dat aantal is aanzienlijk.
De rest ondergaat het zonder meerwaarde behalve wat vrijheden kunnen afdwingen.
De avondklok, de ophokplicht, was een dooddoener.
Er werd geen rekening gehouden met het feit dat wie kwetsbaar is zichzelf moet beschermen. De ouderen in het bijzonder.
Het werd zo erg dat op den duur kinderen op school de oorzaak waren, en de zondebok werden. Stel je voor.
We hebben weeral iets bijgeleerd.

Maar kinderen zijn uiteraard wel de grootste bron van verspreiding van ziekten zoals griep en aanverwanten in niet gecontroleerde omstandigheden.

En van luizen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar kinderen zijn uiteraard wel de grootste bron van verspreiding van ziekten zoals griep en aanverwanten in niet gecontroleerde omstandigheden.

En van luizen.

Ja, maar dat is het probleem van die kinderen niet. Het is diegene die een probleem kan hebben, die iets moet doen he.

Trouwens, het verspreiden heeft men uiteindelijk niet tegengehouden. Eventueel gerekt in de tijd in sommige gevallen.

Veruit de meeste mensen hadden geen echt probleem met "het verspreiden" en er was trouwens toch niet veel aan te doen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik zou moest ik jou zijn het zekere voor het onzekere nemen en ze allebei opknopen.

Dat was ook al mijn suggestie naar Patrick toe : combineer de fun met pure efficiëntie. Zowel de expert-tv-virologen opknopen, als de wappies. Daar komen nu de politici bij.

Nog van een geluk dat we in België echt heel veel lantaarnpalen hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Er werd geen rekening gehouden met het feit dat wie kwetsbaar is zichzelf moet beschermen. De ouderen in het bijzonder.

Dit vooral. Het is enkel als het een KLEINE MOEITE is voor de grote groep dat men aan de grote groep een KLEIN ding kan vragen om een kleine groep van een grotere last te ontzien he.

Hier was het totaal omgekeerd. Hier heeft men de welvaart, het welzijn, de scholing, en zo voort van de grote meerderheid gedwongen naar de vaantjes geholpen om een klein groepje het bedenkelijke privilege kunnen te geven van zich niet extra moeten te beschermen, op een manier die niet eens deftig gewerkt heeft.

En met vaccinatie was dat exact hetzelfde. Iedereen die zich wilde beschermen met een vaccin kon dat. Waarom men daarvoor anderen die dat niet wilden of dat niet nodig hadden moest lastig vallen is een raadsel.

Zoals ik vaak gezegd heb, als je in 2021 50+ was, nog geen corona had opgedaan, dan was het niet echt slim om U niet te vaccineren, omdat je dan gewoon een wat groter risico nam. Maar gigantisch was dat risico nu ook weer niet. Er waren niet echt goeie redenen om dat grotere risico te nemen, maar ma foi, wat kan dat nu een andere schelen he. Waarom dat moest "gedwongen" worden is mij een raadsel.

Trouwens, in de klasse 50+ WAS de vaccinatie graad heel hoog, op een spontane wijze. Daar was geen noodzaak tot dwang.

En de dwang om daaronder te vaccineren was gewoon idioot, omdat de kosten-baten analyse daar alles behalve evident positief was. En wie wilde, kon.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat was ook al mijn suggestie naar Patrick toe : combineer de fun met pure efficiëntie. Zowel de expert-tv-virologen opknopen, als de wappies.

Dat zijn dezelfde. Wat JIJ wappies noemt, is "verleden tijd" he, dat waren de mensen die uiteindelijk fundamenteel gelijk hadden, OOK al hadden ze soms technische argumenten die fout waren.

Viruswaanzin van Engel beschrijft exact wat we meegemaakt hebben. Ook al zijn er technische details die fout zijn.

Kijk, stel nu dat onze TV virologen TECHNISCH verkeerde dingen zegden, maar dat UITEINDELIJK duurzame groepsimmuniteit door vaccinatie bekomen werd, ook al was het mechanisme ANDERS dan ze vertelden. Dan zouden ze in de situatie geweest zijn van Engel nu he: technisch fouten gemaakt, maar in de grond gelijk.

Voor wetenschappelijke puristen en zo zou Van Damme nog altijd foute dingen gezegd hebben, MAAR uiteindelijk zou de strategie gewerkt hebben.

Welnu, Engel heeft technisch verkeerde dingen gezegd soms, MAAR in de grond had hij gelijk: wij - onze overheid en de kwakzalvers - hebben onze maatschappij en de fundamentele burgervrijheden aan kwakzalverij opgegeven, , daar was geen aanleiding toe, en de kosten-baten analyse was totaal negatief, en het heeft NIET EENS GEWERKT.

De echte wappies zijn dus niet mensen zoals Engel. Het zijn mensen zoals Van Damme en zoals De Croo. Mensen die totaal onwetenschappelijke lulkoek de wereld insturen, en wie hen navolgt zwaar in de problemen brengen. Mensen wiens "feiten" fake zijn, en wiens redeneringen onlogisch zijn. Publieke zeveraars die het enkel maar doen omwille van geld, aanzien, macht, en publieke belangstelling, dan wel omdat het totale idioten zijn die niet weten wat ze zeggen en doen. Of beide. Wappies.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat was ook al mijn suggestie naar Patrick toe : combineer de fun met pure efficiëntie. Zowel de expert-tv-virologen opknopen, als de wappies. Daar komen nu de politici bij.

Nog van een geluk dat we in België echt heel veel lantaarnpalen hebben.

We gaan ze niet meer opknopen maar opfikken. Wat zelfverdediging is!
Liever wappie dan plebs van onverkozen aan-minderjarig-wapenhandelende fascisten die tot in de EU onverkozen kunnen infiltreren. Waar ze schade op globale schaal aanrichtten. Hun kolonialistische aard blinkt nog in de Congo en het regime changen in het MO. Wie daar nog heil in zoekt is erger dan wappies die waakzaam willen blijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

We gaan ze niet meer opknopen maar opfikken. .

Ah, je wil zeggen, met het dure gas en stroom gedoe zou het zonde zijn van ze niet te gebruiken om woningen mee te verwarmen ? Ik weet niet of dat zoveel opbrengt, en het maakt veel stinkende rook he.